ИЗДАНІЕ НЕОФИЦІАЛЬНОЕ

(СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ТОМЪ X ЧАСТЬ 1)

ПО НОВОМУ ОФИЦІАЛЬНОМУ ИЗДАНІЮ «1900 ГОДА»

СЪ ОБЪЯСНЕНІЯМИ

ПО РѢШЕНІЯМ

ДЕПАРТАМЕНТА

И ОБЩИХЪ СОБРАНІЙ ЕГО СЪ УГОЛОВНЫМЪ, I И II ДЕПАРТАМЕНТАМИ

ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩАГО СЕНАТА

СОСТАВИЛЪ

А. БОРОВИКОВСКІЙ.

ИЗДАНІЕ ОДИННАДЦАТОЕ,

ДОПОЛНЕННОЕ И ИСПРАВЛЕННОЕ.

С.-ПЕТЕРБУРГЪ

Типографія А. С. Суворина. Эртелевъ пер., д. 13

1904

2011120922

(къ ХI-му изданію).

Настоящая книга содержитъ въ себѣ Законы Гражданскіе (Сводъ Законовъ т. X ч. 1) и объясненія ихъ по рѣшеніямъ Правительствующаго Сената.

Текстъ законовъ изложенъ согласно послѣднему оффиціальному изданію («изданіе 1900 года»), съ дополненіями по «Продолженію 1902 г.»; кромѣ того, приведены и узаконенія, изданныя послѣ этого «Продолженія» (они либо введены въ текстъ законовъ, либо пріурочены къ соотвѣтствующимъ статьямъ—см. конецъ оглавленія).

Объясненія дополнены извлеченіями изъ состоявшихся послѣ X изданія этой книги рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго и Общихъ Собраній его съ Уголовнымъ, а также Кассаціонныхъ Департаментовъ съ Первымъ и Вторымъ Департаментами (Извлеченія изъ рѣшеній Общихъ Собраній помѣчены, какъ и въ предшествовавшемъ изданіи, «О. С.»).

Существенная особенность настоящаго изданія сравнительно съ предыдущими заключается въ слѣдующемъ. До сихъ поръ, переходя отъ одного изданія къ другому и оставаясь при томъ же наборѣ, я вынужденъ былъ значительно сокращать предшествовавшія объясненія, чтобы дать мѣсто новымъ безъ увеличенія объема книги. На этотъ разъ я прибѣгъ къ болѣе компактному набору (безъ шпонъ: на страницѣ помѣстилось «корпуса» вмѣсто 42 строкъ, какъ въ прежнихъ изданіяхъ, — 53; такъ напечатано уже мое V-е изданіе Устава Гражданскаго Судопроизводства). Это дало мнѣ воз-

можность оставить прежнія объясненія безъ сокращеній и значительно дополнить ихъ новыми — не увеличивая объема книги.

Мнѣ приходилось слышать упрекъ, что въ книгѣ моей «много» опечатокъ — въ цитатахъ рѣшеній. Такой упрекъ слишкомъ преувеличенъ: процентъ ошибочныхъ цитатъ совершенно незначителенъ. Однакожъ, въ нѣкоторой степени я признаю упрекъ основательнымъ. Когда цифры перенабираются одиннадцатый разъ — трудно услѣдить за всѣми погрѣшностями. Дѣлать же поправки впослѣдствіи — еще труднѣе: надо разыскивать и ошибки и поправки. Наиболѣе затруднительны поправки — въ цитатахъ стараго времени, когда печатались всѣ рѣшенія, въ огромномъ количествѣ. Мнѣ пришла такая мысль: Первое изданіе (1882 г.) было корректировано лично мною, тщательно; ошибки тамъ могли вкрасться лишь какъ исключительная случайность. И вотъ я, найдя у себя то изданіе, провѣрилъ, при послѣдней корректурѣ нынѣшняго изданія, всѣ цитаты, по 1880 годъ, по тому, первому, изданію. Такимъ образомъ нынѣшнее изданіе, сранительно съ X-мъ, представляется въ этомъ отношеніи существенно исправленнымъ. Тѣмъ не менѣе, нѣкоторыя погрѣшности въ цитатахъ ускользнули, къ сожалѣнію, своевременно отъ вниманія и замѣчены лишь въ чистыхъ листахъ; эти погрѣшности указаны въ спискѣ опечатокъ.

Алфавитный указатель дополненъ и исправленъ.

Іюнь 1904 г.

А. Б.

О ПРАВАХЪ И ОБЯЗАННОСТЯХЪ СЕМЕЙСТВЕННЫХЪ.

О СОЮЗѢ БРАЧНОМЪ.

О бракѣ между лицами Православнаго исповѣданія.

О ВСТУПЛЕНІИ ВЪ БРАКЪ.

Ст. 1. Лица Православнаго исповѣданія всѣхъ, безъ различія, состояній могутъ вступать между собою въ бракъ, не испрашивая на сіе ни особаго отъ правительства дозволенія, ни увольненія отъ сословій и обществъ, къ коимъ они принадлежатъ. На семъ же основаніи допускается бракъ иностранца Православнаго исповѣданія съ Россійскою подданною того же исповѣданія. Общее правило, въ сей статьѣ изложенное, подлежитъ ограниченіямъ и изъятіямъ, въ нижеслѣдующихъ статьяхъ постановленнымъ.

Примѣчаніе. Епархіальнымъ Архіереямъ предоставляется въ необходимыхъ случаяхъ разрѣшать браки, по личному своему усмотрѣнію, когда жениху или невѣстѣ недостаетъ не болѣе полугода до указаннаго на сей случай совершеннолѣтія.

Примѣчаніе. Относительно браковъ военнослужащихъ соблюдаются также правила, изложенныя въ Уставѣ о Воинской Повинности (изд. 1897 г.), въ Сводахъ Военныхъ и Морскихъ Постановленій и въ особыхъ узаконеніяхъ.

Вступленіе въ бракъ не можетъ быть обусловливаемо никакими обязательствами: обѣщаніе вступить въ бракъ имѣетъ характеръ чисто нравственный и можетъ быть свободно измѣнено во всякое время до самаго момента совершенія брака по обрядамъ церкви. Поэтому обѣщаніе вступить въ бракъ не можетъ быть облекаемо въ форму юридическаго обязательства; договоръ, установляющій имущественныя послѣдствія на случай неисполненія такого обѣщанія,— ничтоженъ (⁸⁹/₁₂₄, ⁷⁷/₂₃₀, ⁷¹/₇₆₁, ⁷⁰/₄₀₃). Отказъ отъ обѣщанія, даннаго женихомъ или невѣстой, или ихъ родителями, не можетъ служить основаніемъ и для взысканія убытковъ (⁸⁹/₁₂₄, ⁷⁷/₂₃₀).

Неувѣдомленіе объ отказѣ отъ слова или обѣщанія, даннаго сочетающимися или ихъ родителями, также не даетъ права на искъ о вознагражденіи за убытки, понесенные на приготовленіе къ свадьбѣ (⁸⁹/₁₂₄).

Равно ничтоженъ и договоръ о вознагражденіи за содѣйствіе къ устройству брака (⁶⁷/₇₀, ⁹⁸/₈₂).

Это разъясненіе примѣнимо и къ евреямъ, и къ лицамъ такихъ христіанскихъ исповѣданій, которыя не признаютъ бракъ таинствомъ (⁹⁹/₈₂).

Примѣчаніе. Каждой церкви выдаются изъ Консисторіи и Духовныхъ Правленій для веденія обысковъ бѣлыя книги за шнуромъ и печатью Консисторіи или Правленія и за подписью въ концѣ книги одного изъ присутствующихъ съ объясненіемъ числа листовъ въ оной, не ограничивая времени, на сколько стать таковыя книги могутъ. На первомъ листѣ книги пишется изложенная въ приложеніи къ статьѣ 26 единообразная форма, по которой Священнослужители и церковные причетники обязаны вести записку обыска предъ самымъ совершеніемъ вѣнчанія, держась въ точности сей формы и условій, въ оной изъясненныхъ, при повѣнчаніи браковъ.

Примѣчаніе. Всѣ вообще лица, вступившія, при дѣйствіи въ возвращенномъ, по Берлинскому трактату 1878 года, участкѣ Бессарабіи прежнихъ румынскихъ законовъ, въ браки, гражданскимъ порядкомъ совершенные, безъ подтвержденія оныхъ церковнымъ бракосочетаніемъ, и пребывающія доселѣ въ таковыхъ неосвященныхъ Церковію гражданскихъ бракахъ, буде желаютъ узаконить брачное свое состояніе окончательно и на будущее время, обязываются вступить въ бракъ по чину Православной Церкви и съ соблюденіемъ всѣхъ требуемыхъ на сей предметъ въ Имперіи условій. Доколѣ означенные въ семъ примѣчаніи браки не будутъ повѣнчаны Православною Церковію, лица, заключившія оные, признаются состоявшими въ дѣйствительномъ законномъ бракѣ лишь за время, предшествовавшее обнародованію закона 12 Марта 1888 года (5061).

Примѣчаніе. Всѣ отступленія отъ правилъ, Церковію постановленныхъ о совершеніи браковъ, вѣдаются въ духовномъ начальствѣ, и дѣла объ оныхъ рѣшатся судомъ духовнымъ, за исключеніемъ лишь тѣхъ случаевъ, въ коихъ они подлежатъ дѣйствію уголовнаго суда (см. Зак. Суд. Гражд.). Дѣла о бракахъ, вѣнчанныхъ раскольническими попами, внѣ церкви, въ домахъ и часовняхъ, подлежатъ суду и рѣшенію гражданскаго начальства.

См. ст. 120 § 1¹.

Къ числу «гражданскихъ документовъ», которые дозволяется принимать въ доказательство брачнаго союза, могутъ быть отнесены, ме-

жду прочимъ: удостовѣренія сословныхъ управъ (⁷⁷/₅₆), паспорты (⁷⁰/₉₆₅), судебныя рѣшенія, изъ коихъ видно, что данныя лица именовались супругами, и т. п. (⁷²/₇₀₉).—Ср. ст. 209 и ст. 78 § 1.

Судъ не обязанъ данныя письменно свидѣтелями показанія о существованіи брачнаго союза провѣрять спросомъ ихъ въ порядкѣ, указанномъ 310—408 ст. Уст. Гражд. Суд.,—если стороны этого не требуютъ (77/50).

Примѣчаніе. Правило, въ пунктѣ 7 сей (37) статьи постановленное, не распространяется однако же на тѣ случаи, когда супруги, одинъ или оба, воспріяли св. крещеніе по вступленіи уже въ бракъ; сіи случаи разсматриваются особо и разрѣшаются духовнымъ начальствомъ, на основаніи постановленій Церкви.

См. ст. 133.

Примѣчаніе. Въ возвращенномъ, по Берлинскому трактату 1878 года, участкѣ Бессарабіи браки, расторгнутые вошедшими въ законную силу рѣшеніями румынскихъ свѣтскихъ судовъ, хотя бы браки сіи были утверждены, до воспослѣдованія означенныхъ судебныхъ рѣшеній, церковнымъ вѣнчаніемъ, признаются окончательно расторгнутыми, и просьбы о пересмотрѣ таковыхъ рѣшеній не пріемлются. Но симъ не возбраняется супругамъ, бракъ коихъ, бывъ совершенъ въ свое время по правиламъ Церкви, расторгнутъ вошедшимъ въ законную силу рѣшеніемъ румынскаго свѣтскаго суда по причинамъ, неприемлемымъ въ нашемъ законодательствѣ за основаніе къ разводу супруговъ, въ случаѣ желанія сихъ лицъ продолжать супружескій ихъ союзъ, совмѣстно испросить на то разрѣшеніе и благословеніе Кишиневскаго епархіальнаго начальства. Просьбы о дозволеніи одному изъ супруговъ, или обоимъ супругамъ, бракъ коихъ расторгнутъ вошедшимъ въ законную силу рѣшеніемъ румынскаго свѣтскаго суда, вступить въ новые браки съ лицами посторонними, разрѣшаются Кишиневскимъ епархіальнымъ начальствомъ на основаніи общаго, дѣйствующаго по сему предмету въ Имперіи, порядка.

См. ст. 164 § 2.

щіе въ себѣ условіе жить имъ въ разлученіи, или же какіе либо другіе, клонящіеся къ разрыву супружескаго союза. Мѣста и лица гражданскаго вѣдомства не должны утверждать или свидѣтельствовать актовъ сего рода. Священнослужителямъ и церковнымъ причетникамъ также воспрещается, подъ опасеніемъ суда и лишенія ихъ сана, писать, подъ какимъ бы то ни было видомъ и кому бы то ни было, разводныя письма.

См. ст. 103.

Примѣчаніе. Правила производства дѣлъ о расторженіи браковъ по безвѣстному отсутствію одного изъ супруговъ изложены въ Уставѣ Духовныхъ Консисторій.

55 отмѣнена.

56. Женамъ нижнихъ чиновъ, совершившихъ побѣгъ со службы, пропавшихъ на войнѣ безъ вѣсти и взятыхъ непріятелемъ въ плѣнъ, дозволяется просить о расторженіи брака по истеченіи пяти лѣтъ съ того времени, когда мужья ихъ бѣжали со службы, пропали безъ вѣсти или взяты въ плѣнъ, если они остаются притомъ неразысканными. При просьбахъ, подаваемыхъ духовному начальству о расторженіи брака, упомянутыя жены представляютъ свидѣтельства Городскихъ или Уѣздныхъ Полицейскихъ Управленій тѣхъ мѣстъ, откуда мужья ихъ поступили на службу, о времени, когда они совершили побѣгъ, пропали на войнѣ безъ вѣсти или взяты непріятелемъ въ плѣнъ, а также о томъ, что эти лица остаются нерозысканными. Свидѣтельства сіи выдаются на основаніи свѣдѣній, доставляемыхъ Полицейскимъ Управленіямъ командирами отдѣльныхъ частей войскъ.

57 до 60 замѣнены правилами, указанными въ примѣчаніи къ статьѣ 54.

О бракахъ Христіанъ неправославнаго исповѣданія между собою и съ лицами исповѣданія Православнаго, и о метрической записи браковъ раскольниковъ.

О БРАКАХЪ ХРИСТІАНЪ НЕПРАВОСЛАВНАГО ИСПОВѢДАНІЯ МЕЖДУ СОВОЮ И СЪ ЛИЦАМИ ИСПОВѢДАНІЯ ПРАВОСЛАВНАГО.

61. Лицамъ всѣхъ вообще Христіанскихъ исповѣданій невозбранно дозволяется вступать въ Россіи между собою въ браки по правиламъ и обрядамъ ихъ Церквей, не испрашивая на то отъ гражданскаго правительства особаго разрѣшенія, но съ соблюденіемъ ограниченій, узаконеніями для тѣхъ исповѣданій постановленныхъ.

§ 1. «Представляется ли законнымъ бракъ, заключенный русскимъ подданнымъ евангелическо-лютеранскаго исповѣданія съ германскою подданною того же вѣроисповѣданія, въ Германіи, по обряду гражданскаго брака, установленному дѣйствующими въ Германіи законами, причемъ вступавшіе въ бракъ были также повѣнчаны и по обряду евангелическо-лютеранской церкви?»—«Въ дѣйствующихъ для Россійскихъ подданныхъ законахъ нѣтъ правилъ о бракѣ русскихъ за границею и лишь въ ст. 12 уст. консульск. (т. XI ч. 2) опредѣлено, что консулъ записываетъ свидѣтельства о бракосочетаніи въ книгу, установленную для внесенія актовъ и документовъ. Несомнѣнно однако,— это признается и по общимъ началамъ международнаго права,— что подданные одного государства, вступающіе въ бракъ въ другомъ государствѣ, должны руководствоваться не только мѣстными территоріальными законами государства, гдѣ совершается обрядъ бракосочетанія, по общему правилу подчиненія совершенія юридическихъ дѣйствій законамъ мѣста ихъ совершенія (locus regit actum), но и отечественными законами, въ особенности относительно личныхъ

правъ и условій, при которыхъ возможно вступленіе въ бракъ (status personalis). Между этими послѣдними условіями однимъ изъ существенныхъ представляется соблюденіе правила о бракосочетаніи по чиноположенію церкви, исполненіе религіознаго обряда бракосочетанія. По ст. 61 т. X св. зак. гр. и ст. 300 т. XI ч. 1 уст. иностр. исповѣд. (уст. евангелическо-лютеранской церкви) для Россійскихъ подданныхъ евангелическо-лютеранскаго исповѣданія обязательно при вступленіи въ бракъ соблюденіе правилъ, обрядовъ и ограниченій, постановленныхъ узаконеніями для евангелическо-лютеранскаго исповѣданія, въ числѣ ихъ и церковное вѣнчаніе брачущихся, освященіе брака церковью. Такое возлагаемое лично на всякаго Россійскаго подданнаго обязательство не теряетъ своего значенія и силы и при выѣздѣ Россійскаго подданнаго за предѣлы его отечества; оно дѣйствуетъ не только въ Россіи, но и за границею, и поэтому вездѣ, гдѣ, какъ въ Германіи, возможно церковное бракосочетаніе по евангелическо-лютеранскому обряду, Россійскій подданный этого исповѣданія не можетъ вступить въ бракъ иначе, какъ при вѣнчаніи церковномъ; несоблюденіе же этого правила влечетъ за собою непризнаніе въ Россіи дѣйствительности и законности брака, хотя бы бракъ этотъ и соотвѣтствовалъ законамъ того государства, гдѣ былъ заключенъ». По дѣйствующимъ нынѣ въ Германской Имперіи законамъ, «на всемъ протяженіи Германской Имперіи бракъ по закону можетъ быть совершаемъ только чиновникомъ по веденію списковъ о состояніяхъ», а что касается церковнаго благословенія брака, то, съ одной стороны, испрошеніе таковаго предоставлено усмотрѣнію брачущихся (церковныя обрядности необязательны для признанія брака дѣйствительнымъ предъ гражданскимъ закономъ, но законъ не отмѣняетъ и не касается обязательствъ передъ церковью относительно вѣнчанія), съ другой стороны, духовнымъ лицамъ воспрещается приступать къ церковному вѣнчанію брачущихся до исполненія ими обрядностей гражданскаго брака подъ угрозою штрафа до 300 марокъ или тюремнаго заключенія до 3 мѣсяцевъ. «Въ виду этихъ германскихъ законоположеній, русскій подданный евангелическо-лютеранскаго исповѣданія обязанъ, для дѣйствительности заключаемаго въ Германіи брака, подчиниться не только мѣстнымъ законамъ о совершеніи брака гражданскимъ порядкомъ, но и повѣнчаться по церковнымъ правиламъ и обрядамъ евангелическо-лютеранскаго исповѣданія» (⁹⁹/₃₉).

Признаніе дѣйствительности или недѣйствительности такого брака и расторженіе его подвѣдомственны духовному суду евангелическо-лютеранской консисторіи (⁹⁹/₃₉).

§ 2. Ст. эта относится къ иновѣрцамъ,— но не къ раскольникамъ, которые не составляютъ особой, признанной государственными законами, церкви (⁷⁷/₅₆).

62. Запрещенія, выше сего въ Главѣ I постановленныя, какъ то: 1) совершать бракъ по принужденію безъ согласія жениха и невѣсты, и вступать въ бракъ съ сумасшедшими и безумными; 2) вступать въ бракъ безъ согласія родителей, опекуновъ или попечителей, и безъ дозволенія начальства по службѣ; 3) вступать въ новый бракъ при существованіи прежняго, распространяются на браки всѣхъ вообще Христіанскихъ исповѣданій, въ той мѣрѣ, какъ сіе узаконеніями для тѣхъ исповѣданій постановлено.

63. Запрещеніе вступать въ бракъ мужскому полу ранѣе восемнадцати, а женскому прежде шестнадцати лѣтъ отъ роду, распространяется и на лица, принадлежащія къ Римско-Католическому, Евангелическому и Армяно-грего-

ріанскому исповѣданіямъ, исключая природныхъ жителей Закавказья, коимъ дозволяется вступать въ бракъ по достиженіи женихомъ пятнадцати, а невѣстою тринадцати лѣтъ.

Примѣчаніе. Разсмотрѣніе въ случаяхъ, того требующихъ, вопроса, былъ ли бракъ лицъ разныхъ Христіанскихъ исповѣданій законно совершенъ, и рѣшенія объ уважительности причинъ къ расторженію онаго, производятся по правиламъ, въ Законахъ о Судопроизводствѣ Гражданскомъ постановленнымъ.

Примѣчаніе. Относительно совершенія браковъ между лицами Православнаго и Римско-Католическаго исповѣданій, въ видѣ временной мѣры, постановлено: 1) бракъ лица Римско-Католическаго исповѣданія съ лицомъ Православнаго исповѣданія можетъ быть оглашенъ въ одной Православной церкви, но въ такихъ случаяхъ требуется, чтобы лица Римско-Католическаго исповѣданія, вступающія въ бракъ съ Православными, представили причту Православной церкви, въ которой должно быть совершено оглашеніе, взамѣнъ предбрачнаго свидѣтельства приходскаго Римско-Католическаго Священника, удостовѣреніе мѣстной полиціи о внѣбрачномъ ихъ состояніи и правоспособности ко вступленію въ бракъ, и 2) чины мѣстной полиціи, при выдачѣ помянутыхъ удостовѣреній, руководствуются метриче-

скими свидѣтельствами о рожденіи такихъ лицъ, паспортами, легитимаціонными книжками и другими видами на жительство, а при доказанной невозможности представить таковые—и показаніемъ не менѣе, какъ двухъ достовѣрныхъ свидѣтелей.

Дѣти отъ смѣшанныхъ браковъ, крещенныя не въ православную вѣру, подлежатъ узаконенію безъ обязательнаго присоединенія ихъ къ православію. «Подписка, требуемая 14607 статью уст. гр. суд. съ ссылкою на 67 (п. 1) и 68 ст. зак. гражд., должна быть отбираема судомъ чрезъ одного изъ членовъ его, и притомъ только отъ иновѣрныхъ родителей или иновѣрныхъ опекуновъ православнаго ребенка въ томъ, что они будутъ воспитывать его въ правилахъ православнаго исповѣданія» (98/32).

См. ст. 67.

Примечание. Относительно браковъ, существовавшихъ между раскольниками до 19-го Апрѣля 1874 года, соблюдаются слѣдующія правила: 1) раскольники, записанные въ сказкахъ десятой ревизіи мужемъ и женою, признаются состоявшими въ законномъ бракѣ супругами, доколѣ дѣйствительность брака не будетъ опровергнута по суду; 2) брачные союзы, заключенные раскольниками послѣ десятой народной переписи, записываются въ метрическія книги на точномъ основаніи общихъ правилъ о метрической записи браковъ раскольниковъ; 3) постановленія, изложенныя въ пунктахъ 1 и 2 сего примѣчанія, не имѣютъ по дѣламъ объ имуществѣ обратной силы и не могутъ служить основаніемъ для какого бы то ни было иска по имуществу за время до 19-го Апрѣля 1874 года.

§ 1. «Законъ не допускаетъ иного способа доказыванія законности браковъ раскольниковъ, заключенныхъ послѣ 19 апрѣля 1874 г., какъ только записью этихъ браковъ въ особо установленныя полицейскія метрическія книги... По закону 19 апрѣля 1874 г. моментомъ, съ котораго бракъ раскольниковъ считается существующимъ, принимается день внесенія о семъ записи въ метрическія книги, и такимъ образомъ запись эта является равносильною самому заключенію между раскольниками союза, пріобрѣтающаго силу и послѣдствія законнаго брака. Иное дѣло въ бракахъ между православными: записи въ метрическую книгу подлежитъ только бракъ, уже совершенный по правиламъ Церкви, и метрическая запись служитъ лишь доказательствомъ самаго событія брака, считающагося законнымъ съ момента совершенія его по церковному чинопослѣдованію. Та-

кимъ значеніемъ записи въ приходскую метрическую книгу брака между лицами православными объясняются и постановленныя въ тѣхъ же законахъ гражданскія правила о томъ, что метрическія книги служатъ не единственнымъ, а только главнымъ доказательствомъ брачнаго союза, и что въ случаѣ сомнительности внесенной въ метрическую книгу записи о бракѣ, а также при отсутствіи таковой записи, событіе брака можетъ быть доказываемо разнаго рода документами и даже слѣдствіемъ» (⁹⁴/₃₆).

Въ позднѣйшемъ рѣшеніи разъяснено: «Наше законодательство, признавая бракъ установленіемъ духовнымъ, сила и значеніе коего обусловливается совершеніемъ его по обрядамъ того вѣрованія, къ которому принадлежатъ брачущіеся, не отступаетъ отъ этого воззрѣнія и по отношенію къ раскольничьимъ бракамъ... Запись въ метрическія книги необходима для того, чтобы бракъ могъ повлечь за собою опредѣленныя гражданскія послѣдствія, но эта запись ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть разсматриваема въ качествѣ такого акта, который устанавливаетъ самое совершеніе брака... Актомъ, служащимъ основаніемъ брачнаго союза раскольниковъ, законъ нашъ признаетъ религіозный обрядъ вѣнчанія, совершенный согласно вѣрованію брачущихся, но не запись брака въ метрическія книги... Недостатокъ этихъ записей «несомнѣнно можетъ быть восполненъ въ подлежащихъ случаяхъ участіемъ власти судебной». Къ такимъ случаямъ относится и судебный споръ о расторженіи старообрядческаго брака, не записаннаго въ метрическую книгу. «Для постановленія рѣшенія по такому спору, необходимо, прежде всего, установить, что бракъ дѣйствительно былъ заключенъ... Суду предстоитъ удостовѣриться, въ порядкѣ состязательнаго процесса, въ наличности условій, свидѣтельствующихъ о дѣйствительности брака. Опредѣленіе суда, установляющее эту дѣйствительность, послѣ судебнаго разсмотрѣнія дѣла, по меньшей мѣрѣ равносильно» акту метрической записи. «Предустановленнымъ доказательствомъ, не допускающимъ предъ гражданскимъ судомъ возможности доказыванія дѣйствительности брака никакими другими доказательствами, запись признаваема быть не можетъ». «...Доколѣ раскольничій бракъ не записанъ въ метрическую книгу, онъ остается простымъ сожительствомъ, лишеннымъ правъ, присущихъ законному браку, и, прежде постановленія рѣшенія по иску о расторженіи такого сожительства, необходимо возвести его на степень законнаго брака, т. е. установить, по суду, эту законность, а затѣмъ уже приступить къ изслѣдованію поводовъ къ его расторженію (ст. 45 X т. 1 ч.)». (NB. Рѣчь шла о бракѣ, совершенномъ по «старообрядческому вѣроисповѣданію, пріемлющему священство») (Рѣш. О. С., изложенное въ рѣш. Гражд. Деп. ⁰²/₆₉).

§ 1¹. «Въ дѣлѣ объ отысканіи наслѣдства послѣ раскольника, оспариваемое отвѣтчикомъ существованіе раскольничьяго брака, не записаннаго въ метрическія книги вслѣдствіе неправильнаго отказа въ томъ полиціи, и рожденіе истца отъ таковаго брака — могутъ, по смерти наслѣдодателя, быть доказываемы передъ судомъ свидѣтельскими показаніями и внѣсудебнымъ признаніемъ на письмѣ противной стороны» (О. С. ⁹⁹/₂₈).

§ 2. «Относительно брачныхъ союзовъ, заключенныхъ раскольниками въ промежутокъ времени между 10 ревизіей и 19 апрѣля 1874 г., Высочайше утвержденнымъ означеннаго числа мнѣніемъ Государственнаго Совѣта постановлено, что таковые брачные союзы записываются

въ метрическія книги на томъ же основаніи, какъ и вновь заключаемые между раскольниками браки (отд. II ст. 3), и изъ правила этого, весьма опредѣлительно изложеннаго и вошедшаго цѣликомъ въ пунктъ 2 прим. къ ст. 78 зак. гр. 1 ч. X т., тѣмъ же мнѣніемъ Государственнаго Совѣта сдѣлано одно лишь изъятіе: въ случаѣ, если бы при введеніи въ дѣйствіе изданныхъ 19 апрѣля 1874 г. правилъ о метрической записи рожденія, браковъ и смерти раскольниковъ, одного изъ супруговъ или обоихъ не было уже въ живыхъ, положено записывать въ метрическія книги не самый бракъ означенныхъ лицъ, а только рожденныхъ въ семъ бракѣ дѣтей съ соблюденіемъ особо указанныхъ на этотъ послѣдній предметъ условій (отд. II ст. 4)». Изъятіе это не можетъ быть распространяемо на тѣ случаи, когда оба считавшіе себя супругами были живы и при дѣйствіи этого закона — и тѣмъ не менѣе брака своего въ метрическую книгу не записали (⁹⁴/₃₅). — Ср. § 1.¹ и 3.

§ 3. Дѣти, рожденныя отъ раскольничьяго брака, совершеннаго послѣ X ревизіи, но до изданія закона 19 апрѣля 1874 г.,—хотя бы супруги, переживъ изданіе этого закона, не записали ни брака, ни рожденія дѣтей,—«не лишены права доказывать свою законнорожденность, и право это не погашается ни смертью родителей, ни какимъ-либо срокомъ, ни даже давностью (1347 ст. уст. гр. суд.). Констатировать свою законнорожденность они могутъ посредствомъ обращенія къ установленной на то власти съ ходатайствомъ о записи въ метрическую книгу. Но отъ нихъ зависитъ также, въ случаѣ отказа въ такой записи, а равно въ предвидѣніи возможности споровъ, обратиться съ требованіемъ о признаніи законности рожденія и непосредственно къ суду» (⁹⁷/₆₅).

«Вообще не слѣдуетъ упускать изъ виду начало, выраженное въ концѣ 78 ст., въ силу коего несоблюденіе при записи брака въ метрическую книгу установленныхъ правилъ подвергаетъ виновныхъ законной отвѣтственности, но не разрушаетъ самаго брака» (⁹⁷/₆₅).

О бракахъ нехристіанъ между собою и съ Христіанами.

О БРАКАХЪ ЛИЦЪ НОВОКРЕЩЕНЫХЪ.

дастъ обязательство: 1) имѣющихъ родиться отъ нихъ съ того времени дѣтей, кои всѣ должны быть крещены въ Православную вѣру, ни прельщеніями, ни угрозами, ниже другими какими либо способами, не приводить въ свой законъ, и женѣ своей, за содержаніе Православной вѣры, поношенія и укоризны не наносить; 2) состоять съ принявшею св. крещеніе, во все время ея жизни, или доколѣ продолжится бракъ ихъ, въ единобрачномъ сожительствѣ, откинувъ прочихъ женъ, если имѣетъ. Сверхъ того должно быть извѣстно, что принявшая св. крещеніе не была предъ тѣмъ отлучена мужемъ своимъ отъ брачнаго съ нимъ сожительства. Въ противномъ случаѣ, т. е. когда мужъ не согласится дать вышеизложенныя обязательства, или когда откроется, что принявшая крещеніе была имъ отлучена отъ сожительства съ нимъ, бракъ ихъ расторгается и женѣ дозволяется вступить въ новый съ лицомъ Христіанскаго исповѣданія.

О БРАКАХЪ ХРИСТІАНЪ СЪ ЛИЦАМИ, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИМИ КЪ ХРИСТІАНСТВУ.

О БРАКАХЪ НЕХРИСТІАНЪ МЕЖДУ СОБОЮ.

«Брачный договоръ мусульманъ (кебинный актъ), составленный ихъ духовенствомъ по правиламъ шариата въ присутствіи свидѣтелей и внесенный въ метрическія книги, не представляетъ собою акта домашняго, дѣйствительность котораго, по ст. 919 т. X ч. 1 зак. гражд., обусловливается подписью дающаго актъ или кого-либо другого по его уполномочію» (⁹⁰/₁₃).

Относительно мусульманъ Сенатъ разъяснилъ: «а) что, согласно ст. 95-й т. X ч. 1, дѣти, рожденныя отъ законныхъ браковъ мусульманъ, наравнѣ съ рожденными отъ браковъ лицъ христіанскихъ исповѣданій, признаются законными (ст. 119 т. X ч. 1); б) что опроверженіе законности лица, рожденнаго въ бракѣ, хотя и пре-

доставляется мужу его матери, но не иначе, какъ съ соблюденіемъ установленныхъ правилъ, путемъ иска въ надлежащемъ судѣ и съ представленіемъ доказательствъ, въ законахъ указанныхъ (ст. 1348—1351 уст. гр. суд.); в) что одного, не только простого, но и подкрѣпленнаго клятвою (ліанъ) заявленія отца, безъ другихъ доказательствъ и безъ судебнаго рѣшенія, недостаточно для опроверженія законности рожденія (ст. 1348 уст. гр. суд.), и г) что устраненіе общихъ судопроизводственныхъ узаконеній, съ замѣною ихъ процессуальными правилами шариата и притомъ не устанавливающими достаточныхъ гарантій правъ дѣтей, было бы и неправильнымъ, и несправедливымъ по отношенію къ дѣтямъ магометанъ, имѣющимъ одинаковое съ другими подданными право на законную защиту» (⁹⁰/₄₁).— Ср. ст. 95.

О правахъ и обязанностяхъ, отъ супружества возникающихъ.

О ЛИЧНЫХЪ ПРАВАХЪ.

Принадлежащее по 959 ст. IX т. (изд. 1876 г.) евреямъ, указаннымъ во 2 п. 17 ст. XIV т. уст. о пасп. по прод. 1886 г., право на повсемѣстное въ Имперіи пріобрѣтеніе недвижимой собственности (кромѣ населенныхъ имѣній) законнымъ бракомъ женѣ и рожденнымъ въ такомъ бракѣ дѣтямъ не сообщается (⁹⁰/₉₁).

См. ст. 106 § 4, ст. 102 и 698 § 5.

Жена лица, перешедшаго въ другое подданство,—если въ Высоч. повелѣніи объ освобожденіи этого лица отъ русскаго подданства о женѣ не упомянуто,—остается русской подданной. И засимъ—расторженіе брака по законамъ той страны, подданство которой мужъ принялъ, не лишаетъ жену правъ законной жены, а послѣ смерти мужа—правъ его законной вдовы (⁹⁶/₁₁₈).

См. ст. 106 § 4.

§ 1. Бракъ, таинство нерасторжимое, связуетъ супруговъ на всю жизнь (⁶⁸/₅₂₆). Отъ обязанности совмѣстнаго жительства не освобождаетъ жену и отказъ мужа доставлять ей содержаніе (⁶⁸/₅₀₂). — Ср. ст. 106 § 1.

§ 1¹. «Статья 103 т. X ч. 1 заключаетъ въ себѣ безусловное требованіе, обязывающее супруговъ жить вмѣстѣ, и строго воспрещаетъ всякіе акты, клонящіеся къ самовольному разлученію супруговъ. Въ силу этого закона, судъ не въ правѣ установлять раздѣльную жизнь супруговъ, отказывая въ искѣ мужа объ обязаніи его жены къ совмѣстной съ нимъ жизни, ибо такое рѣшеніе имѣло бы своимъ послѣдствіемъ разлученіе супруговъ. Могутъ быть, конечно, случаи, когда для жены представляется совершенно невозможнымъ исполнить требованіе закона о совмѣстномъ жительствѣ съ мужемъ, напр. когда мужъ самъ не имѣетъ опредѣленнаго мѣста жительства, или не можетъ дать своей женѣ помѣщенія и т. п.». Но нельзя оправдывать отдѣльную жизнь жены, напр., лишь непріязненными отношеніями мужа къ его тещѣ (⁹²/₁₁₁).

§ 2. Мужъ, требуя жену въ мѣсто своей службы, не обязанъ представлять при этомъ доказательства, что имѣетъ въ мѣстѣ службы постоянное жительство (⁷⁰/₁₁₄₅). Но лицу, не состоящему на службѣ, судъ въ правѣ отказать въ такомъ требованіи, если признаетъ, что истецъ не имѣетъ постояннаго мѣста жительства (⁷¹/₉₇₀).

§ 3. Запрещеніе актовъ, «клонящихся къ разлученію супруговъ», должно быть понимаемо такъ: запрещено самовольное расторженіе супружеской связи между мужемъ и женою, а не вообще раздѣльное жительство, которое можетъ и не имѣть ничего общаго съ разлученіемъ супруговъ въ упомянутомъ смыслѣ. Определеніе въ каждомъ данномъ случаѣ значенія этого раздѣльнаго жительства и смысла акта, по этому поводу состоявшагося, относится къ фактической сторонѣ дѣла и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (⁷⁹/₃₀₉). — Договоръ, по которому зять обязуется возвратить тестю приданое жены въ случаѣ прекращенія брачнаго съ нею сожительства,—не можетъ быть признанъ клонящимся къ самовольному разлученію супруговъ (⁷⁶/₁₀₁).

§ 4. Взаимныя личныя права и обязанности супруговъ и отношенія ихъ къ законнымъ дѣтямъ опредѣлены и охраняются по-

становленіями законовъ гражданскихъ; поэтому о некомпетентности судебной власти въ разбирательствѣ споровъ о такихъ гражданскихъ отношеніяхъ не можетъ быть и рѣчи. Къ такимъ спорамъ относится и требованіе мужа къ женѣ о томъ, чтобы сынъ ихъ жилъ при немъ, а не у матери, живущей отъ мужа отдѣльно. За силою 29 и 202 ст. уст. гр. суд., такіе споры подсудны общимъ, а не мировымъ судебнымъ установленіямъ (⁸³/₂₀).

См. ст. 106, 107, ст. 164 § 2, ст. 173 § 1 и ст. 102.

§ 1. Первоначально Сенатъ высказывалъ, что всѣ обязанности, безусловно возлагаемыя закономъ на мужа, неразрывно связаны съ такою же безусловною обязанностью супруговъ жить вмѣстѣ (⁶⁸/₄₆₁); поэтому жена, живущая отдѣльно отъ мужа, не въ правѣ требовать себѣ содержанія (⁷⁵/₂₉₁, ⁶⁸/₄₆₁); Сенатъ высказывалъ это положеніе безусловно, признавая противозаконнымъ присужденіе женѣ содержанія даже въ томъ случаѣ, когда мужъ отказывается отъ совмѣстнаго жительства (⁷⁰/₇₉₉). Но затѣмъ разъяснено, что женѣ можетъ быть присуждено содержаніе, если она не живетъ съ мужемъ по его винѣ (⁹³/₁₀₆, ⁹⁰/₁₈, ⁷⁶/₄₁, ⁷⁴/₆₈₉) и не уклоняется самовольно отъ совмѣстнаго жительства съ нимъ (⁹³/₁₀₆, ⁹⁰/₁₈, ⁸⁶/₂₉, ⁷²/₄₀₇); поэтому если мужъ отказывается принять къ себѣ жену, то онъ можетъ быть присужденъ къ выдачѣ ей содержанія,—но лишь условно: доколѣ будетъ уклоняться отъ совмѣстнаго жительства (⁹³/₁₀₆; ср. ⁷⁶/₄₁; ср. ⁸⁶/₂₉; ⁹⁰/₁₈); но выдача содержанія не можетъ быть присуждена,—коль скоро мужъ заявляетъ желаніе, чтобы жена возвратилась къ нему (⁷³/₁₃₈₅). Однакожъ, если, во время производства дѣла по иску жены къ мужу о содержаніи, мужъ заявляетъ о согласіи принять жену въ свой домъ,—«судъ, входя въ оцѣнку этого заявленія, по обстоятельствамъ дѣла, не подлежащимъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, не лишенъ права, въ каждомъ данномъ случаѣ, не признавать за заявленіемъ мужа о желаніи его принять жену значенія дѣйствительно выраженнаго желанія, предполагающаго готовность измѣнить тѣ отношенія, которыя, по винѣ мужа, уже привели жену къ раздѣльной жизни,—устранить причины, вызвавшія удаленіе жены» (⁹⁰/₁₈).—Жена умалишеннаго, живущая отдѣльно отъ него, тѣмъ не менѣе имѣетъ право на полученіе изъ его имущества содержанія (⁷³/₁₆₆₆; ср. ⁹⁰/₁₈).

Рѣшеніе, коимъ присуждено женѣ содержаніе отъ мужа,—«по самой сущности своей, есть условное»: оно «имѣетъ силу—пока мужъ не изъявитъ согласія принять жену къ себѣ»,—хотя бы объ

этомъ и не было сказано въ резолютивной части рѣшенія (⁹³/₁₀₆, ⁸⁶/₂₉; ср. ⁹⁰/₁₈).

§ 2. Присуждая женѣ содержаніе отъ мужа, судъ обязанъ опредѣлить и размѣръ этого содержанія,—коль скоро тягущимися представлены свѣдѣнія о состояніи мужа (⁷³/₁₆₆₆).—Ср. §§ 4 и 5.

«Для разъясненія средствъ, которыми обладаетъ мужъ»,—можетъ быть допущенъ допросъ свидѣтелей (⁸⁶/₂₉).

Въ томъ случаѣ, когда состоявшимся между супругами договоромъ опредѣленъ размѣръ содержанія, которое мужъ обязывается выдавать женѣ, живущей отъ него отдѣльно,—и судъ найдетъ этотъ договоръ не клонящимся къ самовольному разлученію супруговъ (см. ст. 103),—мужъ можетъ быть присужденъ къ исполненію этого своего обязательства (⁷⁹/₃₀₉).

§ 3. Нахожденіе имущества мужа въ опекунскомъ управленіи—не служитъ препятствіемъ къ присужденію женѣ содержанія изъ этого имущества (⁷³/₁₆₆₆).

§ 4. Въ законахъ нашихъ выраженіе «состояніе» употребляется и для опредѣленія имущественнаго состоянія, и въ смыслѣ состоянія сословнаго.—Въ ст. 106 подъ выраженіемъ «по состоянію» слѣдуетъ разумѣть то положеніе сословное и общественное, въ которое жена поставлена супружествомъ. Въ ст. 100—102 выраженіемъ «состояніе»—точно также опредѣляется сословное положеніе жены, бракомъ установленное. Въ ст. 118 слово «состояніе» употреблено въ томъ же смыслѣ сословнаго состоянія. Ст. 106 съ положительностью опредѣляетъ право жены получать отъ мужа пропитаніе и содержаніе и устанавливаетъ данныя, въ предѣлахъ которыхъ размѣръ содержанія жены, въ случаѣ спора, долженъ быть опредѣленъ; данныя эти заключаются въ томъ, что содержаніе должно соотвѣтствовать сословному и общественному состоянію мужа, а слѣдовательно и жены, и не должно выходить изъ предѣловъ матерьяльной возможности мужа. Долевой способъ назначенія содержанія (т. е. опредѣленіе содержанія извѣстною долею средствъ мужа) не можетъ соотвѣтствовать тѣмъ даннымъ, которыя должны быть приняты въ соображеніе при опредѣленіи содержанія жены.—Подобнымъ образомъ и въ ст. 194, въ которой указывается обязанность дѣтей доставлять родителямъ пропитаніе и содержаніе (обязанность, вытекающая, точно такъ же, какъ и обязанность мужа относительно жены, изъ личныхъ правъ родителей),—долевой способъ назначенія содержанія не указанъ, а слѣдовательно, въ случаѣ спора, размѣръ содержанія долженъ быть опредѣленъ судомъ, по надлежащему разсмотрѣніи всѣхъ обстоятельствъ дѣла (⁸²/₁₅₅; ср. ⁹⁰/₁₈).

§ 5. «Опредѣленіе судомъ содержанія, размѣръ котораго долженъ соотвѣтствовать дѣйствительнымъ средствамъ обязываемаго къ выдачѣ онаго (ср. предыд. §), обусловливается величиною этихъ средствъ въ моментъ постановленія рѣшенія»,—а не въ моментъ предъявленія иска. «Та зависимость, въ которой мѣра содержанія жены находится отъ средствъ обязаннаго мужа, обусловливаетъ даже уменьшеніе содержанія, опредѣленнаго уже рѣшеніемъ суда, если впослѣдствіи произойдетъ сокращеніе источника, изъ коего оно назначено» (подобно тому, какъ постановлено въ 6 п. 683 ст.) (⁹⁰/₁₈).

§ 6. Жена (и дочь), въ случаѣ неуплаты имъ мужемъ (и отцомъ) присужденнаго имъ рѣшеніемъ суда содержанія и накопленія долга

по сему рѣшенію,—въ правѣ просить о признаніи его несостоятельнымъ должникомъ, на общихъ основаніяхъ (⁹⁶/₁₀₄).

§ 7. Заявленіе, поданное мужемъ въ управленіе желѣзной дороги о выдачѣ ему вознагражденія за смерть или увѣчье жены (—хотя бы и въ меньшемъ размѣрѣ, чѣмъ потомъ предъявленъ искъ), прерываетъ теченіе давности.—«Въ силу обязанности защищать свою жену, давать ей содержаніе, а въ случаѣ необходимости и средства на леченіе, мужъ, затратившій свои средства на леченіе жены, заинтересованъ въ равной мѣрѣ, какъ и жена, въ томъ, чтобы расходы на леченіе были возмѣщены дорогою, вызвавшей своими дѣйствіями эти затраты. Въ случаяхъ подобнаго рода оба супруга являются въ равной мѣрѣ потерпѣвшими имущественный ущербъ и удовлетвореніе одного изъ нихъ устраняетъ право на вознагражденіе со стороны другого. Являясь посему какъ бы солидарными кредиторами, одинъ изъ супруговъ, дѣйствуя и отъ своего имени, тѣмъ не менѣе ограждаетъ интересы другого и какъ бы заступаетъ послѣдняго» (⁹⁷/₇₅).

§ 8. «При наличности собственнаго имущества у умершей жены, нѣтъ ни законнаго основанія, ни надобности возлагать на обязанность мужа расходы на погребеніе покойной жены и на уплату долговъ ея. Отсюда слѣдуетъ, что если, при указанномъ условіи, подобные расходы выполнены мужемъ за счетъ покойной жены, то мужу принадлежитъ несомнѣнное право требовать возмѣщенія этихъ расходовъ изъ оставшагося послѣ нея имущества. Такое требованіе, всецѣло уступленное мужемъ постороннему лицу, въ томъ же объемѣ права принадлежитъ сему послѣднему» (⁰¹/₁₂₄).

См. ст. 657, ст. 675 § 2 и ст. 644 § 5.

107. Жена обязана повиноваться мужу своему, какъ главѣ семейства, пребывать къ нему въ любви, почтеніи и въ неограниченномъ послушаніи, оказывать ему всякое угожденіе и привязанность, какъ хозяйка дома.

«Наши законы, опредѣляя отношенія между родителями и дѣтьми, не дѣлаютъ при этомъ никакого различія между отцомъ и матерью. Однако, изъ этого еще нельзя выводить, что, по русскому праву, отецъ и мать пользуются одновременно равными правами относительно своихъ дѣтей. Такое заключеніе, опираясь лишь на отсутствіи въ законѣ положительнаго правила, не соотвѣтствовало бы его общему смыслу. По ст. 107 т. X ч. 1, мужъ считается главою семейства, въ составъ котораго входитъ и жена. Слѣдовательно, она, какъ подвластная, не можетъ, одновременно съ мужемъ, стоять во главѣ того же семейства. Кромѣ того, очевидно, что одна и та же власть, въ одно и то же время въ одинаковой степени двумъ разнымъ лицамъ принадлежать не можетъ,—одно изъ нихъ должно имѣть предпочтеніе; а такъ какъ мужу отдается предпочтеніе въ отношеніи къ женѣ, то онъ же долженъ пользоваться имъ и какъ отецъ. Но, съ другой стороны, нельзя упустить изъ виду, что, признавая за мужемъ безусловное право держать при себѣ и воспитывать дѣтей своихъ, обращая при томъ все свое вниманіе на нравственное образованіе ихъ (ст. 172 и 173 т. X ч. 1), законъ предполагаетъ, въ то же время, совмѣстное жительство родителей; слѣдовательно, безусловное обращеніе дѣтей къ отцу, вопреки желанію матери, отдѣльно отъ него живущей, все-таки не отвѣчало бы законному предположенію». Посему «преимуще-

ственное право на воспитаніе дѣтей принадлежитъ отцу, какъ главѣ семейства, доколѣ судъ не рѣшитъ, что, въ виду особыхъ обстоятельствъ, польза дѣтей требуетъ воспитанія ихъ матерью». Судъ, разрѣшая подобный споръ, долженъ установить, «который изъ супруговъ, при данныхъ обстоятельствахъ, можетъ успѣшнѣе выполнить обязанности воспитанія» (⁹⁰/₁₈).

См. ст. 164 § 2.

См. ст. 107 и ст. 164 § 2.

§ 1. Въ случаѣ смерти одного изъ супруговъ, охранительной описи можетъ быть подвергнуто только его имущество, а не вся движимость, находящаяся въ общей квартирѣ супруговъ: къ этому случаю не можетъ имѣть примѣненія 976 ст. уст. гр. суд., предусматриваю- исключительно случай взысканія съ одного изъ супруговъ (⁸⁰/₁₂₂).

§ 2. Имущество жены можетъ отвѣчать за долги мужа—только въ случаѣ объявленія мужа должникомъ несостоятельнымъ (⁷⁴/₃₇₇).

§ 3. Ст. 106 вовсе не составляетъ исключенія изъ содержащагося въ 109 и 115 ст. правила о раздѣльности имуществъ супруговъ. Ст. 1486 т. X ч. 2 изд. 1876 г. и ст. 1937 т. XI—также не ограничиваютъ, а подтверждаютъ этотъ принципъ раздѣльности. И ст. 546 уст. векс.—не доказываетъ нераздѣльности имуществъ супруговъ, а объясняется особенностью торгового состоянія, по которой семейный капиталъ составляетъ принадлежность купеческаго семейства. Наконецъ, 2202 ст. т. X ч. 1—относится до личнаго найма, а не до правъ супруговъ по имуществу, и объясняется тѣмъ, что мужъ есть глава семейства (⁸²/₁₅₂).

§ 1. Статья эта предоставляетъ мужу общее съ женой владѣніе и пользованіе только приданымъ; прочее имущество жены подчиняется общему правилу о раздѣльности имущества супруговъ (⁷⁰/₅₉).

§ 2. «Жена не имѣетъ права на обеспечивающее ея приданое имѣніе мужа въ размѣрѣ большемъ, чѣмъ самое приданое; посему,

если стоимость вѣноваго имѣнія превышаетъ сумму приданаго, то послѣднее обезпечивается лишь тою частію его, которая равна суммѣ приданаго, а все остальное является свободнымъ и можетъ быть предметомъ обращенія на него взысканія личныхъ кредиторовъ мужа». Но «вѣновое имѣніе, доколѣ оно служитъ обезпеченіемъ приданаго жены, не можетъ подлежать продажѣ ни въ цѣломъ составѣ, ни въ части, а, при безуспѣшности торга, не можетъ быть оставлено за женою, а остается неотъемлемою собственностью мужа и его наслѣдниковъ. Служа лишь средствомъ обезпеченія приданаго жены, оно можетъ быть освобождено отъ этого обезпеченія не прежде, какъ по возвращеніи женѣ или ея наслѣдникамъ приданой суммы сполна (ст. 1157 п. 3 т. X ч. 1), а до того времени ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть подвергнуто продажѣ безъ согласія на то жены (ст. 111)... Если личные кредиторы мужа и могутъ обратить взысканіе на имѣніе мужа, обезпечивающее вѣновою записью приданое жены, то подвергнуть его продажѣ могутъ не прежде, какъ по взносѣ той суммы, въ обезпеченіе коей на то имѣніе выдана вѣновая запись (⁹²/₇₈).

См. ст. 109 § 3.

См. ст. 533¹.

3) если никто изъ супруговъ не признанъ виновнымъ, а бракъ ихъ, по какой либо причинѣ, объявленъ недѣйствительнымъ, то имущества ихъ обращаются въ то положеніе, въ коемъ были до брака; 4) если при расторженіи брака, заключеннаго въ запрещенныхъ степеняхъ родства или свойства, оба супруга будутъ уличены въ знаніи о существовавшемъ сему браку препятствіи, и потому признаны виновными, то лишаются права распоряжать и владѣть своимъ имуществомъ, которое переходитъ или къ дѣтямъ ихъ отъ прежняго законнаго брака, или, въ случаѣ неимѣнія такихъ дѣтей, къ ближайшимъ ихъ родственникамъ, съ тѣмъ однако же, чтобы лишеннымъ имущества, отъ получившихъ оное, доставляемо было содержаніе, сообразное съ ихъ состояніемъ и доходами имѣнія.

См. ст. 106 § 4.

О дѣтяхъ законныхъ, о дѣтяхъ отъ браковъ недѣйствительныхъ, о дѣтяхъ внѣбрачныхъ, узаконенныхъ и усыновленныхъ.

О дѣтяхъ законныхъ.

119. Всѣ дѣти, рожденныя въ законномъ бракѣ, признаются законными, хотя бы они родились: 1) по естественному порядку слишкомъ рано отъ совершенія брака, если только отецъ не отрицалъ законности ихъ рожденія; 2) по прекращеніи или расторженіи брака, если только между днемъ рожденія и днемъ смерти отца или расторженія брака прошло не болѣе трехъ сотъ шести дней.

Примѣчаніе 1. Законность дѣтей раскольниковъ, рожденныхъ отъ браковъ, существовавшихъ до 19 Апрѣля 1874 года, опредѣляется особыми правилами [1874 Апр. 19 (53391) мн. Гос. Сов., II, ст. 1—4].

Примѣчаніе 2. Всѣ дѣти, рожденныя до обнародованія закона 12 Марта 1888 года отъ браковъ, совершенныхъ въ возвращенномъ отъ Румыніи, по Берлинскому трактату 1878 года, участкѣ Бессарабіи, по дѣйствовавшимъ при румынскомъ правительствѣ законамъ, гражданскимъ порядкомъ, хотя и безъ освященія сихъ браковъ церковнымъ вѣнчаніемъ, признаются законными.

§ 1. Правила, изложенныя въ ст. 1346—1356 уст. гр. суд., относятся лишь къ дѣламъ о законности или незаконности дѣтей, рожденныхъ въ бракѣ, — и нисколько не касаются до дѣтей, рожденныхъ внѣ брака. Поэтому къ иску, основанному на доказательствѣ рожденія отвѣтчика внѣ брака, — порядокъ и сроки, установленные въ упомянутыхъ статьяхъ уст. гр. суд., не могутъ имѣть примѣненія. Такіе иски подлежатъ разсмотрѣнію по общимъ правиламъ судопроизводства (⁹²/₃₈, ⁸²/₁₅₅).

§ 2. Никто кромѣ мужа матери или его законныхъ наслѣдниковъ, — ни самъ ребенокъ, ни его мать или опекунъ — не въ правѣ оспаривать законность рожденія. Согласно съ симъ признано, что опекунъ малолѣтнихъ дѣтей, рожденныхъ при существованіи законнаго брака ихъ матери и записанныхъ въ метрической книгѣ закон-

ными дѣтьми мужа ихъ матери, — не въ правѣ, послѣ расторженія духовнымъ судомъ брака этихъ послѣднихъ (по причинѣ безвѣстнаго отсутствія мужа) и вступленія матери малолѣтнихъ въ новый бракъ съ третьимъ лицомъ, предъявить искъ о признаніи означенныхъ дѣтей узаконенными дѣтьми второго мужа ихъ матери, доказывая, что, въ дѣйствительности, они произошли отъ сего послѣдняго, а не отъ лица, состоявшаго, во время ихъ зачатія, законнымъ мужемъ ихъ матери (⁹¹/₄).

См. ст. 120 § 2 и ст. 144¹.

120. Для признанія передъ судомъ законности рожденія слѣдуетъ доказать: во-первыхъ дѣйствительность и законность брака, отъ коего рожденъ доказывающій, во-вторыхъ самое рожденіе его отъ сего брака.

§ 1. Если по дѣлу о законности рожденія даннаго лица заявленъ споръ о законности брака, въ которомъ рождено это лицо, — хотя бы споръ о законности рожденія предъявленъ былъ послѣ смерти родителей, — разрѣшеніе вопроса о законности рожденія зависитъ отъ предварительнаго разрѣшенія вопроса о законности брака, — если только, для возбужденія спора о законности брака, не истекъ установленный закономъ срокъ давности (⁷⁴/₈₄₉). — Но въ случаѣ истеченія этого срока, — дѣти, рожденныя въ такомъ бракѣ, признаются законными, — хотя бы самый бракъ и былъ незаконный (⁷⁵/₅₀₅).

§ 1¹. Отмѣтка въ метрической записи лица, рожденнаго отъ замужней женщины, «незаконнорожденнымъ» — не имѣетъ никакого значенія: лицо должно быть признаваемо законнорожденнымъ, если нѣтъ судебнаго рѣшенія о признаніи его незаконнорожденнымъ (⁹²/₁₀₈, ср. ⁷⁹/₁₅₂).

§ 2. То обстоятельство, что зачатіе даннаго лица (записаннаго въ метрической книгѣ незаконорожденнымъ) произошло во время совмѣстной жизни его матери съ ея законнымъ мужемъ, — не составляетъ несомнѣннаго доказательства законности рожденія этого лица; по ст. 132, дѣти, прижитыя хотя и въ бракѣ, но происшедшія отъ прелюбодѣянія, не почитаются законными (⁹⁰/₄₅).

§ 3. «Евреи, не имѣющіе, по несуществованію метрическихъ книгъ, установленныхъ свидѣтельствъ о рожденіи своемъ отъ законнаго брака, въ правѣ предъявлять, въ порядкѣ, опредѣленномъ въ раздѣлѣ III кн. III уст. гр. суд., иски о признаніи ихъ законнорожденными дѣтьми указанныхъ ими лицъ» (⁹⁰/₃₅).

121. Дѣйствительность совершенія брака доказывается порядкомъ, означеннымъ выше, въ статьяхъ 34—36.

122. Законность рожденія доказывается по правиламъ, изложеннымъ въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства.

123 и 124 замѣнены правилами, указанными въ статьѣ 122.

125. Для лица, рожденнаго въ супружествѣ, но слишкомъ по обыкновенному естественному порядку рано, т. е. прежде ста восьмидесяти дней послѣ совершенія бракосочетанія, доказательствомъ, что отецъ его не отрицалъ законности его рожденія, признаются показанія или письма отца или удостовѣреніе, что онъ обращался съ нимъ какъ съ своимъ сыномъ или дочерью, и посему заботился о его содержаніи и воспитаніи, и что сіе лицо всегда пользовалось безпрекословно именемъ фамиліи того, кого оно именуетъ своимъ отцомъ.

126 до 130 замѣнены правилами, указанными въ статьѣ 122

131. Законность лица, рожденнаго по истеченіи трехъ сотъ шести дней послѣ прекращенія брака смертію мужа или послѣ расторженія сего брака установленнымъ на то порядкомъ, могутъ оспоривать всѣ тѣ, коихъ права личныя или по имуществу были бы нарушены чрезъ признаніе его законо-рожденнымъ, но не позднѣе какъ чрезъ шесть мѣсяцевъ послѣ рожденія сего младенца.

См. ст. 132.

О ДѢТЯХЪ ОТЪ БРАКОВЪ НЕДѢЙСТВИТЕЛЬНЫХЪ.

131¹ *). Дѣти отъ брака, признаннаго недѣйствительнымъ, сохраняютъ права дѣтей законныхъ.

131² *). Отъ соглашенія родителей зависитъ опредѣлить, у кого изъ нихъ, послѣ признанія брака недѣйствительнымъ, должны оставаться несовершеннолѣтнія дѣти.

Если со стороны одного изъ родителей вступленіе въ бракъ было недобросовѣстно, то другой родитель имѣетъ право требовать оставленія у него всѣхъ дѣтей.

Въ случаѣ отсутствія соглашенія родителей, равно какъ необходимости отступленія отъ упомянутыхъ правилъ для блага дѣтей, подлежащее опекунское установленіе опредѣляетъ, у кого изъ родителей должны оставаться несовершеннолѣтнія дѣти.

131³ *). Родительская власть надъ дѣтьми принадлежитъ родителю, у котораго они оставлены.

131⁴ *). Родитель имѣетъ право свиданія съ дѣтьми, находящимися у другаго родителя. Способъ и время осуществленія этого права, въ случаѣ разногласія, опредѣляются мѣстнымъ мировымъ либо городскимъ судьею или земскимъ начальникомъ.

131⁵ *). Каждый изъ родителей обязанъ, сообразно своимъ средствамъ, участвовать въ издержкахъ на содержаніе и тѣхъ дѣтей, которыя оставлены у другаго родителя.

131⁶ *). По смерти родителя, у котораго оставлены были дѣти, а также въ случаяхъ лишенія его родительской власти или невозможности осуществленія имъ этой власти, находившіяся при немъ дѣти поступаютъ подъ родительскую власть другаго родителя, развѣ бы подлежащее опекунское установленіе, ради блага дѣтей, сочло необходимымъ назначить особаго надъ ними опекуна.

О ДѢТЯХЪ ВНѢБРАЧНЫХЪ.

132 *). Внѣбрачныя дѣти суть: 1) рожденныя незамужнею; 2) происшедшія отъ прелюбодѣянія, и 3) рожденныя по смерти мужа матери, или по расторженіи брака разводомъ, или же послѣ признанія брака недѣйствительнымъ, когда со дня смерти мужа матери, или расторженія брака, или же признанія его недѣйствительнымъ до дня рожденія ребенка протекло болѣе трехсотъ шести дней.

§ 1. Установленные закономъ сроки для предъявленія спора противъ законности рожденія имѣютъ въ виду лишь дѣтей, рожденныхъ

*) Статьи 131¹—131⁶, 132, 132¹—132¹⁵, и 133 изложены согласно закону 3-го іюня 1902 г. (Собр. узак. 1902 г., ст. 623).

въ законномъ бракѣ, и не относятся до дѣтей, рожденныхъ внѣ брака, или до вступленія родителей въ бракъ (⁷⁶/¹⁴⁸).

§ 2. «При жизни мужа матери младенца, право оспаривать законность рожденія принадлежитъ только ему одному, а основаніе спора заключается въ разлукѣ супруговъ во время зачатія младенца... По тому же основанію, по которому законность рожденія младенца могъ бы оспаривать мужъ его матери, право такого оспариванія предоставлено и его законнымъ наслѣдникамъ, но также не иначе, какъ чрезъ предъявленіе надлежащаго иска и притомъ въ трехмѣсячный срокъ». Такой споръ не можетъ быть допущенъ въ видѣ возраженія по поводу иска о наслѣдствѣ (⁹²/₃₃).

Начало указаннаго во 2 п. 132 ст. періода времени въ 306 дней «предписано исчислять со дня смерти мужа или расторженія брака»; періодъ этотъ не можетъ быть исчисляемъ со дня разлуки между супругами (⁹²/₃₃). Разлука супруговъ и истеченіе означеннаго періода — суть разныя основанія для споровъ противъ законности рожденія. «Эти основанія, по существу своему, несовмѣстимы: когда указывается на разлуку супруговъ во время зачатія младенца, то предполагается, что зачатіе совершилось при существованіи брака; когда же указывается на истеченіе 306 дней, какъ на основаніе для спора противъ законности рожденія, то предполагается, наоборотъ, что зачатіе произошло уже по прекращеніи брачнаго союза». Споры на этомъ послѣднемъ основаніи допускаются лишь въ предѣлахъ шестимѣсячнаго срока со дня рожденія младенца (⁹²/₃₃).

Существенное различіе, которое въ законѣ проводится между дѣтьми законными и незаконными, «сводится къ слѣдующимъ главнымъ положеніямъ: 1) законными признаются дѣти, рожденныя въ бракѣ (ст. 119), а незаконными—рожденныя внѣ брака (ст. 132), понимая внѣбрачное рожденіе, какъ происшедшее вообще при отсутствіи или незаконности брачнаго союза; 2) рожденныя въ бракѣ почитаются законными въ силу законнаго предположенія, что они произошли отъ мужа ихъ матери, хотя бы они родились по естественному порядку слишкомъ рано отъ совершенія брака, если только отецъ не отрицалъ законности ихъ рожденія, или уже по прекращеніи брачнаго союза, если зачатіе ихъ произошло при жизни отца (ст. 119), между тѣмъ какъ означеннаго предположенія въ пользу рожденныхъ внѣ брака не существуетъ; 3) законное предположеніе, касающееся рожденныхъ въ бракѣ, не считается однако непреложнымъ, и можетъ быть оспариваемо, но такъ какъ споръ этотъ направленъ къ тому, чтобы то рожденіе, которое предполагается законнымъ, признано было незаконнымъ, то онъ допускается не иначе, какъ въ формѣ иска (ст. 1352 уст. гр. суд.), будетъ ли то самостоятельный или встрѣчный искъ, и самый споръ имѣетъ значеніе иска противъ законности рожденія, между тѣмъ какъ споръ о незаконности дитяти, какъ рожденнаго внѣ брака, состоитъ не въ опроверженіи предполагаемой законности, а лишь въ подтвержденіи того факта, въ силу коего по указанію самаго закона дитя признается незаконнымъ, а для такого подтвержденія достаточно предъявленіе спора въ видѣ возраженія и 4) для предъявленія спора противъ законности рожденія, какъ направленнаго къ опроверженію законнаго предположенія, установлены опредѣленные сроки (ст. 1350 и 1353 уст.); «для предъявленія же возраженій, основанныхъ на фактѣ незаконности рожденія, не установлено никакого срока (⁹²/₃₃; ср. ⁸⁰/₂₂₁, ⁷⁰/₁₅₂, ³⁸⁷).—Ср. §§ 1 и 2¹.

«Къ разряду дѣтей незаконныхъ, какъ происшедшихъ отъ прелюбодѣянія (см. 132 п. 2), относятся, конечно, и дѣти, рожденныя отъ прелюбодѣйной связи ихъ матери, — но лишь при томъ условіи, если ихъ законность опорочена въ порядкѣ, установленномъ въ 1348, 1352 и 1353 ст. уст., точно такъ же какъ подъ тотъ же разрядъ незаконныхъ дѣтей попадаютъ и тѣ, коихъ законность, какъ рожденныхъ до истеченія 306 дней со дня совершенія брака, опровергнута въ порядкѣ, предписанномъ въ 131 ст. X т. 1 ч.» (⁹²/₃₃; ср. ⁸²/₁₅₅).

Для споровъ противъ законности рожденія «установлены опредѣленные сроки, исчисляемые не со дня нарушенія правъ заинтересованныхъ въ признаніи незаконнорожденнымъ лица (отвѣтница ссылалась на то, что права ея нарушены лишь притязаніемъ истицы на наслѣдство), а со времени точно обозначенныхъ въ законѣ событій, именно со времени рожденія ребенка или со дня смерти мужа его матери, безъ всякаго отношенія къ моменту, съ котораго для стороннихъ лицъ могла бы возникнуть надобность въ оспариваніи законности рожденія» (⁹²/₃₃, ⁹⁶/₅₇).

«Наслѣдники мужа матери младенца не въ правѣ исчислять срокъ на начало иска о незаконности рожденія ребенка съ того времени, какъ имъ стало извѣстно о его рожденіи, а обязаны исчислять трехмѣсячный срокъ со дня смерти мужа, или со дня рожденія ребенка, смотря по тому, родился ли онъ при жизни или послѣ смерти мужа его матери» (⁹⁹/₃₉).

Одно обнаруженіе отцомъ передъ судебною властью намѣренія открыть споръ о незаконнорожденности ребенка не прерываетъ указанной въ ст. 1350 уст. гр. суд. давности: «употребленное въ названной, а равно и въ ст. 1351, выраженіе «начать дѣло» не можетъ быть понимаемо иначе, какъ равнозначущее выраженію «предъявить искъ», ибо, какъ сказано въ ст. 1346, «дѣла» о законности рожденія производятся на общемъ основаніи, и, слѣдовательно, могутъ «начинаться» въ судѣ не иначе, какъ предъявленіемъ иска» (⁹⁶/₅₇).

Не прерываетъ этой давности (какъ и общей давности) и искъ, обращенный къ ненадлежащему отвѣтчику» (⁹⁶/₅₇).

«Въ правѣ ли отецъ, пропустивъ срокъ для спора противъ законности рожденія его женою ребенка, заявлять такой споръ въ видѣ возраженія противъ иска жены о содержаніи того ребенка? По общему правилу, давность погашаетъ только иски, но не возраженія, такъ что, напримѣръ, лицо, пропустившее давностный срокъ для иска объ уничтоженіи какого-либо акта, не лишено права, противъ основаннаго на томъ актѣ иска, ссылаться на недѣйствительность акта. Но начало это не можетъ имѣть примѣненія къ спорамъ о законности рожденія, ибо по ясному смыслу дѣйствующихъ по сему предмету законовъ, споры противъ законности рожденія безусловно ограничены опредѣленнымъ срокомъ и по истеченіи сего срока не могутъ быть заявляемы ни въ какой формѣ, ни въ видѣ иска, ни въ видѣ возраженія» (⁹⁶/₅₇).

См. ст. 1254 § 1¹.

§ 3. Установленіе (судомъ гражданскимъ, при рѣшеніи иска объ алиментахъ) естественной связи между отцомъ и его незаконными дѣтьми, происшедшими отъ прелюбодѣянія, относится къ фактической сторонѣ дѣла и «ни въ какомъ случаѣ» не можетъ подлежать кассаціонной повѣркѣ» (⁹³/₁₀₅).—Ср. ст. 644 § 1¹.

§ 4. Содержащіяся въ 1338—1340 ст. «правила о примѣненіи къ магометанамъ ихъ законовъ о наслѣдствѣ—нисколько не устраняютъ, при разрѣшеніи споровъ тѣхъ же магометанъ о законности рожденія прижитыхъ ими въ бракѣ дѣтей, примѣненія законовъ общихъ изъ области права семейственнаго, въ связи съ правилами гражданскаго судопроизводства, которыми подобные споры разрѣшаются» (⁰⁰/₄₁).—Ср. ст. 95.

§ 5. Постановленія о дѣтяхъ незаконныхъ помѣщены въ числѣ постановленій о союзѣ родителей и дѣтей и союзѣ родственномъ; слѣдовательно, установляя опредѣленнаго рода отношенія между незаконными дѣтьми и ихъ родителями, законъ тѣмъ самымъ признаетъ естественный союзъ не только между незаконнорожденнымъ и его матерью, но въ извѣстныхъ случаяхъ — и его отцомъ (⁰²/₁₁₆, ⁹³/₁₀₆, ⁷²/₆₈₅). Соображенія эти высказаны и по поводу вопроса о томъ, можетъ ли незаконный сынъ быть устраненъ отъ свидѣтельства на судѣ по ссылкѣ на него его матери (уст. гр. суд. ст. 373, п. 1) (⁷²/₆₈₅); то же—по вопросу о пошлинахъ съ наслѣдствъ (⁰²/₁₁₆).

§ 6. Законъ не запрещаетъ завѣщать благопріобрѣтенное имущество въ пользу незаконныхъ дѣтей завѣщателя: они устраняются только отъ наслѣдованія по закону (⁷⁹/₃₇).

См. ст. 120, 144¹, 172 § 3, ст. 132 § 3, ст. 644 § 5 и ст. 675 § 2.

132¹ *). Мать внѣбрачнаго ребенка подчиняется обязанностямъ, опредѣленнымъ въ постановленіяхъ о власти родительской, и пользуется по отношенію къ своему ребенку правами, въ сихъ постановленіяхъ указанными.

132² *). Внѣбрачный ребенокъ, если ему не было присвоено отчества при совершеніи метрической о его рожденіи записи, именуется по отчеству сообразно имени своего воспріемника.

132³ *). Внѣбрачный ребенокъ именуется фамиліею, одинаковою съ отчествомъ, но съ согласія матери и ея отца, если онъ находится въ живыхъ, можетъ именоваться фамиліею матери, принадлежащею ей по рожденію.

132⁴ *). Отецъ внѣбрачнаго ребенка обязанъ, сообразно своимъ имущественнымъ средствамъ и общественному положенію матери ребенка, нести издержки на его содержаніе, если онъ въ томъ нуждается, до его совершеннолѣтія. Мать ребенка участвуетъ въ издержкахъ на его содержаніе соотвѣтственно своимъ имущественнымъ средствамъ, которыя вообще принимаются во вниманіе при опредѣленіи ребенку содержанія, слѣдующаго съ его отца. Въ случаѣ требованія означеннаго содержанія за прошедшее время, отецъ ребенка обязанъ возмѣстить оное не болѣе, чѣмъ за годъ до предъявленія такого требованія.

132⁵ *). Обязанность отца и матери доставлять содержаніе внѣбрачному ребенку прекращается и ранѣе достиженія имъ совершеннолѣтія въ случаѣ замужества внѣбрачной дочери или когда ребенокъ, будучи уже приготовленъ къ предназначенной ему дѣятельности, въ состояніи самъ себя содержать.

132⁶ *). Въ составъ слѣдующаго съ отца внѣбрачнаго ребенка содержанія послѣдняго включается и содержаніе нуждающейся въ томъ матери ребенка, если уходъ за нимъ лишаетъ ее возможности снискивать себѣ средства къ жизни.

*) Статьи 131¹—131⁶, 132, 132¹—132¹⁵ и 133 изложены согласно закону 3-го іюня 1902 г. (Собр. указ. 1902 г., ст. 623).

«Незаконныя дѣти, наслѣдуя послѣ матери въ порядкѣ, установленномъ вновь изданнымъ закономъ (134¹⁵ ст.), подлежатъ обложенію налогомъ въ размѣрѣ, установленномъ на переходъ наслѣдства отъ матери къ дѣтямъ (92/116).—Ср. ст. 172 § 3 и ст. 136 § 1.

*) Статьи 131¹ — 131⁶, 132, 132¹ — 132¹⁵ и 133 изложены согласно закону 3 іюня 1902 г. (Собр. узак. 1902 г., ст. 623).

заслуживающимъ снисхожденія, повергать на Милостивое воззрѣніе Императорскаго Величества участь невиннаго супруга, вступившаго по невѣдѣнію или принужденію въ недѣйствительный бракъ. Просьбы о семъ могутъ быть заявлены подлежащему гражданскому суду и въ тѣхъ случаяхъ, когда рѣшеніе духовнаго суда объ уничтоженіи брака постановляется послѣ окончанія суда уголовнаго (уст. угол. суд., ст. 1012 и 1013). Просьбы подаются и разсматриваются въ порядкѣ, установленномъ статьями 1337—1345 устава гражданскаго судопроизводства.

См. ст. 120 § 2.

§ 1. Законъ отличаетъ дѣтей усыновленныхъ отъ узаконенныхъ (сопричтенныхъ): первыя—суть законныя дѣти постороннихъ лицъ, принятыя усыновителемъ въ свою семью, а вторыя—суть незаконныя дѣти тѣхъ же лицъ, которыми они впослѣдствіи узаконены (79/241).—Права дѣтей узаконенныхъ и усыновленныхъ на наслѣдованіе—существенно различны: усыновленныя пользуются только правами, принадлежащими имъ по рожденію, такъ что усы-

новленіе не даетъ имъ относительно наслѣдованія никакого преимущества передъ тѣми родственниками наслѣдодателя, которые имѣютъ передъ ними предпочтительное право по рожденію; узаконеніе же даетъ дѣтямъ, введеннымъ во всѣ права, по роду и наслѣдству законнымъ дѣтямъ принадлежащія, равныя съ этими послѣдними наслѣдственныя права (⁹²/³¹, ⁸⁰/₉₁).—Ср. ст. 1119.

§ 2. Сопричтеніе къ законнымъ дѣтямъ (узаконеніе), совершенное въ иностранномъ государствѣ по мѣстнымъ законамъ, признается дѣйствительнымъ и въ Россіи (79/211).

§ 3. Дѣтямъ, узаконеннымъ Высочайшими указами до закона 12 марта 1891 г., выдаются новыя метрическія свидѣтельства согласно этому закону (уст. гр. суд. ст. 1460⁷, примѣч.) (98/32).

1) *) Внѣбрачныя дѣти узаконяются бракомъ ихъ родителей.

2) Опредѣленіе суда объ узаконеніи дѣтей (п. 1) постановляется по правиламъ, изложеннымъ въ статьяхъ 1460¹—1460⁷ Устава Гражданскаго Судопроизводства.

3) Узаконенныя дѣти почитаются законными со дня вступленія ихъ родителей въ бракъ и пользуются съ этого времени всѣми правами законныхъ дѣтей, отъ сего брака рожденныхъ.

4) Въ случаѣ признанія брака родителей (п. 1) незаконнымъ и недѣйствительнымъ, а также въ случаѣ его расторженія, права узаконенныхъ симъ бракомъ дѣтей опредѣляются на томъ же основаніи, какъ и права дѣтей, рожденныхъ въ бракѣ.

§ 1. Узаконеніе дѣтей можетъ совершиться только въ порядкѣ, установленномъ въ 1460¹—1450⁷ ст. уст. гр. суд. Предъявленіе иска объ узаконеніи не допускается (98/32).

§ 1¹. «Предоставивъ узаконеннымъ дѣтямъ «всѣ» права законныхъ, законъ тѣмъ самымъ дѣлаетъ ихъ и членами родовъ обоихъ родителей, наслѣдующими и въ боковыхъ линіяхъ». «Сообщая узаконенію обратную силу со дня брака родителей, законъ даетъ узаконеннымъ и право на такія наслѣдства, которыя открылись въ періодъ времени между бракомъ родителей и узаконеніемъ, а если такія наслѣдства уже поступили къ болѣе дальнимъ родственникамъ наслѣдодателя, то узаконенный, въ качествѣ родственника болѣе близкаго, въ правѣ требовать поворота наслѣдства къ себѣ» (⁰⁰/₁₂, ⁰³/₁₂₄).

«Юридическое положеніе узаконеннаго вполнѣ подобно положенію лица, считавшагося незаконнорожденнымъ и впослѣдствіи доказавшаго по суду законность своего рожденія (рѣш. 1990 г. № 12); поэтому, узаконенному принадлежитъ право и на наслѣдство, открывшееся въ промежутокъ времени между бракомъ родителей и узаконеніемъ,—съ правомъ требовать и поворота къ себѣ такого наслѣдства, если оно поступило къ родичамъ болѣе дальнимъ (то же рѣш.). Но возникаетъ новый вопросъ: въ правѣ ли узаконенный на поворотъ къ себѣ наслѣдства, открывшагося послѣ брака родителей, но до узаконенія,—если узаконеніе послѣдовало по истеченіи давностнаго срока со дня припечатанія публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ и если въ правахъ къ тому наслѣдству утверждены уже другіе наслѣдники? Вопросъ этотъ не можетъ быть рѣшенъ иначе какъ отрицательно.

*) Изложено согласно закону 3 Іюня 1902 г. (Собр. узак. 1902 г., ст. 623).

Узаконенный почитается законорожденнымъ со дня брака родителей; но и дѣти, законныя со дня рожденія, теряютъ право на наслѣдство, если упустятъ сроки, установленные на явку за его полученіемъ. Узаконенному принадлежатъ такія же права, какія принадлежатъ рожденному въ законномъ бракѣ,—но не большія... Право доказывать законность рожденія не погашается никакою давностью, но доказавшій законность своего рожденія не можетъ возвратить этимъ тѣхъ имущественныхъ правъ, которыя уже погасились давностью; точно также и узаконенный не можетъ возвратить правъ, погасившихся давностью ранѣе узаконенія» (⁰³/₁₂₄).—Ср. 1241 § 4¹.

§ 2. Законъ 12 марта 1891 г. относится и до иностранцевъ (⁹⁸/₃₂, ⁹⁴/₆₂).

§ 3. Статья 144¹ распространяется и на раскольниковъ (98/32, 95/17).

§ 4. «Въ основѣ закона 12 марта 1891 г. объ узаконеніи дѣтей, рожденныхъ внѣ брака, посредствомъ послѣдующаго брака ихъ родителей, лежитъ мысль, что узаконеніе сихъ дѣтей непосредственно связано съ бракомъ ихъ родителей, что постановляемое о семъ опредѣленіе суда лишь удостовѣряетъ происшедшее узаконеніе и что отсюда само собою слѣдуетъ, что въ случаѣ смерти родителей, вступившихъ въ бракъ, ходатайство объ укрѣпленіи за ихъ добрачными дѣтьми правъ законныхъ дѣтей можетъ быть заявлено лицами, заступающими мѣсто родителей» (94/102, ср. 98/32).—Ср. слѣд. §.

§ 4¹. Необходимое условіе узаконенія—письменное заявленіе отца и матери, что ребенокъ происходитъ отъ нихъ. Такое заявленіе не можетъ быть замѣнено показаніями свидѣтелей. Но оно можетъ быть замѣнено другими равнозначущими документами (завѣщаніе, офіціальныя бумаги), исходившими непосредственно отъ отца и матери узаконяемаго (98/32).

При наличности такого письменнаго заявленія, узаконеніе можетъ состояться и послѣ смерти одного, и даже обоихъ родителей, по ходатайству опекуновъ, попечителей и самихъ добрачныхъ дѣтей (98/32).

Нотаріальнаго засвидѣтельствованія подписи родителей на заявленіи не требуется,—за исключеніемъ случаевъ, предусмотрѣнныхъ въ ст. 8 прил. къ 708 ст. X т. 1 ч. (98/32).

§ 5. Разъ такое ходатайство объ узаконеніи дѣтей заявлено, просьба о пріостановленіи или о прекращеніи дѣла, хотя бы она исходила отъ одного изъ родителей, не подлежитъ удовлетворенію. Несмотря на такую просьбу, судъ обязанъ разсмотрѣть дѣло по существу (94/102).

§ 6. Установленный 1460⁶ и слѣдующими статьями уст. гр. суд. порядокъ узаконенія долженъ быть примѣняемъ и судами Варшавскаго округа—къ лицамъ, имѣющимъ тамъ постоянное жительство, хотя и не причисленнымъ въ число туземцевъ того края (98/32).

На постоянныхъ же жителей Царства Польскаго законъ 12 марта 1891 г. не распространяется (98/32).

§ 7. «Не можетъ служить препятствіемъ къ узаконенію ребенка то обстоятельство, что онъ былъ усыновленъ просителю еще до изданія закона 12 марта 1891 г.» (98/32).

§ 8. Въ судебномъ опредѣленіи объ узаконеніи—надлежитъ дѣтей именовать «узаконенными» (98/32).

§ 9. Новыя свидѣтельства о рожденіи, взамѣнъ метрическихъ, должны быть выдаваемы узаконеннымъ дѣтямъ во всѣхъ случаяхъ,—даже и тогда, когда родители не состоятъ въ смѣшанномъ бракѣ (ср. уст. гр. суд. ст. 1460⁷ и зак. гражд. ст. 67 и 68) (⁹⁸/³²).—См. ст. 67.

См. ст. 1119.

145*). Усыновленіе дозволяется лицамъ всѣхъ состояній, безъ различія пола, кромѣ тѣхъ, кои по сану своему обречены на безбрачіе.

Примѣчаніе. Указомъ Правительствующаго Сената разъяснено: внѣ мѣстъ постоянной осѣдлости евреевъ, евреи могутъ усыновлять на основаніи общихъ законовъ Имперіи, только тѣхъ изъ своихъ единовѣрцевъ, которые сами имѣютъ право проживать повсемѣстно въ Имперіи.

§ 1. Первоначально Сенатомъ было высказано, что содержавшееся въ прежнихъ законахъ воспрещеніе дворянамъ, купцамъ и почетнымъ гражданамъ усыновлять своихъ незаконнорожденныхъ дѣтей—сохранило силу и при дѣйствіи закона 12 марта 1891 г. (О. С. ⁹³/₂₃).

Но затѣмъ Сенатъ призналъ, что существовавшее прежде воспрещеніе лицамъ привилегированныхъ сословій усыновлять своихъ незаконныхъ дѣтей (т. X ч. 1 изд. 1887 г. ст. 145, 149, 153 и примѣч. къ 154) нынѣ отмѣнено. Законъ 1891 г. не воспрещаетъ лицамъ всѣхъ состояній усыновлять своихъ незаконнорожденныхъ дѣтей (О. С. ⁹⁹/₂₁,—ср. прежнее рѣш. О. С. ⁹³/₂₃; р. Гр. Кас. Деп. ⁰⁰/₇).

§ 2. «Въ законѣ 12 марта 1891 г. не содержится воспрещенія усыновлять чужихъ незаконнорожденныхъ дѣтей—въ томъ числѣ и дѣтей, прижитыхъ сыномъ усыновителя» (⁹⁸/³²).

§ 3. «Въ законѣ не содержится запрещенія усыновить брата, а потому подобное усыновленіе допустимо, если оно въ другихъ отношеніяхъ согласно съ требованіемъ закона» (⁹⁸/³²).

§ 4. Можно усыновить пасынка, съ согласія его матери. При этомъ мать можетъ сохранить материнскія права и обязанности (⁹⁸/³²).

§ 5. Усыновленіе иностраннаго подданнаго допускается (⁹⁸/³²).

§ 6. Законъ 1891 г. разрѣшаетъ усыновленіе евреемъ еврея (ст. 148). Но ограниченіе, изложенное въ примѣчаніи къ 145 ст. (по прод. 1895 г.), сохранило силу (О. С. ⁹⁹/₂₁; Гр. Кас. Деп. ⁰⁰/₇).

§ 7. Нельзя усыновить умершему (—хотя бы и «желавшему, но не успѣвшему это сдѣлать») (⁹⁸/³²).

Но «если просьба объ усыновленіи заявлена была суду усыновителемъ, то воспослѣдованная затѣмъ смерть его, сама по себѣ, не можетъ служить основаніемъ къ отказу въ этой просьбѣ» (⁹⁸/³²).

§ 8. Законъ 12 марта 1891 г. на Прибалтійскія губерніи не распространяется; тамъ сохранили силу мѣстныя по этому предмету узаконенія (⁰⁰/₆).

Въ Прибалтійскихъ губерніяхъ просьбы объ усыновленіи крестьянами лицъ крестьянскаго сословія или подкидышей подвѣдомственны волостнымъ судамъ; просьбы же объ усыновленіи во всѣхъ остальныхъ случаяхъ подлежатъ разсмотрѣнію окружныхъ судовъ (⁰⁰/₆).

145¹*). Усыновленіе чужихъ дѣтей не допускается, если у лица усыновляющаго есть собственныя законныя или узаконенныя дѣти.

*) Изложено согласно закону 3 Іюня 1902 г. (Собр. узак. 1902 г., ст. 623).

146. Усыновитель долженъ имѣть не менѣе тридцати лѣтъ отъ роду, быть старше усыновляемаго по крайней мѣрѣ восемнадцатью годами и имѣть общую гражданскую правоспособность.

147. Никто не можетъ быть въ усыновленіи у двухъ лицъ, кромѣ случая усыновленія супругами.

Ст. эта «воспрещаетъ одновременное нахожденіе одного и того же лица въ усыновленіи у нѣсколькихъ лицъ, но не препятствуетъ переусыновленію лица послѣ прекращенія дѣйствія прежняго усыновленія. Поэтому... усыновляться можно нѣсколько разъ послѣдовательно, если только прежнее усыновленіе было отмѣнено формально по общему соглашенію заинтересованныхъ лицъ» (⁹⁸/³²).—Ср. ст. 149.

148. Усыновленіе лицъ Христіанскаго вѣроисповѣданія нехристіанами и сихъ послѣднихъ лицами Христіанскаго вѣроисповѣданія воспрещается.

Примѣчаніе. Лицамъ, принадлежащимъ къ раскольничнымъ и инымъ сектамъ, воспрещается усыновлять Православныхъ.

149. Для усыновленія требуется согласіе родителей усыновляемаго, или его опекуновъ и попечителей, а также его самого, если онъ достигъ четырнадцатилѣтняго возраста.

§ 1. Требуемое этою ст. согласіе можетъ быть выражено и не въ особой подпискѣ,—а въ прошеніи на имя суда или въ другомъ документѣ, исходящемъ отъ означенныхъ въ этой ст. лицъ; «въ случаѣ возбужденія судомъ сомнѣнія, онъ въ правѣ, примѣняясь къ 368 ст. уст. гр. суд., обязать стороны къ представленію другихъ доказательствъ согласія» (⁹⁸/³²).

§ 2. «Усыновленіе можетъ быть допущено и въ томъ случаѣ, когда нѣтъ возможности представить удостовѣреніе согласія родителей, потому что они неизвѣстны, или когда мѣсто жительства ихъ неизвѣстно... При невозможности представленія согласія родителей, оно можетъ быть замѣнено согласіемъ опекуна или попечителя; но въ семъ случаѣ согласіе опекуна или попечителя представляется безусловно необходимымъ». Если опекуна нѣтъ—онъ долженъ быть опредѣленъ; ходатайствующему объ усыновленіи судъ можетъ выдать на это свидѣтельство (752 ст. уст. гр. суд.). «А если бы было допущено усыновленіе въ нарушеніи правъ родителей усыновленнаго,—то за ними остается право иска по 1460¹² ст. уст. гр. суд.» (⁹⁸/³²).

§ 3. «Односторонній отказъ усыновителя отъ своихъ правъ еще не уничтожаетъ усыновленія. Оно основано прежде всего на согласіи заинтересованныхъ лицъ, т. е. усыновителя, усыновляемаго—самого или въ лицѣ его опекуновъ и попечителей, и родителей усыновляемаго. Посему усыновленіе можетъ быть уничтожено только по соглашенію этихъ же лицъ. При этомъ условіи законъ не запрещаетъ отмѣны усыновленія» (⁹⁸/³²).—Ср. ст. 147.

150. Для усыновленія однимъ изъ супруговъ требуется согласіе другаго супруга.

«Согласіе другого супруга является необходимымъ условіемъ усыновленія однимъ супругомъ во время существованія брака. Изъ этого правила можетъ быть допущено изъятіе—если это согласіе не можетъ быть выражено, въ случаѣ продолжительнаго психическаго разстрой-

ства, лишающаго супруга свободной воли и сознанія, а также въ случаѣ безвѣстнаго его отсутствія, признаннаго судомъ... Но если супруги, психически здоровые, не живутъ вмѣстѣ въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ и при этомъ не отсутствуютъ безвѣстно, то, для усыновленія одному изъ нихъ, въ силу приведенной статьи, требуется согласіе другого (⁹⁸/³²).

«Передача усыновленному отчества усыновителя не можетъ имѣть мѣста, кромѣ тѣхъ случаевъ, когда усыновленный не имѣетъ вовсе отчества, если онъ незаконнорожденный или подкидышъ, или же если въ этихъ случаяхъ ему дано отчество по имени крестнаго отца, т.-е. произвольное» (⁹⁸/³²).

§ 1. Окружные суды, при постановленіи опредѣленій объ усыновленіи, не въ правѣ постановлять о предоставленіи усыновляемымъ правъ почетнаго гражданства; это относится къ предметамъ вѣдомства департамента герольдіи (О. С. ⁹²/⁴³; ср. р. Гр. Кас. Деп. ⁹⁸/³²).

§ 2. Ходатайства усыновителей, не принадлежащихъ къ сословію потомственныхъ дворянъ, о передачѣ своей фамиліи усыновленному — подлежатъ разсмотрѣнію окружныхъ судовъ (а не департамента герольдіи) (⁹⁸/³²).

*) Изложено согласно закону 3 Іюня 1902 г. (Собр. узак. 1902 г., ст. 628).

§ 1. «Усыновленіе лицами крестьянскаго и мѣщанскаго сословія должно и нынѣ (при дѣйствіи закона 12 марта 1891 г.) совершаться не судебнымъ порядкомъ, а припискою усыновленнаго къ семейству усыновителя на прежнемъ основаніи» (⁹⁸/³²).

§ 2. Изъ общаго правила о томъ, что дѣла объ усыновленіи мѣщанами и сельскими обывателями не подлежатъ вѣдомству судебныхъ установленій, — «должно ли быть допущено изъятіе для тѣхъ случаевъ, когда лица упомянутыхъ состояній ходатайствуютъ объ усыновленіи имъ дворянъ? Къ такому изъятію не усматривается въ законѣ никакихъ основаній. Установленные закономъ различные порядки усыновленія обусловливаются сословнымъ состояніемъ не усыновляемымъ, а усыновителемъ. Порядокъ судебный указанъ лишь для усыновленія лицами привилегированныхъ состояній, усыновленіе же мѣщанами и сельскими обывателями совершается припискою усыновляемаго къ семейству усыновителя (зак. гр. ст. 155 по прод. 1891 г.). При этомъ указывается на обязательность соблюденія нѣкоторыхъ общихъ правилъ усыновленія (146—150, 152, 154, 156 ст. тѣхъ же зак.), — но и въ числѣ тѣхъ правилъ нѣтъ постановленій, изъ коихъ вытекали бы изъятія въ порядкѣ усыновленія для какихъ бы то ни было случаевъ усыновленія мѣщанами и сельскими обывателями. Усыновленіе лицами привилегированныхъ сословій обставлено болѣе сложными формами и ввѣрено судебнымъ мѣстамъ потому, что при этомъ могутъ измѣняться права состоянія и фамиліи усыновляемыхъ (ст. 153 и 152), тогда какъ при усыновленіи мѣщанами и сельскими обывателями лицъ высшихъ сословій права состоянія и фамилія усыновляемыхъ остаются безъ измѣненія (ст. 154 и 152)» (⁹⁹/₂₅).—Ср. ст. 145 § 8.

§ 3. «Въ возсоединенной части Бессарабіи крупныхъ землевладѣльцевъ нельзя причислить къ крестьянскому или мѣщанскому сословію; а потому дѣла объ усыновленіи этимъ лицамъ подлежатъ вѣдомству окружнаго суда; усыновленіе же прочимъ лицамъ въ означенной части Бессарабской губерніи производится припискою къ семейству усыновителя, если лица эти не причислены къ высшимъ сословіямъ послѣ возсоединенія. Но если ходатайство объ усыновленіи будетъ заявлено окружному суду, то онъ, въ случаѣ сомнѣнія, не долженъ отказывать въ разсмотрѣніи онаго по неподсудности» (⁹⁸/³²).

Примѣчаніе. Особыя правила объ усыновленіи питомцевъ Императорскихъ С.-Петербургскаго и Московскаго Воспитательныхъ Домовъ при семъ приложены.

«Право наслѣдованія усыновленныхъ должно обсуживаться на основаніи законовъ времени открытія наслѣдства, т.-е. времени смерти наслѣдодателя» (⁰¹/⁴⁴).

См. ст. 227, ст. 230 § 2, ст. 399 § 1¹ и ст. 1119.

156². Усыновленіе не даетъ усыновленному права на пенсію и на единовременныя пособія за службу усыновителя.

156³. Усыновленный участвуетъ въ наслѣдованіи послѣ родственниковъ усыновителя только тогда, когда имѣетъ на сіе право по законному съ нимъ родству.

156⁴. Нисходящіе усыновленнаго заступаютъ его мѣсто при наслѣдованіи по праву представленія.

156⁵. Въ случаѣ бездѣтной смерти усыновленнаго, благопріобрѣтенное имущество его поступаетъ къ усыновителю согласно съ правилами, изложенными въ статьѣ 1141; но имущество, уступленное усыновленному въ видѣ дара его родителями или усыновителемъ, возвращается первымъ или послѣднему, смотря по тому, отъ кого было получено.

156⁶. Имущественныя права усыновляемыхъ сельскими обывателями опредѣляются на основаніи правилъ, изложенныхъ въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ.

156⁷. Усыновленный сохраняетъ право наслѣдованія по закону послѣ своихъ родителей и ихъ родственниковъ.

157. Приписка къ семействамъ мѣщанскимъ и крестьянскимъ должна быть производима съ вѣдома подлежащихъ обществъ, но согласія обществъ на таковую приписку не требуется. Усыновленіе мѣщанами въ видѣ приписки должно происходить съ утвержденія Казенныхъ Палатъ.

Сироты, причисленные къ семействамъ крестьянъ, не только пользуются участкомъ, принадлежащимъ тому семейству, къ которому причислены, но даже получаютъ право на надѣлъ отъ общества участкомъ земли. Этого послѣдняго права они лишаются лишь въ томъ случаѣ, когда приписка послѣдовала безъ согласія общества, въ отношеніи же участка, принадлежащаго той семьѣ, при которой онъ состоитъ,—приписанный имѣетъ безусловное право. Онъ имѣетъ право и наслѣдовать въ имуществѣ усыновителя (⁷²/⁷⁷).

158 отмѣнена.

159 замѣнена правилами, указанными въ статьѣ 138.

160. Усыновленіе дѣтей нижними воинскими чинами всѣхъ вѣдомствъ производится не иначе, какъ съ разрѣшенія подлежащаго начальства.

161. Усыновленіе нижними чинами казачьихъ войскъ производится съ соблюденіемъ особыхъ правилъ [1857 Янв. 14 (31406); 1860 Іюн. 1 (35864); 1866 Февр. 5 (42982) пол. Воен. Сов.; 1880 Іюл. 5. (61182) нак., ст. 5, п. 34].

«Дѣла объ усыновленіи нижними чинами казачьихъ войскъ не подвѣдомственны окружнымъ судамъ» (⁹⁸/³²).

161¹. Усыновленіе казаками, не пользующимися правами потомственнаго дворянства, лицъ неказачьяго сословія, за исключеніемъ потомственныхъ дворянъ, допускается не иначе, какъ по зачисленіи усыновляемыхъ, на общемъ основаніи, въ составъ того войска, къ которому принадлежатъ усыновители. При семъ, для зачисленія въ войско подкидышей съ цѣлію ихъ усыновленія, не требуется предварительнаго согласія обществъ, въ которыхъ числятся усыновители.

162 отмѣнена.

163. Право усыновленія подкидышей или непомнящихъ родства предоставляется живущимъ въ Россіи иностранцамъ, не принявшимъ Россійскаго подданства, но съ тѣмъ, чтобъ усыновляемые подкидыши, которыхъ происхожденіе и крещеніе неизвѣстны, были крещены и воспитываемы въ Православномъ исповѣданіи, кромѣ только трехъ Прибалтійскихъ губерній, для коихъ сіе правило не обязательно, и чтобы, сверхъ того, они сохраняли званіе Россійскихъ подданныхъ; въ причисленіи же таковыхъ лицъ къ надлежащему сословію, должно быть поступаемо по законамъ, на сей предметъ постановленнымъ.

§ 1. Иностранному подданному можно усыновлять и другихъ лицъ, а не только подкидышей и непомнящихъ родства (⁹⁸/³²).

§ 2. Подкидыши и непомнящіе родства могутъ быть усыновляемы и лицами другихъ состояній, а не только указанныхъ въ 163 ст. (⁹⁸/³²).

См. ст. 144¹ § 2.

О ВЛАСТИ РОДИТЕЛЬСКОЙ ВЪ ЛИЧНЫХЪ ОТНОШЕНІЯХЪ.

164. Власть родительская простирается на дѣтей обоего пола и всякаго возраста, съ различіемъ и въ предѣлахъ, законами для сего постановленныхъ.

§ 1. Подъ «родителями» законъ разумѣетъ только отца и мать, но не другихъ родственниковъ восходящей линіи (⁷⁶/¹⁹⁹).

§ 2. Общіе законы о родительской власти (ст. 164, 172—175, 177—179), постановляя правила о правахъ и обязанностяхъ обоихъ родителей, имѣютъ въ виду совмѣстную жизнь супруговъ, основанную на взаимной любви и уваженіи (ст. 103, 106—108), причемъ предполагается, что если супруги иногда и вынуждены разлучаться, то лишь временно или случайно по причинамъ, вовсе не зависящимъ отъ намѣренія ихъ вести разлучную жизнь по причинѣ супружескихъ несогласій. Но законы эти не могутъ быть примѣняемы ни къ случаямъ расторженія брака, ни къ случаямъ разлученія супруговъ по опредѣленію верховной власти. Въ послѣднемъ

случаѣ, верховная власть опредѣляетъ судьбу дѣтей, во избѣжаніе столкновенія по отношенію къ нимъ вліяній отца и матери (⁸¹/₁₃₅).— Ср. въ § 1 ст. 173.

См. ст. 107 и 2203.

165. Родители, для исправленія дѣтей строптивыхъ и неповинующихся, имѣютъ право употреблять домашнія исправительныя мѣры. Въ случаѣ же безуспѣшности сихъ средствъ, родители властны: 1) дѣтей обоего пола, не состоящихъ въ государственной службѣ, за упорное неповиновеніе родительской власти, развратную жизнь и другіе явные пороки, заключать въ тюрьму, по правиламъ, постановленнымъ въ статьѣ 1592 Уложенія о Наказаніяхъ (изд. 1885 г.); 2) приносить на нихъ жалобы въ судебныя установленія.

Право родителей подвергать дѣтей тюремному заключенію можетъ быть въ настоящее время осуществляемо только посредствомъ судебной власти (О. С. ⁸⁸/₄).

См. ст. 2203.

166 исключена.

167. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, родителямъ предоставляется отречься отъ дѣтей въ слѣдующихъ, совершенно предъ судомъ доказанныхъ, случаяхъ: 1) если дѣти, забывъ страхъ Божій, дерзнули поднять на родителей руку, или толкнули ихъ въ гнѣвѣ; 2) когда они по злобѣ, а не для государственной пользы, свидѣтельствовали противъ родителей въ дѣлахъ уголовныхъ; 3) если они отказались въ уголовномъ дѣлѣ взять родителей на поручительство; 4) когда дочь предалась распутной жизни; 5) если они покусились у родителей отнять принадлежащее симъ послѣднимъ имущество; 6) когда они отказали престарѣлымъ родителямъ въ необходимомъ содержаніи; 7) если они, пользуясь родительскимъ имуществомъ, не дали имъ помощи въ бѣдственныхъ обстоятельствахъ.

168. Въ личныхъ обидахъ или оскорбленіяхъ отъ дѣтей на родителей не пріемлется никакого иска, ни гражданскимъ, ни уголовнымъ порядкомъ. Но правило сіе не распространяется на тѣ случаи, когда родители, въ отношеніи къ лицу дѣтей своихъ, покушаются на такія дѣянія, которыя по общимъ законамъ подлежатъ наказанію уголовному; въ сихъ случаяхъ, мѣстныя начальства, доставляя нужную защиту притѣсняемымъ, дѣйствуютъ въ изслѣдованіи дѣла и въ преданіи виновныхъ суду по общимъ уголовнымъ законамъ.

169. Родители не могутъ принуждать своихъ дѣтей къ совершенію дѣяній противозаконныхъ или къ соучастію въ оныхъ; дѣти освобождаются въ семъ случаѣ отъ обязанности повиноваться имъ противъ своей совѣсти, особенно въ томъ, что требуетъ собственнаго ихъ разсужденія и воли.

170. Родители не имѣютъ права на жизнь дѣтей, и за убійство ихъ судятся и наказываются по уголовнымъ законамъ.

171 отмѣнена.

172. Родители обязаны давать несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ пропитаніе, одежду и воспитаніе, доброе и честное, по своему состоянію.

§ 1. Статья эта опредѣляетъ только личную обязанность родителей давать несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ пропитаніе, одежду и вос-

питаніе; но статья эта не можетъ служить поводомъ къ привлеченію родителей къ отвѣтственности за долги дѣтей постороннимъ лицамъ (⁶⁶/₂₈).

§ 2. «Срокъ, до наступленія котораго родители обязаны содержать своихъ дѣтей, зависитъ не отъ совершеннолѣтія сихъ послѣднихъ, а отъ наступленія для нихъ такого возраста или такихъ условій, при существованіи которыхъ они въ состояніи сами себя содержать». Очевидно, что возрастъ этотъ и указанныя условія могутъ наступить какъ до достиженія ими совершеннолѣтія, такъ и послѣ того, соотвѣтственно съ чѣмъ обязанность родителей содержать своихъ дѣтей можетъ съ одной стороны окончиться и до достиженія дѣтями совершеннолѣтія, а съ другой — простираться и далѣе сего срока, коль скоро дѣти нуждаются еще въ попеченіи родителей» (⁹³/₁₀₆).

§ 2¹. «Что смерть жены и матери представляетъ собою, помимо нравственнаго, и значительный матеріальный ущербъ, подлежащій вознагражденію со стороны виновнаго въ немъ, въ этомъ не можетъ быть никакого сомнѣнія. Какъ помощница мужа въ веденіи хозяйства и содержаніи семьи, мать, по закону (ст. 172 т. X ч. 1), раздѣляетъ съ отцомъ обязанность давать несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ пропитаніе, одежду и воспитаніе, причемъ въ первоначальномъ возрастѣ обязанность эта фактически большею тяжестью ложится на мать, нежели на отца. Естественно поэтому, что утрата жены и матери составляетъ значительный ущербъ для мужа и отца своихъ дѣтей, и потому мужъ, какъ отъ себя, такъ и въ качествѣ опекуна малолѣтнихъ дѣтей, въ правѣ требовать вознагражденіе за убытки, причиненные смертью жены, послѣдовавшей при эксплоатаціи желѣзнодорожнаго предпріятія» (⁸⁹/₃₁).— Ср. ст. 106 § 7 и 657 § 2.

§ 3. «Всѣ статьи, содержащіяся въ главѣ о родительской власти, имѣютъ исключительно въ виду дѣтей, рожденныхъ въ законномъ бракѣ, и не могутъ быть распространяемы также и на прижитыхъ внѣ брака». Поэтому сила 172 ст. не можетъ быть распространяема на дѣтей, происшедшихъ отъ прелюбодѣянія.—Тѣмъ не менѣе: «По общему смыслу нашихъ законовъ, между незаконнорожденными дѣтьми и родителями ихъ существуетъ естественная связь см. ст. 136 § 1 — и изъ этой связи истекаетъ обязанность отца, сообразно съ состояніемъ своимъ, содѣйствовать матери въ приличномъ содержаніи незаконнорожденнаго, пока сей послѣдній не въ состояніи содержать самъ себя». Такимъ образомъ, «по общему смыслу закона, происшедшія отъ прелюбодѣянія незаконныя дѣти въ правѣ требовать содержанія отъ своего отца» (⁹³/₁₀₅, ⁹²/₁₁₆, ⁸⁸/₁₇). Ср. ст. 132 § 2 и ст. 644 § 1.

См. ст. 194 § 1, ст. 106 § 6, ст. 107, ст. 164 § 2, ст. 657, ст. 644 § 5 и ст. 675 § 2.

173. Родители должны обращать все свое вниманіе на нравственное образованіе своихъ дѣтей и стараться домашнимъ воспитаніемъ приготовить нравы ихъ и содѣйствовать видамъ правительства. Впрочемъ, родителямъ предоставляется на волю воспитывать дѣтей своихъ дома или отдавать ихъ въ общественныя заведенія, отъ правительства или частныхъ лицъ учрежденныя.

§ 1. Родители, въ силу принадлежащей имъ родительской власти, въ правѣ требовать возвращенія къ себѣ дѣтей отъ всякаго лица, удерживающаго ихъ у себя вопреки волѣ родителей; на отвѣтчикѣ

лежитъ обязанность доказать, что интересы дѣтей необходимо требуютъ разлученія ихъ съ родителями и оставленія на попеченіи его, отвѣтчика (⁷⁶/₁₉₉, ср. ⁹⁷/₈₁).

«Лучшія условія, предоставляемыя постороннимъ лицомъ для воспитанія и образованія чужаго ребенка и недостижимыя для родителей его, не могутъ служить законнымъ основаніемъ ни къ прекращенію, ни къ ограниченію родительскихъ правъ и обязанностей относительно воспитанія и образованія ихъ ребенка, ибо законъ требуетъ отъ родителей исполненія ихъ обязанностей въ этомъ отношеніи лишь въ соотвѣтствіи съ ихъ состояніемъ. Не можетъ быть поколеблена родительская власть и добровольною отдачею родителями своего ребенка на опредѣленное время постороннему лицу на воспитаніе: съ истеченіемъ назначеннаго соглашеніемъ сторонъ срока, власть родительская надъ ребенкомъ, бывшая временно ограниченною, возстановляется въ полной силѣ. Самовольное удержаніе постороннимъ лицомъ чужаго ребенка и тѣ неудобства, которыя могутъ возникнуть для сего послѣдняго отъ усвоенной имъ за это время привычки къ лучшей житейской обстановкѣ, не могутъ составить основанія къ лишенію или ограниченію родительскихъ правъ неповинныхъ въ томъ родителей. Нельзя найти оправданія тому, чтобы произволъ посторонняго лица могъ обезсилить отношенія родителей къ дѣтямъ, признанныя въ опредѣленіяхъ положительнаго закона согласно съ естественнымъ и нравственнымъ чувствомъ. Ни доброе расположеніе къ чужому ребенку, ни заботы о его воспитаніи и образованіи, ни принимаемыя мѣры къ обезпеченію его будущности не уполномочиваютъ постороннее лицо, помимо велѣній закона, вторгаться въ сферу родительскихъ правъ и обязанностей, препятствуя осуществленію ихъ въ предѣлахъ требованій закона. Искусственное установленіе отношенія родительскаго или подобнаго родительскому допускается закономъ въ институтѣ усыновленія, совершающагося съ соблюденіемъ опредѣленныхъ правилъ и обезпечивающаго усыновленному юридическое положеніе въ новой семьѣ. Но, помимо порядка усыновленія, судъ не въ правѣ, во имя интереса ребенка, освящать своимъ рѣшеніемъ отторженіе ребенка отъ его естественной семьи при отсутствіи къ тому причинъ, предусмотренныхъ въ законѣ» (⁹⁷/₈₁).

Высочайшій указъ объ учрежденіи надъ малолѣтнимъ опеки не въ лицѣ отца, а въ лицѣ посторонняго — отнимаетъ у отца право требовать малолѣтняго къ себѣ отъ опекуна (⁷⁵/₇₉₀). — Но вообще родители, неустраненные отъ опеки за неспособностью, не устраняются отъ правъ родительской власти и при существованіи особо опредѣленнаго опекуна. Однакожъ, когда сторонній опекунъ назначенъ къ личности малолѣтняго, — то такой опекунъ не можетъ быть устраненъ отъ участія въ распоряженіи личностью дѣтей за предѣлами домашняго надзора и воспитанія; поэтому такой опекунъ, находя заключенный родителемъ договоръ объ отдачѣ малолѣтняго на воспитаніе невыгоднымъ для малолѣтняго, въ правѣ требовать уничтоженія этого договора (⁷¹/₆₁₅). — См. ст. 107 и 230.

§ 2. Родители въ правѣ отдавать дѣтей въ обученіе и безъ ихъ согласія. Поэтому за неисполненіе дѣтьми, отданными въ обученіе родителями по договору, постановленныхъ въ такомъ договорѣ условій — отвѣчаютъ, въ качествѣ договорившейся стороны, родители (⁹⁹/₁, ⁷⁸/₈₆). — Родители властны отдавать своихъ дѣтей на воспитаніе не только въ «заведенія», но и частнымъ лицамъ; заключенные на

этотъ предметъ договоры между родителями и посторонними лицами — должны быть признаваемы дозволенными закономъ (⁷⁵/₇₄₂). — Ср. ст. 2203.

См. ст. 107 и ст. 164 § 2.

174. По достиженіи дѣтьми надлежащаго возраста, родители пекутся объ опредѣленіи сыновей въ службу или въ промыселъ, соотвѣтственно ихъ состоянію, и объ отдачѣ дочерей въ замужество.

См. ст. 107 и ст. 164 § 2.

175. Въ случаѣ личной обиды, несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ нанесенной, родители имѣютъ право вступаться за нихъ и производить искъ узаконеннымъ порядкомъ.

См. ст. 164 § 2.

176. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, по обидамъ, кому либо сдѣланнымъ неотдѣленными дѣтьми, обязанность удовлетворенія возлагается на ихъ родителей, т. е. на отца, если онъ живъ, а на мать лишь въ такомъ случаѣ, когда она послѣ смерти мужа владѣетъ или собственнымъ своимъ, или записаннымъ ей отъ мужа имѣніемъ.

177. Дѣти должны оказывать родителямъ чистосердечное почтеніе, послушаніе, покорность и любовь; служить имъ на самомъ дѣлѣ, отзываться объ нихъ съ почтеніемъ, и сносить родительскія увѣщанія и исправленія терпѣливо и безъ ропота. Почтеніе дѣтей къ памяти родителей должно продолжаться и по кончинѣ родителей.

178. Личная родительская власть прекращается единственно смертью естественною, или лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія, когда въ послѣднемъ случаѣ дѣти не послѣдуютъ въ ссылку за своими родителями.

См. ст. 230 § 2.

179. Личная родительская власть не прекращается, но ограничивается: 1) поступленіемъ дѣтей въ общественное училище, начальство коего заступаетъ тогда по ихъ воспитанію мѣсто родителей; 2) опредѣленіемъ дѣтей въ службу, когда, вступая въ новыя отношенія и получая чрезъ то новыя обязанности, они не могутъ уже оставаться въ прежней непосредственной отъ родителей зависимости; 3) вступленіемъ дочерей въ замужество, послику одно лицо двумъ неограниченнымъ властямъ, каковы родительская и супружная, совершенно удовлетворить не въ состояніи, и дочь, оставившая домъ свой и прилѣпившаяся къ мужу, не можетъ быть подвержена повиновенію родителей въ такой же мѣрѣ, какъ другія, находящіяся при нихъ дѣти.

Примѣчаніе *). Въ отношеніи питомцевъ воспитательныхъ домовъ соблюдаются правила, въ уставахъ сихъ домовъ постановленныя.

Относительно дѣйствій по должности — не можетъ быть рѣчи о согласіи или несогласіи родителей должностнаго лица (⁸¹/₈₅). — Ср. ст. 185.

*) Изложено согласно закону 3 Іюня 1902 г. (Собр. указ. 1902 г., ст. 623).

О ВЛАСТИ РОДИТЕЛЬСКОЙ ПО ИМУЩЕСТВУ.

§ 1. Родительская власть въ отношеніи имущества несовершеннолѣтнихъ дѣтей не имѣетъ самостоятельнаго значенія: родители распоряжаются и завѣдуютъ имуществомъ такихъ дѣтей на правѣ опекунскомъ (ст. 269, 273) (⁷¹/₁₂₄₃) — не произвольно и безконтрольно, а по правиламъ, предписаннымъ въ законѣ для опекуновъ вообще, и дѣйствуютъ подъ надзоромъ тѣхъ же опекунскихъ учрежденій, которымъ подчинены опекуны, назначаемые отъ правительства. Поэтому распоряженія родителей по имуществу малолѣтнихъ дѣтей могутъ быть признаны вполнѣ законными и для дѣтей обязательными лишь въ томъ случаѣ, если родители получили утвержденіе въ опекунскомъ званіи отъ подлежащихъ учрежденій. Исключеніе можетъ составлять развѣ тотъ случай, когда несомнѣнная польза малолѣтнихъ требуетъ безотлагательныхъ дѣйствій со стороны родителей именемъ ихъ дѣтей (⁶⁷/₇₈, ₃₇, ⁸⁰/₆₀). Сдѣлка родителей, неутвержденныхъ въ опекунскомъ званіи, явно клонящаяся къ ущербу дѣтей (напр. отдача имущества въ безвозмездное пользованіе),—для послѣднихъ не обязательна (⁷¹/₁₂₄₃). Акты, совершенные родителями, даже утвержденными въ опекунскомъ званіи, обязательны для состоящихъ подъ опекою лишь въ томъ случаѣ, если въ самомъ актѣ или подписи онаго объяснено, что актъ выдается родителемъ не въ свое имя, а въ качествѣ опекуна (⁸⁰/₆₀).

Родитель не утвержденный опекуномъ къ дѣтямъ, не въ правѣ представлять ихъ интересы на судѣ (⁷⁰/₁₃₄₄). Впрочемъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда надъ малолѣтними еще не учреждено опеки,—право ходатайствовать за нихъ на судѣ принадлежитъ ихъ родителямъ (⁷⁴/₂₄₄).—Назначеніе опекуновъ обязательно и въ крестьянскомъ быту (⁷²/₂₁₀); но такъ какъ порядокъ ихъ назначенія предоставленъ мѣстному обычаю (⁷²/₂₁₀) и формальнаго утвержденія опекуновъ не требуется,—то ходатайствовать за малолѣтнихъ родители могутъ и безъ утвержденія ихъ въ опекунскомъ званіи (⁶⁷/₃₅₂).

На родителей распространяется и правило, изложенное въ 256 ст. Х т. 1 ч. (⁶⁷/₇₈, ₃₇).—Ср. ст. 256.

См. ст. 220 § 1 и ст. 226.

§ 2. Право родителя-опекуна завѣдывать, во время несовершеннолѣтія дѣтей, принадлежащимъ имъ имуществомъ—вступаетъ въ силу лишь въ томъ случаѣ, когда оно не ограничено другимъ вытекающимъ изъ закона правомъ,—какъ напр. правомъ душеприказчика (⁸²/₈₁).—Ср. ст. 1084 § 8 и ст. 226.

§ 1. Законъ не запрещаетъ неотдѣленнымъ дѣтямъ выдавать лично отъ себя обязательства, а только опредѣляетъ, что данныя ими обязательства безъ согласія и уполномочія родителей—недѣйствительны собственно въ отношеніи родителей (⁶⁸/₄₉₃).—Законъ установляетъ раздѣльность имущества родителей и дѣтей: противорѣчащій этому правилу обычай не можетъ быть принимаемъ судами въ основаніе рѣшеній (⁷⁰/₃₀₈).—Уплата родителемъ части долга по выданному безъ его согласія обязательству дѣтей—не обязываетъ родителя уплатить и остальную часть этого долга (⁷⁰/₁₁₉₄). Родители не отвѣчаютъ за цѣлость имущества, принятаго отъ кого либо ихъ неотдѣленными дѣтьми (⁷⁰/₃₀₉). Однакожъ, отвѣтственность за долги, сдѣланные неотдѣленными дѣтьми по общей съ родителемъ торговлѣ, можетъ быть возложена и на родителя, хотя бы и не было доказано спеціальнаго согласія или уполномочія родителя по отношенію къ данному долгу (⁶⁸/₄₄₁).

§ 2. Родители, которые получили послѣ смерти своихъ бездѣтныхъ дѣтей ихъ имѣнія въ пожизненное владѣніе или къ которымъ перешло обратно дошедшее отъ нихъ дѣтямъ имѣніе, — обязаны платить долги такихъ дѣтей, не превышающіе стоимость означеннаго имѣнія (⁷³/₄₃₆).

См. ст. 179 и 185.

Родители отвѣтствуютъ за долги неотдѣленныхъ дѣтей только тогда, когда акты эти даны съ ихъ согласія и уполномочія; согласіе же родителей удостовѣряется собственноручною подписью ихъ на актахъ, или же, въ случаѣ безграмотства, законно совершенною довѣренностью (⁸¹/₅₅, ₅₄, ⁷⁶/₂₀₄, ⁷⁰/₃₀₉). Взысканіе съ родителя можетъ быть присуждено лишь въ томъ случаѣ, когда констатировано, что согласіе его на выдачу акта дано согласно требованію этого закона. Констатированіе этого факта можетъ послѣдовать не иначе, какъ по предъявленіи иска къ родителю, и взысканіе съ имущества послѣдняго можетъ послѣдовать лишь по полученіи исполнительнаго листа противъ него (⁸¹/₅₄).—См. ст. 179.

См. ст. 179 и 185.

Изъ того, что неотдѣленныя дѣти живутъ въ домѣ родителей, еще не слѣдуетъ, что дѣтямъ этимъ не можетъ принадлежать въ личную собственность никакое имущество, находящееся въ домѣ родителей: неотдѣленныя дѣти, достигшія совершеннолѣтія, могутъ независимо отъ родителей пріобрѣтать и распоряжаться своимъ имуществомъ (⁶⁹/⁴⁸⁶).

См. ст. 644 § 5 и ст. 675 § 2.

§ 1. Обязанность дѣтей доставлять содержаніе и пропитаніе своимъ родителямъ—чисто личная, лежащая на дѣтяхъ не вслѣдствіе какихъ либо имущественныхъ между ними и родителями отношеній, а въ силу нравственнаго чувства долга; поэтому обязанность эта на наслѣдниковъ дѣтей не переходитъ (⁸⁸/17, ⁸⁷/105, ⁷¹/995). Такой же личный характеръ имѣютъ и указанныя въ 172 ст. обязанности родителей къ дѣтямъ (⁸⁸/17).—Ср. ст. 644 § 5 и 1259 § 10.

«Взаимное право на алименты принадлежитъ только дѣтямъ и родителямъ» (ст. 172 и 194); «установленная 194 ст. обязанность дѣтей доставлять содержаніе и пропитаніе родителямъ—не распространяется на нисходящихъ вообще по отношенію къ восходящимъ»; поэтому наприм. бабка не въ правѣ требовать себѣ содержанія отъ внука (⁸⁷/105).

§ 2. Усыновленные лицами городского сословія, вступая во всѣ права законныхъ дѣтей, несутъ и обязанность дѣтей давать пропитаніе и содержаніе усыновителямъ (⁸³/114).

§ 3. Если сыновья призваны къ отбыванію воинской повинности, не получивъ льготы на томъ основаніи, что въ семействѣ остается еще работникъ, пасынокъ,—то обязанность доставлять родителямъ пропитаніе переходитъ на пасынка. Положеніе это вытекаетъ не изъ 194 ст. т. X ч. 1, а изъ ст. 45 уст. о воинской повинности (⁸³/76).

§ 4. Вопросъ о томъ, имѣютъ ли дѣти возможность помогать родителямъ (⁸³/76) и въ какой именно мѣрѣ (⁸³/114),—относится къ фактической сторонѣ дѣла, не подлежащей повѣрнѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (⁸³/114, 76).

§ 5. Договоръ о размѣрѣ содержанія, выдаваемаго дѣтьми ихъ родителямъ, не можетъ служить препятствіемъ къ увеличенію этого размѣра судомъ, въ случаѣ послѣдовавшаго вздорожанія жизненныхъ продуктовъ (⁷³/1446).

См. ст. 106 §§ 7 и 5 и ст. 657.

Въ составъ рода входятъ лица, связанныя преемствомъ крови отъ лицъ не только мужескаго, но и женскаго пола (⁹¹/109, ср. ⁹¹/61).

См. ст. 1138 §§ 3 и 4.

§ 1. Родство можетъ быть доказываемо не только метрическими свидѣтельствами (79/320, 68) и не только актами, въ 209 ст. поименованными, но и другими доказательствами (87/86, 75/975, 72/852). Такими доказательствами могутъ служить: исповѣдныя росписи (78/177, 75/761), выписки изъ отказныхъ книгъ, и т. п. Родство можетъ быть признано доказаннымъ и на основаніи сознанія противной стороны (75/975). Доказательства рожденія въ законномъ бракѣ (ст. 121—124) суть вмѣстѣ съ тѣмъ и доказательства родства (75/761).

Но свидѣтельства частныхъ лицъ и родословныя, удостовѣренныя частными лицами,—не могутъ служить доказательствомъ близости родства (97/347). Не могутъ служить такимъ доказательствомъ и удостовѣренія волостного правленія (71/63).

§ 1¹. Статьи 1354—1356, а равно и ст. 1356⁵ уст. гр. суд., относятся исключительно къ дѣламъ о законности рожденія и, составляя изъятіе изъ общихъ правилъ устава гр. суд. о доказательствахъ, непримѣнимы къ дѣламъ о наслѣдованіи, въ коихъ принадлежность къ роду (ст. 1112 т. X ч. 1) опредѣляется по 209 ст. X т. 1 ч. (93/25).

§ 2. Заключеніе суда о «доказанности» того, что данное лицо «есть законный сынъ» такого-то лица,—основанное на представленныхъ къ дѣлу доказательствахъ и относящееся исключительно къ установленію фактической стороны дѣла,—не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (87/32).

Родство есть связь членовъ одного рода по происхожденію отъ общаго родоначальника, а свойство происходитъ отъ связи посредствомъ брака членовъ, принадлежащихъ къ разнымъ родамъ; въ силу этого различія юридическія отношенія родственниковъ и свойственниковъ—не тождественны (69/891). Мужъ и жена почитаются, по церковнымъ законамъ, единымъ лицомъ; поэтому мужья женъ-родственницъ состоятъ между собою въ такой же степени свойства, въ какой состоятъ къ женамъ другъ друга (69/815).—Ср. ст. 1054 § 2.—Установившееся вслѣдствіе брака свойство—смертью одного изъ супруговъ не прекращается (69/143).

1) Надъ несовершеннолѣтними. 2) Надъ безумными, сумасшедшими, глухонѣмыми и нѣмыми.

Примечаніе. Учреждаемыя во всѣхъ другихъ случаяхъ, кромѣ означенныхъ въ сей (212) статьѣ, опеки не принадлежатъ къ учрежденіямъ семейственнымъ и опредѣляются въ Законахъ о Состояніяхъ, въ законахъ гражданскаго судопроизводства и въ Уставѣ о Предупрежденіи и Пресѣченіи Преступленій. Опеки же, произвольными дѣйствіями частныхъ лицъ надъ собственнымъ ихъ имѣніемъ учрежденныя, не имѣютъ предъ закономъ никакой силы и въ судѣ почитаются безгласными.

Содержащіяся въ сводѣ зак. гражд. постановленія объ опекѣ—«могутъ имѣть примѣненіе къ тѣмъ недѣеспособнымъ лицамъ изъ числа русскихъ подданныхъ или иностранцевъ, въ Россіи пребывающихъ (ст. 995 т. IX ч. 1 свод. зак. о сост.), которыя состоятъ подъ опекою, учрежденною по общимъ правиламъ статьи 212 и слѣдующихъ т. X ч. 1. Распространить же правила общихъ законовъ объ опекахъ на лицъ, состоящихъ подъ опекою по мѣстнымъ узаконеніямъ, или на иностранцевъ, въ Россіи не пребывающихъ,

и личные интересы которыхъ охранены законодательными постановленіями, примѣняемыми къ недѣеспособнымъ гражданамъ ихъ государства (въ данномъ случаѣ Англіи), нѣтъ никакого основанія (⁹¹/22).— Ср. ст. 377.

Объ опекѣ и попечительствѣ надъ несовершеннолѣтними.

О ВОЗРАСТѢ НЕСОВЕРШЕННОЛѢТНИХЪ И О ПРАВѢ ИХЪ НА ИМУЩЕСТВА.

213. Въ несовершеннолѣтіи полагаются три возраста: первый отъ рожденія до четырнадцати лѣтъ, второй отъ четырнадцати до семнадцати лѣтъ, третій отъ семнадцати до двадцати лѣтъ съ годомъ.

Примечание. Въ теченіе первыхъ двухъ возрастовъ лица обоего пола иногда въ законахъ именуются малолѣтними, въ третьемъ несовершеннолѣтними; но сіе различіе въ именованіяхъ не всегда наблюдается.

См. ст. 219 § 1¹.

214. Возрастъ несовершеннолѣтія опредѣляется: 1) приходскими (метрическими) книгами, гдѣ означается годъ и число рожденія каждаго младенца; 2) письменными свидѣтельствами отъ крестившаго Священника или воспріемника, или, за неимѣніемъ ихъ, отъ другихъ достовѣрныхъ людей.

§ 1. Метрическія свидѣтельства консисторій требуются только для доказательства брака и законности рожденія; для доказательства же возраста достаточно и удостовѣреніе причта, основанное на метрическихъ книгахъ (⁷²/⁶⁶⁰); въ доказательство могутъ быть принимаемы также письменныя свидѣтельства отъ священника или воспріемника (⁷⁴/¹³⁴) и т. п.—Ср. ст. 215.

§ 2. Вообще, указанныя въ 214 и 215 ст. письменныя доказательства возраста отнюдь не лишаютъ судъ права принимать и другія, не указанныя въ этихъ статьяхъ доказательства,—если судъ, по содержанію тѣхъ документовъ, признаетъ оные достовѣрными; обсужденіе же достовѣрности ихъ, въ каждомъ данномъ случаѣ, зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу (⁸⁴/¹⁰², ¹⁰¹).

§ 3. Письменное свидѣтельство о выполненіи рекрутской повинности можетъ быть принято судомъ за доказательство при опредѣленіи возраста—въ виду 2 п. 214 ст. (⁸⁴/¹⁰¹).

§ 4. Для евреевъ—доказательствомъ возраста можетъ служить свидѣтельство общественнаго раввина, выданное на основаніи письменнаго удостовѣренія старожиловъ. Свидѣтельство раввина о времени рожденія, основанное на отзывѣ городской думы, которая въ свою очередь основывалась на сдѣланномъ полиціею дознаніи—если не доказана притомъ невозможность получить метрическое свидѣтельство,—недостаточно (⁷⁴/⁶⁰¹, ⁶¹⁶).

§ 5. При отсутствіи метрическихъ книгъ или при сомнительности сдѣланной въ нихъ записи относительно рожденія,—могутъ быть допускаемы и свидѣтельскія показанія для опредѣленія возраста и времени рожденія (⁸⁶/⁶⁸, ⁷⁹/¹⁵²).

См. ст. 215.

215. Къ опредѣленію возраста также пріемлются: 1) именныя росписи, содержимыя по каждому приходу о исповѣдающихся и пріобщающихся Святыхъ Таинъ, съ означеніемъ возраста сихъ лицъ; 2) дворянскія родословныя и городовыя обывательскія книги, и ревизскія сказки.

§ 1. Ревизскія сказки могутъ служить и самостоятельнымъ доказательствомъ при опредѣленіи возраста. Если же сказки не всегда могутъ быть признаны доказательствами достовѣрными, то опредѣленіе этой достовѣрности, въ связи съ другими доказательствами, зависитъ отъ суда (⁸⁰/²²¹, ⁷⁵/²³⁰).—Удостовѣреніе городской думы, основанное на ревизскихъ сказкахъ, служитъ доказательствомъ при опредѣленіи возраста (⁷⁶/¹⁹⁹, ⁷⁵/³¹⁰),—не исключая и старообрядцевъ (хотя списки о нихъ ведутся полиціей) (⁷⁵/³¹⁰).

§ 2. За доказательство при опредѣленіи возраста можетъ быть принять и посемейный списокъ (⁸⁴/¹⁰²).

§ 3. Отвѣтчикъ, ссылающійся, въ опроверженіе иска, на выдачу обязательства во время несовершеннолѣтія, долженъ доказать, что онъ не достигъ еще совершеннолѣтія въ день выдачи обязательства: такимъ доказательствомъ не можетъ служить ревизская сказка, которою удостовѣрено только, что отвѣтчикъ достигъ совершеннолѣтія въ тотъ годъ, когда обязательство выдано, но безъ болѣе точнаго указанія—до или послѣ дня выдачи обязательства (⁷⁵/¹⁶¹⁴).

См. ст. 214 и 216.

216. Запрещается принимать доказательствомъ о возрастѣ одно собственное показаніе частнаго лица.

Статья эта запрещаетъ только принимать доказательствомъ возраста одно собственное показаніе частнаго лица; но коль скоро это показаніе подтверждено письменными доказательствами, то обсужденіе силы и значенія оныхъ зависитъ отъ суда (⁸⁴/¹⁰¹).—Ср. ст. 214 и ст. 215.

217. Малолѣтный не можетъ ни управлять непосредственно своимъ имѣніемъ, ни распоряжать имъ, ни отчуждать его по какимъ бы то ни было укрѣпленіямъ, ниже уполномочивать на то отъ себя другихъ.

218. Запрещается совершать какіе бы то ни было крѣпости отъ имени малолѣтнаго, или написанные имъ признавать дѣйствительными и приводить въ исполненіе.

Примѣчаніе. Когда оказываются закладныя, отъ малолѣтняго выданныя, то, сверхъ уничтоженія оныхъ, взыскиваются съ другой договорившейся стороны въ штрафъ двойныя съ тѣхъ актовъ въ казну пошлины. Купившій имущество завѣдомо у малолѣтнаго, или несовершеннолѣтнаго, безъ надлежащаго на то разрѣшенія или же требуемаго существующими о семъ зако-

нами согласія попечителей, сверхъ возвращенія купленнаго имѣнія безъ всякаго вознагражденія, подвергается отвѣтственности по законамъ уголовнымъ.

Запрещается совершать акты отъ имени малолѣтняго; но полноправное лицо, совершившее актъ, даже крѣпостной, на имя малолѣтняго,—не въ правѣ требовать уничтоженія этого акта, ссылаясь на неправоспособность пріобрѣтателя (76/378; ср. 80/272).

§ 1. Права и обязанности попечителя малолѣтняго ни въ чемъ не отличаются отъ правъ и обязанностей опекуна (72/241). Въ случаѣ неимѣнія при малолѣтнемъ особаго попечителя, всякое дѣйствіе его природнаго опекуна равносильно дѣйствію попечителя (71/442).

§ 1¹. Опекунскія установленія не только въ правѣ, но и обязаны, при утвержденіи попечителей къ несовершеннолѣтнимъ,—хотя бы и достигшимъ 17 лѣтъ,—входитъ въ оцѣнку нравственныхъ ихъ качествъ (ст. 256) и отказывать въ утвержденіи неблагонадежныхъ лицъ, а равно и удалять ихъ отъ попечительства впослѣдствіи (О. С. 86/24).

§ 2. Хотя не достигшіе 17-тилѣтняго возраста, какъ и состоящіе подъ опекой, не въ правѣ ни участвовать въ процессѣ, ни выдавать довѣренности, даже и съ согласія попечителя,—тѣмъ не менѣе, производство по иску, предъявленному отъ не достигшаго 17-лѣтняго возраста, не можетъ быть уничтожено, во вредъ истцу, если, по достиженіи правоспособности, онъ подтверждаетъ искъ (72/1049).

§ 3. Признаніе, учиненное лицомъ, не достигшимъ 17-лѣтняго возраста,—недѣйствительно, хотя бы оно было сдѣлано на бумагѣ, поданной въ судъ съ согласія опекуна или попечителя (86/51).

§ 4. Согласіе попечителя на заявленіе лицомъ, не достигшимъ 17-лѣтняго возраста, какого либо ходатайства передъ судомъ—не можетъ быть разсматриваемо какъ ходатайство самого попечителя (86/51).

§ 5. «Фактъ избранія малолѣтнимъ, достигшимъ 14-лѣтняго возраста, попечителя, для защиты и совѣта во всѣхъ дѣлахъ, не увеличиваетъ права малолѣтняго на распоряженіе его имуществомъ, каковое распоряженіе переходитъ отъ прежняго опекуна къ избранному попечителю. Но изъ того, что малолѣтній не признается правоспособнымъ къ дѣйствіямъ по управленію и распоряженію его имуществомъ, не слѣдуетъ однако, чтобы представительство за малолѣтняго, въ лицѣ его опекуна или попечителя, требовалось безусловно во всѣхъ дѣйствіяхъ отъ имени малолѣтняго, изъ которыхъ могутъ возникнуть обязательныя для него отношенія по его имуществу, и чтобы такое представительство не могло быть замѣнено, въ извѣстныхъ случаяхъ, разрѣшеніемъ или согласіемъ опекуна на непосредственныя дѣйствія малолѣтняго. Къ такимъ случаямъ слѣдуетъ отнести покупку малолѣтнимъ товара изъ лавки, и если таковая покупка имѣла мѣсто съ вѣдома и разрѣшенія опекуна или попечителя, то нѣтъ законнаго основанія усматривать въ такомъ дѣйствіи малолѣтняго недѣйствительную, по своимъ послѣдствіямъ,

сдѣлку потому только, что она совершена не опекуномъ или попечителемъ, а самимъ малолѣтнимъ, хотя и съ вѣдома или разрѣшенія опекуна или попечителя» (85/64).

§ 1. Попечитель, избранный достигшимъ 14-лѣтняго возраста, сохраняетъ свои права попечителя и по достиженіи несовершеннолѣтнимъ 17 лѣтъ,—безъ особаго объ этомъ распоряженія со стороны опекунскаго учрежденія (76/447). Но права и обязанности опекуна—прекращаются сами собою съ момента достиженія несовершеннолѣтнимъ 17-лѣтняго возраста (79/270). Согласіе родителя на дѣйствіе несовершеннолѣтняго,—если онъ не былъ назначенъ попечителемъ,—не можетъ замѣнить требуемаго закономъ согласія попечителя (87/78, 78/254).

Попечитель долженъ быть утвержденъ въ этомъ званіи подлежащимъ опекунскимъ учрежденіемъ. Правило это распространяется и на родителей (83/78).—См. ст. 180 § 1.

§ 2. Несовершеннолѣтніе свободны въ выборѣ попечителя. Поэтому замужняя дочь въ правѣ избрать себѣ попечителемъ не отца, а мужа (72/744), или постороннее лицо (74/508).—Ср. ст. 219 § 1¹.

§ 3. Обязательство, принятое попечителемъ самостоятельно, безъ участія несовершеннолѣтняго, для послѣдняго недѣйствительно (76/488).

§ 4. Актъ, данный несовершеннолѣтнимъ въ пользу попечителя,—ничтоженъ (74/314, 71/508).

§ 4¹. Если попечитель является контрагентомъ несовершеннолѣтняго, то для изъявленія согласія на такую сдѣлку необходимо назначеніе особаго попечителя (93/88).—Ср. ст. 1002 § 2.

§ 5. Согласіе попечителя можетъ быть выражено или на самомъ обязательствѣ несовершеннолѣтняго, или въ отдѣльномъ актѣ. Въ послѣднемъ случаѣ необходимо, чтобы между обоими актами существовала точно опредѣленная связь,—чтобы не было сомнѣнія, что попечитель разрѣшилъ несовершеннолѣтнему совершить именно данный актъ (75/981). Но если несовершеннолѣтнимъ, съ согласія попечителя, выдана довѣренность на ходатайство по дѣлу и предоставлено, между прочимъ, окончить дѣло миромъ,—то заключенная повѣреннымъ мировая сдѣлка—дѣйствительна, хотя на заключеніе именно этой сдѣлки попечитель и не выразилъ особо своего согласія (74/521).

«Согласіе попечителя и обязательство, выдаваемое несовершеннолѣтнимъ, должны быть въ такой связи, чтобы не было сомнѣнія въ томъ, что попечитель разрѣшилъ несовершеннолѣтнему совершить тотъ именно актъ, который послѣднимъ выданъ» (86/49, 75/981, 72/1002). Однако, если тотъ же попечитель, который призванъ закономъ только дополнять своимъ участіемъ волю несовершеннолѣтняго, оказывается повѣреннымъ сего послѣдняго, дѣйствующимъ на основаніи общей его довѣренности,—то нѣтъ налицо взаимодѣйствія воли—совершающей сдѣлки, и воли—разрѣшающей это совершеніе. Посему «обязательство, выдаваемое отъ лица несовершеннолѣтняго, оказывается заключеннымъ съ нарушеніемъ условій, предписанныхъ зако-

номъ въ 220 ст. X т. 1 ч., и, какъ таковое, не имѣетъ для несовершеннолѣтняго никакого значенія и силы» (⁸⁶/⁴⁹).

Принятіе попечителемъ участія въ дѣйствіяхъ несовершеннолѣтняго—равносильно изъявленію согласія, хотя бы это и не было положительно выражено въ подписи (⁷¹/⁴⁴²). Но въ томъ случаѣ, когда попечителями были признаны мать несовершеннолѣтняго и еще другое лицо,—актъ, выданный несовершеннолѣтнимъ и его матерью безъ означенія, что мать подписалась въ качествѣ попечительницы,—не признанъ выданнымъ съ согласія попечителя (⁷⁴/²⁹).

§ 5¹. «При существованіи двухъ попечителей надъ несовершеннолѣтнимъ, обязательство, имъ выданное съ разрѣшенія лишь одного изъ попечителей, не имѣетъ обязательной силы»; необходимо согласіе всѣхъ попечителей (⁹⁰/⁶⁶).

Объ актахъ, совершенныхъ несовершеннолѣтнимъ безъ согласія попечителя—см. ст. 222.

§ 6. Въ виду пріобрѣтенія несовершеннолѣтнимъ, съ достиженіемъ 17 лѣтъ, нѣкоторой правоспособности,—онъ въ правѣ совершать юридическія дѣйствія, въ предѣлахъ этой правоспособности, и безъ согласія попечителя. Такъ, онъ въ правѣ искать и отвѣчать на судѣ (⁷⁹/¹¹⁸, ⁷⁸/¹²², ⁷⁶/¹⁰³, ⁷⁵/²⁰⁵, ⁷³/¹³⁵⁵), отчуждать движимость (⁶⁹/³²⁴), пробрѣтать движимость на наличныя деньги (⁷¹/⁵⁹⁶), дозволять отдачу своихъ вещей въ залогъ (⁷¹/⁶⁷⁰), получать проценты со своего капитала (⁷¹/⁸⁵⁸) и вообще причитающіяся ему по имѣнію деньги (⁸⁰/⁹⁸), уничтожить довѣренность на управленіе его дѣлами (⁷⁵/⁹²⁸).

§ 7. Если попечитель утвержденъ опекунскимъ учрежденіемъ,—то лица, вступающія въ сдѣлки съ несовершеннолѣтнимъ, имѣютъ достаточное основаніе признавать такое лицо попечителемъ. Если какое либо опекунское учрежденіе, назначивъ попечителя къ несовершеннолѣтнему, вышло изъ предѣловъ своей подвѣдомственности (въ данномъ случаѣ попечитель къ несовершеннолѣтнему крестьянину утвержденъ сиротскимъ судомъ),—то обстоятельство это можетъ имѣть своимъ послѣдствіемъ лишь отмѣну постановленія опекунскаго учрежденія, но не можетъ влечь за собою недѣйствительность сдѣлокъ, совершенныхъ несовершеннолѣтнимъ съ согласія попечителя (⁸¹/¹⁷⁰).

§ 8. Выданный несовершеннолѣтнимъ безъ согласія попечителя актъ недѣйствителенъ самъ по себѣ; нѣтъ надобности въ искѣ объ его уничтоженіи. Давность придать такому акту силы не можетъ: «давность не способна создать обязательство» (⁸³/⁸⁸).—Ср. ст. 1002 § 2.

См. ст. 222, ст. 219 §§ 1¹, 3—5, ст. 260, 2203 и 1529 § 18³.

221. Право на полное распоряженіе имуществомъ и свобода вступать въ обязательства пріобрѣтаются не прежде, какъ по достиженіи совершеннолѣтія, то есть двадцати лѣтъ съ годомъ отъ рожденія.

§ 1. Правоспособность лицъ, по отношенію къ ихъ возрасту (а также полу, правамъ состоянія и пр.)—не можетъ обсуждаться иначе, какъ по законамъ той страны, къ которой лицо принадлежитъ. Въ этомъ отношеніи ни мѣсто совершенія акта, ни мѣсто нахожденія имѣнія, на которое актъ совершается,—не могутъ имѣть никакого значенія. Правоспособность есть право личное, а не вещное (⁸¹/¹⁸³).

См. ст. 381.

§ 2. «Съ изданіемъ закона 4 іюня 1871 г., о преобразованіи быта колонистовъ, 152-я ст. уст. о кол., опредѣляющая 20-лѣтній возрастъ для совершеннолѣтія ихъ, утратила свою силу» (⁹³/⁶⁶).

222. Несовершеннолѣтній, давшій письменное обязательство, или совершившій какой либо актъ отъ своего лица, безъ согласія опекуна, не подвергается по онымъ никакому взысканію и отвѣту ни во время малолѣтства его, ниже по вступленіи въ совершенный возрастъ.

§ 1. Всякій актъ, выданный несовершеннолѣтнимъ безъ согласія попечителя,—коль скоро этимъ актомъ несовершеннолѣтній принимаетъ на себя какое либо обязательство и входитъ въ долгъ,—недѣйствителенъ (⁸⁹/⁴³, ⁷⁵/³⁹⁷, ⁷⁰/¹²¹², ⁶⁹/¹²⁷⁵ и др.); правило это относится и къ векселямъ (⁷²/⁸⁶⁷, ⁶⁹/⁵⁴⁸), и къ передачѣ обязательствъ (⁷³/⁷⁷⁰), и къ отказу отъ правъ, напр. отъ права требовать отчета отъ бывшаго опекуна и провѣрять его дѣйствія (⁷⁵/⁵⁷⁸). Выданныя безъ согласія попечителя обязательства недѣйствительны—хотя бы несовершеннолѣтній состоялъ уже въ бракѣ (⁷⁵/³⁹⁸),—хотя бы и вовсе не имѣлъ попечителя (⁷³/³⁹⁸, ⁷⁰/⁷²⁸, ⁶⁹/³⁹⁰),—хотя бы другая участвовавшая въ актѣ сторона и не знала о несовершеннолѣтіи своего контрагента (⁷²/²⁰³).

Законъ, признавая обязательства, выданныя несовершеннолѣтними безъ согласія попечителей, недѣйствительными,—тѣмъ самымъ уничтожаетъ, по отношенію къ несовершеннолѣтнему, всякое значеніе самаго факта, изъ котораго обязательство возникло. Поэтому такія обязательства остаются недѣйствительными, хотя бы обязавшійся, по достиженіи совершеннолѣтія, призналъ выдачу обязательства и не отрицалъ факта, изъ котораго оно возникло (⁷⁵/³⁹⁸, ⁷⁴/²²⁰, ¹³², ⁶⁷/³⁹⁷). Но если выдавшій такое обязательство, по достиженіи совершеннолѣтія, признаетъ его обязательнымъ къ исполненію,—то на этомъ основаніи—можетъ быть присуждено взысканіе (⁷¹/⁷⁹⁵, ⁶⁹/⁸⁴⁸, ⁸, ⁶⁸/³⁷¹, ⁶⁷/²⁴⁷).

§ 2. Недѣйствительность заключенной несовершеннолѣтнимъ безъ согласія попечителя сдѣлки—не можетъ служить источникомъ какихъ либо правъ или какой либо выгоды для другой стороны; поэтому напр. получившій отъ несовершеннолѣтняго деньги не въ правѣ удержать ихъ въ свою пользу на томъ основаніи, что получилъ ихъ отъ несовершеннолѣтняго (⁷⁵/⁹⁰⁰). Съ другой стороны, изъ недѣйствительности подобныхъ сдѣлокъ не слѣдуетъ и того, чтобы чужое имущество, принятое несовершеннолѣтнимъ, поступило въ его пользу; поэтому, напр., мужъ, получившій, во время несовершеннолѣтія, приданое своей жены, обязанъ возвратить его женѣ, по ея требованію (⁷⁴/⁸²⁰). Несовершеннолѣтній, получивъ слѣдуемыя ему по имѣнію деньги, не въ правѣ требовать ихъ вторично (⁸⁰/⁹⁸).—Актъ, удостоверяющій уплату долга, выданный должнику не самимъ кредиторомъ, а его несовершеннолѣтнимъ сыномъ, не можетъ быть признанъ ничтожнымъ по той одной причинѣ, что сынъ не достигъ совершеннолѣтія, коль скоро судомъ установлено, что актъ выданъ съ вѣдома и согласія кредитора (⁷¹/⁵⁷⁹).

§ 2¹. Выданнаго безъ согласія попечителя обязательства—несовершеннолѣтній въ правѣ не исполнять; кредиторъ не имѣетъ права иска по такому обязательству. Но, разъ несовершеннолѣтній уплатилъ по такому обязательству и распоряжался для этого такими суммами, которыя не составляли предусмотрѣнныхъ въ 220 ст. капиталовъ, а выдавались ему на руки, въ безконтрольное его распоряженіе, и которыя составляли какъ бы извѣстный доходъ несовершеннолѣтняго,—то онъ не въ правѣ требовать обратно такія добро-

вольно выданныя деньги, хотя по недѣйствительнымъ долговымъ обязательствамъ (⁸⁹/₄₃; ср. ⁸⁰/₉₈, ⁷¹/₈₅₈, ⁶⁹/₃₂₄ и др.).

§ 3. Законъ признаетъ недѣйствительными только обязательства, выданныя, безъ согласія попечителя, несовершеннолѣтнимъ на себя; лица же правоспособныя могутъ выдавать обязательства въ пользу несовершеннолѣтнихъ, не спрашивая согласія ихъ попечителей, — и затѣмъ не въ правѣ домогаться уничтоженія такихъ актовъ, ссылаясь на неправоспособность контрагента (⁷¹/₁₀₅₇, 933). — Ср. ст. 218. — Вообще на недѣйствительность сдѣлки, совершенной несовершеннолѣтнимъ безъ согласія его попечителя, въ правѣ ссылаться лишь самъ несовершеннолѣтній (или преемники его правъ) (⁸⁵/₁₁₈, ⁷⁹/₁₁₈).

§ 4. Участіе несовершеннолѣтняго въ договорѣ не дѣлаетъ договоръ ничтожнымъ во всемъ объемѣ въ томъ случаѣ, когда и помимо несовершеннолѣтняго въ договорѣ участвуютъ двѣ правоспособныя стороны; въ подобномъ случаѣ, за устраненіемъ изъ договора лица несовершеннолѣтняго, договоръ въ отношеніи правоспособныхъ контрагентовъ остается дѣйствительнымъ (⁷²/₆₄₂).

§ 5. Подписаніе какого либо акта несовершеннолѣтнимъ, за неграмотнаго, совершающаго самый актъ, съ соблюденіемъ правила, заключающагося въ 2322 ст., само по себѣ не можетъ служить основаніемъ къ признанію акта недѣйствительнымъ (⁸³/₁₁₈).

См. ст. 220 и ст. 219 § 5.

223. Существующія въ законахъ правила о порядкѣ заключенія обязательствъ несовершеннолѣтними относятся въ полной мѣрѣ и къ лицамъ торговаго состоянія, какъ вышедшимъ изъ опеки, такъ и находящимся подъ оною.

224. Срокъ давности по дѣламъ малолѣтныхъ исчисляется на основаніи правилъ, постановленныхъ въ статьяхъ 565, 566, 1066¹² и въ приложеніи къ примѣчанію къ статьѣ 694.

225. Для попеченія о лицѣ и имуществѣ малолѣтныхъ учреждается надъ ними опека.

Примѣчаніе. До образованія общихъ опекунскихъ установленій въ присоединенной къ Россіи по Берлинскому трактату 1878 года части Бессарабіи, для возвратившихся въ Россійское подданство жителей этой части Бессарабіи оставленъ въ силѣ существовавшій до 1878 года мѣстный порядокъ завѣдыванія дѣлами и имуществомъ малолѣтныхъ, на основаніи особыхъ по сему предмету правилъ.

См. ст. 253 § 1, ст. 226, ст. 180 § 1 и ст. 220 § 1.

226. Опека надъ имуществомъ, дошедшимъ въ собственность малолѣтнымъ дѣтямъ, при жизни ихъ родителей, принадлежитъ отцу.

«Назначеніе завѣщателемъ опекуна къ завѣщанному имъ имуществу, какъ вытекающее изъ права завѣщателя распорядиться своимъ имуществомъ по своему усмотрѣнію, нисколько не нарушаетъ законовъ объ опекѣ, установляемой въ порядкѣ семейственномъ, и не стѣсняетъ законныхъ правъ родителей, за которыми вполнѣ

остается попеченіе о личности малолѣтнихъ ихъ дѣтей». — Лицо, указанное завѣщателемъ, должно быть и утверждено опекунскимъ учрежденіемъ въ званіи опекуна надъ завѣщаннымъ имуществомъ, — а отцу должно быть предоставлено опекунство надъ личностью малолѣтняго (⁹⁰/₂₀, ⁹⁴/₁₁₇). — Ср. ст. 274 § 5.

Назначенное въ завѣщаніи лицо состоитъ опекуномъ только по завѣщанному имуществу. Такой опекунъ ограниченъ въ своихъ правахъ: «призванный завѣдывать точно опредѣленнымъ имуществомъ, ввѣреннымъ его заботливости завѣщателемъ, онъ не уполномоченъ раздѣлять съ опекуномъ, назначеннымъ въ порядкѣ семейственномъ, его общихъ обязанностей, установленныхъ въ 262 ст. X т. 1 ч.», — и защита общихъ имущественныхъ правъ малолѣтняго ему не принадлежитъ. Защита такихъ правъ, не относящихся къ завѣщанному имуществу, принадлежитъ лишь опекуну-отцу, какъ единственному опекуну и надъ личностью, и надъ всѣмъ имуществомъ малолѣтняго, кромѣ завѣщаннаго ему (⁹⁴/₁₁₇).

227. Родители имѣютъ право назначить въ духовномъ завѣщаніи къ остающимся послѣ нихъ малолѣтнымъ дѣтямъ и имуществу опекуновъ по собственному своему избранію.

Указанное въ этой ст. право принадлежитъ и усыновителю (⁹⁰/₁₀). Но и назначенные усыновителями опекуны «могутъ быть устраняемы отъ опеки по причинамъ, указаннымъ въ ст. 256» (⁹⁰/₁₀).

Ср. ст. 226 и ст. 230 § 2.

228. Опекуны, родителями назначенные, состоятъ въ вѣдомствѣ и подчиненности тѣхъ же мѣстъ, коимъ подчиняются опекуны, отъ правительства опредѣляемые.

Назначенные родителями въ завѣщаніяхъ опекуны вступаютъ въ исправленіе опекунскихъ обязанностей лишь по утвержденіи ихъ въ этомъ званіи подлежащимъ опекунскимъ учрежденіемъ, — и затѣмъ остаются въ подчиненіи этимъ учрежденіямъ, подчиняются общимъ правиламъ объ опекунахъ, обязаны представлять, какъ и прочіе опекуны, отчеты (⁹⁵/₉₆, ⁷⁸/₂₆₃, ⁷³/₁₁₅₆), — хотя бы завѣщаніемъ имъ было предоставлено безотчетное управленіе (⁹⁵/₉₆, ⁷⁸/₂₆₃).

Но родители, и лица, предназначенные по завѣщаніямъ опекунами, не только могутъ, но и обязаны, по смыслу закона, приступать къ защитѣ ввѣренныхъ ихъ попеченію лицъ и правъ, не выжидая утвержденія ихъ опекунскими учрежденіями въ званіи опекуновъ, будучи однако въ то же время обязаны безотлагательно ходатайствовать о таковомъ ихъ утвержденіи. Засимъ и такія дѣйствія опекуновъ, какъ и все, что сдѣлано опекунами по утвержденіи ихъ въ званіи, подлежатъ, относительно правильности, обжалованію и оспариванію въ опекунскомъ и въ судебномъ порядкѣ; но дѣйствія лица, назначеннаго опекуномъ въ духовномъ завѣщаніи, предпринятыя въ пользу малолѣтнихъ и не допускавшія, по исключительнымъ обстоятельствамъ, отлагательства, сами по себѣ правильныя, не могутъ почитаться необязательными для подопечныхъ только потому, что въ то время завѣщаніе, коимъ опекунъ назначенъ, еще не было утверждено, или самъ назначенный по завѣщанію опекунъ еще не былъ утвержденъ въ этомъ званіи опекунскими учрежденіями» (⁹⁵/₉₆).

§ 1. Опекунское учрежденіе въ правѣ назначить опекуномъ малолѣтняго, кромѣ его отца, еще и другое лицо, если признаетъ это необходимымъ въ интересахъ малолѣтняго (⁷³/₁₃₃₀). Въ этомъ случаѣ опекунъ-родитель вполнѣ равноправенъ съ опекуномъ изъ постороннихъ лицъ (⁷²/₈₆₇).—Ср. ст. 173 и ст. 226.—Преимущественное право родителей на опеку надъ дѣтьми не стѣсняетъ несовершеннолѣтнихъ, достигшихъ 17 лѣтъ, при избраніи попечителя: они вольны избрать попечителя и помимо отца, изъ постороннихъ лицъ (⁷⁴/₆₇₀, ⁷²/₇₄₄).

§ 2. «Такъ какъ личная родительская власть, по силѣ 178 ст. X т. 1 ч., прекращается смертью естественною, то и родительская власть усыновителя прекращается смертью усыновителя, а за прекращеніемъ власти усыновителя возстановляется пріостановленная усыновленіемъ власть природнаго родителя, который поэтому въ правѣ воспользоваться предоставляемымъ ему ст. 230 правомъ требовать допущенія его къ участію въ опекѣ совмѣстно съ опекунами, назначенными по завѣщанію усыновителя, но требовать устраненія этихъ опекуновъ онъ не можетъ» (⁹⁰/₁₀).—Ср. ст. 227.

См. ст. 180 § 1.

Опекунство не признается обязательною общественною повинностью. Принятіе на себя званія опекуна по назначенію опекунскаго учрежденія необязательно (О. С. 90/20).—Ср. ст. 286 § 5.

См. ст. 230.

Попечительницей несовершеннолѣтняго, достигшаго 17 лѣтъ, можетъ быть родственница одна безъ назначенія еще другаго попечителя изъ мужчинъ (⁷⁶/₄₄₇).—См. ст. 264.

Примечаніе. Въ Олонецкой, Вятской и Архангельской губерніяхъ учреждены, по завѣдуванію опекунскими дѣлами дворянъ, особыя Губернскія по опекунскимъ дѣламъ Присутствія, на основаніи правилъ, изложенныхъ въ Общемъ Учрежденіи Губернскомъ.

См. ст. 256 § 11.

Статья эта имѣетъ въ виду разные уѣзды одной и той же губерніи и не можетъ быть распространяема на случаи, когда имущество находится въ разныхъ губерніяхъ (⁸⁵/₁₀₆).

Примечаніе. Дѣла по опекамъ надъ малолѣтными дѣтьми евреевъ, поселенныхъ на владѣльческихъ и собственныхъ земляхъ, подчиняются вѣдомству Сиротскихъ Судовъ.

При назначеніи опекуновъ сельскимъ обществомъ — примѣненіе 256 ст. зак. гр. не обязательно (О. С. ⁹³/₁₂).

1) Освѣдомиться о имѣніи малолѣтнаго. 2) Опредѣлить къ лицу его и имѣнію опекуна, въ завѣщаніи родителей назначеннаго, или, если сего не сдѣлано, то избрать самимъ опекуна. 3) Когда имѣнія не осталось, то стараться помѣстить малолѣтнаго, соотвѣтственно его состоянію и возрасту, въ общественное училище или въ сиротскіе дома, или въ государственную службу, или пристроить къ доброхотнымъ людямъ для обученія промыслу или ремеслу.

Примѣчаніе. Опекуны опредѣляются на законномъ основаніи ко всѣмъ малолѣтнымъ безъ различія, числится или не числится за ними какое либо имущество.

Лицо, утратившее правоспособность къ званію опекуна (ст. 256), не перестаетъ, въ силу одного этого факта, быть опекуномъ: оно продолжаетъ исполнять свои обязанности, пока не будетъ удалено отъ должности подлежащимъ опекунскимъ учрежденіемъ (⁸⁰/₃₃).

См. ст. 180 § 1 и ст. 256 § 11.

скаго и Армяно-Грегоріанскаго опредѣлены въ Уставахъ духовныхъ дѣлъ иностранныхъ исповѣданій (ст. 475, 476, 553 п. 25; 572 п. 5; 695 п. 3; 1141 п. 9; 1188 п. 3; 1251—1260).

§ 1. Опекуны, когда ихъ нѣсколько, представляютъ въ совокупности личность опекаемаго (⁹⁹/₁, ⁷⁷/₁₇).—См. ст. 226 и 230.—Впрочемъ, по спеціальному распоряженію опекунскаго учрежденія, совершеніе какого либо дѣйствія можетъ быть поручено и одному изъ опекуновъ (⁷³/₁₅₈₅).—См. ст. 286 §§ 1¹ и 1².

Опекунское установленіе въ правѣ назначить особаго опекуна для управленія имуществомъ малолѣтняго и особаго—для попеченія о его личности (⁸⁶/₅₄, ⁸²/₉).—Ср. ст. 282 въ § 3.

Относительно ходатайства соопекуновъ на судѣ—см. ст. 282 § 3. § 2. Несогласія между соопекунами подлежатъ разсмотрѣнію опекунскихъ учрежденій, а не суда (⁷⁵/₁₀₂).—Позднѣйшія рѣшенія—см. ст. 286 § 5.

§ 3. «Если по закладной крѣпости заложено нераздѣльно имѣніе, состоящее въ двухъ уѣздахъ, а продавалась съ публичнаго торга только часть имѣнія въ одномъ уѣздѣ, и на торгъ жалоба принесена опекуномъ, назначеннымъ опекою не этого, а другого уѣзда, то судъ не въ правѣ отвергать жалобу по неназначенію жалобщика опеками обоихъ уѣздовъ» (⁹⁸/₁₂).

См. ст. 235.

Примѣчаніе. Въ 1853 году было постановлено: вышедшія изъ крѣпостнаго состоянія лица не должны быть допускаемы къ опекунскому управленію такими населенными имѣніями, въ коихъ они сами, или отцы ихъ, или дѣды по отцамъ, были записаны по ревизіи.

§ 1. Статья эта дѣлаетъ перечисленіе лицъ, которыя не могутъ быть назначаемы опекунами,—только въ видѣ примѣра: и въ числѣ лицъ, не подходящихъ подъ это перечисленіе, могутъ быть такія, которыя не совмѣщаютъ въ себѣ условій, указанныхъ въ началѣ этой статьи,—и опекунскія учрежденія не только въ правѣ, но и обязаны

отказывать въ опредѣленіи опекуномъ всякаго, не соотвѣтствующаго требованіямъ этой статьи, а равно и устранять уже назначеннаго, если онъ, по дошедшимъ затѣмъ до опекунскаго учрежденія свѣдѣніямъ, не соотвѣтствуетъ требуемымъ качествамъ, или назначить одного опекуна совмѣстно съ другими (⁹⁵/₅₀, ⁹³/₈, ⁸⁵/₁₀₆, ⁷³/₁₂₅₉).

См. ст. 251, ст. 186 § 1, ст. 274 § 5 и ст. 219 § 1¹.

Заключеніе суда по вопросу о степени неблагонадежности даннаго лица къ исполненію опекунскихъ обязанностей — не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (⁹⁴/₅₀).

§ 1¹. Высочайшимъ повелѣніемъ назначена опека, по «общимъ правиламъ объ опекахъ», съ подчиненіемъ ея данному опекунскому учрежденію и съ предоставленіемъ избранія одного изъ опекуновъ подопечному. Такой опекунъ подлежитъ утвержденію, а въ случаѣ неблагонадежности — и увольненію властью опекунскаго учрежденія (⁹⁴/₅₀).

§ 2. То обстоятельство, что въ составѣ имущества малолѣтняго имѣются имущественныя обязательства отца по отношенію сына, такъ что отецъ состоитъ должникомъ сына, — «не представляетъ еще условія, безусловно устраняющаго отца отъ принадлежащаго ему по закону права опеки и надъ имуществомъ малолѣтняго сына. Существованіе упомянутыхъ долговыхъ отношеній несомнѣнно должно служить поводомъ къ возложенію обязанностей по защитѣ интересовъ малолѣтняго въ этомъ отношеніи на другого опекуна, имѣющаго дѣйствовать независимо отъ опекуна-отца, являющагося при этомъ и должникомъ, но не можетъ служить основаніемъ къ устраненію отца отъ принимаемой имъ на себя опеки надъ остальнымъ имуществомъ малолѣтняго» (⁹³/₈). — Ср. ст. 274 § 5.

См. ст. 219 § 1¹, ст. 227 и 241.

257 замѣнена правилами, изложенными въ примѣчаніи къ статьѣ 256.

258. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, сверхъ лицъ, подвергшихся запрещенію къ тому общими законами, не могутъ быть назначены опекунами: 1) не состоящія въ Россійскомъ подданствѣ, и 2) не имѣющія собственнаго имущества, достаточнаго къ обезпеченію опеки, кромѣ лишь случая, когда, на основаніи статьи 232, такія лица будутъ назначены опекунами въ завѣщаніи отца малолѣтнихъ.

259. Опекуны состоятъ въ непосредственной подчиненности тѣхъ мѣстъ, отъ которыхъ каждый изъ нихъ опредѣленъ.

См. ст. 231 и ст. 286 §§ 4 и 5.

260. Малолѣтный, пріобрѣтая по достиженіи четырнадцатилѣтняго возраста право испросить самъ себѣ попечителя, обращается о томъ съ просьбою въ Дворянскую Опеку или въ Сиротскій Судъ, по принадлежности.

См. ст. 219 § 1¹ и ст. 220 § 1.

261. Мимо установленныхъ опекунскихъ мѣстъ, опекуны къ малолѣтнымъ, если не были назначены по завѣщанію, могутъ быть опредѣляемы единственно Высочайшею властію.

См. ст. 220.

262. Обязанности опекуновъ вообще заключаются:

1) Въ попеченіи объ особѣ малолѣтнаго. 2) Въ управленіи его имуществомъ.

См. ст. 253 § 1 и ст. 268; ср. ст. 282 § 3 и ст. 226.

263. Опекунъ долженъ пещись объ особѣ и здравіи малолѣтнаго. Онъ старается, чтобы малолѣтный воспитанъ былъ въ страхѣ Божіемъ, въ познаніи той вѣры, въ которой онъ родился, въ правилахъ добронравія и удаленіи отъ злыхъ примѣровъ; для сего, ежели малолѣтный не отданъ въ общественное училище, опекунъ обязанъ, смотря по роду его и состоянію, отдать его на воспитаніе и для изученія приличныхъ ему знаній людямъ добродѣтельнымъ, или избрать учителей, кои имѣли бы въ своихъ познаніяхъ и поведеніи опредѣленное законами свидѣтельство; для служенія же опредѣлить къ малолѣтному необходимо только нужныхъ служителей добраго и непорочнаго поведенія. Вообще опекунъ обязанъ приготовить малолѣтнаго къ жизни, сообразной его состоянію, но всегда трудолюбивой, умѣренной и безмятежной.

Попеченіе объ особѣ малолѣтняго есть главная обязанность опекуна. Поэтому нельзя требовать безусловно, чтобы опекунъ, не взирая на особыя обстоятельства и нужды каждаго изъ малолѣтнихъ, ввѣренныхъ его попеченію, расходовалъ на воспитаніе каждаго изъ нихъ не болѣе того, что приходится на его долю изъ общаго имущества малолѣтнихъ; законъ требуетъ только, чтобы каждую издержку опекунъ производилъ соотвѣтственно необходимости (⁶⁹/₁₀₇₀). А въ томъ случаѣ, когда нѣкоторые изъ сонаслѣдниковъ воспитываются на счетъ благотворительности, — эта благотворительность можетъ быть разсматриваема какъ оказываемая въ интересахъ всей семьи — и тогда представляется еще болѣе справедливымъ, если опекунъ удѣляетъ на воспитаніе прочихъ малолѣтнихъ изъ имущества тѣхъ, которые получаютъ воспитаніе благодаря благотворительности (⁶⁸/₈₃).

См. ст. 253 § 1, ст. 282 § 3 и ст. 144¹ § 4.

264. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, дочери до замужества, а сыновья до отдачи въ училище, не должны быть разлучаемы съ матерью, если бы она даже и не участвовала въ опекѣ надъ ними, безъ особыхъ причинъ, признанныхъ уважительными Дворянскою Опекою или Сиротскимъ Судомъ, по принадлежности. Во все время, когда состоящія подъ опекою дѣти находятся при матери, опекуны обязаны исправно доставлять ей опредѣленные на содержаніе и воспитаніе дѣтей доходы, соразмѣрно съ доходами всего имущества.

При дѣвицахъ, оставшихся по смерти родителей сиротами, братья и опекуны обязаны, до выхода ихъ въ замужество, содержать немолодыхъ лѣтъ доброй нравственности женщину.

Для вступленія въ бракъ состоящихъ подъ опекою дѣвицъ требуется согласіе ихъ опекуновъ, хотя бы онѣ находились при своей матери; но если опекунъ не дозволяетъ дѣвицѣ вступить въ бракъ единственно по желанію удержать долѣе за собою управленіе ея имѣніемъ, то ей предоставляется просить о томъ, какъ постановлено въ статьѣ 7.

См. ст. 1133 § 3.

Установляемое этою статьею «право матери не быть разлученною съ малолѣтними дѣтьми—существуетъ независимо отъ права ея быть опекуншею; ...если, по силѣ дѣйствующаго нынѣ закона, и предоставлено дворянскимъ опекамъ и сиротскимъ судамъ отнимать такое право отъ матерей по особымъ уважительнымъ причинамъ, то при этомъ могутъ быть разумѣемы только такія причины, которыя указываютъ на полную невозможность, по нравственнымъ свойствамъ матери, довѣрить ей, незамѣнимое въ естественномъ порядкѣ вещей, воспитаніе ея малолѣтнихъ дѣтей. Посему, при назначеніи по завѣщанію опекуновъ къ дѣтямъ, помимо матери, она не можетъ быть лишена права на совмѣстную жизнь съ дѣтьми безъ установленія наличности упомянутыхъ условій; существованіе же особаго опекуна, назначеннаго по завѣщанію, даетъ ему право наблюденія всѣми доступными ему способами за воспитаніемъ дѣтей матерью и выясненія, въ случаѣ необходимости, предъ опекунскими установленіями невозможности довѣрить ей таковое, но, само по себѣ, того права матери не уничтожаетъ» (⁰²/₁₁₇).

Мать малолѣтнихъ, имѣющихъ постоянное жительство въ Черниговской или Полтавской губерніяхъ, не можетъ быть лишена этого права, хотя бы жила внѣ тѣхъ губерній (⁰²/₁₁₇).

См. ст. 1133 § 3.

265. Опекуну предоставляется отыскивать законное удовлетвореніе въ личной обидѣ, малолѣтному нанесенной.

266. Все движимое и недвижимое имѣніе малолѣтнаго опекунъ принимаетъ въ смотрѣніе свое и вѣдомство по описи, составляемой имъ вмѣстѣ съ Членомъ Дворянской Опеки или Сиротскаго Суда, по принадлежности, при двухъ постороннихъ свидѣтеляхъ, приглашенныхъ по правиламъ о описяхъ имѣній, изложеннымъ въ Положеніи о Взысканіяхъ Гражданскихъ; одна копія описей, за общимъ всѣхъ ихъ подписаніемъ, вносится въ Дворянскую Опеку, или въ Сиротскій Судъ, а другая, за такимъ же подписаніемъ, остается у опекуна.

См. ст. 267 и прилож. къ ст. 694 ст. 1 § 15¹.

267. Если по какимъ либо дѣламъ въ Дворянскихъ Опекахъ, или въ Сиротскихъ Судахъ, или въ другихъ мѣстахъ, о имуществѣ сиротъ некущихся, окажутся слѣды или догадки о внесенномъ умершимъ вкладчикомъ въ Государственный Банкъ или о переданномъ въ сей Банкъ изъ Сохранной Казны капиталѣ, то мѣста сія могутъ, въ случаѣ надобности, просить удостовѣренія о томъ отъ Государственнаго Банка.

§ 1. Государственный банкъ обязанъ, по требованію опекуна надъ имуществомъ умершаго вкладчика, возвратить ему находящійся на храненіи вкладъ (⁸²/₂₄).

§ 2. 3-е примѣчаніе къ ст. 267 по прод. 1876 г.—относится не только до капиталовъ, обращающихся въ госуд. банкѣ изъ процентовъ, но и до вкладовъ на храненіе: въ обоихъ случаяхъ необходимо согласіе губернатора (⁸²/₂₄).

Безъ такого согласія банкъ не въ правѣ выдать вкладъ опекуну даже и въ томъ случаѣ, если вкладъ на имя неправоспособнаго сдѣланъ опекуномъ съ условіемъ обратной выдачи ему же (⁹²/₇₀).

§ 3. Правило, изложенное въ 3 примѣч. къ 267 ст. по прод. 1876 г., относится къ порядку полученія капитала не только изъ государственныхъ, но и изъ частныхъ кредитныхъ установленій (⁸²/₁₂₈).

См. ст. 1336.

268. Движимое имѣніе, какъ то: крѣпости, вексели и всякія вещи малолѣтнаго, хранятъ въ мѣстахъ удобныхъ и безопасныхъ, гдѣ бы они не могли повредиться или утратиться; деньги же отдавать или въ частныя руки за проценты подъ вѣрные залоги или заклады, или подъ вексели, или употреблять на торги, промыслы и тому подобное, или отдавать для приращенія процентами въ Конторы и Отдѣленія Государственнаго Банка, въ Государственныя Сберегательныя Кассы, или обращать въ государственныя процентныя бумаги, а также въ облигаціи или долговыя обязательства акціонерныхъ обществъ, уставами коихъ сіе именно дозволено. Капиталы, принадлежащіе малолѣтнымъ и обращающіеся какъ въ Государственномъ Банкѣ, такъ равно и въ другихъ кредитныхъ установленіяхъ, выдаются, сполна или въ части, и прежде достиженія малолѣтными семнадцатилѣтняго возраста, по требованіямъ Дворянскихъ Опекъ или Сиротскихъ Судовъ, признаннымъ уважительными и утвержденнымъ Губернаторомъ.

Примѣчаніе 1. Малолѣтные и несовершеннолѣтніе, которые сами внесли на свое имя вкладъ въ Государственныя Сберегательныя Кассы, распоряжаются онымъ безъ участія опекуна или попечителя, на общихъ основаніяхъ Устава Государственныхъ Сберегательныхъ Кассъ (Уст. Кред. Разд. V, по Прод. 1895 г.).

Примѣчаніе 2. Въ 1861 году, указомъ Правительствующаго Сената въ разъясненіе сей (268) статьи, опредѣлено: опекуны не могутъ сами брать у малолѣтнихъ деньги въ займы.

§ 1. Опекунъ не лишенъ права передать принадлежащій малолѣтному документъ третьему лицу. Для такой передачи разрѣшеніе Сената не требуется (⁸²/₉₄).

§ 2. Передача въ другія руки процентныхъ бумагъ или непрерывнаго дохода, выданныхъ за выкупленныя крестьянами земли по имѣніямъ, состоящимъ подъ опекою, по несовершеннолѣтію владѣльцевъ или по другимъ причинамъ, разрѣшается въ тѣхъ только случаяхъ и тѣмъ порядкомъ, какъ дозволена (ст. 277 п. 3 и 4) продажа самыхъ недвижимыхъ имѣній, состоящихъ подъ опекою (⁸⁴/₃₂).

§ 3. Опекунамъ не воспрещено вносить капиталы подопечныхъ и въ городскіе общественные банки—и засимъ опекунъ, помѣстившій капиталъ подопечнаго въ городской общественный банкъ, не можетъ по этой только причинѣ подлежать денежной отвѣтственности въ случаѣ несостоятельности банка. Такая отвѣтственность, согласно точному смыслу 290 ст. 1 ч. X т., наступаетъ для опекуна или попечителя въ случаѣ нерадѣнія или умысла въ упущеніи правъ лица, попеченію ихъ ввѣреннаго; подъ это послѣднее понятіе могутъ подходить лишь распоряженіе капиталомъ, положительно воспрещенное закономъ, или помѣщеніе капитала при такихъ условіяхъ, при которыхъ возвратъ онаго представлялся бы мало надежнымъ». Отвѣтственность опекуна, помѣстившаго капиталъ въ городской общественный банкъ, можетъ имѣть мѣсто лишь въ томъ случаѣ, если положеніе банка, завѣдомо для опекуна, представляло какое либо опасеніе въ отношеніи цѣлости ввѣреннаго уже и вновь ввѣряемаго вкладовъ, или же если впослѣдствіи опекунъ, по своему нерадѣнію или даже несмотря на бывшія въ виду свѣдѣнія о неблагонадежности этого банка, не озаботился своевременно изъять изъ онаго этотъ капиталъ. Что же касается 291 ст. 1 ч. X т., то статья

эта имѣетъ въ виду отдачу безъ надлежащаго обезпеченія капитала въ руки частнаго лица (⁸⁹/₅₁).

См. ст. 267, ст. 275 § 4 и ст. 1336.

269. Недвижимое имѣніе малолѣтнаго опекунъ содержитъ или приводитъ въ такое состояніе, чтобы надлежащіе съ оного доходы получались сполна, а государственные сборы были выплачиваемы въ свое время бездоимочно.

270. Вмѣстѣ съ тѣмъ опекунъ прилагаетъ попеченіе:

1) Чтобы хлѣбопашество, скотоводство и другія невоспрещенныя законами статьи доходовъ распространяемы были по мѣрѣ мѣстной удобности.

2) Чтобы нужныя и полезныя строенія не были допущены до разоренія; для чего исправляетъ оныя въ удобное время.

3) Чтобы неупустительно исправляемы были всѣ по имѣнію общественныя повинности.

4) Чтобы торги, промыслы и прочія дѣла и заведенія малолѣтнаго приведены были по возможности въ лучшее положеніе.

§ 1. Всякія сдѣлки опекуна по управленію опекаемымъ имѣніемъ, для которыхъ законъ не требуетъ особаго разрѣшенія опекунскихъ учрежденій, могутъ быть заключаемы и безъ такого разрѣшенія (⁷⁷/⁸⁴). Такъ, безъ особаго разрѣшенія опекуны въ правѣ не только продавать наличные продукты, но и заключать обязательства о поставкѣ ожидаемыхъ продуктовъ (⁷⁷/⁸⁴).

§ 2. Однакожъ, обязательны для опекаемаго лишь такіе договоры опекуна, которые заключены имъ въ предѣлахъ его обязанностей, означенныхъ въ 262, 266, 269, 273, 275, 277, 282 и 286 ст. зак. гражд. (⁷⁷/₃₃₂). Такъ, договоръ опекуна съ совладѣльцемъ находящагося у него въ опекѣ имѣнія объ уплатѣ тому совладѣльцу условленнаго количества доходовъ—необязателенъ для опекаемаго (⁷⁷/₃₃₂). То обстоятельство, что опекунъ не требовалъ отъ контрагента осуществленія принадлежащихъ опекаемому правъ,—не лишаетъ опекаемаго права впослѣдствіи потребовать отъ контрагента причиненныхъ неисполненіемъ договора убытковъ: такая уступка опекуномъ принадлежащихъ опекаемому правъ—недѣйствительна за силою 1547 ст. зак. гражд. (⁷⁷/₂₆₁).

§ 3. Выдаваемые опекунами,—даже и въ предѣлахъ ихъ правъ и обязанностей,—акты могутъ быть признаваемы имѣющими значеніе для опекаемыхъ лишь при томъ условіи, если въ самомъ актѣ или подписи онаго объявлено, что актъ выдается даннымъ лицомъ не въ свое имя, а въ качествѣ опекуна малолѣтнаго (⁸⁰/₆₀).

271 и 272 отмѣнены.

273. Опекунъ старается, чтобы доходы малолѣтнаго собираемы были въ надлежащее время, а расходы производились безъ излишества. Для сего онъ отрѣшаетъ всѣ излишнія и роскошныя прихоти въ издержкахъ, употребляемыхъ на содержаніе малолѣтнаго и опредѣленныхъ къ нему для воспитанія и услуженія людей, и ведетъ доходамъ и расходамъ вѣрныя погодныя книги.

Расходъ на содержаніе жены лица, имущество котораго находится въ опекунскомъ управленіи, не можетъ быть отнесенъ къ числу излишнихъ расходовъ, воспрещаемыхъ опекунамъ (⁷³/₁₆₆₆).

Относительно расходовъ на содержаніе малолѣтняго—см. ст. 263.

274. По денежнымъ претензіямъ малолѣтнаго опекунъ чинитъ въ надлежащій срокъ взысканіе съ должниковъ, а въ случаѣ неплатежа, употребляетъ постановленныя въ законахъ мѣры.

§ 1. Предѣлы правъ, предоставляемыхъ опекунамъ для распоряженія опекаемымъ ими имуществомъ, опредѣляются точнымъ смысломъ установленныхъ для того узаконеній, и не могутъ быть измѣняемы распоряженіями тѣхъ учрежденій, отъ которыхъ зависитъ назначеніе опекуновъ. Отъ этихъ учрежденій зависитъ назначеніе опекуна,—но не опредѣленіе правъ и обязанностей опекуна по отношенію къ опекаемому имуществу (⁸³/¹⁷).

§ 2. Опекуны, назначенные по 752 и 960 ст. уст. гр. суд. для судебной защиты, имѣютъ относительно опекаемаго имущества тѣ же права, какъ и опекуны, назначенные по другимъ основаніямъ (⁸³/¹⁷).

§ 3. Опекунъ въ правѣ предоставить полученіе слѣдуемыхъ въ опеку денегъ постороннему лицу, получивъ соотвѣтственную сумму отъ этого лица (⁸³/¹⁷).—Ср. ст. 268.

§ 4. Для возложенія на опекуна отвѣтственности за пропускъ давности на предъявленіе иска по принадлежащему опекаемому обязательству,—необходимо, чтобы предварительно судъ отказалъ во взысканіи по тому обязательству съ самого должника (⁷¹/₈₀).—Ср. 2 ст. прилож. къ 694 ст.

См. ст. 268.

§ 5. «Въ законѣ нѣтъ воспрещенія назначать (въ завѣщаніи) опекунами надъ имуществомъ малолѣтнихъ лицъ, которымъ завѣщатель поручилъ выплатить малолѣтнему капиталъ» (этимъ Сенатъ отвѣчаетъ на доводъ о томъ, что въ подобномъ случаѣ является совмѣщеніе въ одномъ лицѣ должника и опекуна) (⁹⁰/₂₉).—Ср. ст. 226 и ст. 256 § 2.

275. Ежели имѣніе малолѣтнаго отягощено долгами, то опекунъ старается удовлетворить требованія неоспоримыя изъ остающихся за издержками доходовъ, а въ случаѣ недостатка оныхъ для уплаты всѣхъ долговъ вдругъ, выплачиваетъ напередъ не терпящіе отлагательства, особенное обращая вниманіе на имѣнія, заложенныя по ссудамъ изъ кредитныхъ установленій, а также изъ капитала сельской промышленности южныхъ губерній, дабы не допустить имѣній этихъ до продажи, чрезъ просрочку, подъ собственною своею отвѣтственностью.

Примечаніе. Дворянской Опекѣ дозволяется разрѣшать опекунамъ, если они представятъ ей уважительныя доказательства о невозможности уплатить изъ доходовъ имѣнія малолѣтныхъ проценты на долговую капитальную сумму, выдавать, съ согласія кредиторовъ, новыя, не свыше суммы сихъ процентовъ, заемныя обязательства, съ тѣмъ однако же, чтобы мѣра сія была употребляема лишь въ крайнихъ случаяхъ.

§ 1. Несоблюденіе опекуномъ правилъ, установленныхъ для совершенія займа опекунами, можетъ служить для опекунскихъ установленій основаніемъ къ отказу въ удовлетвореніи кредитора, но не лишаетъ кредитора права требовать удовлетворенія судебнымъ порядкомъ: судъ въ правѣ присудить взысканіе, если признаетъ, что заемъ былъ необходимъ для пользы опекаемыхъ и что полученныя по займу деньги дѣйствительно поступили въ составъ имущества опекаемаго (⁸⁹/₂₃, ⁷⁸/₂₀₁).—Ср. ст. 574.

§ 2. Состоящіе подъ опекой не изъяты отъ объявленія ихъ несостоятельными должниками (⁷⁷/₁₅₆).

§ 3. Употребленное въ этой ст. выраженіе «неоспоримыя» требованія—не можетъ быть понимаемо въ томъ смыслѣ, будто неоспоримыми могутъ считаться только долги, основанные на документахъ. Законъ въ каждомъ данномъ случаѣ предоставилъ усмотрѣнію опекунскихъ учрежденій или судовъ признавать долги подлежащими безспорному удовлетворенію, т. е. неоспоримыми. Произведенная опекуномъ уплата не можетъ быть признана превышеніемъ его правъ только на томъ основаніи, что уплаченный долгъ не былъ подкрѣпленъ письменнымъ документомъ (⁸⁰/₂₅₁).

§ 4. Опекуны имѣютъ право дѣлать займы отъ имени и за счетъ ввѣренныхъ ихъ попеченію малолѣтнихъ, но не иначе, какъ по предварительномъ испрошеніи разрѣшенія подлежащаго опекунскаго установленія (⁸⁰/₂₃₈; то же подтверждено въ рѣшеніи ⁸¹/₂₈).

§ 5. Статьи 1222¹ — ¹⁰ уст. гр. суд. о вызовѣ должника въ судъ для заявленія о средствахъ его къ удовлетворенію взысканія, къ опекунамъ должника непримѣнимы (⁹⁰/₂₄, ₂₉).

276. Когда, по учрежденіи опеки, окажутся на имѣніи малолѣтнихъ дѣтей Таврическихъ магометанъ долги сверхъ тѣхъ, о коихъ извѣстно было при открытіи и раздѣлѣ наслѣдства, платежъ оныхъ, равно какъ и отдѣленіе изъ вѣдома опеки тѣхъ частей имущества, кои принадлежать будутъ наслѣдникамъ, достигающимъ во время самой опеки совершеннолѣтія, производится на основаніи общихъ узаконеній.

277. Продажа имѣнія малолѣтнихъ производится на слѣдующемъ основаніи:

1) Жизненные припасы и вещи, скорому тлѣнію и другимъ тратамъ подверженныя, предоставляется опекунамъ продавать безъ особаго разрѣшенія, съ тѣмъ, что они обязаны, при отдачѣ въ Дворянскія Опеки и Сиротскіе Суды годовыхъ отчетовъ, давать отчеты и о самыхъ сихъ продажахъ.

2) Продажа вещей, тлѣнію не подверженныхъ, какъ-то: серебра, золота и всякаго рода драгоценныхъ камней, допускается въ слѣдующихъ только случаяхъ: а) если сіе необходимо для уплаты долговъ, на наслѣдствѣ малолѣтнаго лежащихъ, или для его содержанія; б) если означенныя вещи составляли товаръ того лица, отъ котораго перешли къ малолѣтному. Продажа сихъ вещей производится порядкомъ, ниже сего для недвижимыхъ имѣній установленнымъ.

3) Продажа имѣній недвижимыхъ, принадлежащихъ малолѣтнимъ, допускается: а) при раздѣлѣ между наслѣдниками совершеннолѣтними и малолѣтными; б) для платежа доставшихся малолѣтному вмѣстѣ съ наслѣдственнымъ имѣніемъ долговъ; в) по совершенной ветхости строенія, или когда на содержаніе имѣнія потребно болѣе, нежели получается съ него дохода. Во всѣхъ случаяхъ о необходимости продажи имѣнія малолѣтнихъ, опекунъ представляетъ Дворянской Опекѣ или Сиротскому Суду, которые доносятъ о томъ Губернатору, а сей послѣдній вноситъ дѣло съ своимъ заключеніемъ въ Правительствующій Сенатъ. Продажа такого имѣнія, учиненная безъ дозволенія Сената, уничтожается, и убытки, понесенные покупщикомъ чрезъ совершеніе на оное купчей крѣпости, остаются на отвѣтственности присутственнаго мѣста, допустившаго совершеніе оной.

4) Продажа всякаго имущества малолѣтнихъ не по приговорамъ судебнымъ, а по распоряженію опеки, совершается повольною цѣною и чрезъ посредство самихъ опекуновъ, подъ наблюденіемъ Дворянскихъ Опекъ и Сиротскихъ Судовъ.

Примѣчаніе. Правила о продажѣ имѣній малолѣтнихъ въ томъ видѣ, какъ они изложены въ Сводѣ Законовъ, распространяются и на Бессарабскую губернію.

§ 1. Разрѣшеніе Сената на продажу недвижимаго имущества малолѣтнихъ требуется лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда предполагается

вольная продажа. Но такого разрѣшенія не требуется на публичную продажу во исполненіе судебныхъ рѣшеній по уст. гражд. суд. (⁸¹/₃₅, ⁷⁸/₁₈₄, ⁷⁶/₂₀₇, ⁷⁵/₇₀₁), или вслѣдствіе просрочки платежей по залогу въ кредитное установленіе (⁷⁸/₁₈₄). Не требуется разрѣшенія и на вольную продажу—такого имѣнія, относительно котораго сдѣлано завѣщательное распоряженіе, чтобы имѣніе это было продано и вырученная сумма распредѣлена между совершеннолѣтними наслѣдниками (⁷⁴/₂₁₄).

Однакожъ, не требуется указаннаго въ 3 п. 277 ст. разрѣшенія Сената для публичной продажи по такимъ судебнымъ рѣшеніямъ, коими взысканіе присуждено по иску, предъявленному противъ малолѣтняго или его имущества, и обращено на его же имущество. Но отсюда не слѣдуетъ, чтобы имущество малолѣтняго могло быть продано съ публичнаго торга безъ разрѣшенія Сената и въ томъ случаѣ, когда взысканіе обращено собственно не на имущество малолѣтняго, а на доли совершеннолѣтнихъ въ общемъ съ малолѣтнимъ имуществѣ: если бы по какимъ либо уваженіямъ признавалось полезнымъ или нужнымъ продать имущество въ цѣломъ составѣ, не исключая и части малолѣтняго (уставъ гражд. судопр. ст. 1188), — то продажа сей части можетъ послѣдовать не иначе, какъ съ разрѣшенія Сената; согласія опекуна недостаточно (⁸¹/₃₅).

§ 2. То обстоятельство, что продажа имущества малолѣтнихъ послѣдовала безъ разрѣшенія Сената, между тѣмъ какъ испрашеніе такого разрѣшенія было обязательно, — не можетъ служить для третьихъ лицъ, имѣющихъ претензіи къ имуществу малолѣтнихъ, основаніемъ требовать признанія такой продажи недѣйствительною (⁷⁵/₈₇₃).

§ 3. Разрѣшеніе Сената по предмету распоряженій опекуновъ требуется только въ двухъ случаяхъ, а именно: въ случаѣ продажи недвижимаго имущества и въ случаѣ займа подъ залогъ такого имущества. Для заключенія договора о запродажѣ—разрѣшенія Сената не требуется; но тѣмъ не менѣе, запродажа можетъ считаться дѣйствительною только въ такомъ случаѣ, когда во время совершенія запродажи было уже разрѣшеніе Сената на продажу, или же когда въ запродажной записи оговорено, что она получитъ обязательную силу послѣ испрашенія разрѣшенія Сената на продажу (⁸¹/₁₂₄).

§ 3¹. «Сенатъ, въ порядкѣ опекунскаго надзора, разсматриваетъ и разрѣшаетъ только одинъ вопросъ о выгодности для подопечнаго предполагаемой продажи и законности поводовъ отчужденія (ст. 277 т. X ч. 1), не входя ни въ какое обсужденіе другихъ законныхъ условій купли-продажи, напр. принадлежности имѣнія покупщику на правѣ собственности, отсутствіи законныхъ препятствій къ отчужденію, порядка совершенія акта и прочихъ условій, указанныхъ въ гражданскихъ законахъ» (⁹¹/₂₂).

§ 4. На продажу недвижимаго имѣнія малолѣтнихъ, по дѣламъ которыхъ учреждена администрація, разрѣшенія Правит. Сената не требуется (⁹³/₅₆).

См. ст. 268 и ст. 274.

§ 5. Губернаторы не въ правѣ сообщать окружнымъ судамъ о неправильныхъ, по ихъ мнѣнію, дѣйствіяхъ судебныхъ приставовъ по продажѣ опекунскихъ имѣній (О. С. ⁷⁷/₂₁).

См. ст. 268, ст. 274 и ст. 277.

278 отмѣнена.

279. Для пособія въ содержаніи малолѣтныхъ, опекуны могутъ пріискивать желающихъ пріобрѣсти принадлежащія имъ св. иконы съ окладами, и, по взаимному съ пріобрѣтателями согласію, получать въ замѣнъ оныхъ наличную сумму денегъ.

280. Займы подъ залогъ имѣній малолѣтныхъ въ кредитныхъ установленіяхъ или у частныхъ лицъ, еслибъ потребовали того польза и благосостояніе малолѣтняго, совершаются не иначе, какъ по разрѣшенію Правительствующаго Сената.

281. Въ Кавказскомъ краѣ и въ губерніи Ставропольской разрѣшеніе залога, продажи и отчужденія недвижимыхъ имѣній малолѣтнихъ, а равно всѣхъ случаевъ, превышающихъ власть низшихъ опекунскихъ установленій, предоставляется Окружнымъ Судамъ.

«Дѣла о разрѣшеніи залога, продажи и отчужденія въ Кубанской и Терской областяхъ недвижимыхъ имуществъ малолѣтнихъ, принадлежащихъ къ состоянію сельскихъ обывателей, вѣдомству окружныхъ судовъ не подлежатъ» (О. С. ⁹⁰/₁₄).

См. ст. 275 § 4 и ст. 277 § 3.

281¹. Въ областяхъ Сыръ-Дарьинской, Самаркандской, Ферганской, Семирѣченской, Закаспійской, Акмолинской, Семипалатинской, Уральской и Тургайской на Окружные Суды возлагается разрѣшеніе отчужденія и залога принадлежащихъ малолѣтнымъ имуществъ, указанныхъ въ пунктахъ 2 и 3 статьи 277.

282. Опекунъ обязанъ имѣть ходатайство по всѣмъ судебнымъ дѣламъ малолѣтняго, подавать за него, куда слѣдуетъ, и въ сроки, законами опредѣленные, просьбы и апелляціи, и вообще избирать способы, которые могли бы доставить ему спокойное владѣніе его имуществомъ.

§ 1. Судебныя мѣста не въ правѣ приступать къ производству дѣлъ, касающихся интересовъ лицъ, состоящихъ подъ опекой,—вслѣдствіе требованій и сообщеній опекунскихъ установленій (⁷⁴/₂₃₆), и вообще опекунскія установленія не въ правѣ непосредственно ходатайствовать за опекаемыхъ на судѣ (⁷⁶/₅₂₄); представителями опекаемыхъ могутъ являться только опекуны (⁷⁴/₂₃₆).

Относительно права родителей представлять интересы малолѣтнихъ на судѣ—см. въ ст. 180 и ст. 226.

§ 2. До тѣхъ поръ, пока опекунъ не уволенъ отъ своей должности подлежащимъ опекунскимъ установленіемъ,—онъ въ правѣ ходатайствовать на судѣ по дѣламъ малолѣтнихъ—хотя бы и утратилъ правоспособность къ званію опекуна (ст. 256) (⁸⁰/₃₃). Даже и совершенное послѣ распоряженія опекунскаго установленія о замѣнѣ одного опекуна другимъ прежнимъ опекуномъ процессуальное дѣйствіе въ защиту интересовъ опекаемыхъ—не можетъ быть признано ничтожнымъ, коль скоро не доказано, что во время совершенія того дѣйствія состоящее въ опекѣ имѣніе и производящіяся о немъ судебныя дѣла были уже сданы новому опекуну (⁷⁸/₁₈₈).

§ 3. Соопекуны представляютъ личность опекаемаго всѣ въ совокупности (⁸⁶/₅₄, ⁷⁷/₁₇). Поэтому искать и отвѣчать на судѣ могутъ лишь всѣ соопекуны вмѣстѣ (⁸⁶/₅₄, ⁷⁶/₄₅₀, ⁷⁵/₄₄₆, ⁷²/₆₁₄); въ частности, и

кассаціонная жалоба можетъ быть принесена лишь всѣми ими вмѣстѣ (⁷⁶/₄₅₉, ⁷⁵/₄₄₅); при обращеніи взысканія на имущество опекаемаго, отвѣтчикъ считается оповѣщеннымъ лишь тогда, когда посланы повѣстки (ст. 942 уст. гражд. суд.) всѣмъ соопекунамъ (⁷⁷/₁₇).—Однакожъ, понятіе единства соопекуновъ требуетъ лишь того, чтобы всѣмъ соопекунамъ предоставлена была возможность защищать интересы вѣреннаго имъ лица и имущества; поэтому, коль скоро всѣ соопекуны оповѣщены о днѣ слушанія дѣла въ судѣ, то хотя бы явились и не всѣ,—явившіеся не могутъ быть устранены отъ представленія объясненій; не можетъ быть, въ этомъ случаѣ, устраненъ и повѣренный, явившійся по довѣренности лишь одного изъ соопекуновъ (⁸⁰/₄).

Дававшіяся Сенатомъ «указанія о необходимости совмѣстнаго ходатайства соопекуновъ по дѣламъ вѣренной имъ опеки, имѣли въ виду охрану интересовъ опеки и исходили изъ той цѣли, чтобы оградить опекаемое имущество отъ произвольныхъ дѣйствій одного изъ соопекуновъ и предотвратить возможность неурядицы въ ихъ дѣйствіяхъ. Но изъ указаній тѣхъ отнюдь не вытекаетъ, чтобы контрагенты опеки въ правѣ были уклоняться отъ удовлетворенія предъявляемыхъ къ нимъ исковъ подъ тѣмъ предлогомъ, что исковое прошеніе подписано не всѣми соопекунами, коль скоро по дѣлу несомнѣнно, что исковое требованіе поддерживается ими всѣми» (⁹⁹/₅₁).

Правило о томъ, что всѣ соопекуны должны ходатайствовать совмѣстно,—не можетъ имѣть примѣненія къ тому случаю, когда, по обстоятельствамъ дѣла, одинъ изъ соопекуновъ можетъ быть лично привлеченъ къ этому дѣлу (⁷⁵/₄₄₅).—Если одинъ изъ опекуновъ предъявляетъ искъ къ опекаемому,—то, являясь истцомъ, онъ не можетъ оставаться въ то же время и опекуномъ отвѣтчика. Въ такомъ случаѣ истецъ ««обязанъ устранить себя отъ опеки или заявить опекунскому установленію объ этомъ обстоятельствѣ», и тогда отъ опеки зависитъ, для защиты по такому иску правъ малолѣтняго на судѣ, назначить другого опекуна (⁸⁶/₅₄, ⁷⁹/₃₉₆), или же разрѣшить соопекуну истца самостоятельно нести это дѣло (⁸⁶/₅₄).—Ср. ст. 226, ст. 256 § 2 и ст. 274 § 5.

Если, по распоряженію опекунскаго установленія, назначены особый опекунъ для управленія имуществомъ малолѣтняго и особый—для попеченія о его личности,—то ходатайствовать на судѣ по имущественнымъ дѣламъ малолѣтняго долженъ опекунъ надъ имуществомъ, безъ участія опекуна надъ личностью (⁸⁶/₅₄, ⁸²/₉).—Ср. ст. 253 § 1 и ст. 226.

Противъ иска же, предъявленнаго не къ имуществу малолѣтняго, а лично къ нему, въ правѣ отвѣчать самостоятельно опекунъ, назначенный надъ его личностью (Были назначены два опекуна, одинъ надъ личностью, другой надъ имуществомъ; оба отреклись за малолѣтняго отъ наслѣдства. Тѣмъ не менѣе, кредиторъ наслѣдодателя предъявилъ къ малолѣтнему искъ. Апелляцію на рѣшеніе о присужденіи иска принесъ одинъ опекунъ надъ личностью малолѣтняго. Сенатъ призналъ, что апелляція принята правильно) (⁸⁸/₇₁).

См. ст. 226.

Относительно пріостановленія теченія давности для малолѣтнихъ—см. ст. 2 прилож. къ ст. 694.

§ 4. Невыслушаніе мировымъ съѣздомъ заключенія лица прокурорскаго надзора по дѣламъ, сопряженнымъ съ интересами малолѣтнихъ (ст. 179 уст. гр. суд.), служитъ безусловнымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія по просьбѣ представителя малолѣтнихъ (⁸⁰/⁷³, ⁷⁰/₅₃₀ и др.).

§ 5. Сдѣланное опекуномъ на судѣ признаніе обязательно для лица, представителемъ коего былъ опекунъ. Если же такое признаніе было слѣдствіемъ его нерадѣнія или умысла въ упущеніи правъ лица, попеченію его вѣреннаго, то опекунъ отвѣчаетъ только собственнымъ имуществомъ (ст. 290 т. X ч. 1). Обязательность учиненнаго опекуномъ признанія можетъ быть опровергаема со стороны лица, интересы котораго опекунъ представлялъ, лишь въ случаѣ, указанномъ въ 481 ст. уст. гр. суд. (⁸⁰/²⁰⁶).—Ср. ст. 290.

Въ позднѣйшемъ рѣшеніи Сенатъ, относительно учиненнаго опекуномъ признанія, высказалъ иной взглядъ: вновь назначенный къ малолѣтнему опекунъ имѣетъ право оспорить признаніе, сдѣланное прежнимъ опекуномъ, когда оно сдѣлано послѣднимъ вслѣдствіе соглашенія съ противною стороной (стачки) (⁸⁶/₅₁).

Относительно ходатайства на судѣ опекуновъ, назначенныхъ къ имуществу умершаго,—см. ст. 1164.

См. ст. 296.

283 отмѣнена.

284. За труды свои опекуны получаютъ изъ доходовъ малолѣтнаго всѣ вмѣстѣ пять процентовъ ежегодно.

§ 1. Опредѣляемое этою ст. вознагражденіе опекунамъ должно быть исчисляемо съ чистаго, а не валового дохода (О. С. ⁸⁸/¹⁰, ⁸⁰/⁴⁵). Взысканныя съ должниковъ суммы составляютъ капиталъ, а не доходъ,—и потому опекуны вознагражденія изъ этихъ суммъ не получаютъ. Равно не получаютъ и изъ суммъ, вырученныхъ отъ продажи лѣса, если продажа эта представляется не доходомъ съ имѣнія, а уменьшеніемъ его цѣнности (⁸⁰/⁴⁵).—(Ср. объ этомъ въ ст. 425 §§ 4 и 5).—Вообще, вознагражденіе опекуны получаютъ только съ доходовъ, а не съ иныхъ прибылей въ имуществѣ опекаемыхъ. Опредѣленіе же того, подходитъ ли данная прибыль въ имуществѣ къ понятію дохода (ст. 620), или это есть какое либо другое изъ общеупотребительныхъ понятій, упомянутыхъ въ 425 ст., зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу; поэтому Сенатъ не вошелъ въ разсмотрѣніе заключенія палаты о томъ, что выигрышъ на билетъ (внутренняго займа) есть нарощеніе капитала, а не доходъ съ билета (⁷⁹/¹⁷⁷).—Вознагражденіе опекунамъ, когда ихъ болѣе одного, опредѣляется въ 5% съ чистаго дохода не каждому въ отдѣльности, а на всѣхъ (⁷²/₆₁₄).

§ 2. То обстоятельство, что опекунъ не удерживалъ изъ получавшихся доходовъ слѣдовавшаго ему вознагражденія, не лишаетъ его права потребовать это вознагражденіе впослѣдствіи—до истеченія давности,—хотя бы и по прекращеніи опеки (⁷⁰/₈₃₀).

§ 3. Въ виду примѣчанія къ ст. 21 Общ. Положенія о Крестьянахъ, опекуны въ крестьянскомъ быту не въ правѣ искать вознагражденія по общимъ на этотъ предметъ законамъ (ст. 284 и 285 т. X ч. 1) (⁸⁰/²⁴¹).

285. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской за труды свои по управленію имѣніемъ опекуны получаютъ изъ дѣйствительно собранныхъ чистыхъ съ того имѣнія доходовъ десять процентовъ ежегодно.

286. Опекуны, въ порядкѣ подчиненности ихъ Дворянской Опекѣ, или Сиротскому Суду, обязаны: 1) нужные и сомнительные случаи представлять мѣстамъ симъ съ своимъ мнѣніемъ и ожидать ихъ наставленія; 2) по прошествіи каждаго года, непремѣнно въ Январѣ мѣсяцѣ, представлять имъ годовой отчетъ о доходахъ, расходахъ, содержаніи и воспитаніи, а также промыслахъ малолѣтнаго, если таковые имѣются; по окончаніи же опеки давать общій отчетъ. По имѣнію, въ разныхъ уѣздахъ состоящему, если оно находится въ управленіи одного опекуна, отчеты сіи должны быть подаваемы въ ту Дворянскую Опеку, коей онъ, на основаніи статьи 259, подвѣдомъ.—Отчеты по имѣнію дѣтей личныхъ дворянъ подаются въ Сиротскіе Суды.

§ 1. Несогласія между соопекунами—подлежатъ разсмотрѣнію опекунскихъ установленій, а не суда. Поэтому одинъ изъ соопекуновъ, если находитъ, что его товарищъ по опекѣ уклоняется отъ обязанности представлять отчеты, долженъ представить объ этомъ опекунскому установленію, а не предъявлять къ своему соопекуну искъ судебнымъ порядкомъ (⁷⁵/¹⁰²).—Позднѣйшія разъясненія—см. въ § 5.

§ 1¹. «Въ случаѣ назначенія для управленія имѣніемъ, поступившимъ въ вѣдѣніе опекунскаго установленія, нѣсколькихъ опекуновъ безъ разграниченія между ними обязанностей, сіи опекуны представляютъ сообща одинъ отчетъ о дѣйствіяхъ своихъ по опекѣ. Но это положеніе не исключаетъ возможности требовать судебнымъ порядкомъ отъ каждаго изъ такихъ соопекуновъ представленія опекунскаго отчета за время его завѣдыванія опекою» (⁹⁹/₁).

§ 1². «Изъ солидарности дѣйствій совмѣстныхъ опекуновъ вытекаетъ то положеніе, что представленіе опекунскому установленію отчета однимъ изъ опекуновъ, дѣйствующихъ безраздѣльно, освобождаетъ другихъ соопекуновъ отъ дачи отчета» (⁹⁹/₁).

§ 2. Обревизованіе отчетовъ опекуна опекунскимъ установленіемъ и Гражданской Палатой не освобождаетъ опекуна отъ отвѣтственности по искамъ вышедшаго изъ-подъ опеки (⁶⁹/₉₃₅). Съ другой стороны, вышедшіе изъ-подъ опеки въ правѣ провѣрять отчеты бывшаго опекуна и предъявлять къ нему иски,—не выжидая обревизованія отчетовъ опекунскими установленіями (⁷¹/₃₁₂). Правило о томъ, что повѣрка дѣйствій опекуновъ и попечителей надъ несовершеннолѣтними крестьянами подлежитъ вѣдѣнію Сельскаго Схода—не лишаетъ вышедшаго изъ-подъ опеки права предъявить къ опекуну претензію по управленію его имѣніемъ; такая претензія подлежитъ судебному разсмотрѣнію по правиламъ, изложеннымъ въ 96 и 98 ст. Общ. Полож. о Крестьянахъ (⁷⁵/₅₉₂).—См. § 4.

Вышедшій изъ-подъ опеки въ правѣ потребовать судебнымъ порядкомъ отъ бывшаго опекуна предъявленія отчетовъ,—если отчеты своевременно не были представлены, или хотя и были представлены, но найдены были опекунскимъ установленіемъ недостаточными (⁸⁰/⁴⁵).

См. ст. 284 § 3.

§ 3. То обстоятельство, что общее имущество находится въ завѣдываніи опекуна, по неправоспособности нѣкоторыхъ изъ соучастниковъ,—не стѣсняетъ правъ прочихъ, правоспособныхъ, соучастниковъ: послѣдніе въ правѣ требовать отъ такого опекуна отчеты по упра-

вленію общимъ имѣніемъ, совершенно независимо отъ той отчетности, которой онъ обязанъ передъ опекунскимъ учрежденіемъ (⁷⁹/₃₅₄).

§ 4. На неутвержденіе опекунскими учрежденіями отчетовъ опекуны въ правѣ приносить жалобы суду. Такое заключеніе вытекаетъ изъ соображенія 1160, 1161 и 1185 ст. т. II общ. учр. губ. (изд. 1892 г.). Подчиненность опекунскимъ учрежденіямъ (зак. гр. ст. 259) «не исключаетъ и для опекуновъ права на судебную защиту» (⁹⁶/₁).

§ 5. За неисполненіе требованій опекунскихъ установленій относительно представленія отчетовъ и вообще свѣдѣній по опекаемымъ имѣніямъ—опекуны никакимъ особымъ взысканіемъ, ни въ уголовномъ, ни въ гражданскомъ порядкѣ, не подвергаются (О. С. ⁹⁰/₂₀, ₁₁, ⁹⁹/₁). Опекунское установленіе, за нерадѣніе опекуна, можетъ лишь смѣнить его и поручить новому опекуну предъявить къ нему искъ объ убыткахъ (⁹⁹/₁). Никакой иной отвѣтственности за нерадѣніе опекуны не подлежатъ (О. С. ⁹⁰/₂₀, ₁₁).—Ср. ст. 231.

См. ст. 268, 275 § 4, ст. 277, ст. 231 и ст. 290 § 2.

287. Дворянскія Опеки и Сиротскіе Суды, разсматривая сіи отчеты, наблюдаютъ, чтобы имѣніе малолѣтнаго было управляемо какъ слѣдуетъ, чтобы онъ получалъ пристойное воспитаніе и содержаніе, вмѣстѣ съ тѣми людьми, коихъ по необходимости надлежитъ къ нему приставить, и чтобы вообще опека во всѣхъ частяхъ устроена была такъ, чтобы для особы и имѣнія малолѣтнаго послѣдовала изъ того дѣйствительная польза, а не погибель и разореніе.

См. ст. 286 и ст. 284 § 3.

288. Порядокъ ревизіи опекунскихъ отчетовъ, принесенія жалобъ на опекунскія установленія и разсмотрѣнія сихъ жалобъ опредѣленъ правилами, изложенными въ Общемъ Учрежденіи Губернскомъ (ст. 1158, 1160—1169, 1182, п. 4; 1185 и прим., по Прод. 1895 г.).

289 отмѣнена.

290. Опекуны и попечители, въ случаѣ нерадѣнія или умысла въ упущеніи правъ лица, попеченію ихъ вѣреннаго, отвѣчаютъ собственнымъ своимъ имѣніемъ, по мѣрѣ происшедшей чрезъ то или могущей произойти для малолѣтнаго потери.

Всѣ расходы опекуновъ, сдѣланные ими въ качествѣ опекуновъ для пользы опекаемыхъ или для извлеченія выгодъ изъ имущества послѣднихъ, а также и отвѣтственность по заключеннымъ опекунами обязательствамъ (ср. ст. 270),—падаютъ на имущество опекаемыхъ, а не на собственное имущество опекуновъ (ср. ст. 270). Если же эти расходы, или совершенныя опекунами сдѣлки будутъ впослѣдствіи признаны непроизводительными, или учиненными во вредъ опекаемыхъ, то опекуны могутъ отвѣчать передъ послѣдними, въ опредѣленныхъ закономъ случаяхъ (⁷⁷/₈₄, ⁶⁹/₂₃₈, ₂₃₃, ₂₃₂, ₂₂₅, ₂₂₄, ⁶⁷/₈₃).—Отвѣтственность передъ третьимъ лицомъ за убытки, причиненные ему нарушеніемъ, со стороны опекуна, обязательнаго для опекаемыхъ договора,—падаетъ на опекаемаго (⁷¹/₂₀₆).—Неправильность дѣйствій опекуна можетъ служить основаніемъ, напр., къ уничтоженію вызванной упомянутыми неправильными дѣйствіями публичной продажи состоявшаго въ опекѣ имущества (⁷⁸/₁₈₄).

См. ст. 274 и ст. 286.

Дѣйствія опекуна обязательны для подопечнаго, хотя бы послѣдній и лишенъ былъ возможности вознаградить причиненные ему этими дѣйствіями убытки по неимѣнію у опекуна собственнаго имущества (⁸⁰/₂₀₆).

См. ст. 282 § 5, ст. 268 § 3, ст. 231 и ст. 286 § 5.

291. Ежели опекуны или попечители принадлежащее малолѣтному имущество или капиталы отдадутъ изъ прибыли лицу, сдѣлавшемуся впослѣдствіи несостоятельнымъ, то хотя таковыя имущества и поступаютъ въ конкурсную массу, но малолѣтнымъ въ убыткахъ отвѣтствуютъ опекуны ихъ и попечители.

См. ст. 286 § 3.

292. Но если самъ опекунъ или попечитель, употребивъ капиталы или имущества, попеченію его вѣренные, по дѣламъ своимъ, сдѣлается несостоятельнымъ, то имущества таковыя не поступаютъ въ массу, но сохраняются малолѣтнымъ сполна и съ причитающимися процентами по день открытія несостоятельности. Несостоятельный же должникъ за самовольное употребленіе тѣхъ капиталовъ и имуществъ подвергается законному взысканію.

293 замѣнена правилами, изложенными въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства (изд. 1892 г., ст. 748, 751, 752, 778 и слѣд.) и въ Законахъ о Судопроизводствѣ Гражданскомъ (изд. 1892 г., ст. 320).

294. Если опека учреждена въ лицѣ родителей, то по имуществу малолѣтныхъ дѣтей они подчиняются всѣмъ тѣмъ же правиламъ, какія выше сего постановлены для опекуновъ постороннихъ, относительно продажи, залога и заклада имѣнія, и отчетности въ управленіи онымъ.

См. ст. 180.

295. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской: 1) отецъ оставшееся послѣ матери имущество, слѣдующее малолѣтнымъ ея дѣтямъ, а равно имущество, отъ имени сихъ малолѣтныхъ отысканное по суду, или же принадлежащее имъ по укрѣпленіямъ, удерживаетъ въ своемъ управленіи до совершеннолѣтія сыновей, и до выхода въ замужество дочерей; 2) съ принятіемъ въ свое завѣдываніе имущества малолѣтныхъ, отецъ обязанъ о состояніи его донести Дворянской Опекѣ или Сиротскому Суду по принадлежности; 3) управляя имѣніемъ на правѣ опекунскомъ, отецъ не даетъ отчета въ вырученныхъ доходахъ, будучи обязанъ къ возврату въ цѣлости самаго токмо имущества; 4) отецъ, по достиженіи совершеннолѣтія однимъ изъ сыновей, или при выходѣ въ замужество одной изъ дочерей, отдаетъ слѣдующія имъ только части, удерживая части прочихъ несовершеннолѣтнихъ дѣтей въ своемъ управленіи; 5) за труды по управленію имуществомъ малолѣтныхъ отецъ не получаетъ опредѣленнаго законами другимъ опекунамъ вознагражденія; 6) мать, если ей одной по завѣщанію отца предоставлена опека, управляетъ имѣніемъ малолѣтныхъ согласно завѣщанію, но подъ наблюденіемъ родственниковъ сихъ малолѣтныхъ, преимущественно съ отцовской стороны; 7) ежели опека вѣрена матери вмѣстѣ съ другими опекунами, то она управляетъ имуществомъ малолѣтныхъ не иначе, какъ при содѣйствіи сихъ другихъ опекуновъ; 8) назначенная опекуншею мать, въ отношеніи къ принятію имѣнія малолѣтныхъ дѣтей по описи, отчетности, по управленію онымъ, возвращенію онаго дѣтямъ и въ награжденіи за труды по опекѣ, подчиняется общимъ для опекуновъ постановленнымъ правиламъ; сіе однакожъ не относится къ матери, пользующейся въ имуществѣ малолѣтныхъ правомъ пожизненнаго владѣнія: въ семъ случаѣ мать обязывается единственно къ возврату въ цѣлости имѣнія безъ полученныхъ съ онаго доходовъ, и вознагражденія за труды по опекѣ требовать не можетъ; 9) съ прекращеніемъ опеки по достиженіи совершеннолѣтія или по выходѣ въ замужество состоящихъ подъ опекою, они принимаютъ отъ

опекуновъ имущество свое по описи и при надлежащемъ отчетѣ; за промедленіе въ сдачѣ имущества опекунъ подлежитъ законной отвѣтственности. Сверхъ того вышедшимъ изъ опеки, до истеченія земской давности отъ достиженія ими совершеннолѣтія или выхода въ замужество, предоставляется отчужденное неправильно опекуномъ во время ихъ малолѣтства недвижимое имѣніе отыскивать прямо отъ того, въ чьемъ владѣніи оно будетъ тогда находиться, а сей послѣдній съ искомъ своимъ обращается къ имѣнію опекуна.

Примѣчаніе. Высочайше утвержденнымъ мнѣніемъ Государственнаго Совѣта 1852 года Іюля 7 пояснено, что какъ Литовскій Статутъ не лишаетъ совершеннолѣтнихъ дѣвицъ права владѣть не только движимою, но и недвижимою собственностію (разд. V, арт. 14), и означая несовершеннолѣтнихъ дѣтей въ числѣ лицъ, коимъ отказывается въ правѣ дѣлать завѣщанія, потому что сіи лица не имѣютъ ничего свободнаго (разд. VIII, арт. 1), не именуетъ однакожъ незамужнихъ женщинъ, то и устанавливаемая Литовскимъ Статутомъ въ раздѣлѣ V, артикулѣ 9, въ раздѣлѣ III, артикулѣ 40, и въ раздѣлѣ V, артикулѣ 11, § 4, опека не стѣсняетъ дѣвицъ въ распоряженіи ихъ собственнымъ имуществомъ, а потому и давность земская по всѣмъ дѣламъ, за исключеніемъ лишь тяжбъ и исковъ о приданомъ, а также тяжбъ и исковъ, относящихся къ четвертой части недвижимаго родоваго отцовскаго имѣнія, должна быть исчисляема для дѣвицъ со времени достиженія ими законнаго, опредѣленнаго въ Статутѣ, совершеннолѣтія.

§ 1. Право безотчетнаго управленія опекуна-отца имѣніемъ, доставшимся дѣтямъ послѣ матери,—прекращается по мѣрѣ достиженія ими совершеннолѣтія или выхода дочери въ замужество,—хотя бы и не было заявлено требованія о выдѣлѣ и все наслѣдственное имущество осталось по прежнему въ опекѣ (76/225).

§ 2. Пунктъ 9-й этой статьи «имѣетъ въ виду не возстановленіе апелляціоннаго срока, а возобновленіе тяжбы»,—и «ни въ чемъ не измѣняетъ» того положенія, что «относительно процессуальныхъ сроковъ въ уставѣ гражд. судопр. никакихъ изъятій и льготъ для малолѣтнихъ и несовершеннолѣтнихъ не установлено» (86/13; ср. 85/13, 80/298, 74/213).

§ 1. Лица, состоящія подъ опекою по особому Высочайшему повелѣнію, не изъяты отъ объявленія ихъ несостоятельными должниками, если въ Высочайшемъ повелѣніи такого изъятія не установлено (77/156).

§ 2. «Учрежденіе правительственной опеки надъ имуществомъ хотя и переноситъ обязанность искать и отвѣчать по дѣламъ этого имущества на опекунское управленіе» (85/45, 79/369),—«тѣмъ не менѣе, не поглощаетъ личность наслѣдника, чтобы лишить его всецѣло судебной защиты своихъ интересовъ тамъ, гдѣ они расходятся съ цѣлями, преслѣдуемыми опекунскимъ управленіемъ» (85/45).

§ 3. «Дѣйствія опекуновъ и попечителей Высочайше учрежденныхъ опекъ и попечительствъ въ семъ званіи должны быть разсматриваемы какъ дѣйствія частныхъ, а не должностныхъ лицъ» (91/34).

См. ст. 256 § 11.

Примѣчаніе. Станичнымъ Сборамъ въ области войска Донскаго принадлежатъ назначеніе опекуновъ и предварительная повѣрка опекунскихъ отчетовъ въ отношеніи къ семействамъ урядниковъ и казаковъ; назначеніе же опекуновъ къ семействамъ дворянъ и чиновниковъ и окончательная повѣрка отчетовъ по всѣмъ вообще опекамъ, въ томъ числѣ и назначеннымъ Станичными Сборами, лежитъ на обязанности Окружныхъ Опекъ. Изъ числа дѣлъ объ опекахъ лицъ не войсковаго сословія, проживающихъ въ области войска Донскаго, Окружнымъ Опекамъ непосредственно принадлежатъ опекунскія дѣла дворянъ, чиновниковъ, купцовъ, а равно дѣла проживающихъ среди сельскихъ обществъ, но къ нимъ не приписанныхъ разночинцевъ, мѣщанъ и крестьянъ; по дѣламъ же проживающихъ въ станичныхъ обществахъ разночинцевъ, мѣщанъ и крестьянъ первую инстанцію составляютъ Станичные Сборы, а вторую Окружныя Опеки. Вѣдомство Станичныхъ Сборовъ и Окружныхъ Опекъ ограничивается тѣмъ имѣніемъ опекаемыхъ лицъ не войсковаго сословія, которое находится въ предѣлахъ области.

и Уссурійскаго войскъ, и Войсковыя Хозяйственныя Правленія Уральскаго и Сибирскаго войскъ, по принадлежности, производятъ окончательную провѣрку опекунскихъ отчетовъ; дѣла же объ опекѣ дворянъ, чиновниковъ и купцовъ войсковаго сословія, Войсковыя Хозяйственныя Правленія Уральскаго и Сибирскаго войскъ и Войсковыя Правленія Семирѣченскаго, Амурскаго и Уссурійскаго казачьихъ войскъ вѣдаютъ непосредственно, въ качествѣ Дворянской Опеки и Сиротскаго Суда.

О опекѣ надъ безумными, сумасшедшими, глухонѣмыми и нѣмыми.

Примѣчаніе. Безумные и сумасшедшіе, не совершившіе преступленія и отдаваемые для излеченія въ частныя лечебныя заведенія, могутъ быть свидѣтельствуемы установленнымъ порядкомъ только по требованію о томъ ихъ родственниковъ, опекуновъ, попечителей или наслѣдниковъ. Когда сіи безумные и сумасшедшіе будутъ отданы въ частныя лечебныя заведенія безъ предварительнаго формальнаго освидѣтельствованія ихъ, то содержатели сихъ заведеній обязаны немедленно увѣдомлять о семъ мѣстное медицинское начальство, которое также представляетъ о семъ безотложно Губернатору.

Примѣчаніе 1. Въ губерніяхъ Тобольской, Томской, Енисейской и Иркутской въ засѣданіяхъ Общаго Присутствія Губернскаго Управленія, по дѣламъ объ освидѣтельствованіи безумныхъ и сумасшедшихъ, участвуютъ Предсѣдатели Окружныхъ Судовъ, а также Управляющіе Казенными Палатами, либо депутаты съ военной стороны, или Предсѣдатели и Члены Сиротскихъ Судовъ, по принадлежности, въ случаяхъ, указанныхъ въ сей (368) статьѣ.

Примѣчаніе 2. Въ городѣ С.-Петербургѣ, въ упоминаемомъ въ сей (368) статьѣ Присутствіи, вмѣсто Почетнаго Мироваго Судьи, можетъ принимать участіе одинъ изъ Добавочныхъ Мировыхъ Судей столичнаго округа, по назначенію Мироваго Съѣзда.

Примѣчаніе. Означенная въ сей (374¹) статьѣ публикація производится опекунскимъ установленіемъ и при учрежденіи опеки или попечительства надъ совершеннолѣтними по особому Высочайшему повелѣнію, съ указаніемъ въ публикаціи года и нумера Собранія узаконеній и распоряженій правительства, гдѣ распубликовано это Высочайшее повелѣніе (ср. ст. 296).

§ 1. Судъ не въ правѣ признать актъ недѣйствительнымъ, какъ совершенный умопомѣшаннымъ, если лицо это не было признано умопомѣшаннымъ въ установленномъ закономъ порядкѣ (⁶⁹/₁₆). Общая не-

правоспособность лицъ, страдающихъ умственнымъ разстройствомъ, удостовѣряется не иначе, какъ порядкомъ, указаннымъ въ 373 и слѣд. статьяхъ. Со времени признанія, въ этомъ порядкѣ, даннаго лица умопомѣшаннымъ, — умопомѣшательство этого лица уже законно предполагается и не требуетъ особаго на каждый случай удостовѣренія: всѣ акты, совершенные въ этомъ состояніи, признаются по закону недѣйствительными (⁷⁹/₉₀, ⁰¹/₁₂₀).—Ср. ст. 378.

§ 2. Но независимо отъ этого общаго, формально удостовѣреннаго состоянія неправоспособности, законъ допускаетъ возможность временнаго или случайнаго, отъ разныхъ причинъ, отсутствія свободной воли и сознанія, въ минуту совершенія акта, въ лицѣ, которое въ актѣ участвовало (⁷⁹/₉₀, ⁷⁷/₂₀₉, ⁷³/₄₃₃, ⁷⁰/₁₈₈₆, ⁶⁹/₂₃₅), — и тогда актъ не можетъ быть признанъ дѣйствительнымъ, въ силу 700 и 701 ст. (⁷⁹/₃₈₇, ₉₀).. Существованіе этого факта можетъ быть доказываемо и помимо формальныхъ письменныхъ документовъ—свидѣтельскими показаніями и другими обстоятельствами дѣла (⁷⁹/₉₀, ⁷⁷/₂₀₉, ⁷³/₄₃₈, ⁶⁹/₂₃₅).--Выданное въ такомъ состояніи обязательство (всякое, не исключая и векселя)—недѣйствительно (⁷⁹/₃₈₇); недѣйствительна и довѣренность, а засимъ недѣйствительны и акты, совершенные повѣреннымъ въ силу такой довѣренности (⁷⁹/₉₀).

§ 3. «Обязательства, выданныя кѣмъ либо послѣ объявленія его расточителемъ, должны быть признаны недѣйствительными,— хотя бы выдача таковыхъ послѣдовала до учрежденія надъ нимъ опеки (⁹⁵/₅₈).

§ 4. Опека надъ крестьянами по разстройству умственныхъ способностей или за расточительность — можетъ быть учреждена лишь общимъ порядкомъ,— а не постановленіемъ сельскаго схода (О. С. ⁸⁷/₂₈).

См. ст. 375.

374². По прекращеніи указанныхъ въ статьѣ 374¹ опеки и попечительства, подлежащее установленіе производитъ о семъ публикацію въ Сенатскихъ Объявленіяхъ, съ означеніемъ нумера, въ которомъ припечатано первоначальное объявленіе.

Примѣчаніе. Порядокъ припечатанія публикаціи, означенныхъ въ сей (374²) статьѣ, а также въ статьѣ 374¹, установляется Министромъ Юстиціи.

375. Признанные отъ Правительствующаго Сената безумными или сумасшедшими поручаются въ смотрѣніе ближайшимъ ихъ родственникамъ, или, буде послѣдніе отъ того откажутся, отдаются въ устроенные для умалишенныхъ домы.

Указъ Сената, которымъ актъ освидѣтельствованія лица, о безуміи коего возбуждено производство, признанъ недостаточнымъ и предписано произвести новое освидѣтельствованіе,— не обязываетъ судъ считать это лицо не страдавшимъ умственнымъ разстройствомъ въ тотъ періодъ времени, къ которому упомянутый указъ относится (⁷⁹/₉₀).

См. ст. 347¹.

376. Имущество признанныхъ безумными или сумасшедшими отдается въ управленіе ихъ наслѣдникамъ, съ запрещеніемъ продавать или закладывать что либо изъ онаго при жизни владѣльца, и съ обязанностію остающіеся за законными издержками доходы сохранять въ цѣлости.

Опекунъ, назначенный къ имуществу или личности сумасшедшаго, не въ правѣ требовать, при жизни опекаемаго, выдачи завѣщанія, составленнаго этимъ послѣднимъ до признанія его въ разстройствѣ умственныхъ способностей и внесеннаго на храненіе въ подлежащее учрежденіе (⁷⁶/₃₈₉).

377. Впрочемъ, въ отдачѣ имущества родственникамъ, въ требованіи отъ нихъ отчетовъ, и въ назначеніи имъ награды, поступать такъ же, какъ постановлено сіе для имѣній, состоящихъ въ опекѣ по малолѣтству владѣльцевъ.

Примѣчаніе. Въ 1854 году, указомъ Правительствующаго Сената, въ разъясненіе сей (377) статьи, опредѣлено: какъ по смыслу сей статьи, родственники безумныхъ и слабоумныхъ, относительно распоряженія имѣніемъ сихъ лицъ, должны руководствоваться правилами, предписанными для опекуновъ малолѣтныхъ, то и въ отношеніи продажи подверженныхъ тлѣнію и порчѣ имуществъ оныхъ слѣдуетъ поступать на точномъ основаніи пункта 1 статьи 277.

§ 1. Въ тѣхъ случаяхъ, на которые нѣтъ особыхъ правилъ для опеки надъ душевно-больными, надлежитъ руководствоваться правилами для опеки надъ малолѣтними. Возможны и продажа и залогъ имущества душевно-больныхъ—порядкомъ, указаннымъ въ ст. 277 (п. 3) (⁰³/₃₀).

§ 2. На продажу недвижимаго имущества не проживающаго въ Россіи иностраннаго подданнаго, надъ личностью и имуществомъ котораго, за признаніемъ его умалишеннымъ, учреждена опека по законамъ его государства, — разрѣшенія Сената не требуется (⁰¹/₂₂).—Ср. ст. 212.

378. Когда признанный по свидѣтельству въ помѣшательствѣ ума получитъ впослѣдствіи выздоровленіе, то, по полученіи о семъ извѣщенія, производится ему вновь освидѣтельствованіе по правиламъ, въ статьяхъ 388 и 371—373 постановленнымъ, и когда по сему свидѣтельству выздоровленіе признано будетъ несомнительнымъ, то представляется о томъ Правительствующему Сенату на его заключеніе, а до полученія разрѣшенія надлежитъ давать выздоровѣвшему полную свободу, не освобождая однакожъ имѣнія его изъ опеки. Кромѣ сего свидѣтельства никакія удостовѣренія о таковомъ выздоровленіи въ уваженіе приняты быть не могутъ.

Признаніе даннаго лица Сенатомъ душевно-больнымъ—не исключаетъ возможности доказывать способность этого лица къ заработкамъ (⁰¹/₁₂₀).—Ср. ст. 374¹ § 1.

379. При наложеніи опеки по причинѣ помѣшательства въ умѣ лицъ, владѣющихъ недвижимыми имѣніями, совокупно въ Россійской Имперіи и губерніяхъ Царства Польскаго, надлежитъ наблюдать слѣдующее: 1) лица сіи свидѣтельствуются по законамъ того края, гдѣ они въ то время находиться будутъ на жительствѣ; 2) если признанный умалишеннымъ находится въ Имперіи, то Правительствующій Сенатъ, сдѣлавъ должное распоряженіе о учрежденіи опеки какъ надъ нимъ, такъ и надъ имѣніемъ его, собственно въ предѣлахъ Имперіи состоящихъ, предписываетъ о принятіи таковыхъ же мѣръ къ охраненію его имѣнія въ предѣлахъ губерній Царства, по дѣйствующимъ тамъ законамъ; если же умалишенный пребываетъ въ губерніяхъ Царства, то тамошнія присутственныя мѣста, распорядясь по мѣстнымъ законамъ объ охраненіи его лица и имѣнія въ губерніяхъ Царства, касательно учрежденія опеки надъ имѣніемъ, въ Имперіи находящимся, представляютъ Министру Юстиціи, для предложенія Правительствующему Сенату.

§ 1. Сенатъ первоначально давалъ слѣдующія указанія: Находясь, по общему правилу, подъ опекой до 21 года, глухонѣмые и по достиженіи совершеннолѣтія не пріобрѣтаютъ въ силу одного этого обстоятельства права на полное распоряженіе своимъ имуществомъ и свободы вступать въ договоры и обязательства. Тогда какъ, по общему правилу, всякій достигшій совершеннолѣтія предполагается уже, въ силу самаго закона, правоспособнымъ до тѣхъ поръ, пока не будетъ ограниченъ въ семъ правѣ (напр. вслѣдствіе душевной болѣзни, расточительности), — относительно глухонѣмыхъ дѣйствуетъ обратное положеніе. И по достиженіи совершеннолѣтія они продолжаютъ считаться неправоспособными и состоятъ подъ законнымъ прещеніемъ до тѣхъ поръ, пока, по освидѣтельствованіи, не будетъ предоставлено имъ право пользоваться гражданскими правами (⁸³/₅₁; ср. ⁷⁶/₅₀₃).

Но затѣмъ, «разсмотрѣвъ вновь» вопросъ о дѣеспособности глухонѣмыхъ, Сенатъ нашелъ, что «въ отношеніи управленія и распоряженія имуществомъ и вступленія въ договоры и обязательства, дѣеспособность глухонѣмыхъ, которые, въ качествѣ носителей человѣческой личности, могутъ обладать всѣми тѣми присущими человѣку по природѣ душевными свойствами, изъ коихъ дѣеспособность слагается, — обусловливается собственно наличностью у нихъ этихъ свойствъ, т.-е. разума и воли, освидѣтельствованіе же, установленное 381 ст. т. X ч. 1, есть лишь законный способъ удостовѣренія дѣеспособности глухонѣмого, сопровождающійся опредѣленными послѣдствіями. Предположеніе неправоспособности глухонѣмого до признанія оной подлежащимъ учрежденіемъ (ст. 368, 371 и 372) можетъ быть опровергаемо представленіемъ доказательствъ противнаго (⁹⁶/₄₄).

§ 2. «Глухонѣмота, наступившая даже при самомъ рожденіи или въ младенчествѣ, не считается такимъ состояніемъ, въ которомъ человѣкъ лишенъ возможности достигнуть обыкновеннаго уровня умственнаго развитія или пріобрѣсти понятія объ обязанностяхъ и законѣ не только чрезъ воспитаніе, но и чрезъ простое сообщество съ другими. Во всѣхъ постановленіяхъ гражданскихъ законовъ дѣлается существенное различіе между глухонѣмыми грамотными и неграмотными, могущими свободно изъяснять свои мысли и изъявлять

свою волю и лишенными всякихъ къ тому способовъ (76 ст. прилож. къ 708, 381, 2 п. 2 ст. прил. къ 694 ст. (прим.) 1 ч. X т., 106—112 ст. пол. о нот. ч.) (⁹⁹/₁₁₆).

«Глухонѣмые состоятъ подъ опекою до совершеннолѣтія, если опека будетъ учреждена, но учрежденіе опеки надъ ними, какъ и надъ малолѣтними, необязательно. Освидѣтельствованіе всѣхъ глухонѣмыхъ по наступленіи совершеннолѣтія не можетъ быть признано обязательнымъ уже потому, что оно поставлено самимъ закономъ въ полную зависимость отъ произвола ихъ семействъ (367 и 368 ст. 1 ч. X т.), какъ наиболѣе заинтересованныхъ въ цѣлости ихъ имуществъ. Поставляя освидѣтельствованіе въ такія условія, законодатель не могъ не предвидѣть, что не всѣ совершеннолѣтніе глухонѣмые будутъ освидѣтельствованы. Тѣмъ не менѣе въ законѣ ясно выражено, что глухонѣмые состоятъ подъ опекою, слѣдовательно признаются безусловно недѣеспособными только до наступленія совершеннолѣтія» (⁹⁹/₁₁₆).

Въ отношеніи глухонѣмыхъ неграмотныхъ и лишенныхъ вовсе способности выражать свою волю, въ законѣ выражено, что они, независимо отъ возраста и освидѣтельствованія ихъ, признаются, подобно малолѣтнимъ и лишеннымъ разсудка, недѣеспособными. Въ отношеніи совершеннолѣтнихъ грамотныхъ глухонѣмыхъ въ законѣ нѣтъ ограниченій. «Грамотные глухонѣмые, по наступленіи ихъ совершеннолѣтія, должны быть признаваемы дѣеспособными на общемъ основаніи, хотя бы дѣеспособность ихъ и не была установлена освидѣтельствованіемъ» (⁹⁹/₁₁₆).

«Признаніе совершеннолѣтняго и грамотнаго глухонѣмого подлежащимъ попечительству въ порядкѣ 381 ст. 1 ч. X т. не составляетъ, само по себѣ, основанія къ опроверженію актовъ, совершенныхъ имъ самостоятельно до учрежденія попечительства. Попечительство надъ глухонѣмыми влечетъ за собою тѣ же послѣдствія, какъ и попечительство, учрежденное надъ несовершеннолѣтними (381 ст.), т. е. съ учрежденіемъ попечительства глухонѣмые вступаютъ въ разрядъ лицъ, дѣеспособность которыхъ ограничена до тѣхъ поръ, пока при послѣдующемъ освидѣтельствованіи они не будутъ введены въ полное управленіе и распоряженіе своими имѣніями. Къ числу этихъ послѣдствій относится и пріостановленіе теченія давности (⁷⁵/₄₉₆). Со времени же совершеннолѣтія до учрежденія попечительства для грамотныхъ глухонѣмыхъ, которые, по приведеннымъ выше соображеніямъ, должны быть признаваемы вполнѣ дѣеспособными, давность протекаетъ на общемъ основаніи» (⁹⁹/₁₁₆).

О имуществахъ недвижимыхъ, движимыхъ, раздѣльныхъ, нераздѣльныхъ, благопріобрѣтенныхъ и родовыхъ.

Строенія, хотя бы и возведенныя на чужой землѣ, суть имущество недвижимое (⁸¹/₁₁₃, ⁷⁹/₂₂₆, ²¹⁹, ⁷⁶/₁₂₇, ⁷¹/₃₇₅ и др.); точно также должны быть признаваемы недвижимостью и строенія, возведенныя крестьянами на земляхъ казенныхъ и общественныхъ (⁷⁸/₃₅₃, ⁷¹/₂₅). Къ имуществамъ движимымъ относятся только такія строенія, которыя предназначены или пріобрѣтены на сломъ и сносъ, безъ права на обладаніе нераздѣльно съ землею (⁸⁰/₇₉, ⁸¹/₁₁₃, ⁷⁹/₂₂₆, ²¹⁹, ⁷⁷/₁₄₀, ⁷⁶/₁₂₇ и др.).

См. ст. 386, ст. 388 § 3 и ст. 1417 § 4.

Примѣчаніе. Въ 1862 году по вопросу о правѣ проживающихъ въ Юго-Западномъ краѣ евреямъ пріобрѣтать въ собственность земли, принадлежащія къ помѣщичнымъ имѣніямъ, было разъяснено, что послѣ обнародованія Положеній 19 Февраля 1861 года (36657), населенными имѣніями могутъ считаться только тѣ, въ которыхъ сохранились еще обязательныя отношенія

между крестьянами и помѣщиками и на которыя посему вполнѣ распространяется Высочайше утвержденное, 19 Февраля 1861 года (36674), мнѣніе Государственнаго Совѣта объ отчужденіи и отдачѣ въ залогъ помѣщичьихъ имѣній (§ I, пункт. 3 и 4), воспрещающее евреямъ пріобрѣтеніе подобныхъ имѣній какъ со включеніемъ крестьянскаго надѣла, такъ и безъ онаго. Что же касается земель и угодій, принадлежащихъ къ имѣніямъ, въ которыхъ обязательныя отношенія уже окончательно прекращены, посредствомъ выкупа угодій, или обращеніемъ крестьянъ въ государственные поселяне въ мелкопомѣстныхъ имѣніяхъ, то очевидно, что такія земли, оставаясь въ полномъ распоряженіи владѣльцевъ, безъ всякаго отношенія къ крестьянамъ, теряютъ характеръ населенныхъ и переходятъ въ общій разрядъ недвижимыхъ имуществъ.

«Населенными» назывались, по нашему законодательству, только недвижимыя имѣнія, населенныя лицами крѣпостного состоянія. Только тѣ имѣнія, гдѣ обязательныя отношенія крестьянъ къ помѣщикамъ еще не окончились, остаются и теперь «населенными»; прочія—потеряли свойство «населенныхъ». А съ повсемѣстнымъ прекращеніемъ обязательныхъ отношеній, исчезнетъ и самое значеніе «населеннаго» имѣнія (⁹⁵/₅₉, ⁸⁰/₇₇₂, ⁶⁹/₁₃₈). Это подтверждено и подробно разъяснено: ⁰⁰/₁₁.— Ср. ст. 698 § 4.—Ср. ст. 1350 § 1.

§ 1. Строенія предполагаются собственностью хозяина земли, пока противное не доказано (⁹⁴/₇₆, ⁹⁰/₄₄, ⁸¹/₁₁₃, ⁸⁰/₁₆₂, ⁷⁴/₁₃₆, ⁷³/₁₁₈₀). Возведеніе построекъ на чужой землѣ, хотя бы и съ разрѣшенія хозяина земли, не устанавливаетъ для того, кто возвелъ постройки на свой счетъ, права собственности на нихъ; объемъ правъ возведшаго постройки долженъ быть опредѣленъ законнымъ актомъ, а если такого акта нѣтъ, то постройки считаются собственностью хозяина земли (⁹⁰/₄₄, ⁷³/₁₁₈₀; ср. ⁸¹/₁₁₃).

Однакожъ, изъ 386 ст. «не вытекаетъ тотъ выводъ, что зданіе, построенное на чужой землѣ съ дозволенія собственника оной, не можетъ ни въ какомъ случаѣ принадлежать строителю, а составляетъ всегда собственность хозяина земли» (⁸⁴/₅₃, ⁹⁴/₇₆, 2б).

Законъ не признаетъ владѣльца главнаго имущества—земли собственникомъ чужихъ строеній, находящихся на ней, по той только причинѣ, что строенія на основаніи 386 ст. 1 ч. X т. считаются принадлежностью земли. Ст. 386 имѣетъ тотъ смыслъ, что строенія считаются принадлежностью земли, пока противное не будетъ доказано (см. предыд. прим.).

Владѣлецъ земли имѣетъ право на полученіе платы за пользованіе землею, а собственникъ строеній—на доходы съ строеній. Поэтому... 1) право собственности на землю можетъ быть отдѣлено отъ права собственности на находящіяся на ней строенія, и 2) собственникъ земли, постройки на которой принадлежатъ другому лицу, не въ правѣ требовать, кромѣ платы за пользованіе занятою тѣми постройками землею, и доходы отъ строеній» (⁹⁴/₇₆).

Лицо, за которымъ судъ призналъ право собственности на строенія, построенныя на чужой землѣ, можетъ быть, тѣмъ не менѣе, присуждено къ сносу ихъ—если не имѣетъ договора съ собственникомъ земли на право дальнѣйшаго пользованія землею, находящеюся подъ ними (⁹⁴/₇₆).

Обязанность доказать, что постройки не принадлежатъ хозяину земли,—лежитъ на томъ, кто присвоиваетъ себѣ на нихъ особое право (⁹⁴/⁷⁶, ⁸¹/¹¹³).—Изъ того, что въ описи для публичной продажи не были показаны постройки—нельзя выводить, что покупщикъ, не купивъ построекъ, не купилъ и находящейся подъ ними земли; напротивъ, купивъ землю, онъ купилъ и находящійся на ней постройки (⁹⁰/¹⁰², ср. ⁹⁴/⁷⁶).—Одно возведеніе на чьей либо землѣ строеній изъ матерьяловъ и на счетъ посторонняго лица—не служитъ доказательствомъ права собственности этого лица на обращенный уже въ строеніе матерьялъ; лицо, сдѣлавшее постройки на свой счетъ, не въ правѣ требовать разрушенія ихъ и возвращенія ему матерьяловъ (⁸¹/¹¹³).—Въ случаѣ возведенія построекъ арендаторомъ на арендуемой землѣ,—при отсутствіи въ договорѣ найма какихъ либо условій, опредѣляющихъ судьбу построекъ по окончаніи аренды,—судьба ихъ должна быть опредѣлена согласно правиламъ, указаннымъ въ 628 и 633 ст. зак. гражд.: право собственности на нихъ принадлежитъ хозяину земли, а арендаторъ имѣетъ право на вознагражденіе, примѣнительно къ упомянутымъ статьямъ (⁹⁴/⁷⁶, ⁸¹/¹¹³).—Ср. ст. 388 § 3 и ст. 389 § 2.

«Право на выстройку можетъ быть хозяиномъ земли предоставлено другому лицу по договору, съ тѣмъ, чтобы по окончаніи условленнаго срока постройки были снесены; также по 628 ст. X т. 1 ч. добросовѣстному владѣльцу предоставляется право требовать отъ собственника имѣнія вознагражденія за всѣ постройки, имъ произведенныя для пользы хозяйства, если собственникъ пожелаетъ оставить ихъ за собою. Изъ чего слѣдуетъ, что если собственникъ не пожелаетъ оставить за собою означенныя постройки съ выдачею за нихъ вознагражденія, то добросовѣстный владѣлецъ въ правѣ ихъ снести. Въ обоихъ случаяхъ право собственности на постройки не принадлежитъ хозяину земли... На основаніи 611 ст. даже недобросовѣстный владѣлецъ въ правѣ взять съ собою изъ имѣнія все, что имъ перенесено или перевезено въ оное, или же въ немъ заведено, если только сіи предметы могутъ быть отдѣлены отъ имѣнія съ удобностью и безъ ущерба для онаго» (⁹⁶/⁵⁴).

§ 1¹. Возведеніе на чужой землѣ построекъ лицомъ, владѣвшимъ этою землею, не даетъ построившему права на постройки, но лишь право на вознагражденіе за таковыя въ предѣлахъ, установленныхъ закономъ (ст. 622 и 628)» (⁹⁴/⁷⁶, ⁹⁰/⁴⁴).

§ 1². Право оставленія построекъ за собою съ вознагражденіемъ строителя (ст. 628) примѣнимо не только къ случаю, когда земля подъ постройками присуждена въ отдѣльную собственность истца, но и тогда, когда истцу присуждена лишь доля въ общей съ отвѣтчикомъ собственности на такую землю. Какая доля общей собственности отсуждена отъ возведшаго постройки—это безразлично; во всякомъ случаѣ лицу, за которымъ признано право собственности на долю въ землѣ, принадлежитъ и право собственности на такую же долю въ постройкахъ (⁹⁰/⁴⁴).

§ 2. Собственникъ въ правѣ распоряжаться отдѣльно и землею, и находящимися на ней постройками; такъ, онъ въ правѣ отдать въ аренду одну землю безъ построекъ и наоборотъ (⁷⁸/²⁶).

§ 2¹. Законъ, не допуская обращенія взысканія по судебнымъ рѣшеніямъ на крестьянскія надѣльныя земли, тѣмъ самымъ воспрещаетъ обращеніе такого взысканія и на находящіяся на надѣльной усадебной землѣ постройки. Не исключаются и «строенія,

не могущія быть причисленными къ постройкамъ обыкновеннаго крестьянскаго двора и хозяйства» (въ данномъ случаѣ—«каменный двухъ-этажный домъ со службами»). Поэтому и конкурсное управленіе по дѣламъ несостоятельнаго крестьянина не въ правѣ воспользоваться такими постройками—ни переносомъ ихъ на другую землю, ни продажею матеріаловъ на сносъ (⁹⁶/¹⁰²).

§ 3. Эта и 378-я статьи не даютъ владѣльцу имѣнія, въ которомъ состоятъ мосты, перевозы и пр., права извлекать доходы изъ прохода и проѣзда по судоходнымъ рѣкамъ. Такіе пути сообщенія составляютъ собственность государства и должны быть свободны отъ всякихъ поборовъ, и лишь по особому акту Высочайшей воли содержаніе ихъ можетъ быть предоставляемо городу, сословію или лицу, съ правомъ взимать опредѣленную правительствомъ плату въ возмѣщеніе издержекъ по содержанію переправы (⁷⁷/¹¹).

См. ст. 406 § 3 и ст. 437 § 4.

«Сборъ съ перевозовъ отнесенъ къ числу городскихъ доходовъ не только законами, дѣйствовавшими до изданія городоваго положенія 1870 г., но и самымъ городовымъ положеніемъ,—съ предоставленіемъ городской думѣ установить и устраивать таковой сборъ, съ надлежащаго утвержденія лишь таксы и предположеній о высшемъ размѣрѣ обложенія, объ изъятіяхъ отъ сбора и способѣ взиманія. Коль скоро же сборъ съ перевозовъ безусловно принадлежитъ городу и даже можетъ быть отдаваемъ въ откупъ (45 и 46 ст. уст. о гор. и сел. хоз.), то, само собою разумѣется, что онъ никому другому принадлежитъ не можетъ, а затѣмъ, никто другой возмезднымъ перевозомъ чрезъ рѣки людей и жителей, или перевозомъ въ видѣ промысла, въ ущербъ доходовъ города, заниматься не въ правѣ» (⁸⁵/¹⁶).

§ 4. Берегъ, къ которому примыкаетъ мельничная плотина, не составляетъ принадлежности мельницы: напротивъ, мельница составляетъ принадлежность земли (⁶⁹/³²⁵).

§ 5. Принадлежностями недвижимыхъ имѣній могутъ быть не только предметы недвижимые, но и предметы и вещи движимые. Принадлежностью, въ тѣсномъ смыслѣ этого термина, должна считаться всякая вещь, предназначенная служить какой либо другой главной вещи и ея цѣлямъ, въ качествѣ вещи вспомогательной; она должна слѣдовать и судьбѣ главной вещи во всѣхъ случаяхъ, въ которыхъ не имѣется въ виду особаго о ней распоряженія или права на нее посторонняго лица. Указанія основаній принадлежностей слѣдуетъ искать не только въ законахъ, но и въ механической, органической, юридической и экономической связи предметовъ, хозяйственномъ ихъ значеніи и хозяйственной ихъ необходимости. Такимъ образомъ, къ принадлежностямъ населеннаго недвижимаго имѣнія, предназначеннымъ служить для содержанія экономіи или хозяйства, безъ сомнѣнія, должны быть, въ извѣстной степени, относимы и употребляемый для сельскихъ работъ и домашняго обихода господскій скотъ, а изъ заготовленныхъ провіанта и фуража—потребное количество для перваго посѣва и для продовольствія дома и скота до слѣдующаго урожая.—Движимая вещь, если присоединяется къ недвижимому имѣнію въ качествѣ принадлежности, не обращается еще чрезъ это въ недвижимость,—кромѣ случаевъ прикрѣпленія ея къ таковой. Движимыя вещи и права, сами по себѣ, не могутъ имѣть свойства родового имущества,—

(ст. 398); тѣмъ не менѣе и они могутъ получить это свойство въ общемъ составѣ недвижимаго родового имущества, — именно въ силу той органической, экономической или юридической связи, которая дѣлаетъ ихъ принадлежностями его. Прервать такую связь и отдѣлить или отчудить принадлежность недвижимаго имѣнія не только при жизни своей, но и на случай смерти, путемъ завѣщанія, въ правѣ всякій неограниченный собственникъ своего имѣнія, — каковымъ является, напр., владѣлецъ благопріобрѣтеннаго имущества; что же касается владѣльца родового имѣнія, то онъ не въ правѣ отдѣлить на этотъ случай и завѣщать чужеродцу или не имѣющему правъ наслѣдства тѣ движимости, которыя составляютъ необходимую принадлежность родового имѣнія, а наслѣдниками по закону, вмѣсто устроеннаго въ хозяйственномъ отношеніи имѣнія, оставлять голую землю. Экономическій рогатый и домашній скотъ, запасы сѣмянъ, продовольствіе для экономіи и машины, въ родовомъ имѣніи, въ той мѣрѣ, въ какой они необходимы для правильной эксплуатаціи имѣнія, составляютъ его принадлежности, не подлежащія завѣщательному распоряженію» (84/75). — Ср. ст. 387 § 6, ст. 388 § 3, ст. 420 § 4¹, ст. 1464 и ст. 1417 § 4.

§ 1. Естественныя воды (рѣки и озера) не почитаются самостоятельнымъ предметомъ права собственности; право на эти воды должно быть разсматриваемо лишь какъ послѣдствіе права на береговую землю и существуетъ лишь въ связи съ правомъ на эту землю: предметомъ же особаго права — право на воды дѣлается по особымъ постановленіямъ или актамъ, или — по соглашенію съ береговыми владѣльцами (⁷⁹/₂₈₁).

См. ст. 424 и ст. 434 § 5.

Право прибрежнаго владѣльца на рыбную въ немъ ловлю, если объ этомъ правѣ и не упоминается въ актѣ на владѣніе землею, — всегда подразумѣвается въ силу самаго закона о правѣ собственности на землю и на ея принадлежности (80/240). — Ср. ст. 424.

§ 2. Бечевникъ вдоль судоходной рѣки можетъ составлять предметъ отдѣльнаго права собственности, независимо отъ правъ владѣльца земли, прилегающей непосредственно къ бечевнику (⁸⁵/₉₀). —

Ср. ст. 426, ст. 428, ст. 437 §§ 3 и 4 и ст. 438 § 2.

«Владѣльцу земли, по которой не отрѣзывается и не отводится, а существуетъ словомъ закона естественный бечевникъ, — принадлежитъ не одно ограниченное надобностями судоходства и сплава пользованіе, но также и право владѣнія и распоряженія оною; владѣлецъ признается собственникомъ земли подъ бечевникомъ, хотя и неполнымъ; владѣніе это есть въ видѣ собственности, ограниченное лишь правомъ участія общаго, для общественной и государственной надобности — судоходства и сплава, въ бечевникѣ; слѣдовательно это право неполной собственности можетъ быть отчу-

ждаемо, теряемо и пріобрѣтаемо на общемъ основаніи, хотя право участія общаго въ ономъ, чрезъ одно непользованіе судоходцами и сплавщиками, и не раздѣляетъ судьбу права собственности владѣльца земли, по которой словомъ закона существуетъ естественный бечевникъ. Поэтому, право отдѣльной собственности на землю подъ бечевникомъ, съ одной стороны, можетъ быть утрачиваемо — незаявленіемъ въ теченіе 10 лѣтъ, законнымъ порядкомъ, владѣльцемъ своихъ правъ собственности на оную и черезъ то потерею права на предъявленіе иска (ст. 692 т. X ч. 1), а съ другой стороны — пріобрѣтаемо, въ силу спокойнаго, безспорнаго и непрерывнаго владѣнія, въ видѣ собственности, въ теченіе 10-ти лѣтъ (ст. 533 т. X ч. 1)» (85/80). — Ср. ст. 428, ст. 437 §§ 3 и 4 и ст. 438 § 2.

§ 3. Морскія воды составляютъ собственность государства и частному владѣнію не подлежатъ. Пользованіе ими свободно для всѣхъ; исключенія изъ этого правила допускаются не иначе, какъ по особому закону, или по особымъ привилегіямъ, даруемымъ верховною (а не административною) властью (⁸⁰/₃₆). — Ср. ст. 1710.

§ 4. Собственнику земли принадлежитъ право собственности на пролегающую по его землѣ дорогу; а если къ дорогѣ причислена полоса земли, также предназначенная для общаго пользованія, — то и на эту полосу право собственности принадлежитъ также собственнику имѣнія. Право собственника лишь ограничено правомъ участія общаго. Для установленія же посторонняго права собственности на какую бы то ни было часть имѣнія, — необходимо точное на это указаніе въ крѣпостномъ актѣ (⁸⁵/₈₆).

См. ст. 406 § 3.

§ 5. Улицы въ селеніяхъ составляютъ принадлежность земель и усадебныхъ мѣстъ, между которыми пролегаютъ, — и хотя не полагаются въ счетъ крестьянскаго надѣла, но тѣмъ не менѣе не остаются въ собственности бывшаго помѣщика, если пролегаютъ между крестьянскими землями и усадьбами (70/1275).

§ 6. «Крестьяне, получившіе на выкупленный ими надѣлъ данную крѣпость, пріобрѣтаютъ на все упоминаемое въ семъ актѣ пространство земли право полной собственности, — а по ст. 387 и 424 т. X ч. 1, съ пріобрѣтеніемъ права полной собственности на землю, за ними должно быть признано и право на всѣ произведенія на поверхности ея; а посему, если въ уставной грамотѣ и данной не упомянуто особо о правѣ помѣщика на лѣсной участокъ, находящійся въ предѣлахъ крестьянскаго надѣла, — то лѣсъ этотъ долженъ почитаться принадлежностью крестьянскаго надѣла, доколѣ противное не будетъ доказано (85/125; ср. 85/58). — Ср. ст. 424 § 3¹.

Вообще, отъ собственника земли нельзя требовать какихъ либо особыхъ доказательствъ его права на растущій на его землѣ лѣсъ: тотъ, кто присвоиваетъ себѣ лучшее право на лѣсъ, — долженъ доказать это право (85/58).

«По праву собственности на землю, владѣлецъ имѣетъ право на всѣ ея произведенія, — слѣдовательно и на лѣсъ, составляющій принадлежность ея, доколѣ стоитъ на корню. Только тогда лѣсъ можетъ составить особую отдѣльную часть отъ земли и быть объектомъ особаго права, когда онъ становится имуществомъ движи-

мымъ,—а въ таковое онъ можетъ обратиться, когда онъ срубленъ» (⁸⁸/₅₈, ⁸⁵/₂₅₆, ⁷⁵/₉₉₇).

Вообще, произведенія земли получаютъ свойство имуществъ движимыхъ только со времени отдѣленія ихъ отъ земли. Поэтому лѣсъ, проданный на срубъ, становится имуществомъ движимымъ не въ моментъ заключенія договора купли-продажи, а въ моментъ вырубки его. До наступленія этого послѣдняго момента лѣсъ продолжаетъ составлять принадлежность земли и нераздѣльную съ нею собственность, а покупщикъ не имѣетъ еще вещнаго на него права: онъ можетъ только требовать допущенія его къ рубкѣ (⁹²/⁴¹, ⁹⁰/¹⁰², ⁸²/⁵⁹, ⁸⁰/²⁶⁵, ⁷⁸/²¹⁶, ⁷⁷/¹⁰⁷, ⁷⁵/⁹⁹⁷). Если земля, на которой находится купленный на срубъ, но еще не вырубленный лѣсъ, перешла на законномъ основаніи отъ продавца къ другому лицу, то къ этому лицу перешелъ и лѣсъ, какъ ея принадлежность, а слѣдовательно и всѣ права и обязанности по договору относительно проданнаго по оному лѣса. Въ этомъ случаѣ требовать допущенія къ рубкѣ лѣса, т. е. передачи купленной вещи, покупщикъ можетъ только отъ означеннаго лица, какъ владѣльца земли, и обязанъ производить условленные по договору платежи тому лицу, которому во время этихъ платежей принадлежитъ земля (⁸⁰/₂₆₅; ср. ⁸⁶/₅₂).—Ср. ст. 388 § 1, ст. 1521 § 3 и ст. 1585 § 9¹.

«Лѣсъ, обрѣтающійся на поверхности земли, признается, по закону, принадлежностью или частью недвижимаго имущества, не подлежащею, пока онъ не отдѣленъ отъ земли, самостоятельному гражданскому обращенію и слѣдующею до тѣхъ поръ, пока не послѣдовало отдѣленіе отъ недвижимости, за этою недвижимостью при продажѣ или залогѣ, ежели только на продажу или залогъ земли безъ лѣса не послѣдовало согласія контрагентовъ или право на срубъ лѣса не перешло къ третьему лицу по договору, укрѣпленному на имѣніи порядкомъ, опредѣленнымъ 3-мъ п. 159 ст. Пол. о Нотар. Части» (⁸⁷/¹⁰⁹).

Съ момента вырубки, лѣсъ становится движимостью. Но отсюда не слѣдуетъ, «чтобы покупщикъ лѣса на срубъ, отдѣленіемъ онаго отъ земли послѣ того уже, какъ вступило въ силу залоговое право залогодержателя, хотя и до предъявленія залогодержателемъ иска о возстановленіи его нарушеннаго права, могъ пріобрѣсти вещное право собственности на отдѣленный такимъ образомъ отъ земли лѣсъ, составившій, въ моментъ совершенія закладной, въ виду ст. 387 т. X ч. 1, принадлежность земли и служившій, въ силу ст. 1587 тѣхъ же тома и части, обезпеченіемъ правъ залогодержателя; такое отдѣленіе лѣса отъ земли составляетъ уже нарушеніе правъ сего послѣдняго и не можетъ ни служить источникомъ пріобрѣтенія какихъ либо правъ на оный, ни отнять отъ того лѣса значенія принадлежности заложенной земли и лишить залогодержателя принадлежащаго ему на оный, со времени совершенія закладной, залогового права». Такимъ образомъ, «въ случаѣ признанія судомъ договора о продажѣ лѣса на срубъ въ заложенномъ продавцемъ имѣніи необязательнымъ для залогодержателя, лѣсной матеріалъ, заготовленный покупщикомъ въ этомъ имѣніи уже послѣ поступленія онаго въ залогъ, составляетъ принадлежность заложеннаго имѣнія» (⁸⁷/¹⁰⁹).

Итакъ, сдѣлка о продажѣ лѣса на срубъ не даетъ покупщику вещнаго права. Однакожъ, законъ (3 п. 159 ст. Полож. о Нотар.

Части) даетъ возможность подобнаго рода сдѣлки укрѣпить на имѣніи. Оглашеніе, посредствомъ наложенія запрещенія на имѣніе, внесенной въ реестръ крѣпостныхъ дѣлъ отмѣтки о подобномъ ограниченіи права собственности на имѣніе, придаетъ сдѣлкѣ вещный характеръ и дѣлаетъ ее обязательною и для третьихъ лицъ, пріобрѣтающихъ вещныя права на то же имѣніе (⁸²/₅₉; ср. ⁸⁷/₁₀₉; ср. ⁸⁶/₅₂).—Ср. ст. 384, 386 и ст. 388 § 1.

«Но обязательность для покупщиковъ имѣнія съ публичнаго торга договоровъ, заключенныхъ должникомъ до полученія повѣстки объ обращеніи на имѣніе его присужденнаго съ него взысканія — поставлена въ зависимость не отъ вещнаго характера сдѣлки и укрѣпленія оной на имѣніи» означеннымъ образомъ—«а отъ оглашенія тѣхъ договоровъ посредствомъ внесенія оныхъ въ составленную на основ. 1104 ст. уст. гр. суд. опись назначенному въ продажу имѣнію» (⁸⁶/₅₂).

§ 7. Стоящій на корню урожай — составляетъ принадлежность недвижимости. По отношенію къ благопріобрѣтенному имѣнію, это не стѣсняетъ распоряженій собственника; послѣдній воленъ посѣянный въ такомъ имѣніи, но еще не снятый до его смерти хлѣбъ завѣщать одному наслѣднику, а самую землю, тотъ хлѣбъ уродившую, другому; «на какія бы части завѣщатель такого имѣнія ни раздѣлилъ оное, которымъ бы изъ сихъ частей онъ ни придалъ значенія главной или побочныхъ,—законность его завѣщанія не потерпитъ отъ того никакого ущерба». Но при опредѣленіи законности завѣщательныхъ распоряженій о родовомъ имѣніи, не снятый, до смерти завѣщателя, урожай долженъ быть разсматриваемъ какъ принадлежность, нераздѣльная часть недвижимости (⁸⁴/¹⁰⁸).—Ср. ст. 386 § 6 и ст. 1510 § 4.

См. ст. 406 § 3, ст. 424 § 2, ст. 425 § 5 и ст. 420 § 4¹.

388. Принадлежности фабрикъ и заводовъ суть: всѣ заводскія построенія, посуда и инструменты, земли, лѣса, покосы, руды, соляные разсолы, трубы и всѣ вещества ископаемыя.

§ 1. Движимость, признаваемая по закону принадлежностью недвижимаго имущества,—есть предметъ, не подлежащій самостоятельному гражданскому обращенію. Пока такія принадлежности соединены съ недвижимостью, онѣ слѣдуютъ за нею при продажѣ ея или залогѣ. Поэтому продажа или залогъ неотдѣленныхъ принадлежностей недвижимаго имущества безъ предварительнаго ихъ отъ него отдѣленія не устанавливаетъ на эти принадлежности вещнаго права (⁸²/₅₉, ⁷⁸/₂₁₆). Но собственникъ воленъ отдѣлить данную принадлежность отъ своего недвижимаго имущества — и затѣмъ продать и заложить ее: отдѣленныя отъ недвижимости вещи пріобрѣтаютъ всѣ свойства движимости—съ того момента, когда совершилось ихъ дѣйствительное отдѣленіе (⁸²/⁵⁹, ⁷⁸/²¹⁶).—Однакожъ, недвижимое имущество можетъ быть заложено и безъ его принадлежностей, если на то послѣдуетъ соглашеніе контрагентовъ (⁹⁶/₅₂, ⁸⁰/₄₈).

§ 2. Машины составляютъ принадлежность фабрикъ и заводовъ какъ недвижимыхъ имѣній. Что же касается до такихъ промышленныхъ заведеній, которыя, помѣщаясь въ чужомъ зданіи, составляютъ лишь совокупность машинъ и инструментовъ, предназначенныхъ для извѣстнаго производства,—то такія машины могутъ оста-

влять предметъ отдѣльной собственности, независимо отъ зданія, гдѣ онѣ помѣщаются (⁹⁶/₅₂, ⁷⁷/₁₇₅). И на фабрикахъ и заводахъ машины могутъ находиться безъ всякой связи съ производствомъ — и тогда могутъ составлять отдѣльное самостоятельное движимое имущество (⁹⁶/₅₂, ⁷⁷/₁₆₇).

§ 2¹. «Находящійся на мельницѣ хлѣбъ въ зернѣ и мукѣ не составляетъ принадлежности мельницы, потому что, по смыслу ст. 388 т. X ч. 1, принадлежностью могутъ считаться приспособленія для производства, а не предназначенные для перемола запасы зерна и переработанные мельницею продукты» (⁹²/₁₂₂).

§ 3. Законъ касается вопроса о судьбѣ принадлежностей недвижимыхъ имуществъ въ постановленіяхъ, которыя опредѣляютъ порядокъ вознагражденія за провладѣніе чужимъ имуществомъ (ст. 611, 628, 629, 633 и 640 т. X ч. 1). Но наши гражданскіе законы не преподаютъ правилъ на тѣ случаи, когда столкновеніе правъ на принадлежности недвижимыхъ имуществъ возникаетъ между собственниками и лицами, у которыхъ такія имущества находились въ пользованіи вслѣдствіе договорныхъ соглашеній. Законъ, ст. 1691, предоставляетъ свободу собственникамъ и арендаторамъ устанавливать всѣ подробности взаимныхъ ихъ отношеній, правъ и обязанностей, порядка сдачи арендатору нанятаго имущества и возврата такового собственнику. Если, однако, договоръ найма не предусмотрѣлъ всѣхъ подробностей, то изъ сего не слѣдуетъ ни того, что собственникъ, опираясь на свое право собственности, въ правѣ былъ присвоить себѣ всецѣло и безвозмездно все то, что считается принадлежностью недвижимаго имущества, ни того, чтобы арендаторъ былъ въ правѣ удаленіемъ неразрывно связанныхъ съ зданіями предметовъ нанести вредъ самимъ зданіямъ. Въ этихъ случаяхъ арендаторъ въ отношеніи правъ на предметы, поименованные въ законѣ въ числѣ принадлежностей заводовъ или фабрикъ, не можетъ быть поставленъ въ болѣе обременительныя условія, чѣмъ тѣ, которыя преподаны закономъ для разсчета собственниковъ съ незаконными владѣльцами. Итакъ: 1) 388 ст. 1 ч. X т., опредѣляющая, что принадлежности фабрикъ и заводовъ составляютъ всѣ заводскія строенія, посуда и инструменты, не можетъ быть толкуема въ томъ смыслѣ, что всѣ машины, посуда и инструменты, на заводахъ находящіеся, должны быть признаваемы принадлежащими собственнику завода или фабрики въ силу его на это имущество права собственности и подлежатъ оставленію за нимъ по окончаніи срока аренды безвозмездно; 2) съ другой стороны, арендаторъ, если имъ поставлены на заводѣ такія машины, которыя приведены въ столь неразрывную связь съ зданіями завода, что не могутъ быть удалены безъ вреда для самыхъ зданій, не въ правѣ самовольно выламывать эти машины, если собственникъ завода, не требуя приведенія завода въ прежнее состояніе, предпочитаетъ оставить машины за собою, прочіе же предметы, перенесенные или перевезенные въ оный арендаторомъ, если только они могутъ быть отдѣлены съ удобностью и безъ ущерба для зданій завода, арендаторъ въ правѣ взять съ собою; 3) на обязанности собственника лежитъ вознаградить арендатора за тѣ машины, которыя оставляются имъ въ свою пользу, не по той цѣнѣ, въ какую эти машины обошлись арендатору, а лишь въ предѣлахъ суммы, на которую въ данное время уве-

личивается стоимость завода вслѣдствіе нахожденія въ немъ означенныхъ машинъ. Вслѣдствіе этого, собственникъ освобождается отъ такого вознагражденія въ тѣхъ случаяхъ: а) когда будетъ обнаружено, что улучшеніе сдѣлано изъ матеріаловъ собственника; б) когда улучшеніе это составляетъ предметъ роскоши, и 4) что арендаторъ, съ своей стороны, обязанъ вознаградить собственника завода за всякое произвольное истребленіе или поврежденіе, уменьшающее цѣну онаго, и за все то, что имъ отдѣлено отъ него для посторонняго употребленія (⁹⁰/₅₂).

§ 4. «Сколько бы при заводѣ ни состояло земли, послѣдняя, по смыслу 388 ст., должна считаться принадлежностью завода, какъ главнаго имущества» (⁹¹/₁₂₉).

См. ст. 387 § 6 и ст. 384.

389. Принадлежности домовъ суть: части оныхъ, составляющія внутреннюю и наружную отдѣлку, и тѣ украшенія, которыя невозможно отдѣлить отъ зданія безъ поврежденія, какъ-то: мраморные, краснаго дерева и другаго рода полы, мраморные, мѣдные или чугунные камины, дорогіе обои, зеркала въ стѣнахъ и т. п.

Статья эта, признавая принадлежностями домовъ части ихъ, составляющія внутреннюю и наружную отдѣлку, и тѣ украшенія, которыя невозможно отдѣлить отъ стѣнъ или отъ зданія безъ ихъ поврежденія (⁷⁶/₁₅₀, ⁷⁵/₁₁₅), относится не только къ жилымъ домамъ, но и вообще ко всякаго рода зданіямъ (⁷⁶/₁₅₀).

См. ст. 387 § 5, ст. 388 § 3 и ст. 384.

390. Въ числѣ принадлежностей недвижимыхъ имуществъ полагаются и укрѣпленія на владѣніе ими, какъ-то: владѣнные указы, грамоты, крѣпости, межевые планы, книги и прочіе документы.

Связь актовъ укрѣпленія съ недвижимымъ имуществомъ, къ которому они относятся, заключается въ томъ, что акты эти принадлежатъ собственнику имущества, — тогда какъ пріобрѣтателю всякихъ другихъ правъ на это имущество они не принадлежатъ (⁷⁹/₂₄₈). Акты укрѣпленія принадлежатъ собственнику съ момента пріобрѣтенія имущества; покупщикъ въ правѣ потребовать купчую крѣпость отъ продавца, если послѣдній не соглашается отдать ее добровольно (⁶⁹/₂₀₈). Собственникъ въ правѣ потребовать акты укрѣпленія къ себѣ, — хотя бы имѣніе находилось во владѣніи другого лица по праву пожизненнаго владѣнія, или по иному праву (⁷⁹/₂₄₈).

Акты укрѣпленія предполагаются находящимися у собственника; если же почему либо у него и не находятся, то, во всякомъ случаѣ, существованіе ихъ должно быть ему извѣстно (⁸⁰/₂₄₀).

См. ст. 699 § 3.

391. Къ принадлежностямъ заповѣдныхъ наслѣдственныхъ имѣній относятся: фамильныя бумаги, драгоцѣнности, или произведенія искусствъ, собранія рѣдкостей, книгъ и тому подобныя, именно въ актѣ учрежденія таковыхъ имѣній означенныя.

392. Принадлежности недвижимыхъ имѣній, заложенныхъ въ кредитныхъ и банковскихъ установленіяхъ, признаваемыя принадлежащими къ залогу, исчислены въ уставахъ тѣхъ установленій, по принадлежности (ср. Уст. Кред., изд. 1893 г., Разд. VIII, ст. 38).

§ 1. Статья эта имѣетъ въ виду тѣ «кредитныя установленія», которыя указаны въ Уставѣ Кредитномъ. Къ числу ихъ земельные банки не относятся; это — учрежденія «банковыя», — и только тѣ принадлежности заложенныхъ въ нихъ имѣній считаются «принадлежащими къ залогу», которыя поименованы въ ихъ уставахъ; Уставъ же Кредитный къ нимъ не относится (⁷⁹/⁸).

§ 2. Договоры страхованія, если они уже заключены, становятся непосредственно связанными съ самымъ имѣніемъ, подобно другимъ улучшеніямъ въ хозяйственномъ составѣ имѣній, и потому должны слѣдовать судьбѣ самаго имѣнія. На семъ основаніи договоры страхованія недвижимаго имущества, какъ и всѣ прочіе договоры по имѣнію, переходятъ, вмѣстѣ съ имѣніемъ, къ покупщику послѣдняго. Но въ случаѣ заключенія прежнимъ собственникомъ договора страхованія на нѣсколько лѣтъ, послѣдній не въ правѣ требовать отъ покупщика имѣнія съ публичнаго торга возврата части страховой преміи, внесенной впередъ за слѣдующіе годы (⁹²/₇₁, ⁸³/₁₁₆; сравни ⁰⁰/₁₀₅, ⁹⁵/₅₁).—Ср. ст. 2200 § 5¹.

393. Недвижимыя имущества, когда они могутъ быть раздѣлены на особыя части такимъ образомъ, что каждая можетъ составлять отдѣльное владѣніе, именуются раздѣльными; когда же они, по существу ихъ, или по закону, не могутъ подлежать таковому раздробленію, то называются нераздѣльными.

394. Къ имуществамъ нераздѣльнымъ по закону принадлежатъ: 1) фабрика, заводъ, лавка; 2) участки земли, не болѣе восьми десятинъ содержащіе, полученные въ собственность бывшими государственными крестьянами по правиламъ 20 Февраля 1803 года (20020); 3) аренды; 4) золотые пріиски, указанные въ статьѣ 427 Устава Горнаго; 5) имѣнія маіоратныя въ Западныхъ губерніяхъ; 6) участки, отведенные по правиламъ 29 Іюля 1818 года (22157), по Высочайшимъ повелѣніямъ, малоимущимъ дворянамъ для поселенія; 7) желѣзныя дороги со всѣми ихъ принадлежностями.

Примѣчаніе 1. Дворы причисляются къ нераздѣльнымъ имуществамъ; но обывателямъ городовъ дозволено раздѣлять обширныя мѣста и дворы на части для продажи порознь безъ всякаго стѣсненія ихъ въ томъ относительно мѣры сихъ частей, съ тою только на случай пожаровъ осторожностію, какую надлежитъ наблюдать, чтобы тѣсноты между строеніями не было.

Примѣчаніе 2. Нѣкоторыя особыя постановленія о нераздробленіи крестьянскихъ надѣльныхъ земель излагаются въ Законахъ о Состояніяхъ и въ Особомъ къ нимъ Приложеніи.

§ 1. Дворъ, — хотя онъ и можетъ быть раздѣленъ на участки (примѣч. къ этой ст.), но пока не раздѣленъ — долженъ быть признаваемъ имуществомъ нераздѣльнымъ (⁶⁹/₁₃₃₀).

§ 2. Статья эта имѣетъ въ виду лишь имущества недвижимыя, и не можетъ быть примѣняема къ движимому заводскому (п. 1 этой ст.) имуществу (⁹⁶/₅₂, ⁷⁷/₁₇₅).

§ 3. Къ имуществамъ нераздѣльнымъ отнесены лишь желѣзныя дороги общаго пользованія, но не рельсовые пути частнаго пользованія (⁰¹/₈₉).

См. ст. 436 § 3.

395. По желанію владѣльца и въ уваженіе особенныхъ обстоятельствъ, имущество его можетъ быть объявлено нераздѣльнымъ въ установленномъ порядкѣ, и въ такомъ случаѣ получаетъ названіе заповѣднаго наслѣдственнаго или временно-заповѣднаго имѣнія.

См. ст. 1204.

396. Недвижимыя имущества суть: благопріобрѣтенныя или родовыя.

§ 1. Судебная палата высказала, что «родовое свойство имѣнія предполагается, а благопріобрѣтенное должно быть доказано». Сенатъ нашелъ, что «положеніе это никакимъ закономъ не подтверждается. Въ законѣ усматривается начало противоположное (зак. гр. ст. 1100, 1099), въ особенности для губерній Черниговской и Полтавской (ст. 400)» (⁹⁹/₁₁).

§ 2. До 1846 г., въ мусульманскихъ провинціяхъ Закавказскаго края не могли дѣйствовать постановленія о родовыхъ и благопріобрѣтенныхъ имуществахъ, такъ какъ тамъ не существовало права собственности частныхъ лицъ на недвижимыя имѣнія (⁸⁴/₈, ⁷⁸/₁₆₄, ⁷⁴/₁₂₆).

См. ст. 399 § 4.

397. Благопріобрѣтеннымъ имуществомъ считается: 1) выслуженное или Всемилостивѣйше пожалованное; 2) доставшееся покупкою, дарственною записью или другимъ какимъ либо укрѣпленіемъ изъ чужаго рода; 3) купленное отцомъ у сына, коему досталось оно отъ матери; 4) имущество, хотя и родовое, но которое владѣльцемъ было продано чужеродцу и послѣ отъ чужеродца обратно куплено; 5) имущество, купленное отъ родственника, у котораго оно было благопріобрѣтеннымъ; 6) имущество, полученное на указную часть однимъ изъ супруговъ по смерти другаго; наконецъ, 7) имущество, собственнымъ трудомъ и промысломъ нажитое.

См. ст. 399 и ст. 420 § 6.

398. Всѣ движимыя имущества и денежные капиталы почитаются благопріобрѣтенными, и о родовомъ происхожденіи оныхъ никакой споръ не пріемлется.

См. ст. 386 § 5 и ст. 387 § 6.

399. Имущества родовыя суть: 1) всѣ имущества, дошедшія по праву законнаго наслѣдованія; 2) имущества, дошедшія отъ перваго ихъ пріобрѣтателя, хотя и по духовному завѣщанію, но къ такому родственному лицу, которое имѣло бы по закону право наслѣдованія; 3) имущества, доставшіяся по купчимъ крѣпостямъ отъ родственниковъ, коимъ дошли по наслѣдству изъ того же рода, и, наконецъ, 4) родовымъ имѣніемъ должны быть почитаемы всякаго рода зданія и постройки, возведенныя владѣльцемъ въ селеніи или городѣ на землѣ, дошедшей къ нему по наслѣдству.

Примѣчаніе. По сомнѣніямъ, возникшимъ о точномъ смыслѣ указа 30 Ноября 1807 года и Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго Совѣта 23 Іюля 1823 года (въ которомъ постановлено было: ту часть имѣнія Вердеревскаго, которая имъ куплена у родственниковъ, не бывъ прежде отъ него имъ продана, почитать имѣніемъ благопріобрѣтеннымъ) и основанныхъ на нихъ статей 241 и 243 Свода Законовъ Гражданскихъ изданій 1832 года (ст. 397 и 399) о свойствѣ имѣній, покупаемыхъ у родственниковъ, Государственный Совѣтъ мнѣніемъ, Высочайше утвержденнымъ 4 Іюня 1836 года, положилъ: упомянутыя статьи оставить при настоящемъ ихъ положеніи, для огражденія же правъ тѣхъ лицъ, къ которымъ могли дойти имѣнія на основаніи положенія 1823 года до 1 Января 1835 года, т. е. до того времени, когда Сводъ 1832 года вошелъ въ силу закона, дѣла о подобныхъ имѣніяхъ, въ теченіе сего періода возникшія, разрѣшать и впредь на точномъ основаніи положенія 1823 года; равнымъ образомъ и сдѣлки, на основаніи сего положенія въ продолженіе того же періода совершенныя, должны навсегда почитаться законными.

§ 1. Подъ «лицомъ, которое имѣло бы по закону право наслѣдованія», — разумѣется такое лицо, которое представляется ближайшимъ

наслѣдникомъ въ моментъ открытія наслѣдства (⁶⁷/₁₁₄). Благопріобрѣтенное имѣніе, къ которому состоитъ нѣсколько наслѣдниковъ по закону, если оно завѣщано одному или нѣкоторымъ изъ нихъ, но не въ частяхъ, какія бы слѣдовали имъ по закону, дѣлается у каждаго изъ нихъ родовымъ не во всемъ составѣ, а только въ тѣхъ частяхъ, которыя достались бы имъ и при наслѣдованіи по закону (⁷⁹/₃, ⁹⁷/₆₇).

Родовое же имущество обращается въ благопріобрѣтенное—тогда, когда по какому либо акту, хотя бы и дарственному, переходитъ въ чужой родъ (⁷⁷/₁₆₈).

Благопріобрѣтенное имѣніе, доставшееся по дарственной записи, хотя бы и лицу, которое имѣло бы право наслѣдовать по закону, остается благопріобрѣтеннымъ (⁹⁷/₆₇, ⁸⁷/₇₄, ⁷⁹/₅₈). Имѣніе родовое остается родовымъ, коль скоро остается въ томъ же родѣ,—хотя бы было продано и такому лицу, которое не состоитъ законнымъ наслѣдникомъ продавца (⁹²/₈₀, ⁷⁵/₃₀₂).—Ср. § 1¹.

Выдѣлъ изъ благопріобрѣтеннаго имѣнія, одинаково съ выдѣломъ изъ родового, имѣетъ значеніе предвареннаго наслѣдства; имѣніе, доставшееся этимъ путемъ, у «выдѣленнаго лица, въ силу 1 п. 399 ст., получаетъ свойство родового имѣнія,—а потому, въ боковыхъ линіяхъ наслѣдство, согласно 1138 ст., подлежитъ обращенію въ тотъ родъ, изъ котораго получено; слѣдовательно, когда выдѣлъ сдѣланъ матерью,—должно поступить въ ея родъ» (⁸⁸/₇₄).—Ср. ст. 998.

Въ предшествовавшемъ рѣшеніи Сенатъ признавалъ, что благопріобрѣтенное имѣніе обращается въ родовое только въ одномъ случаѣ: когда оно переходитъ отъ одного лица къ другому того же рода по праву наслѣдованія—по закону, или по завѣщанію—если завѣщано тому лицу, которое и безъ завѣщанія наслѣдовало бы въ немъ по закону; а внѣ этого случая благопріобрѣтенное имѣніе, переходя отъ одного лица къ другому, сохраняетъ свое свойство; поэтому благопріобрѣтенное имѣніе, доставшееся сыну или дочери по выдѣлу, остается благопріобрѣтеннымъ (⁷⁷/₁₆₈).—Ср. слѣд. §.

§ 1¹. Имѣніе, проданное съ публичнаго торга за долги владѣльца, или оставшееся, по безуспѣшности торга, за кредиторомъ, должно почитаться потерявшимъ свойство родового имѣнія, хотя бы и было пріобрѣтено лицомъ одного съ владѣльцемъ рода (⁹²/₈₀).

§ 1². Имѣніе, завѣщанное мѣщаниномъ усыновленному, не считается у послѣдняго родовымъ (⁹⁷/₇₂).

§ 1³. «То обстоятельство, что имѣніе, пріобрѣтенное кѣмъ либо, находится во владѣніи его наслѣдника, не можетъ служить доказательствомъ родового свойства того имѣнія, доколѣ это не будетъ подтверждено надлежащими доказательствами, ибо на эти случаи законъ не создаетъ того предположенія, что фактъ нахожденія имѣнія у наслѣдника перваго пріобрѣтателя служитъ доказательствомъ тому, что это имѣніе родовое, доколѣ противное не будетъ доказано» (⁰²/₉₈).

§ 2. 4-й пунктъ ст. 399, указывая, что всякаго рода постройки, возведенныя владѣльцемъ на землѣ, дошедшей къ нему по праву законнаго наслѣдованія, должны считаться имѣніемъ родовымъ,—заключаетъ въ себѣ только опредѣленіе свойства этого рода имуществъ: всѣ ограниченія, установленныя въ отношеніи распоряженія родовымъ имѣніемъ, должны примѣняться и къ нимъ. Но законъ этотъ не исклю-

чаетъ возможности споровъ о принадлежности построекъ или о правѣ на вознагражденіе за нихъ въ случаѣ отсужденія другому лицу земли, на которой онѣ возведены (⁷⁶/₅₆).

§ 3. Примѣчаніе къ 399 ст. относится до сдѣлокъ купли-продажи въ указанный въ немъ періодъ времени, а не до завѣщаній.—Родовое имѣніе, купленное у брата при дѣйствіи указа 10 ноября 1807 г., и затѣмъ, въ періодъ между 1823 и 1835 г., перешедшее по завѣщанію къ родственнику,—признается у послѣдняго родовымъ (⁷²/₂₄₆).

§ 4. Родовыми могутъ быть лишь недвижимыя имущества. Понятіе о родовомъ имуществѣ примѣнимо лишь къ той землѣ, которая принадлежитъ ея владѣльцу на правѣ собственности. Если земля пріобрѣтена не на правѣ собственности, а на иномъ правѣ, т. е. на правѣ владѣнія и пользованія, какъ правѣ на чужое имущество (ст. 514 т. X ч. 1 и др.), то и земля съ ея принадлежностями, предоставленная въ пользованіе сторонняго лица, не можетъ, по отношенію къ этому лицу, почитаться родовымъ имуществомъ, хотя бы означенное право владѣнія и пользованія перешло къ преемнику его по праву законнаго наслѣдованія. Такимъ образомъ, строенія, возведенныя на чужой землѣ, хотя бы были пріобрѣтены въ порядкѣ законнаго наслѣдованія, не могутъ ни въ какомъ случаѣ почитаться родовымъ имуществомъ, а засимъ къ такого рода имуществамъ, а равно и къ праву пользованія ими, не могутъ примѣняться тѣ ограниченія въ правѣ завѣщательнаго распоряженія, какія установлены для имуществъ родовыхъ (⁹⁶/₂₈).

Поссессійный заводъ (—такъ какъ право собственности принадлежитъ казнѣ) не можетъ считаться родовымъ имуществомъ владѣльца (⁹⁹/₅₆).

§ 5. Утвержденіе, будто изложенное въ примѣч. къ 399 ст. «правило подлежало примѣненію только къ дѣламъ, возникшимъ въ періодъ времени съ 1823 по 1835 г., явно неосновательно, ибо тамъ именно сказано, что упомянутыя сдѣлки «должны почитаться навсегда законными», слѣдовательно—когда бы ни возникъ объ нихъ споръ» (⁰¹/₉₇).

См. ст. 420 § 6, ст. 1138 §§ 3¹ и 5 и ст. 1324 § 3.

400. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской родовыми почитаются токмо имѣнія, дошедшія по праву законнаго наслѣдованія. Они суть отцовскія, если достались послѣ отца, или родственниковъ съ отцовской стороны; материнскія, если достались послѣ матери, или родственниковъ съ материнской стороны. Всѣ имѣнія, полученныя другими способами, причисляются къ благопріобрѣтеннымъ.

Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской родовыми считаются только имѣнія, дошедшія по праву законнаго наслѣдованія; всѣ же имѣнія, полученныя другими способами, хотя бы отъ родителей и родственниковъ, считаются благопріобрѣтенными (⁸⁰/₁₈₃, ⁷⁷/₂₈₆). Родовыми считаются только имѣнія, которыя пріобрѣтены въ силу законоположеній, содержащихся въ раздѣлѣ II книги III т. X ч. 1. Имѣнія, доставшіяся по выдѣлу, не могутъ считаться родовыми (⁹⁹/₃₀, ⁸⁰/₁₈₃).—Ср. ст. 1139 §§ 1, 2 и 3, ст. 1137 § 3¹, ст. 710 § 5 и ст. 396 § 1.

401. Движимыя имущества суть: мореходныя и рѣчныя суда всякаго рода, книги, рукописи, картины и вообще всѣ предметы, относящіеся къ наукамъ и искусствамъ, домовые уборы, экипажи, земледѣльческія орудія, всякаго рода

инструменты и матеріалы, лошади, скотъ, хлѣбъ сжатый и молоченный, всякіе припасы, выработанныя на заводахъ наличныя руды, металлы и минералы, и все то, что изъ земли извлечено.

Товаръ въ лавкѣ—движимость (а не принадлежность лавки) (⁷¹/₅₀₇).

См. ст. 388 и ст. 424 § 6.

402. Наличные капиталы, заемныя письма, вексели, закладныя и обязательства всякаго рода принадлежатъ къ имуществамъ движимымъ.

§ 1. Исполнительные листы, въ качествѣ актовъ, удостовѣряющихъ существованіе долга, составляютъ движимое имущество (⁸⁰/₂₇₈).—Ср. ст. 419 § 1.

§ 2. Арендное право (право арендатора) есть имущество движимое (⁹³/₉₂, ⁸⁶/₆₇, ⁸¹/₄₅).—Ср. ст. 399 § 4.

«Всякаго рода права на срочную аренду, а слѣдовательно и на аренду изъ выстройки, принадлежатъ къ разряду правъ обязательственныхъ, а не вещныхъ правъ на недвижимость,—почему и относятся къ имуществамъ движимымъ» (⁹³/₉₂, ⁸⁶/₆₇).—Ср. ст. 399 § 4 и ст. 1238.

Но изъ этого не слѣдуетъ, чтобы арендное право могло подлежать публичной продажѣ за долги арендатора (⁸⁶/₆₇).

§ 3. Выкупная ссуда тогда только можетъ считаться отдѣльною движимостью помѣщика, когда она ему дѣйствительно выдана, а пока разсчеты не окончены и выдача не послѣдовала, владѣлецъ не можетъ считать выкупную ссуду движимостью, принадлежащею ему отдѣльно отъ имѣнія (⁹⁰/₁₉, ⁷⁹/₃₆₄).

Но съ того времени, когда всѣ разсчеты по выкупу крестьянъ окончены и когда выкупная ссуда перешла въ распоряженіе владѣльца,—она есть имущество движимое (⁹⁰/₅₆).

См. ст. 418, 419, 428 § 8 и ст. 534.

403. Право золотопромышленниковъ на золотой пріискъ, состоящій на земляхъ казенныхъ и Кабинета Его Императорскаго Величества, при- имуществомъ движимымъ.

«Хотя право золотопромышленника на золотой прійскъ, согласно 403 ст. зак. гражд. и 25 ст. уст. о частн. золотопр. т. VII изд. 1886 г., признается имуществомъ движимымъ, но переходъ сего права, на точномъ основаніи 26 ст. того же уст., совершается не иначе какъ явочными или нотаріальными актами» (⁸⁰/₃₇).

404 отмѣнена.

405. Движимыя имущества суть нетлѣнныя, или тлѣнныя; къ первымъ принадлежатъ: золото, серебро, каменья, всякая посуда, галантерейныя вещи; къ тлѣннымъ имуществамъ принадлежатъ: жемчугъ, мѣховыя и другія платья, съѣстные и всякіе припасы, подверженные скорой порчѣ.

О имуществахъ государственныхъ, удѣльныхъ, принадлежащихъ разнымъ установленіямъ, общественныхъ и частныхъ.

406. Всѣ имущества, не принадлежащія никому въ особенности, то есть ни частнымъ лицамъ, ни сословіямъ лицъ, ни дворцовому вѣдомству, ни удѣламъ, ни установленіямъ, принадлежатъ къ составу имуществъ государственныхъ. Таковы суть: казенныя земли населенныя и ненаселенныя, пустопорожнія и дикія поля, лѣса, оброчныя статьи, морскіе берега, озера, судоходныя рѣки и ихъ берега, большія дороги, зданія какъ публичныя, такъ и казенныя, заводы и другія тому подобныя, также и движимыя имущества, къ нимъ принадлежащія.

Примѣчаніе. Имущества государственныя, поколику они состоятъ въ вѣдомствѣ казны, именуются также казенными.

§ 1. Содержащееся въ этой ст. правило о томъ, что имущества, «не принадлежащія никому въ особенности», принадлежатъ казнѣ,—не можетъ само по себѣ служить основаніемъ для признанія за казною права на имущество, состоящее въ обладаніи частнаго лица по какому бы то ни было способу вступленія въ обладаніе (80/53, 72/304): отыскивая имущество изъ частнаго владѣнія, казна не можетъ ограничиться лишь отрицаніемъ правъ отвѣтчика и требовать отъ него доказательствъ его права,—а должна доказать свои права (95/27, 72/220).—Искъ казны объ отобраніи изъ частнаго владѣнія пустопорожней земли признается доказаннымъ, если доказано, что данная земля, до завладѣнія ею, была впустѣ-лежащею и со времени завладѣнія не прошло земской давности (90/129, 76/570).—Ср. § 4.

Было высказано и такое положеніе: статья 406 «сама по себѣ можетъ служить источникомъ права, которое казна можетъ осуществить судомъ» (90/129; ср. 76/570).

§ 2. Платежъ въ казну оброка, самъ по себѣ, не доказываетъ еще принадлежности обложенной оброкомъ земли казнѣ (79/202).—Ср. § 4.

§ 3. Не всѣ имущества, поименованныя во второй половинѣ 406 ст., составляютъ собственность государства,—а только тѣ изъ нихъ, которыя не принадлежатъ никому въ особенности. Земля подъ большими дорогами, пролегающими черезъ частныя имѣнія, принадлежитъ не казнѣ, а собственникамъ этихъ имѣній; дороги составляютъ принадлежность этихъ имѣній; право собственности владѣльцевъ ограничено правомъ участія общаго; но, тѣмъ не менѣе, владѣльцы не лишены права пользоваться землею подъ большими дорогами,—если этимъ не стѣсняется право участія общаго. Государству же принадлежитъ, какъ власти, только завѣдываніе дорогами (82/90; ср. 89/6, ср. 89/99).—Точно также, и судоходныя рѣки—состоятъ въ завѣдываніи государства; но рѣки и ихъ берега, находящіеся въ предѣлахъ частныхъ имѣній, принадлежатъ не казнѣ, а собственникамъ этихъ имѣній, лишь съ ограниченіемъ ихъ права собственности правомъ участія общаго (82/90).

См. ст. 386 § 3, ст. 437 § 4 и ст. 387 § 4.

Государство или земство, лишь завѣдуя дорогой, не въ правѣ извлекать изъ принадлежащей частному собственнику земли подъ дорогой имущественной выгоды (напр. разрабатывать нѣдра земли); право извлекать такія выгоды—безъ стѣсненія однакожъ права участія общаго пользованія дорогою,— принадлежитъ собственнику. Но земство не лишено права производить для нуждъ самой дороги, какъ пути сообщенія, сооруженія на большихъ дорогахъ, и въ особенности на почтовыхъ шоссейныхъ дорогахъ, состоящихъ въ завѣдываніи земства. Такое право земства вытекаетъ не изъ законовъ о правѣ собственности и о правѣ участія общаго, а изъ законовъ, опредѣляющихъ дѣятельность земства (Полож. о земск. учр. изд. 1866 г. ст. 2 п. 2) (⁸⁹/₆).

«Подъ выгодами, извлекаемыми изъ недвижимаго имущества, можно понимать только чистый доходъ, т. е. доходъ, остающійся за покрытіемъ издержекъ на его содержаніе и обработку» (т. X ч. 1 ст. 610 п. 2, 620, 626). «Это начало должно быть примѣняемо и въ отношеніи права собственности, ограниченнаго повинностью общаго пользованія, каково право собственности владѣльца имѣнія на проходящія чрезъ него дороги. И здѣсь нельзя назвать извлеченіемъ дохода съ земли употребленіе произрастающаго на ней лѣса на расходы по снятію этого лѣса, для приведенія дороги въ исправность» (⁸⁹/₉₉).

Владѣльцы имѣній, чрезъ кои проложены дороги, могутъ пользоваться землею подъ дорогою только въ тѣхъ предѣлахъ, въ коихъ это пользованіе не препятствуетъ праву общаго пользованія дорогою. Владѣлецъ земли въ правѣ пользоваться лѣсомъ въ качествѣ растущаго лѣса, лишь пока облѣсеніе дороги допускается учрежденіемъ, ею завѣдывающимъ. Но коль скоро это учрежденіе,— при устройствѣ ли дороги, или впослѣдствіи,— требуетъ приведенія ея въ исправность, то владѣлецъ земли лишается упомянутаго права: онъ имѣетъ только право на стоимость деревьевъ, отдѣленныхъ отъ земли (⁸⁹/₉₉).

Государству принадлежитъ лишь завѣдываніе дорогами—въ тѣхъ случаяхъ, когда государственныя дороги пролегаютъ чрезъ частныя владѣнія: въ этихъ случаяхъ вотчинное право на самую землю (ст. 420) остается за владѣльцемъ дачи, чрезъ которую дорога проходитъ. Но «если дорога пролегаетъ по землѣ, государству же принадлежащей, то дорога эта составляетъ, съ одной стороны, предметъ вотчиннаго права казны, на общемъ основаніи, въ силу факта прохожденія дороги по казенной землѣ, а съ другой стороны является предметомъ распорядительности государства, завѣдывающаго этою дорогою, какъ путемъ сообщенія, подобно тому, какъ оно завѣдуетъ большими дорогами, проходящими и по частнымъ владѣніямъ» (⁸⁵/₈₆).

§ 4. «Владѣнныя записи, въ отношеніи земель, неоспоренныхъ (при составленіи записей) казенными крестьянами, составляютъ уже сами по себѣ, доколѣ противное не будетъ доказано, предустановленное закономъ доказательство въ пользу казны на земли, которыя крестьяне, получившіе владѣнныя записи безспорно, стали бы впослѣдствіи присвоивать въ собственность. А потому, на бывшихъ государственныхъ крестьянахъ, предъявившихъ споръ къ казнѣ о принадлежности имъ въ собственность земель, вошедшихъ въ безспорно принятую ими владѣнную запись, лежитъ,— въ силу

какъ 366 ст. уст. гр. суд., такъ и самаго безспорнаго включенія земли во владѣнную запись,—преимущественно обязанность доказать (onus probandi), что присвоиваемая ими земля пріобрѣтена ими въ собственность» (⁸⁷/₄₃, ⁸¹/₁₈₂).

Относительно правъ казны на морскія воды—см. въ ст. 387 § 3 и ст. 1710, а относительно правъ не перевозы на судоходныхъ рѣкахъ—ст. 388 въ § 3 и ст. 433 §§ 3¹ и 3².

См. ст. 698 § 3¹.

407. Къ составу государственныхъ имуществъ принадлежатъ подати, пошлины и разнаго рода сборы, доходъ казны составляющіе.

408. Къ составу государственныхъ имуществъ принадлежатъ также, за изъятіями, указанными въ статьяхъ 1167 и слѣд., имущества выморочныя (ср. ст. 1162).

409. Къ государственнымъ имуществамъ по первоначальному праву обладанія принадлежатъ земли и острова, вновь открываемые, когда порядкомъ, для сего установленнымъ, они пріемлются именемъ государства въ дѣйствительное его обладаніе.

410. Къ государственнымъ имуществамъ принадлежатъ также военныя и морскія добычи.

Примѣчаніе. Правила о военныхъ сухопутныхъ и морскихъ добычахъ опредѣляются особыми узаконеніями.

410¹. Государственную собственность составляютъ также метеориты (метеорные камни, аэролиты, камни, падающіе съ неба).

411. Удѣльными имуществами называются всѣ тѣ, кои или первоначально поступили въ составъ удѣловъ, или впослѣдствіи покупкою или промѣномъ пріобрѣтены и къ онымъ причислены.

412. (Прод.). Имущества, приписанныя къ содержанію разныхъ дворцовъ Императорскаго Дома, называются дворцовыми. Дворцовыя имущества суть двоякаго рода: имущества перваго рода, именуемыя Государевыми, каковы суть: имѣнія Царскосельское, Петергофское, Таицкое, Дагомысъ, Мургабское и Островы, имѣнія, состоящія въ Дмитровскомъ уѣздѣ, Орловской губерніи, при селахъ Черневкѣ и Осмони и въ дачѣ подъ названіемъ «Черневскій нарѣзокъ», имѣніе «Ореанда», Таврической губерніи, и княжество Ловичское; имѣнія, состоящія въ завѣдываніи Московскаго дворцоваго управленія, а также Императорскіе Дворцы съ землями: Красносельскій, Царскославянскій, Екатеринентальскій и Кіевскій,— всегда принадлежа царствующему Императору, не могутъ быть завѣщаемы, поступать въ раздѣлъ и подлежать инымъ видамъ отчужденія. Дворцовыя имущества втораго рода, каковы суть: Павловское, Стрѣлинское, Гатчинское, Ропшинское, Михайловское, Бородинское, Гдовское, Ильинское, Усово, Ливадія, Дудергофское и Знаменское, составляютъ личную собственность Особъ Императорскаго Дома и могутъ быть завѣщаемы и дѣлимы по частямъ.

413. Имущества, принадлежащія разнымъ установленіямъ, суть: 1) имущества церковныя, монастырскія и архіерейскихъ домовъ, земли, угодья и мельницы, къ церквамъ, монастырямъ и архіерейскимъ домамъ приписанныя, и все движимое ихъ имущество; 2) имущества, принадлежащія государственнымъ кредитнымъ установленіямъ; 3) имущества, принадлежащія богоугоднымъ заведеніямъ; 4) имущества, принадлежащія учебнымъ и ученымъ заведеніямъ; 5) войсковые капиталы Донскаго и другихъ казачьихъ войскъ.

§ 1. «Законъ дѣлаетъ различіе между имуществами, приносящими доходы и состоящими въ завѣдываніи и управленіи церковныхъ причтовъ; изъ числа этихъ доходовъ одна часть обращается исключительно на содержаніе церкви въ матеріальномъ смыслѣ и на ея хозяйственныя потребности, а другая часть составляетъ личную принадлежность церковнаго причта, необходимую для поддержанія ихъ личнаго и семейнаго благосостоянія. Въ виду этого различія не представляется никакого основанія причислять безусловно всѣ споры, возникающіе по поводу означенныхъ имуществъ, къ числу такихъ, съ коими сопряжены интересы церкви, какъ установленія, указаннаго въ 413 ст. т. X ч. 1, и споры относительно коихъ, на основаніи 1282 и 1289 ст. уст. гражд. суд., подлежатъ исключительно вѣдѣнію общихъ судебныхъ установленій» (⁹⁸/₅₀; ср. ⁷⁶/₉₅).

§ 2. Изъ постановленій, изложенныхъ въ уставѣ духовныхъ дѣлъ иностр. испов. (ст. 1308, 1313, 1302, 1301, 2 п. 1314), явствуетъ, что «синагога и молитвенная школа представляются учрежденіями самостоятельными, управляемыми правленіемъ молитвеннаго общества, подчиненнымъ городскому управленію и губернскому правленію, при чемъ не молитвенное общество является юридическимъ лицомъ, владѣющимъ синагогою или молитвеннымъ домомъ, какъ предметомъ собственности, а, напротивъ, синагога или молитвенная школа является учрежденіемъ, опредѣляющимъ собою молитвенное общество и его составъ. Такимъ образомъ синагога и молитвенный домъ представляются, по закону, особымъ установленіемъ, а самое зданіе синагоги или молитвенной школы—имуществомъ, принадлежащимъ установленію, т. е. однимъ изъ видовъ имуществъ, перечисленныхъ въ ст. 413 т. X ч. 1, которыя ни въ какой части не принадлежатъ тѣмъ лицамъ, для которыхъ такое установленіе учреждено, а сама синагога или молитвенная школа является юридическимъ лицомъ подобно всѣмъ инымъ богоугоднымъ учрежденіямъ, имѣющимъ право пріобрѣтать имущество путемъ приношеній и пожертвованій. Что касается построенія новой синагоги или молитвенной школы, то оно производится вовсе не участниками въ общей собственности въ будущемъ зданіи, а даннымъ молитвеннымъ обществомъ, на добровольныя приношенія. При такихъ опредѣленіяхъ закона становится очевиднымъ, что зданіе синагоги или молитвенной школы не есть общая собственность членовъ молитвеннаго общества, что членами этого общества состоятъ вовсе не пріобрѣтатели мѣстъ въ данной синагогѣ или молитвенной школѣ и что собираемыя отъ членовъ молитвеннаго общества при построеніи синагоги или молитвенной школы средства вовсе не представляются вкладомъ въ пріобрѣтеніи имущества на правѣ общей собственности, а добровольнымъ приношеніемъ, пожертвованіемъ, даромъ, не дающими вовсе права на соотвѣтствующую матеріальную цѣнность. Если же такому жертвователю и его семейству въ знакъ признательности, уваженія или почета, правленіе синагоги или молитвенной школы предоставляетъ право занимать данное мѣсто въ синагогѣ или молитвенной школѣ во время молитвы, причемъ это право переходитъ по преемству къ его наслѣдникамъ, или даже можетъ быть имъ передано другому лицу, но во всякомъ случаѣ не иначе, какъ съ согласія правленія молитвенной школы или синагоги, то все это нисколько не измѣняетъ существа самаго права на мѣсто, какъ права чисто личнаго, а отнюдь не имущественнаго, могущаго подлежать свободному отчужденію». Въ силу изложенныхъ соображеній, Сенатъ

призналъ, что «право еврея на пользованіе опредѣленнымъ мѣстомъ во время молитвы въ синагогѣ или молитвенной школѣ представляется такимъ личнымъ правомъ, связаннымъ съ исполненіемъ религіозныхъ его обязанностей, которое не можетъ подлежать понудительному отчужденію на основаніи 933 ст. уст. гражд. суд.» (⁹⁷/₈₉).

См. ст. 557 § 1 и ст. 698 §§ 1—3¹.

414. Имущества общественныя суть:

1) имущества, дворянскимъ обществамъ принадлежащія, каковы суть: домы Дворянскихъ Собраній и т. п.; 2) имущества, городамъ и городскимъ обществамъ принадлежащія, каковы суть: городскія земли, лѣса, мельницы и другія угодья, какъ внутри города, такъ и внѣ онаго, отведенныя городамъ; выгоны и городскіе доходы; 3) имущества, принадлежащія обществамъ сельскихъ обывателей; 4) имущества, пріобрѣтенныя именемъ земства земскими учрежденіями.

§ 1. Упоминаемыя во 2 п. этой ст. имущества составляли городскую собственность и до изданія Городового Положенія; по Город. Полож. (ст. 120), имущества эти остаются городскою собственностью (⁷⁷/₃₀₃).—Ср. ст. 515.

§ 1¹. Городской планъ не можетъ служить доказательствомъ правъ города на указанныя въ немъ земли (⁹⁹/₁₆)—Ср. § 1².

§ 1². «Надлежащимъ порядкомъ утвержденный планъ города составляетъ не единственное доказательство принадлежности городу земельныхъ участковъ, находящихся въ чертѣ города». «120 и 113 ст. Город. Полож. не содержатъ въ себѣ воспрещенія устанавливать принадлежность земель къ городскимъ, или нахожденіе таковыхъ въ общемъ пользованіи жителей города, иными, независимо отъ утвержденнаго Высочайшею властью городского плана, предусмотрѣнными уставомъ гражд. судопр. доказательствами» (⁹⁹/₆₁).

§ 2. Земли, купленныя цѣлою волостью или селеніемъ у помѣщиковъ съ правомъ собственности (см. т. IX ст. 755 п. 3), составляютъ собственность этихъ обществъ, а не казны; равно не могутъ считаться казенными и земли, пріобрѣтенныя крестьянами въ личную собственность или однодворцами—на правѣ общей собственности (⁷⁷/₂₃₂).

§ 3. «При общинномъ владѣніи, полнымъ хозяиномъ общественной (мірской) земли является сельское общество, а каждому члену этого общества принадлежитъ только право владѣнія, и притомъ лишь въ тѣхъ предѣлахъ, которые установлены будутъ обществомъ, міромъ; безъ согласія послѣдняго, никто изъ членовъ не можетъ уступить этого своего права участія въ общемъ владѣніи». Поэтому крестьяне не въ правѣ отдавать надѣлы въ аренду безъ согласія общества (⁸⁷/₉₇).—Ср. слѣд. § и ст. 543 § 5 и ст. 1337 § 8.

§ 4. Для пріобрѣтенія крестьянами, посредствомъ выкупа, права собственности на отдѣльный участокъ изъ общественной земли, необходимо не только то, чтобы выкупная сумма была внесена въ казначейство, но и чтобы при этомъ представлено было удостовѣреніе сельскаго общества о томъ, что внесенная въ казну сумма дѣйствительно соотвѣтствовала количеству лежащаго на томъ участкѣ выкупного платежа и что выдѣлъ участка произведенъ по усмотрѣнію общества. Доколѣ приведенныя требованія закона не исполнены, до тѣхъ поръ крестьянинъ не можетъ считаться пріобрѣвшимъ право отдѣльной собственности на надѣльный его участокъ и не можетъ отчуждать его, а слѣдовательно такой уча-

стокъ не можетъ подлежать и публичной продажѣ, на удовлетвореніе частныхъ долговъ крестьянина. Не можетъ быть допускаемо изъятіе и въ томъ случаѣ, когда лицо выбыло изъ состава крестьянскаго общества (въ данномъ случаѣ—въ мѣщане) (⁸⁷/₁₆₈).—Ср. предыд. § и ст. 543 § 5 и ст. 1337 § 8.

См. ст. 515, ст. 560 § 2 и ст. 698 §§ 1 и 3¹.

415. Имущества частныя суть всѣ тѣ, кои принадлежатъ частнымъ лицамъ и сословіямъ лицъ, какъ-то: компаніямъ, товариществамъ и конкурсамъ.

416. Наличное имущество владѣльца составляютъ земли, дома, капиталы, вещи и все то, что владѣльцу укрѣплено, передано или имъ самимъ произведено и за нимъ состоитъ, хотя бы состояло притомъ и въ спорѣ, доколѣ споръ окончательно не разрѣшенъ.

417. Къ составу имуществъ наличныхъ причисляются и тяжбы по онымъ, въ судебныхъ мѣстахъ производимыя.

Съ пріобрѣтеніемъ права на часть состоявшаго въ спорѣ имѣнія, къ пріобрѣтателю переходитъ и соотвѣтственная часть участія въ этомъ спорѣ, со всѣми послѣдствіями рѣшенія его (⁷⁸/₂₈₁).

См. ст. 419.

418. Имущества долговыя суть всѣ имущества, въ долгахъ на другихъ лицахъ состоящія, и все то, что намъ принадлежитъ по договорамъ, заемнымъ письмамъ, векселямъ и всякаго рода обязательствамъ.

§ 1. Долгъ, лежащій на имуществѣ, никоимъ образомъ не составляетъ имущества; напротивъ, онъ представляетъ вычетъ изъ имущества, уменьшающій его стоимость настолько, насколько требуется употребить его на покрытіе долга. По 418 ст. долговыя имущества суть тѣ, которыя состоятъ въ долгахъ на другихъ лицахъ, но никакъ не на собственникѣ имѣнія (⁸³/₆₄).—Ср. ст. 1317.

См. ст. 402 § 2.

§ 2. «Существенное различіе между имуществомъ наличнымъ и долговымъ заключается въ томъ, что подъ наличнымъ имуществомъ разумѣются принадлежащія кому либо въ собственность недвижимыя имѣнія и движимыя вещи, къ имуществамъ же долговымъ относятся права обязательственныя». Такимъ образомъ, право кредитора на требованіе отъ должника уплаты—есть «долговое имущество» кредитора. Правомъ этимъ кредиторъ воленъ распоряжаться по усмотрѣнію. Лицо, пріобрѣвшее право на полученіе денегъ по обязательству, вступаетъ во всѣ права кредитора по обяза-

тельству, съ момента заключенія сдѣлки объ уступкѣ ему обязательства. Кредиторы уступившаго право по обязательству не въ правѣ обращать взысканіе на подлежащія уплатѣ по такому обязательству деньги,—развѣ была бы ими доказана недѣйствительность передачи—напр. по нарушенію 1529 ст. (⁸⁸/₁₀₁).—Ср. ст. 419 § 1.

419. Къ составу долговыхъ имуществъ принадлежатъ и иски наши на другихъ по симъ имуществамъ.

§ 1. Не только спорныя имѣнія съ относящимися къ нимъ исками (ст. 1392), но и иски отдѣльно взятые—могутъ быть свободно передаваемы: искъ есть самъ по себѣ извѣстная цѣнность, долговое имущество (⁸⁰/₂₈₃, ⁷⁴/₂₅₆); равнымъ образомъ, могутъ быть передаваемы и исполнительные листы (⁸⁰/₂₇₈, ⁴⁹, ⁷⁶/₁₀₀, ⁷⁵/₄₀₅, ⁷¹/₇₈₈). Свобода сдѣлокъ въ этомъ отношеніи ограничивается лишь тѣмъ во-1-хъ, что законъ ограждаетъ установленный порядокъ перехода родовыхъ и вообще недвижимыхъ имѣній и вещныхъ правъ, во-2-хъ тѣмъ, что не могутъ быть вовсе передаваемы права, нераздѣльныя съ личностью (⁸⁰/₂₈₃, ²⁷⁸ ⁷⁸/₂₅₆, ⁷⁶/₁₀₀, ⁷⁵/₄₀₅, ⁷¹/₇₈₈). Внѣ этихъ ограниченій передача свободна могутъ быть передаваемы и такіе иски, которые хотя и возникли изъ отношенія къ недвижимому имѣнію, но гдѣ исковымъ требованіемъ представляются не самыя вещныя права, а эквивалентъ ихъ въ видѣ вознагражденія (⁷⁸/₂₅₆).—Согласія отвѣтчика для передачи иска (⁹⁰/₁, ⁸⁰/₂₈₃, ⁴⁹) или исполнительнаго листа не требуется (⁹⁰/₁, ⁸⁰/₄₉, ⁷⁸/₂₅₆).—Для передачи иска требуется письменная форма: можетъ быть совершенъ особый актъ; достаточно прошенія, поданнаго въ судъ, гдѣ дѣло производится, контрагентами по сдѣлкѣ (⁸⁰/₂₆₂, ⁷⁸/₂₅₆).—Юридическое значеніе перехода иска по передачѣ состоитъ въ томъ, что прежній тяжущійся замѣняется новымъ: искъ продолжается,—и противная сторона въ правѣ предъявлять противъ пріобрѣтателя всѣ тѣ возраженія, какія могли имѣть мѣсто противъ прежняго тяжущагося (⁸⁰/₄₉, ⁷⁸/₂₅₆).

Для передачи права на производящееся въ судѣ дѣло по долговому обязательству въ законѣ не предписано никакой особой формы. Поэтому право на искъ переходитъ отъ истца къ третьему лицу со времени состоявшагося о томъ между ними договора,—хотя бы о передачѣ иска и не было заявлено суду, въ которомъ дѣло производится (⁸⁰/₂₆₂).—Исполнительные листы можно передавать по передаточной надписи (⁸⁰/₂₇₈).—См. ст. 2326 § 3.

§ 2. Наслѣдникъ, которому завѣщано «все движимое» имущество наслѣдодателя,—имѣетъ тѣмъ самымъ и право на возбужденіе денежныхъ исковъ, на которые имѣлъ право наслѣдодатель (⁷⁸/₁₆₉).

§ 3. «Къ способамъ удовлетворенія заимодавцевъ не могутъ быть причисляемы исковыя требованія должниковъ, по которымъ имъ было отказано рѣшеніемъ суда первой степени, хотя бы на такое рѣшеніе суда ими была принесена уже жалоба высшему суду, а впослѣдствіи требованія ихъ, въ цѣломъ или въ части, удовлетворены были рѣшеніемъ высшаго суда». «Неуказаніе должниковъ суду, какъ на способъ удовлетворенія предъявленныхъ къ нему взысканій (законъ 7 марта 1879 г.), на исковое дѣло его, по которому уже отказано ему въ искѣ судомъ первой степени, не можетъ быть поставлено должнику въ вину въ значеніи умышленной утайки имъ имущественныхъ своихъ средствъ» (О. С. ⁸²/₆).

См. ст. 418 § 2.

420. Кто, бывъ первымъ пріобрѣтателемъ имущества, по законному укрѣпленію его въ частную принадлежность, получилъ власть, въ порядкѣ, гражданскими законами установленномъ, исключительно и независимо отъ лица посторонняго владѣть, пользоваться и распоряжать онымъ вѣчно и потомственно, доколѣ не передастъ сей власти другому, или кому власть сія отъ перваго ея пріобрѣтателя дошла непосредственно или чрезъ послѣдующія законныя передачи и укрѣпленія: тотъ имѣетъ на сіе имущество право собственности.

Примѣчаніе 1. Право собственности на недвижимыя имущества въ законахъ часто означаетъ подъ именемъ права вотчиннаго и крѣпостнаго, а также подъ именемъ вѣчнаго и потомственнаго владѣнія. Въ семъ смыслѣ и лицо, имѣющее право собственности, именуется владѣльцемъ. Собственностью часто въ законахъ называется самое имущество, по праву собственности кому либо принадлежащее.

Примѣчаніе 2. Право собственности на произведенія литературы и художествъ, принадлежащее самимъ авторамъ сихъ произведеній, ихъ наслѣдникамъ, или лицамъ, коимъ оно передано тѣми или другими, называется собственностью литературною и художественною; а право собственности на произведенія музыкальныя — собственностью музыкальною. Основанія сихъ видовъ собственности, сроки пользованія оною и порядокъ охраненія въ случаѣ споровъ о нарушеніи соединенныхъ съ таковою собственностью правъ опредѣляются въ правилахъ, при семъ приложенныхъ, и въ законахъ судопроизводства. Правила о правѣ собственности на рисунки и модели, предназначенные для воспроизведенія въ заводскихъ, фабричныхъ или ремесленныхъ издѣліяхъ, содержатся въ Уставѣ о Промышленности и въ особыхъ узаконеніяхъ.

Примѣчаніе 3. Старозаимочныя земли, какъ перешедшія отъ бывшихъ войсковыхъ обывателей къ лицамъ другихъ состояній, такъ и удержанныя за собою лицами, выслужившимися изъ сихъ обывателей, остаются въ неприкосновенной собственности владѣльцевъ и ихъ наслѣдниковъ.

§ 1. Право собственности есть право даннаго лица на полное господство надъ вещью, съ отстраненіемъ всякаго посторонняго вмѣшательства (71/1219). Оно слагается изъ трехъ правъ: права владѣнія, права пользованія и права распоряженія (71/1219, 25, 69/1334 и др.). — Одно право владѣнія и пользованія, безъ права распоряженія, не составляетъ еще права собственности: право распоряженія, знаменуя право собственности, неразрывно съ нимъ связано (71/25). Однакожъ, право собственности можетъ быть ограничено и въ правѣ распоряженія (69/1334). — Право собственности не можетъ быть временнымъ, срочнымъ (79/582). — Ср. ст. 387 и ст. 1004.

§ 2. Для дѣйствительности пріобрѣтенія права собственности требуется законность всѣхъ предшествовавшихъ ему пере-

ходовъ имущества, такъ что пріобрѣвшій имущество отъ лица, которому таковое не принадлежало, не признается, по нашимъ законамъ, собственникомъ, а является неправильнымъ владѣльцемъ имущества, владѣющимъ вопреки закона и съ нарушеніемъ законно принадлежащаго другому лицу права на владѣніе этимъ имуществомъ. Какъ незаконный владѣлецъ, такой пріобрѣтатель подлежитъ дѣйствію общихъ правилъ ст. 691 и 609 т. Х. ч. 1. То обстоятельство, что имущество пріобрѣтено отъ лица, коему оно не принадлежало, способомъ, въ законѣ дозволеннымъ, не дѣлаетъ владѣнія пріобрѣтателя законнымъ въ смыслѣ ст. 524 т. Х. ч. 1. И по ст. 524, для признанія владѣнія пріобрѣтателя законнымъ, недостаточно наличности законнаго способа пріобрѣтенія, а требуется еще, чтобы право, пріобрѣтенное симъ способомъ на имущество, въ существѣ и пространствѣ своемъ соотвѣтствовало праву, опредѣленному въ ст. 420 т. Х. ч. 1, чтобы право это, по закону, никому не принадлежало, и чтобы оно на законѣ основывалось. Правильность подобнаго толкованія ст. 524 подтверждается какъ статью 420-ю, такъ и тѣмъ обстоятельствомъ, что въ самомъ законѣ указываются случаи, когда владѣніе, пріобрѣтенное дозволеннымъ въ законѣ способомъ, представляется незаконнымъ (ст. 529, 609). Что законный способъ пріобрѣтенія имущества отъ лица, которому таковое не принадлежало, не даетъ пріобрѣтателю права собственности, подтверждается 1180 ст. уст. гр. суд. Даже при публичной продажѣ, законодатель не нашелъ возможнымъ отступить отъ того общаго начала, что никто не можетъ предоставить другому больше правъ, нежели самъ имѣетъ, и что, слѣдовательно, пріобрѣтеніе имущества отъ лица, которому таковое не принадлежитъ, должно быть признаваемо недѣйствительнымъ. Статья 1180 уст. гр. суд. не составляетъ какого либо новаго правила, введеннаго уставомъ гражданскаго судопроизводства, а повторяетъ, лишь въ иной редакціи, ст. 1266 т. Х. ч. 2. Если бы пріобрѣтеніе имущества по крѣпостному акту всегда ограждало пріобрѣтателя отъ споровъ со стороны дѣйствительнаго собственника пріобрѣтеннаго имъ имущества, то правило ст. 1247 т. Х. ч. 1, объ очисткахъ, оказалось бы совершенно излишнимъ, такъ какъ правило это постановлено именно на случай споровъ объ изъятіи проданнаго имущества изъ владѣнія покупщика. Такимъ образомъ, отчужденіе имущества лицомъ, которому таковое не принадлежитъ, должно быть признано недѣйствительнымъ. Изъятія изъ этого правила могутъ быть допущены лишь въ случаяхъ, прямо предусмотренныхъ закономъ. Если отчужденіе имущества лицомъ, которому таковое не принадлежало, почитается по нашимъ законамъ недѣйствительнымъ, то и установленіе залога такимъ лицомъ на этомъ имуществѣ не можетъ быть признаваемо имѣющимъ законную силу (ст. 1627 и 1629). Хотя ст. 614 и 635 т. Х. ч. 1 и возлагаютъ на владѣльцевъ возвращаемыхъ собственникамъ имѣній обязанность уплатить полученную при залогѣ имѣнія сумму, или посредствомъ выкупа освободить имѣніе отъ залога, но статьи эти не находятся въ противорѣчіи съ общимъ правиломъ о дѣйствительности закладной на такое имѣніе, которое будетъ отсуждено отъ залогодателя, такъ какъ онѣ имѣютъ въ виду слѣдующіе два случая: 1) когда незаконный владѣлецъ, послѣ отсужденія отъ него имѣнія, уплатитъ занятую подъ залогъ имѣнія сумму собственнику

имѣнія или залогодержателю и 2) когда собственникъ имѣнія, вмѣсто предъявленія къ залогодержателю иска о недѣйствительности закладной, предпочтетъ взыскать причиненные ему залогомъ имѣнія убытки съ незаконнаго владѣльца. На основаніи всѣхъ изложенныхъ соображеній, Правительствующій Сенатъ находитъ, что залогъ имѣнія, отсужденнаго отъ залогодателя, долженъ быть признанъ недѣйствительнымъ, хотя бы заложенное имѣніе было пріобрѣтено залогодателемъ способомъ, въ законѣ дозволеннымъ (⁸⁸/₆₂, ⁸⁷/₃₄; ср. ⁹²/₆₀; ср. О. С. ⁰⁰/₁₀).—Сравни прежнія разъясненія ст. 1384.—Ср. ст. 524, ст. 1392 § 1, ст. 1629 и ст. 1301 § 2¹.

§ 3. Переходъ права собственности отъ одного лица къ другому совершается или по добровольному согласію собственника, въ установленной формѣ выраженному, или по опредѣленію суда (⁷²/₁₂₈).

§ 4. «Хотя въ примѣчаніи къ 420 ст. указывается, что право собственности на недвижимыя имущества въ законахъ часто означаетъ подъ именемъ вѣчнаго и потомственнаго владѣнія,—но таковое указаніе нисколько не ведетъ къ заключенію, чтобы каждый разъ, когда въ законѣ говорится о вѣчномъ владѣніи, подразумѣвалось всегда право полной собственности» (⁸⁴/₆₆).

§ 4¹. «Владѣніе, въ примѣненіи его къ недвижимой собственности,—по силѣ 386, 387, 389, 420, 425, 426, 513 и 531 ст.,—состоитъ въ правѣ исключительнаго обладанія поверхностью, возведенными на ней строеніями и нѣдрами земли. Поэтому, право на воздушное пространство, которымъ можетъ располагать каждый владѣлецъ дома для своихъ цѣлей,—какъ напр. для возведенія въ немъ выдающихся частей зданія,—опредѣляется въ каждомъ случаѣ тѣми предѣлами, въ какихъ принадлежитъ ему право владѣнія на поверхности земли» (⁷⁸/₉₃).

§ 5. За силою уст. о пошл. за право торг. и друг. промысловъ, владѣльцы мѣстечекъ не должны имѣть никакого участія въ выгодахъ, извлекаемыхъ жителями мѣстечекъ изъ производимыхъ ими торговли или промысловъ; жители мѣстечекъ, въ принадлежащихъ имъ или нанимаемыхъ ими на владѣльческой землѣ строеніяхъ или участкахъ, имѣютъ право производить торговлю или промыслы на общемъ основаніи, не испрашивая на то дозволенія владѣльцевъ мѣстечекъ. Владѣльцы мѣстечекъ не въ правѣ облагать лицъ, живущихъ въ нихъ, какими либо сборами собственно за занятіе торговлею, ремесленною или мануфактурною промышленностью, хотя бы они и не носили названія сборовъ за право торговли; они не въ правѣ установлять такіе сборы и въ качествѣ собственниковъ (420, 432 и 514 ст. т. X ч. 1), путемъ договоровъ или условій, заключаемыхъ съ самими жителями; подобныя условія или договоры, какъ противные закону, не могутъ быть признаваемы дѣйствительными (⁸²/₁₃₅, ⁹⁸/₄₇; ср. ⁷²/₁₃₂₂).—Ср. слѣд. §.

§ 1¹. «Имѣютъ ли владѣльцы мѣстечекъ право обязывать нанимающихъ у нихъ въ мѣстечкахъ помѣщенія условіями, воспрещающими послѣднимъ производить торговлю въ сихъ помѣщеніяхъ?»—«По смыслу 420 и 425, 513 и 514 ст. X т. 1 ч. св. зак. гражд., собственникъ имѣнія является лицомъ, имѣющимъ право на полное господство надъ нимъ, причемъ въ понятіе о семъ правѣ входятъ понятія о владѣніи, пользованіи и распоряженіи, передачѣ владѣнія или пользованія другому лицу; въ каждомъ случаѣ передачи собственникомъ владѣнія имѣніемъ его другому лицу пространство правъ этого

послѣдняго лица опредѣляется тѣмъ актомъ, коимъ оно установлено. Отъ воли собственника зависитъ установить въ договорѣ этомъ тѣ ограниченія во владѣніи или пользованіи его имѣніемъ, которыя онъ признаетъ для себя неудобными или невыгодными. Свободная воли собственника въ семъ отношеніи можетъ быть ограничена лишь особыми постановленіями закона. При наймѣ имущества всегда предполагается пользованіе имуществомъ для той цѣли, которой оно предназначено служить. Такъ, имущество, предназначенное для хозяйственного употребленія, не можетъ быть обращено въ промышленное или торговое заведеніе, и такое право не предполагается, а требуетъ особаго соглашенія съ собственникомъ имѣнія» (⁹⁸/₄₇).

§ 6. Въ ямскихъ слободахъ Петербурга и Москвы дома съ землею составляли собственность ямщиковъ, неполную въ томъ только отношеніи, что въ Петербургѣ до закона 18 янв. 1860 г., а въ Москвѣ до изданія закона 3 авг. 1864 г., ямщики были ограничены въ правѣ продавать дома въ постороннія руки, а могли продавать ихъ лишь лицамъ своего сословія. Переходя по наслѣдству, дома эти пріобрѣтали и свойство родовыхъ имуществъ (⁹⁷/¹¹).

§ 7. «Кладбище составляетъ предметъ общественнаго, но не гражданскаго права. И о мѣстѣ, откупленномъ на кладбищѣ, нельзя сказать, что оно принадлежитъ въ собственность откупившему его лицу. Откупившій мѣсто на кладбищѣ не пріобрѣтаетъ на оное вотчиннаго права, а получаетъ лишь по условію право исключительно пользоваться этимъ мѣстомъ для погребенія. Тѣмъ болѣе нельзя признать за частнымъ лицомъ, хотя бы и бывшимъ владѣльцемъ земли, на которой устроено кладбище, права пользованія и извлеченія какихъ бы то ни было выгодъ изъ земли, находящейся подъ кладбищемъ; земля эта должна почитаться отчужденною изъ его владѣнія». Доходы отъ произрастеній земли, отведенной подъ кладбище, должны быть обращаемы въ пользу духовнаго вѣдомства (⁹⁶/₉₀).

§ 8. Право на рисунки и модели фабричныхъ и ремесленныхъ издѣлій есть «право собственности на имущество, какъ это прямо выражено во 2 примѣч. къ 420 ст. 1 ч. X т.». Споръ о такомъ правѣ подлежитъ вѣдомству суда (⁹⁹/¹⁰³).

§ 9. «Крестьянскія надѣльныя земли (какъ усадебныя, такъ и полевыя) составляютъ особый видъ владѣнія, рѣзко отличающійся отъ права собственности, полнаго господства надъ имуществомъ въ смыслѣ 420 ст. X т. ч. 1, и находятся въ пользованіи не отдѣльныхъ лицъ—крестьянъ-собственниковъ, а принадлежатъ или крестьянскому обществу, или двору, причемъ старшій членъ двора или семьи является лишь распорядителемъ надѣла. Отсюда слѣдуетъ, что и старшій членъ крестьянской семьи, въ случаѣ смерти хозяина двора, въ силу признаваемаго закономъ обычая, заступаетъ лишь мѣсто покойнаго и, дѣлаясь, такимъ образомъ, новымъ распорядителемъ имущества, принадлежащаго всей крестьянской семьѣ, а не наслѣдникомъ-продолжителемъ имущественной личности покойнаго, принимаетъ на себя обязанность хозяина крестьянскаго двора. Принятіе-же на себя такихъ обязанностей не можетъ быть приравниваемо къ принятію наслѣдства, а затѣмъ и влечь за собою установленную 1259 ст. X т. 1 ч. отвѣтственность за личные долги покойнаго хозяина двора» (О. С. 5 окт. 1898 г.) (⁰¹/₆₉).—Ср. ст. 543 §§ 5—5².

См. ст. 387, ст. 418 § 2, ст. 423, ст. 424 §§ 1¹, 6, 7, ст. 432, ст. 442 §§ 10, 11, ст. 560 § 2, ст. 1529 § 6, ст. 1004, 1403 и 1011 § 2.

Примѣчаніе. Порядокъ управленія государственными имуществами и всѣ права, съ обладаніемъ ихъ соединенныя, содержатся въ Сводахъ Учрежденій и Уставовъ о Казенномъ Управленіи.

Примѣчаніе. Пространство правъ Особъ Императорскаго Дома на имущества опредѣляется правилами, изложенными въ Учрежденіи о Императорской Фамиліи (изд. 1892 г.).

Купчая крѣпость на продажу указаннаго въ ней имущества должна быть разсматриваема какъ актъ передачи на означенное имущество права полной собственности, если ограниченія сего права положительно не выражено въ самой купчей; причемъ на новаго собственника не можетъ быть возлагаема обязанность, при существованіи таковой купчей, доказывать отсутствіе ограниченій въ пріобрѣтенномъ имъ правѣ собственности (⁸⁰/₂₃₁).—Ср. ст. 387.

См. ст. 1529 § 6 и ст. 424 § 6.

§ 1. «По совокупному смыслу ст. 424, 426, 428, 464, 442 и примѣчаній къ ней, 674, 685, и др. ст. 1 ч. X т. и по самому свойству текущихъ водъ, къ нимъ непримѣнимо понятіе матеріальнаго обладанія каждою изъ частицъ, изъ которыхъ слагается цѣлое; рѣка, какъ предметъ права, должна разсматриваться въ ея естественномъ состояніи непрерывнаго движенія и обмѣна водныхъ частицъ; посему, право владѣнія рѣкою нельзя превращать въ право на самую массу воды, безпрерывно мѣняющуюся; отсюда—владѣніе рѣкою принадлежитъ каждому владѣльцу настолько, насколько это владѣніе не противорѣчитъ праву другого» (⁹⁸/₁₀₀, ⁸⁴/₃, ⁸¹/₈₄, ⁷⁵/₃₃₂, ⁷³/₇₀₄, ⁷¹/₁₂₁₀).—Ср. ст. 434 §§ 3 и 5.

Поэтому верхній владѣлецъ обоихъ береговъ не въ правѣ дѣлать перепруду и отводить воду изъ русла рѣки, и тѣмъ лишать сосѣдей и другихъ лицъ права пользованія водою (⁸⁴/₃, ⁸¹/₈₄, ⁷⁵/₃₃₂).—Ср. ст. 442 § 8.

§ 1¹. Владѣлецъ не въ правѣ требовать отъ сосѣда допущенія къ расчисткѣ русла рѣки въ предѣлахъ владѣній этого сосѣда для устраненія неудобствъ въ пользованіи рѣкой, зависящихъ отъ естественныхъ условій мѣстности (⁹⁰/₇₆; ср. ⁹⁸/₁₀₀).

§ 2. Въ законахъ нѣтъ такого правила, чтобы «для владѣнія водами необходимо было владѣть и берегами» и чтобы «только береговой владѣлецъ признавался и законнымъ собственникомъ водъ, его берегъ омывающихъ». Напротивъ, право на рыбныя ловли составляетъ собственность владѣльцевъ береговъ только въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ ловъ рыбы не составляетъ особаго права другого лица, (⁸⁷/₇, ⁷¹/₁₂₁₀),—и не въ водахъ, принадлежащихъ государству.

См. ст. 1710.

Рыбныя ловли могутъ быть за даннымъ владѣльцемъ «укрѣплены на правѣ собственности въ видѣ отдѣльной дачи, состоящей изъ опредѣленнаго количества земли и воды». Въ такомъ случаѣ при разрѣшеніи споровъ объ этихъ ловляхъ подлежитъ примѣненію и законы о пріобрѣтательной давности (⁸⁸/₈₃).—Ср. ст. 442 § 1¹.

«Право рыбной ловли, какъ отдѣльное владѣніе, можетъ быть установлено частными лицами посредствомъ договоровъ» (⁸⁷/₇).

Право на рыбныя ловли можетъ сохраниться за казною—несмотря на то, что береговая земля отдана въ частную собственность (⁸⁷/₇ и ср. слѣдующій §).

См. ст. 442 § 1¹.

§ 2¹. Участіе постороннихъ лицъ въ пользованіи водами въ чужихъ земляхъ составляетъ «особое право—право угодій въ чужихъ имуществахъ, которое каждый разъ должно быть особо доказано». Коль скоро отвѣтникъ доказалъ, что извѣстное водное пространство входитъ въ составъ его земельной дачи, то истцу надо доказать, что право угодія въ чужомъ имуществѣ принадлежало по актамъ прежняго времени его предшественникамъ, и сохранено за нимъ при государственномъ межеваніи (⁸³/₅₅).—Ср. ст. 464.

«Въ тѣхъ случаяхъ, когда споръ происходитъ не о вотчинномъ правѣ на какую либо дачу, или какую либо ея земельную часть, а касается исключительно только такихъ угодій, которые считаются принадлежностью земли, слѣдовательно о всѣхъ неудобныхъ земляхъ, межевые планы и межевыя книги не только могутъ, но должны быть приняты въ качествѣ доказательства владѣнія этими угодьями» (⁸³/₅₅).

§ 3. Тѣ рыбныя ловли въ водахъ, состоящихъ въ границахъ земель надѣла бывшихъ государственныхъ крестьянъ, которые во владѣнныхъ записяхъ не показаны въ числѣ мірскихъ оброчныхъ статей и до времени выдачи сихъ записей отдавались въ оброчное содержаніе, въ качествѣ казенныхъ оброчныхъ статей, продолжаютъ и нынѣ оставаться казенными оброчными статьями (⁸³/₁₀).

§ 3¹. Мѣстныя положенія о крестьянахъ опредѣляютъ поземельное устройство вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости временно-обязанныхъ крестьянъ, но не крестьянъ-собственниковъ, права которыхъ опредѣляются особыми узаконеніями и общими гражданскими законами. Право крестьянъ-собственниковъ на выкупленныя ими земли опредѣляется содержаніемъ выкупныхъ актовъ, и если въ нихъ не заключается ограниченія права собственности, то такое ограниченіе не можетъ подразумѣваться, а должно быть признано установленнымъ лишь тогда, когда она точно и опредѣлительно выговорено (⁸⁶/₁₁₉; ср. ⁷⁶/₁₆₆, ⁷⁸/₇₀, ⁷⁹/₃₉₃; ср. ⁸⁷/₃₃). Обращаясь къ вопросу о взаимномъ соотношеніи актовъ земельнаго устрой-

ства крестьянъ, Правительствующій Сенатъ призналъ необходимымъ разъяснить, что для установленія объема права собственности крестьянъ на выкупленную ими землю съ ея принадлежностями руководящимъ актомъ должна служить данная крѣпость. Это есть послѣдній и окончательный актъ земельнаго устройства крестьянъ. Въ немъ опредѣляются постоянныя права ихъ на землю, и если возникаютъ какія либо сомнѣнія, то повѣрка данной можетъ быть допущена лишь настолько, насколько сомнѣніе разъясняется другими выкупными же актами (выкупнымъ договоромъ или объявленіемъ, предусмотрѣнными въ 34, 35, 74, 85 и 86 ст. положенія о выкупѣ), но не уставной грамотой, относящейся къ временно-обязанному состоянію крестьянъ. Для признанія за крестьянами права на рыбныя ловли не только достаточно одной данной, въ которой значится, что земля пріобрѣтена крестьянами со всѣми ея принадлежностями, но и безъ этой послѣдней прибавки право крестьянъ на принадлежности подразумѣвалось само собою въ силу общихъ гражданскихъ законовъ (387, 424 и 425 ст. X т. 1 ч.), и помѣщикъ, обязанъ «доказать противное, но не иначе, какъ сравненіемъ данной съ другими актами выкупа, въ которыхъ ограниченія права собственности изъятіемъ изъ крестьянскаго надѣла тѣхъ или другихъ принадлежностей его было бы съ точностью установлено». Одно отсутствіе въ выкупныхъ актахъ всякихъ указаній на какія либо ограниченія права собственности крестьянъ свидѣтельствуетъ о неограниченности его (⁹⁶/₁₁₉).

Ср. ст. 432 § 4.

§ 4. Только тотъ владѣлецъ земли имѣетъ право на всѣ ея принадлежности, который владѣетъ по праву собственности—и притомъ—если его права не ограничены правами другого лица (⁷⁷/₂₅₇).—Ср. § 2.

§ 5. За собственникомъ земли, несмотря на то, что владѣніе и пользованіе поверхностью таковой составляетъ отдѣльное право посторонняго лица, должно быть признано право пользованія и распоряженія нѣдрами, подъ этой поверхностью находящимися. Подобное право собственника не можетъ нарушать вышеупомянутое отдѣльное право владѣнія и пользованія поверхностью, но во всемъ томъ, что не нарушаетъ такого отдѣльнаго права, собственникъ свободенъ осуществить свои права неограниченно въ предѣлахъ, допускаемыхъ закономъ, а слѣдовательно можетъ разработку содержащихся въ нѣдрахъ его земли ископаемыхъ передать другимъ лицамъ (⁹⁴/₅₄).

§ 6. «Можетъ ли собственникъ имѣнія передать принадлежащее ему, согласно 424 ст. X т. ч. 1, право на содержащіяся въ нѣдрахъ земли ископаемыя посредствомъ договора купли-продажи сихъ ископаемыхъ — или такая передача можетъ быть совершена только путемъ аренднаго договора на землю этого имѣнія?»—Сенатъ «находитъ, что собственникъ всякаго имущества, въ силу самаго значенія права собственности, ему принадлежащаго (ст. 420 и 423), несомнѣнно можетъ не только располагать имъ лично по своему усмотрѣнію, но и передавать оное другому лицу, а равно и уступать отдѣльныя составныя части своего права собственности на обнимаемый этимъ правомъ предметъ, а также и распространять уступку правъ своихъ лишь на нѣкоторыя части сего предмета въ произвольномъ объемѣ».—Соотвѣтственно размѣру уступки, измѣняется

полнота правъ самого собственника и опредѣляется объемъ правъ пріобрѣтателя уступки: право собственности перестаетъ быть полнымъ (ст. 423, 432 т. X ч. 1) или вовсе прекращается, а уступаемое право, когда оно образовано изъ одной или нѣсколькихъ составныхъ частей права собственности (кромѣ права распоряженія), получаетъ значеніе особаго права, если при его отдѣленіи не устраняются права собственника на тотъ же предметъ (ст. 514, 521, 533), или, наконецъ, переходитъ въ самое право собственности, если обнимаетъ его во всей полнотѣ, съ исключеніемъ всякаго участія въ немъ прежняго собственника (ст. 420). Въ зависимости отъ различія передаваемыхъ по соглашенію сторонъ правъ, установлены закономъ и различные акты, въ которыхъ соглашенія эти должны быть выражены, а пріобрѣтаемыя права укрѣплены. Такъ, для передачи и пріобрѣтенія правъ собственности на недвижимыя имущества установлены акты крѣпостные (купчія, дарственныя и др.); для пріобрѣтенія правъ собственности на движимость,—если только движимость не была пріобрѣтена простымъ врученіемъ,—установлены договоры купли-продажи и дара во всякой формѣ (кромѣ случаевъ, прямо указанныхъ въ законѣ); передача владѣнія и пользованія производится договорами найма, аренды, ссуды и т. д. Затѣмъ, въ виду разнообразія гражданскихъ имущественныхъ отношений, нерѣдко установляется соглашеніемъ сторонъ одновременный переходъ различныхъ по своему объему правъ на части одного и того же предмета собственности или его принадлежностей; въ этихъ случаяхъ, какъ это уже было разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ (рѣш. общ. собр. 1888 г. № 9), актъ опредѣляется свойствомъ главнаго предмета сдѣлки и цѣли, къ которой она направлена. Наконецъ, само собою разумѣется, самый актъ не можетъ быть признанъ дѣйствительнымъ ни въ какой формѣ, если окажется совершеннымъ вопреки запрещеніямъ или ограниченіямъ закона. Переходя отъ этихъ общихъ положеній къ ближайшему опредѣленію того рода акта, которымъ могла бы быть установлена передача правъ на заключающіяся въ нѣдрахъ земли ископаемыя, Правительствующій Сенатъ находитъ, что если, по существу состоявшагося соглашенія сторонъ, одна изъ нихъ, собственникъ земли, передаетъ другому контрагенту права «на разработку и добываніе въ свою пользу желѣзно-рудныхъ и другихъ всякаго рода ископаемыхъ въ нѣдрахъ извѣстнаго, опредѣленнаго имѣнія, съ предоставленіемъ покупщикамъ извлекать пріобрѣтаемыя по договору ископаемыя впредь до полной выработки и истощенія таковыхъ», то подобное соглашеніе, — существеннымъ содержаніемъ котораго являлся переходъ права собственности на имущество отъ прежняго собственника къ новому пріобрѣтателю за условленную плату,—имѣетъ всѣ признаки продажи, а слѣдовательно, и могло быть установлено актомъ купли-продажи; а такъ какъ купившая ископаемыя сторона пріобрѣтаетъ на нихъ право собственности по мѣрѣ ихъ извлеченія и отдѣленія отъ земли, то такой договоръ и долженъ быть признанъ, по свойству своего предмета (ст. 401 т. X ч. 1), договоромъ купли-продажи движимости. Хотя особенности подобнаго договора, какъ и близкаго съ нимъ по своему свойству договора продажи лѣса на срубъ, отличаютъ его по способу исполненія отъ другихъ сдѣлокъ покупки движимости, но это отличіе объясняется тѣмъ, что руды и другія ископаемыя (какъ и лѣсъ), по природѣ своей, требуютъ для отдѣленія ихъ отъ земли болѣе или менѣе продолжи-

тельнаго времени, въ теченіе котораго устанавливается нѣкоторая связь покупщика ископаемыхъ, какъ движимости (ст. 401 т. X ч. 1), съ землею, т. е. недвижимостью, принадлежность которой они составляютъ до ихъ извлеченія. Отсюда возникаетъ необходимость помѣщенія въ договоръ покупки ископаемыхъ такихъ условій, которыя, сами по себѣ, не принадлежа къ существу юридическаго отношенія купли-продажи и приближаясь по своимъ признакамъ къ договору аренды, содѣйствуютъ, однако, осуществленію главной цѣли договора продажи и, посему, являются свойственнымъ ему придаткомъ, не измѣняющимъ общаго значенія сего договора (рѣш. общ. собр. 1888 г. № 9). Къ числу такихъ условій, несомнѣнно, принадлежитъ и выговоренное покупщикомъ право на пользованіе землею для устройства шахтъ и колодцевъ для извлеченія руды, для складовъ и строеній, проложенія дорогъ для ввоза и вывоза добытыхъ изъ имѣнія предметовъ и т. п.» Далѣе Сенатъ разъяснилъ, что и въ уставѣ горномъ нѣтъ основаній для заключенія, будто «передачу правъ своихъ на разработку и извлеченіе рудныхъ залежей собственникъ можетъ совершить только путемъ аренднаго договора».—Такимъ образомъ Сенатъ призналъ во-1-хъ, что договоръ, устанавливающій переходъ права собственника земли на принадлежащія ему въ нѣдрахъ ея ископаемыя въ собственность другому лицу по мѣрѣ ихъ извлеченія, представляется договоромъ купли-продажи движимости; во-2-хъ, что свойство подобнаго договора не измѣняется отъ включенія въ число другихъ его условій, предоставленныхъ покупателю ископаемыхъ,—въ цѣляхъ исполненія договора и осуществленія переданныхъ ему правъ,—владѣнія и пользованія нѣкоторымъ пространствомъ поверхности той земли, изъ которой пріобрѣтаемыя ископаемыя подлежатъ извлеченію; въ-3-хъ, что договоры купли-продажи ископаемыхъ отдѣльно отъ поверхности земли, ихъ содержащей, не воспрещены правилами устава горнаго; въ-4-хъ, что никакого запрещенія къ совершенію тѣхъ же договоровъ не усматривается не только въ уставѣ горномъ, но и въ правилахъ общихъ гражданскихъ законовъ (ст. 1384 и слѣдующ. т. X ч. 1 зак. гражд.)»,—что поэтому (ХВ) къ такимъ договорамъ непримѣнимы правила о срокахъ (ст. 1691, 1692), установленныя для аренды (⁰²/₃₆).—Ср. слѣд. §.—Ср. ст. 1691 § 7.

§ 7. По данному дѣлу, «обсужденію Сената подлежатъ слѣдующіе два вопроса: 1) Подлежитъ ли утвержденію купчая крѣпость, по силѣ которой собственникъ, продавая землю, оставляетъ за собою вѣчное право разрабатывать ея нѣдра и пользоваться для этой цѣли ея поверхностью? 2) Требуется ли въ этомъ случаѣ совершеніе двухъ отдѣльныхъ договоровъ—одного на продажу земли, а другого на право выработки нѣдръ земли? По первому вопросу—Правит. Сенатъ находитъ, что, по 387 ст. X т. 1 ч., «сокровенные въ нѣдрахъ земли металлы, минералы и др. ископаемыя» составляютъ принадлежность земли, а по 424 ст. тѣхъ же зак., право на все, заключающееся въ нѣдрахъ земли, принадлежитъ владѣльцу земли въ силу или, какъ сказано въ этой статьѣ, по праву полной собственности на землю; слѣдовательно, право на заключающіяся въ нѣдрахъ земли ископаемыя составляетъ лишь одно изъ послѣдствій права собственности на землю, но не составную часть права собственности на землю, а такъ какъ, по праву собственности, соб-

ственнику принадлежитъ право распоряженія своею собственностью безъ всякаго посторонняго вмѣшательства (ст. 420 и рѣш. 1871 г. № 1219), то и не можетъ быть оспариваемо право собственника отдѣлить отъ принадлежащей ему по праву собственности поверхности земли принадлежащую ему, по тому же праву, принадлежность этой земли. Отдѣленіе это можетъ быть имъ произведено физически, т.-е. онъ можетъ порвать существующую между главной вещью и ея принадлежностью органическую связь, но онъ въ правѣ сдѣлать это и юридически—совершеніемъ о томъ особаго акта (ст. 514 и 521 X т. 1 ч. и рѣш. Сената 1871 г. № 1219, 1877 г. № 257 и 1887 г. № 7). Въ виду этого, за собственникомъ земли должно быть признаваемо право на выдѣленіе изъ принадлежащей ему собственности права на разработку ископаемыхъ, принадлежащихъ ему по праву собственности, и на удержаніе этого права за собою съ одновременнымъ отчужденіемъ остальныхъ принадлежащихъ ему по праву собственности предметовъ, и въ этомъ случаѣ пріобрѣтаемое новымъ пріобрѣтателемъ право собственности на землю должно быть признаваемо ограниченнымъ удержаннымъ прежнимъ собственникомъ за собою правомъ на разработку ископаемыхъ. Заключеніе это находитъ себѣ подтвержденіе и въ соображеніяхъ, приведенныхъ Прав. Сенатомъ въ рѣшеніи по д. Кожина (1902 г. № 36) *). Разница между настоящимъ дѣломъ и дѣломъ Кожина заключается лишь въ томъ, что въ томъ дѣлѣ собственникъ, оставляя за собою право собственности на поверхность земли, уступилъ другому лицу право на разработку нѣдръ, а въ настоящемъ дѣлѣ имѣетъ мѣсто обратный случай; сходство же обоихъ дѣлъ заключается въ томъ, что въ обоихъ случаяхъ право на поверхность земли и право на разработку нѣдръ разъединены и въ такомъ видѣ составляютъ самостоятельныя права двухъ лицъ. И въ томъ и въ другомъ случаѣ нѣтъ рѣчи о совмѣстной собственности двухъ лицъ на одну и ту же вещь, нѣтъ и продажи части недѣлимой вещи. Переходя, затѣмъ, къ разрѣшенію второго изъ возникающихъ по настоящему дѣлу вопросовъ и принимая во вниманіе, что къ числу произвольныхъ условій, могущихъ быть включаемыми въ купчую крѣпость, принадлежатъ всякія условія, законамъ непротивныя, и что условіе объ установленіи отдѣльнаго отъ права собственности на поверхность земли права на разработку нѣдръ этой земли, какъ изложено выше, ничего противозаконнаго не содержитъ, Правительствующій Сенатъ признаетъ, что объ удержаніи прежнимъ собственникомъ права на разработку нѣдръ земли совершенія особаго договора требовать нельзя, и что условіе о томъ можетъ быть включаемо въ купчую крѣпость объ отчужденіи поверхности земли новому собственнику» (⁰³/₆₇; ср. ⁰²/₃₆).—Ср. предыд. §.

См. ст. 386, ст. 387, ст. 406 § 3, ст. 425, 428, ст. 432 §§ 3 и 4, ст. 442, ст. 1529 въ § 6 и ст. 1403.

425. По праву полной собственности на имущество, владѣльцу принадлежатъ всѣ плоды, доходы, прибыли, приращенія, выгоды и все то, что трудомъ и искусствомъ его произведено въ томъ имуществѣ.

*) См. предыд. §.

§ 1. Право на доходы принадлежитъ собственнику съ момента пріобрѣтенія имѣнія (а не съ момента ввода во владѣніе) (⁸¹/₄₅, ⁷⁴/₃₁₆). Купившему имѣніе съ публичнаго торга принадлежитъ и право на сборъ хлѣба, посѣяннаго прежнимъ собственникомъ (⁷⁴/⁸²⁶).

§ 2. Статья эта имѣетъ въ виду владѣльца на правѣ полной собственности; въ тѣхъ же случаяхъ, когда ему принадлежитъ не полное право собственности,—право на доходы и прибыли можетъ ему и не принадлежать (⁷⁷/₁₁₀).

§ 3. Съ прекращеніемъ аренднаго договора прекращаются и всѣ права арендатора, включая и право на посѣянный имъ хлѣбъ,—если въ договорѣ не выговорено противнаго. Это правило должно имѣть примѣненіе и въ томъ случаѣ, когда договоръ прекращенъ ранѣе срока по суду (⁷⁵/₄₂₇).

§ 4. Определеніе того, подходитъ ли данная прибыль подъ понятіе дохода, или это есть какое либо другое изъ общеупотребительныхъ понятій, упомянутыхъ въ этой статьѣ,—зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (⁷⁹/¹⁷⁷).

§ 5. Употребленное въ ст. 425 выраженіе «доходы»—означаетъ собою понятіе только такой цѣнности, которая уже произведена, т. е. которая, выдѣлившись уже въ дѣйствительности изъ имущества, составляющаго предметъ собственности даннаго лица, принадлежитъ этому лицу сама по себѣ, совершенно независимо отъ выдѣлившаго ее имущества, и, такимъ образомъ, сдѣлалась для этого лица уже самостоятельнымъ предметомъ права. Полученная впередъ арендная плата становится доходомъ не тогда, когда она получается, а по мѣрѣ того, какъ она покрывается истеченіемъ времени (⁸¹/⁴⁰).—Ср. § 8.—Ср. ст. 521 § 4 и ст. 387 §§ 6 и 7.

§ 6. При обработкѣ земли изъ-полу,—часть урожая, принадлежащая, по договору, обработавшему землю лицу, составляетъ расходъ по добыванію дохода; а такъ какъ собственнику принадлежитъ лишь право на чистый доходъ, то третье лицо, обработавшее землю по договору съ прежнимъ собственникомъ, въ правѣ требовать свою условленную долю урожая и отъ новаго собственника (⁸⁰/₃₀₁).

§ 7. Лѣса могутъ быть разсматриваемы двояко: и какъ часть (принадлежность) имѣнія, и какъ доходъ. Въ качествѣ дохода, они могутъ быть разсматриваемы въ томъ случаѣ, когда заведено въ имѣніи правильное лѣсное хозяйство въ предѣлахъ годовыхъ лѣсосѣкъ, если имѣніе такого свойства, что рубка лѣса составляетъ главный или исключительный доходъ, и ежегодно вырубается такое количество,—по отношенію ко всей площади лѣса,—которое соотвѣтствуетъ обыкновенному съ имѣнія доходу. Во всѣхъ остальныхъ случаяхъ рубка лѣса представляется уже не доходомъ, а истребленіемъ, или отчужденіемъ части имѣнія (⁹²/₃₉, ⁸⁰/₁₅₁, ₄₅).—Ср. ст. 533⁶.

§ 8. Для пріобрѣтателя имѣнія съ публичнаго торга, имѣвшаго въ виду арендный на имѣніе контрактъ,—передача прежнимъ собственникомъ права на полученіе арендныхъ платежей третьему лицу необязательна, причемъ безразлично, зналъ ли онъ о существованіи этого договора въ моментъ покупки или не зналъ. Притомъ «наемная плата», составляя ничто иное, какъ доходъ съ недвижимаго имущества, должна принадлежать тому, кому принадлежитъ право собственности на имущество, а потому со времени перехода имущества къ новому собственнику принадлежитъ по-

слѣднему, а не прежнему собственнику», и, составляя доходъ съ недвижимаго имѣнія, вмѣстѣ съ тѣмъ есть и эквивалентъ уступаемаго нанимателю права пользованія имѣніемъ, а посему ею можетъ распоряжаться лишь то лицо, которому принадлежитъ это право пользованія, и на то только время, пока это право ему принадлежитъ (⁹⁶/³⁸).—Ср. ст. 1509 § 1.

См. ст. 1529 въ § 6.

426. По силѣ сего права, владѣльцу земли предоставляется пользоваться обсохшею землею, оставшеюся отъ уклоненія воды, равно какъ и растущимъ на оной лѣсомъ и тальникомъ противъ его дачъ въ томъ пространствѣ широты, какое значится на выданномъ ему планѣ и межевой книгѣ по берегу рѣки.

§ 1. Подъ «обсохшею землею, оставшеюся отъ уклоненія воды»,—здѣсь разумѣются обсохшіе берега рѣки (ср. ст. 428); поэтому право берегового владѣльца на образовавшіяся такимъ образомъ приращенія—относится лишь къ владѣльцамъ, границу которыхъ составляютъ воды текучія (⁷⁷/₂₂₃).—См. ст. 428.

§ 2. Эта, и 428, статьи имѣютъ въ виду случай, когда рѣка окончательно измѣнила свое теченіе (⁹¹/₇₀).

427. Если рѣка, составляющая сама собою живую и непремѣнную границу дачамъ, образуетъ послѣ государственнаго межеванія островъ, котораго на планахъ обѣихъ прилегающихъ къ сей рѣкѣ дачъ не значится, то островъ такой дѣлится между владѣльцами означенныхъ дачъ вдоль рѣки пополамъ.

См. ст. 428.

428. Если рѣка составляетъ границу между прилежащими къ оной владѣніями, то каждый изъ владѣльцевъ по береговому праву можетъ ею пользоваться отъ своего берега до средины. Если же берегъ такой порубежной рѣки отъ наносимаго непримѣтно водою песка получитъ приращеніе, то оно дѣлается собственностію владѣльца, коему принадлежитъ сей берегъ. Если рѣка внезапно обратитъ свое теченіе въ иную сторону, то границею должна оставаться прежняя желобовина ея, и оною, буде когда съ симъ соединялись какія либо выгоды, каждый изъ владѣльцевъ продолжаетъ также пользоваться отъ берега своего до средины; а по новому сей пограничной рѣки теченію, оба ея берега должны принадлежать тому, по чьей землѣ она протекаетъ.—Сіи правила относятся единственно къ тѣмъ владѣльцамъ, которые пользуются выгодами рѣки по праву береговому.

§ 1. По береговому праву, пользованіе рѣкою, протекающею по крестьянскому надѣлу или примыкающею къ нему, принадлежитъ крестьянамъ (⁷⁸/₇₀).

§ 2. По смыслу 387, 424—429 и 464 ст. 1 ч. X т., «право собственности на берегъ судоходной рѣки и на пользованіе рѣкою, какъ принадлежностью права собственности на землю, въ законныхъ предѣлахъ, имѣетъ самостоятельное значеніе, зависящее лишь отъ границъ имѣній; а потому, береговая земля, какъ бы она ни сократилась вслѣдствіе размытія ея рѣкою, хотя бы осталось отъ нея только пространство, необходимое для бечевника, не превращается въ имущество придаточное къ землѣ за границею имѣній, т. е. къ землѣ сосѣда, къ которой она прилегаетъ, а, напротивъ, составляетъ принадлежность не этой земли сосѣдняго владѣльца, а того имѣнія, въ составъ котораго она и прежде входила. Съ измѣ-

неніемъ гребня рѣки измѣняется только направленіе существующаго «словомъ закона» естественнаго бечевника, но не измѣняются границы и принадлежности имѣній, т.-е., съ размытіемъ берега, владѣльцы параллельно рѣкѣ находящихся земель не утрачиваютъ своихъ правъ собственности на земли въ пользу владѣльцевъ болѣе отдаленныхъ отъ рѣки земель; законъ не знаетъ странствующаго права собственности на земли, измѣняющагося вслѣдствіе одного только измѣненія теченія рѣки, а напротивъ, средина желобовины рѣки составляетъ границу владѣній между прилегающими къ ней имѣніями, въ случаѣ же совершеннаго измѣненія ея теченія такъ, что рѣка обоими берегами вошла въ дачу одного владѣльца, онъ дѣлается владѣльцемъ уже обоихъ береговъ, но право собственности на земли остается въ прежнихъ границахъ имѣній. Что касается ограниченій права собственности на рѣки и ихъ берега въ общественномъ и государственномъ интересахъ какъ на водяныя сообщенія, то они, не уничтожая права собственности на пространство, необходимое для естественнаго бечевника, дѣлаютъ его лишь неполнымъ: владѣльцы,— если не произведено отчужденія земли (576 ст. 1 ч. X т. и 361, 362 уст. пут. сообщ.) подъ бечевникъ искусственный, т. е. если существуетъ лишь естественный бечевникъ,— хотя и продолжаютъ пользованіе рѣкою и берегами ея, но лишь настолько, насколько пользованіе это не стѣсняетъ судоходства и сплава и соединенныхъ съ ними потребностей (⁸⁴/₃ и др.). А засимъ бечевникъ вдоль судоходной рѣки можетъ составлять предметъ отдѣльнаго права собственности, независимаго отъ правъ владѣльца земли, прилегающей непосредственно къ бечевнику» (⁸⁵/⁹⁰).—Ср. ст. 387 § 2 и ст. 429.

§ 2¹. «Владѣніе рѣкою, по самому свойству этого предмета пользованія, подчиняется извѣстнымъ ограниченіямъ, вызываемымъ необходимостью доставить и сосѣднему владѣльцу равномѣрное пользованіе тою же рѣкой» (⁹¹/⁴⁷, ⁸⁴/₃, ⁸¹/⁸⁴, ⁷⁵/³³²). Поэтому владѣлецъ не въ правѣ даже и у своего берега пользоваться рѣкою во вредъ владѣльцу противоположнаго берега (⁹¹/⁴⁷; ср. ⁹⁸/¹⁰⁰).

§ 2². «Положеніе 428 ст., что когда рѣка составляетъ границу между прилегающими къ ней владѣніями, то каждый изъ владѣльцевъ по береговому праву можетъ ею пользоваться отъ своего берега до середины—имѣетъ примѣненіе тогда, когда идетъ рѣчь о рѣкѣ, какъ составной части территоріи, площади имѣнія; въ силу этого положенія каждый береговой владѣлецъ можетъ пользоваться рыбною ловлею, устраивать какія либо сооруженія для пользованія водою, купальни, водопроводныя сооруженія и т. п., предпринимать работы по расчисткѣ русла (⁹⁰/⁷⁶) только на своей половинѣ рѣки; но положеніе это вовсе не примѣнимо къ рѣкѣ, какъ текучей водѣ, когда водою пользуются не какъ частью земной поверхности, а какъ силою, заключающеюся въ ея теченіи. Поэтому, нельзя признать, что каждому изъ мельницевладѣльцевъ, мельницы коихъ дѣйствуютъ на противоположныхъ берегахъ рѣки, на одной общей плотинѣ, принадлежитъ половина силы, накопленной устройствомъ плотины, въ смыслѣ безусловно свободнаго пользованія этою силою на своей сторонѣ рѣки и плотины, разъ особаго договорнаго соглашенія относительно порядка пользованія этою силою не существуетъ. Устройство двухъ мельницъ на одной общей плотинѣ, и при отсутствіи особаго по этому поводу договора, само собою устанавливаетъ существованіе соглашенія

о запрудѣ рѣки съ цѣлью накопленія силы, развивающейся теченіемъ рѣки, для приведенія въ дѣйствіе мельничныхъ механизмовъ, и затѣмъ, накопленная такимъ устройствомъ сила, конечно, должна считаться общею принадлежностью обоихъ мельницевладѣльцевъ, по физическимъ свойствамъ воды, заключающіеся во всей массѣ задержанной воды, и притомъ поровну для обоихъ, пока не доказано, что общая плотина устроена не на половинныхъ издержкахъ; вслѣдствіе чего закономѣрное пользованіе такою силою, при отсутствіи на этотъ предметъ соглашенія, можетъ выразиться лишь равномѣрнымъ пользованіемъ ею на обѣихъ мельницахъ въ смыслѣ одинакового количества рабочаго времени, при равносильности мельничныхъ механизмовъ по потребленію рабочей силы воды, или съ подлежащею поправкою въ количествѣ времени, буде механизмы не равносильны; но не можетъ быть рѣчи о томъ, что когда одна мельница работаетъ, а другая не работаетъ, то первая даромъ пользуется силою, принадлежащею второй мельницѣ. Сила одна и общая, и только пользованіе ею обоими мельницевладѣльцами должно быть равномѣрно. При такихъ юридическихъ отношеніяхъ, возникающихъ изъ устройства одной общей плотины для двухъ мельницъ, спускъ воды не для работы на мельницѣ въ то время, когда работаетъ другая мельница, не можетъ быть разсматриваемъ иначе какъ правонарушеніе, такъ какъ такое дѣйствіе, не направленное къ пользованію водою, какъ силою для мельничной работы, лишаетъ другого изъ совладѣльцевъ пользованія ею во всемъ ея объемѣ» (⁹⁸/¹⁰⁰).

§ 3. Статьи 428 и 429 примѣнимы и къ землямъ дачъ, находящихся на островахъ рѣкъ, не исключая и Волги (⁸⁵/¹⁵; ср. ⁸⁵/90).

§ 4. «Естественныя воды (рѣки и озера) могутъ считаться самостоятельнымъ предметомъ права собственности; право на эти воды должно быть разсматриваемо лишь какъ послѣдствіе права на береговую землю, существуя только въ связи съ правомъ на эту землю и вытекая изъ него, предметомъ же особаго права—право на воды дѣлается по особымъ постановленіямъ или актамъ или по соглашенію съ береговыми владѣльцами (рѣш. 1879 г. № 281). Вслѣдствіе такой тѣсной зависимости права на естественныя воды отъ берегового права, пріобрѣтеніе въ собственность по давности береговой земли озера, само собою разумѣется, влечетъ за собою, какъ прямо законное послѣдствіе, и пріобрѣтеніе права на воды озера въ предѣлахъ связаннаго съ этою землею берегового права. Но по той же причинѣ не можетъ быть и рѣчи о самостоятельномъ укрѣпленіи по давности за даннымъ береговымъ владѣльцемъ права собственности на однѣ воды озера (безъ берега), принадлежащія по береговому праву другимъ береговымъ владѣльцамъ» (⁰¹/73, ср. ⁰²/23).

См. ст. 424 § 2, ст. 429 и ст. 426 § 2.

429. При измѣнившемся теченіи большихъ рѣкъ, относительно владѣнія землею: 1) не считается въ большихъ рѣкахъ, имѣющихъ широту въ сто пятьдесятъ и болѣе саженъ, перемѣною теченія, когда отмывается одинъ берегъ, а другой, отъ уклоненія воды, обсыхаетъ до тѣхъ поръ, пока рѣка обоими берегами, то есть всѣмъ своимъ теченіемъ, не войдетъ въ которую либо дачу; 2) не считается также перемѣною теченія, когда подобная большая рѣка, раздѣлясь на два рукава, пройдетъ фарватеромъ по одной сторонѣ, а заливомъ, имѣющимъ теченіе, останется на другой, потому что фарватеръ, не составляя тогда полнаго ея теченія, образуетъ островъ, которымъ по существующему

правилу надлежитъ пользоваться той сторонѣ, отъ которой онъ оторванъ. Когдажъ рѣка войдетъ въ одну которую либо сторону обоими берегами, то есть всѣмъ теченіемъ своимъ, то въ отношеніи правъ при семъ береговыхъ владѣльцевъ наблюдаются правила, въ статьяхъ 426, 451 и 461 постановленныя.

«Не считается такою перемѣною теченія рѣки, которая, по 428 ст. т. X ч. 1, измѣняетъ береговое право, когда въ большихъ рѣкахъ, имѣющихъ ширину въ 150 саж., отмывается одинъ берегъ, а другой отъ уклоненія воды обсыхаетъ,—до тѣхъ поръ, пока рѣка обоими берегами, т. е. всѣмъ своимъ теченіемъ, не войдетъ въ которую либо дачу; въ послѣднемъ только случаѣ владѣлецъ той дачи, въ сторону которой уклонилось теченіе рѣки, пріобрѣтаетъ право исключительнаго пользованія водами этой рѣки, въ предѣлахъ своей дачи, а владѣлецъ противоположной дачи, лишаясь берегового права, сохраняетъ за собою лишь право пользоваться обсохшею землею, до середины прежняго русла рѣки и требовать проведения къ рѣкѣ дороги, буде онъ, чрезъ измѣненіе теченія ея, лишился вовсе водопоя; правило это распространяется и на владѣльцевъ лежащихъ среди большихъ рѣкъ острововъ» (⁰⁰/21).

См. ст. 428 §§ 2, 3 и 4.

Примечание. Въ 1834 году, въ правилахъ для Керченскаго Музеума было постановлено: никто безъ дозволенія мѣстнаго начальства не имѣетъ права искать древности на земляхъ казенныхъ и общественныхъ.

См. прил. къ ст. 694 ст. 1 § 40.

§ 1. Во всѣхъ случаяхъ, когда казною отводятся земли разнымъ городамъ и селеніямъ въ пользованіе или надѣленіе, право собственности на эти земли сохраняется за казною, а права владѣльцевъ только ограничиваютъ такое ея право; поэтому права владѣльцевъ не могутъ быть признаваемы правомъ собственности даже и не полнымъ (⁸¹/83).

§ 2. Земли, отведенныя по владѣннымъ записямъ крестьянамъ-собственникамъ (бывшимъ государственнымъ), составляютъ собственность не казны, а крестьянъ. Платежъ казнѣ оброчной подати не отнимаетъ у крестьянъ ни одного изъ составныхъ частей права собственности. Таковы же и права поселянъ (бывшихъ колонистовъ) на отведенныя имъ земли (84/22).

§ 3. Въ юго-западномъ краѣ право помѣщика на лѣсъ, въ которомъ крестьяне получили право пастьбы скота впредь до разверстанія угодій,—до наступленія этого послѣдняго условія, представляется неполнымъ: онъ можетъ распоряжаться лѣсомъ лишь настолько, насколько этимъ не вредитъ праву крестьянъ пользоваться онымъ для пастьбы скота (84/128).—Право пастьбы скота въ помѣщичьемъ лѣсу—существенно отличается отъ права пастьбы въ толокѣ (84/128; ср. 81/69).—Ср. ст. 514 § 6.

§ 4. Помѣщику можетъ принадлежать право на вырубку лѣса на земляхъ, отведенныхъ въ надѣлъ крестьянамъ. Достаточно, если это право оговорено въ уставной грамотѣ и выкупномъ объявленіи; засимъ, въ выданной крестьянамъ данной—нѣтъ надобности упоминать объ этомъ правѣ, ибо оно—не вещное, а обязательственное и при томъ имѣющее лишь временный характеръ. Право это, «по осуществленіи его помѣщикомъ, само собою погашается—и затѣмъ всѣ вытекавшія изъ этого права имущественныя между помѣщикомъ и крестьянами отношенія разъ навсегда прекращаются» (⁸⁷/83, ⁹⁶/119; ср. ⁸⁸/41).—Ср. ст. 424 § 3¹.

§ 5. Поссессіонное право (на частные горные заводы)—«есть право частной собственности, но неполное, ограниченное условіями, вытекающими изъ назначенія горнозаводской дѣятельности». Оно имѣетъ всѣ признаки и элементы права собственности, хотя и ограниченной (87/9).

См. ст. 420 §§ 3, 4 и 6, ст. 423, 424, 434, 437, ст. 387 §§ 1 и 3, ст. 442, 467, ст. 406 § 3, ст. 432 § 2¹ и ст. 560 § 2.

О ПРАВѢ УЧАСТІЯ ВЪ ПОЛЬЗОВАНІИ И ВЫГОДАХЪ ЧУЖАГО ИМУЩЕСТВА.

См. ст. 406 § 3, ст. 434 и ст. 442 § 7 и 7¹.

434. Право прохода и проѣзда по большимъ дорогамъ и по водянымъ сообщеніямъ составляетъ общее пользованіе всѣхъ безъ изъятія. Владѣльцы земель, чрезъ которыя большія дороги пролегаютъ, не должны препятствовать никакимъ образомъ проходу и проѣзду по онымъ.

§ 1. Право участія общаго установляется только въ опредѣленныхъ закономъ случаяхъ, а именно (ст. 433—441): право прохода и проѣзда по большимъ дорогамъ, право прогона скота, пользованіе бечевниками и берегами на озерахъ, гдѣ существуютъ рыбныя ловли, и запрещеніе строить на судоходныхъ рѣкахъ мосты и мельницы, а на малыхъ — устраивать мосты, препятствующіе сплаву (⁷⁰/1196). Но напр. предоставленіе собственникомъ площади устроить на ней ярмарку — не установляетъ права участія общаго и не лишаетъ собственника навсегда принадлежащаго ему исключительнаго права собственности (⁷⁵/278).

§ 2. Право прохода и проѣзда, какъ право участія общаго, предоставляется только по большимъ дорогамъ, учрежденнымъ въ государствѣ, т.-е. предоставленнымъ въ общественное пользованіе или правительствомъ, или частными лицами (⁷⁰/1209).—Ср. ст. 435.

Дорога, показанная на планѣ спеціальнаго межеванія подъ названіемъ проселочной и служащая для сообщенія между селами и деревнями, — должна быть отнесена къ дорогамъ общаго пользованія, которыя, по силѣ ст. 434 т. X ч. 1, назначены для общаго прохода и проѣзда, — а не частнаго (см. ст. 449) (⁸⁴/76).

Содержаніе дорогъ общаго пользованія, — а вмѣстѣ и устройство на нихъ прочныхъ мостовъ, — лежитъ на обязанности владѣльцевъ (802 и 805 ст. XII т. уст. пут. сообщ.). Владѣлецъ дачи на одномъ берегу рѣки, черезъ которую проходитъ такая дорога, не нарушаетъ права владѣльца другого берега, если примкнулъ къ этому берегу необходимый для дороги мостъ (⁸⁴/76).

§ 3. «По всѣмъ рѣкамъ общаго пользованія — судоходнымъ и сплавнымъ — бечевникъ существуетъ словомъ закона (ст. 359 т. XII ч. 1, уст. пут. сообщ.), и береговые владѣльцы подвергаются извѣстнымъ, указаннымъ въ законѣ, ограниченіямъ (ст. 434, 438 и 440 т. X ч. 1). Рѣками общаго пользованія признаются рѣки, по коимъ открыты судоходство или сплавъ (ст. 359 т. XII ч. 1 уст. пут. сообщ.). Открытіе рѣки для судоходства или сплава зависитъ отъ правительственной власти. Открытыми же для судоходства или сплава признаются такія рѣки, въ отношеніи къ коимъ изъ закона или изъ распоряженій правительственной власти вытекаетъ, что рѣки тѣ почитаются судоходными или сплавными; къ числу такихъ распоряженій, кромѣ объявленія рѣки сплавною или судоходною Высочайшею властію, относятся: 1) упоминаніе въ межевыхъ актахъ о прирѣзкѣ по берегу рѣки бечевника; 2) перечисленіе рѣкъ въ указѣ Сената 30 мая 1799 г. (Полн. Собр. Зак. № 18983); 3) перечисленіе названій рѣкъ (а не притоковъ, если названіе ихъ не приведено) въ Высочайше утвержденномъ 20 ноября 1809 г. учрежденіи объ управленіи водяными сообщеніями (Полн. Собр. Зак. № 23996), Высочайше утвержденномъ 2 іюля 1843 г. предположеніи о преобразованіи округовъ путей сообщенія (Полн. Собр. Зак. № 16998)

и въ послѣдующихъ къ нимъ дополненіяхъ; 4) перечисленіе же названій рѣкъ въ 87 ст. уст. пут. сообщ., равно и принятіе рѣкъ въ завѣдываніе вѣдомства путей сообщенія и учиненіе за ними надзора, какъ за путями сообщенія (⁸⁴/3; ср. ⁷⁸/209, 16; ср. ⁷⁵/324).—Ср. § 5.

Законъ не требуетъ никакой передачи такихъ рѣкъ въ общественное пользованіе (78/16).

§ 3¹. «На основаніи 377 ст. уст. пут. сообщ. т. XII ч. 1, въ прибрежныхъ городахъ, бечевники предоставляются въ пользу судоходства на томъ же основаніи, какъ постановлено для бечевниковъ внѣ населенныхъ мѣстъ; но для облегченія тѣхъ городовъ, гдѣ открытіе десятисаженнаго бечевника требовало бы сноса значительныхъ строеній, дозволяется, вмѣсто бечевниковъ, оставлять тамъ, для надобностей судоходства, по берегамъ рѣкъ однѣ только набережныя, разумѣя подъ симъ словомъ прибрежное вдоль урѣза воды пространство въ той только ширинѣ, какая необходима для удобнаго по берегу рѣки прохода съ бечевою и проѣзда какъ въ межень, такъ и весною. По силѣ же 120 ст. городоваго полож. т. II ч. 1 изд. 1886 г., принадлежащія городу земли, назначенныя, по городскому плану, подъ площади, улицы, переулки, тротуары, мосты, переправы и бечевники, а равно и водяныя сообщенія, пролегающія чрезъ городскія земли, оставаясь городскою собственностью, состоятъ въ общемъ всѣхъ пользованіи. — Согласно точному смыслу этихъ законовъ, находящіеся въ прибрежныхъ городахъ бечевники, или замѣняющія ихъ набережныя, должны непремѣнно пролегать по берегу рѣки, вдоль урѣза воды, составляютъ городскую собственность и состоятъ въ общемъ всѣхъ пользованіи, служа для надобностей судоходства. При такомъ значеніи городскихъ бечевниковъ и набережныхъ, они ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть предметомъ частной собственности. Вслѣдствіе сего, частное лицо не можетъ пріобрѣсти на эту землю право собственности и по давности владѣнія. Оно не можетъ сдѣлаться собственникомъ и земли, составляющей приращеніе къ бечевнику или набережной, несмотря на то, произошло ли это приращеніе естественнымъ или искусственнымъ способомъ. «Всякія такія приращенія должны составлять продолженіе бечевника или набережной и, какъ таковыя, не могутъ быть предметомъ частной собственности, но должны оставаться въ общемъ всѣхъ пользованіи» (⁸⁸/43; ср. ⁹²/25).—Ср. §§ 8 и 9 и ст. 437 § 5.

§ 3². По вопросу о правѣ городовъ взимать, въ видѣ дохода, безъ утвержденія законодательной власти, сборы за нагрузку и выгрузку товаровъ на городскихъ пристаняхъ, Правительствующій Сенатъ (рѣш. общ. собр. 7 марта 1888 г.) разъяснилъ, что «городъ имѣетъ право извлекать доходъ изъ тѣхъ лишь городскихъ пристаней, относительно которыхъ, за обезпеченіемъ общихъ нуждъ судоходства, согласно требованію устава путей сообщенія, это право будетъ ему предоставлено» указаннымъ въ законѣ порядкомъ (⁸⁸/103, О. С. ⁸⁸/3).—Ср. ст. 437 § 5.

§ 4. Законъ (уст. лѣсн. и уст. пут. сообщ.) дѣлаетъ различіе между большими рѣками, — т. е. судоходными или сплавными во все лѣто, — и малыми, т. е. судоходными только весною. По отношенію къ послѣднимъ, ограниченія общихъ правъ прибрежныхъ владѣльцевъ существуютъ только весною: въ остальное время, когда сплавъ возмо-

женъ только при помощи подпорной воды, пользованіе этимъ путемъ можетъ быть предоставлено желающему не иначе, какъ по добровольному соглашенію съ хозяевами существующихъ на рѣчкѣ вододѣйствующихъ заведеній (⁷⁵/⁹²⁴).

§ 5. «Независимо отъ ограниченій, установленныхъ въ законахъ для рѣкъ общаго пользованія (см. § 3). — береговые по всѣмъ общимъ рѣкамъ владѣльцы не могутъ, по совокупному смыслу 424, 426, 428, 464 ст. зак. гражд., воспрещать постороннимъ лицамъ пользоваться присущею водѣ движущею силою, какъ путемъ для проѣзда и сплава, если такому пользованію не препятствуютъ устроенные на рѣкѣ мосты, плотины, заколы и вододѣйствующія заведенія. Если пользующійся подобною рѣкою для сплава причинитъ убытки береговому владѣльцу, то долженъ вознаградить его согласно ст. 684 т. X ч. 1» (⁸⁴/₃, ⁸⁰/²²⁰).—Ср. ст. 424 § 1.

§ 6. «Устройство постороннимъ лицомъ на проселочной дорогѣ какихъ либо постоянныхъ дорожныхъ сооруженій, если и можетъ имѣть мѣсто, то не иначе, какъ съ согласія на то собственника земли, по которой проходитъ дорога, и съ тѣмъ непремѣннымъ условіемъ, чтобы такія сооруженія не препятствовали никакимъ образомъ проходу и проѣзду по дорогамъ всѣхъ и каждаго» (⁹¹/₄₈, ⁸⁵/₁₀₁).—Ср. ст. 448.

«Въ правѣ ли частное лицо поставить на землѣ частнаго владѣльца безъ согласія послѣдняго телефонные столбы по дорогѣ, пролегающей по землямъ этого владѣльца?» Вопросъ рѣшенъ отрицательно: «Предписывая собственникамъ не препятствовать проходу и проѣзду (ст. 434), воспрещая имъ занимать чѣмъ либо, перекапывать, загораживать или иначе повреждать опредѣленную подъ дорогу полосу земли (ст. 882, 889, 890 т. XII ч. 1 уст. пут. сообщ.), законъ не даетъ пользующимся дорогою права устраивать на ней какія либо сооруженія для улучшенія и усиленія своего пользованія въ ущербъ принадлежащаго собственнику земли права цѣлостнаго господства надъ нею въ предѣлахъ закона. Постановленія закона, устанавливающія ограниченія права собственности, не должны быть распространяемы далѣе тѣхъ предѣловъ, въ которыхъ сіи постановленія заключены точнымъ разумомъ ихъ. Какъ бы цѣлесообразны, сами по себѣ, помянутыя сооруженія на дорогѣ по чужой землѣ и какъ бы маловажны они ни были, но они не могутъ не стѣснить собственника земли въ осуществленіи принадлежащихъ ему по закону правъ, напримѣръ права по 891 ст. уст. пут. сообщ. измѣнить направленіе проселочной дороги, проложивъ, чрезъ свои же дачи, вмѣсто старой дороги, новую не въ дальнемъ разстояніи отъ прежней; а вмѣстѣ съ тѣмъ постороннія сооруженія, изъемля изъ общаго употребленія находящуюся подъ ними часть дороги и обращая эту часть въ исключительное пользованіе, затрудняли бы какъ собственнику, такъ и постороннимъ возможность пользоваться существующою дорогою въ полномъ ея составѣ. Посему устройство постороннимъ лицомъ на проселочной (ст. 448 т. X ч. 1 и сбор. рѣш. 1884 г. № 76) дорогѣ какихъ либо постоянныхъ сооруженій, если и можетъ имѣть мѣсто, то не иначе, какъ съ согласія на то собственника земли, по которой проходитъ дорога, и съ тѣмъ, чтобы такія сооруженія не препятствовали проходу и проѣзду всѣхъ и каждаго по дорогѣ (ст. 434 т. X ч. 1)» (⁹⁹/₅₇).

§ 6¹. Управленія желѣзныхъ дорогъ не въ правѣ закрывать находящіеся на сельскихъ и полевыхъ дорогахъ переѣзды черезъ

желѣзныя дороги, которые существовали до изданія общаго устава Росс. жел. дор. (⁸⁷/₁₀₂; ср. ⁹⁴/₁₀₇). Но это разъясненіе не распространяется на случаи закрытія жел. дорогою допускавшагося до того прохода и проѣзда по мѣстности, отчужденной подъ желѣзнодорожную станцію, хотя бы тѣмъ самымъ преграждалось движеніе по улицамъ, нанесеннымъ на планъ города, если такой проѣздъ не былъ нанесенъ на планъ желѣзной дороги, установленнымъ порядкомъ утвержденный при ея сооруженіи» (⁹⁴/₁₀₇).—Ср. ст. 448 § 6.

§ 7. «Если искъ объ устраненіи нарушенія права участія общаго,—напр. о сносѣ построекъ съ большой дороги,—сводится къ охраненію не права общаго участія, а права вполнѣ частнаго характера, обусловленнаго именно особенными отношеніями даннаго лица къ предмету общаго участія, и вызванъ напр. не прегражденіемъ проѣзда вообще, а стѣсненіемъ пользованія истца землею его, прилегающей къ дорогѣ,—то таковой искъ подвѣдомственъ судебнымъ установленіямъ» (⁸⁶/₆₆, ₉).

§ 8. «Коль скоро имущество опредѣленнаго свойства и назначенія,—напр. большая дорога,—не подлежитъ, въ силу самаго закона, присвоенію въ чью либо исключительную собственность, а составляетъ предметъ свободнаго для всѣхъ гражданъ пользованія, установленіе коего вызывается непосредственно общегосударственнымъ интересомъ, а охраненіе ставится въ прямую обязанность не только должностнымъ, но и частнымъ лицамъ—сосѣднимъ владѣльцамъ (545 ст. зак. меж.),—то засимъ искъ о гражданскомъ правѣ, связанномъ съ такимъ неотъемлемымъ свойствомъ имущества, не можетъ быть погашенъ истеченіемъ земской давности (⁹²/₂₅, ⁸⁶/₉).—Ср. § 3¹.

§ 9. Городскіе площади, улицы и переулки, состоя въ общемъ пользованіи, неотчуждаемы; не могутъ быть пріобрѣтаемы и по давности (⁹²/₂₅).

См. ст. 386 § 3, ст. 387 §§ 2 и 4, ст. 406 § 3 и ст. 437 § 4.

435. Для подножнаго корма прогоняемаго скота, владѣльцамъ дачъ, прилегающихъ къ большой дорогѣ, запрещается скашивать и вытравлять траву, растущую на пространствѣ мѣрной дороги; а дабы прогоняемый скотъ не могъ причинить порчи ихъ полянъ и потравы хлѣбу, то обязаны они свои дачи въ тѣхъ мѣстахъ отъ дороги огородить или обрыть канавами.

Выраженное въ этой статьѣ правило, по которому владѣльцы дачъ, прилегающихъ къ большой дорогѣ, обязаны свои дачи обгородить или обрыть канавами,—не относится къ малымъ (проселочнымъ и полевымъ) дорогамъ (⁷⁵/⁴²⁶, ⁷⁴/¹⁸⁶). А такъ какъ къ числу проселочныхъ дорогъ могутъ принадлежать и «транспортныя» дороги,—то упомянутое правило не примѣняется безусловно и ко всякой транспортной дорогѣ (⁷⁴/¹⁸⁶).

См. ст. 406 § 3.

435¹. Земля подъ дорогою общаго пользованія, остающаяся свободною вслѣдствіе ея упраздненія или съуженія, поступаетъ безвозмездно въ распоряженіе владѣльцевъ земель, черезъ которыя дорога пролегала во время ея упраздненія или съуженія, если учрежденіе, въ вѣдѣніи коего она находилась

не имѣетъ доказательствъ, что та земля была пріобрѣтена подъ дорогу установленнымъ порядкомъ изъ частной собственности.

Примѣчаніе. Дѣйствіе правилъ, изложенныхъ въ статьяхъ 435¹—435¹⁰, не распространяется: 1) на обрѣзы шоссейныхъ дорогъ, состоявшихъ въ вѣдѣніи Министерства Путей Сообщенія, и 2) на казенныя земли, отведенныхъ согласно статьѣ 529 Устава Путей Сообщенія (изд. 1857 г. и по Прод. 1893 г.), по скотопрогоннымъ и солевознымъ трактамъ, сверхъ опредѣленнаго собственно подъ дорогу пространства, для прокормленія скота въ каждую отъ дороги сторону по одной верстѣ.

§ 1. Бечевники существуютъ по всѣмъ рѣкамъ судоходнымъ и сплавнымъ (⁸⁴/₃, ⁷⁶/₃₄₁).—Ср. ст. 434 §§ 3 и 5.

§ 2. При опредѣленіи ширины бечевника, 10 сажень считается отъ гребня берега, а не отъ урѣза воды (⁷⁶/₃₄₁).

§ 3. Хозяинъ полосы земли, отведенной подъ бечевники, остается ея собственникомъ, хотя и не полнымъ (⁰⁰/₁₄, ⁹¹/₄₈, ⁸²/₉₀, ⁸¹/₉₆, ⁷⁸/₂₅₉, ⁷⁴/₁₇₃), и сохраняетъ право иска о восстановленіи нарушеннаго владѣнія въ случаѣ завладѣнія кѣмъ либо этою землею (⁸⁴/₈₁, ⁸¹/₉₆, ⁷⁴/₁₇₃). Паромъ или перевозъ можетъ быть устроенъ владѣльцами береговъ лишь по взаимному ихъ соглашенію (⁹¹/₁₁₄, ⁷⁸/₂₅₉).—Ср. ст. 434 § 2 и ст. 438 § 2.

«Неполное право собственности на землю подъ бечевникомъ имѣетъ имущественную стоимость;...... владѣлецъ можетъ эту имущественную цѣнность отчуждать другому въ томъ объемѣ правъ, какой самъ имѣетъ» (⁰⁰/₁₄).

Владѣлецъ бечевника имѣетъ право «устранять всякое неправильное пользованіе этою своею собственностью, т. е. требовать, чтобы постановленія закона, устанавливающія ограниченія права собственности, не были распространяемы далѣе тѣхъ предѣловъ, въ которыхъ сіи постановленія заключены точнымъ разумомъ закона». Такъ, онъ въ правѣ требовать сноса возведенныхъ на бечевникѣ построекъ и устранять всякое иное «злоупотребленіе правомъ участія общаго» (⁹¹/₁₁₄, ₄₈).

Береговой владѣлецъ не въ правѣ, безъ согласія владѣльца противоположнаго берега, устраивать на землѣ послѣдняго приспособленія или сооруженія, съ цѣлью соединенія, посредствомъ парома, проходящей черезъ рѣку дороги общаго пользованія (⁹¹/₁₁₄).

§ 4. Бечевники отводятся для цѣлей судопромышленности или лѣсопромышленности. Пользоваться бечевниками могутъ всѣ лица, занимающіяся этими промыслами—но только для цѣлей промысла. Засимъ, владѣльцы земли, причисленной къ бечевникамъ, могутъ ею пользоваться,—лишь бы не стѣсняли этимъ надобностей и правъ судопромышленности и лѣсопромышленности (⁸¹/₉₆; ср. ⁸²/₉₀).—Ср. ст. 406 § 3, ст. 386 § 3 и ст. 438.

§ 5. «Свободу общаго пользованія воднымъ путемъ, пригоднымъ въ естественномъ его состояніи для судоходства или сплава, законъ не ставитъ въ зависимость отъ пригодности

береговъ, на всемъ протяженіи воднаго пути, для причала и разгрузки, и затрудненіе или невозможность пристать къ берегу въ томъ или другомъ пунктѣ воднаго пути не служитъ законнымъ препятствіемъ къ пользованію воднымъ путемъ, насколько оно доступно» (⁹⁶/₄₃). Право пользованія рѣкою, имѣющей весьма пологіе и затопляемые берега, даже расширяется для надобностей судоходства, какъ это видно изъ содержанія примѣчанія 2 къ ст. 359» (⁹⁶/₄₃).

См. ст. 434 §§ 3, 3¹, 3² и 4.

438. Къ обязанностямъ по воднымъ сообщеніямъ прибрежныхъ владѣльцевъ относится между прочими слѣдующія: 1) на рѣкахъ судоходныхъ не строить мельницъ, плотинъ и заколовъ или другихъ перегородокъ, отъ которыхъ рѣки засоряются и къ судовому ходу дѣлаются неудобными; 2) допускать проходъ и проѣздъ людямъ, занимающимся подъемомъ рѣчныхъ судовъ; 3) позволять баркамъ и другимъ судамъ останавливаться у береговъ и причаливать оный, выгружать свои товары, не выходя за черту отведенной земли подъ бечевникъ или пристань, безъ всякой за то платы.

§ 1 При дѣйствіи Городового Положенія городское управленіе въ правѣ отдавать съ торговъ участки бечевника съемщикамъ подъ пристань; но складка товаровъ на пространствѣ бечевника должна оставаться безвозмездною (⁸⁰/²⁷⁴).—Ср. ст. 437 § 4.

См. ст. 434 § 3¹.

§ 2. Собственникъ въ правѣ требовать устраненія такого пользованія бечевникомъ со стороны даннаго лица, которое мѣшаетъ общему пользованію (⁸⁴/⁸¹).

439. Владѣльцы мельницъ на рѣкахъ, поименованныхъ въ Уставѣ Путей Сообщенія (ст. 130, прим., по Прод. 1893 г.), обязаны, по требованію мѣстнаго начальства Путей Сообщенія, спускать воду на основаніи правилъ, изложенныхъ въ томъ Уставѣ.

440. Владѣльцамъ запрещается строить чрезъ малыя несудоходныя рѣчки мосты на козлахъ, жердяхъ и на слабыхъ сваяхъ; но дозволяется строить либо постоянные мосты, кои бы сплаву бревенъ и дровъ не препятствовали, либо содержать разводные живые мосты или перевозы.

См. ст. 674 и 685.

441. При всѣхъ озерахъ, въ которыхъ рыбныя ловли принадлежатъ не тѣмъ владѣльцамъ, въ чьихъ они земляхъ положеніе имѣютъ, но или другимъ постороннимъ, или же оставлены для вольнаго промысла, прибрежные владѣльцы должны оставить изъ своей земли десять саженъ для пристанища ловцамъ и обсушки снастей ихъ.

Примѣчаніе. Права владѣльцевъ участковъ береговъ Каспійскаго моря на пользованіе сими участками указаны въ Уставѣ Сельскаго Хозяйства.

442. Владѣлецъ земель и покосовъ, въ верху рѣки лежащихъ, имѣетъ право требовать: 1) чтобы сосѣдъ запрудами не поднималъ рѣчной воды и оною не потоплялъ его луговъ, пашней, и не останавливалъ дѣйствія его мельницы; 2) чтобы хозяинъ противоположнаго берега рѣки не примыкалъ плотины къ его берегу безъ его согласія.

Примѣчаніе 1. Особыя правила о дорогахъ, водопояхъ, прогонахъ для скота и о пользованіи сельскихъ обывателей водами, пастбищами и другими

угодьями въ чужихъ имуществахъ изложены въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ.

Примѣчаніе 2. Правила о пользованіи водами для орошенія земель въ Закавказьѣ изложены въ Уставѣ Сельскаго Хозяйства (изд. 1893 г., ст. 119—152).

§ 1. Право участія частнаго устанавливается или закономъ, или договорнымъ соглашеніемъ (⁰⁰/₅₇, ²⁷, ⁹³/⁹⁰, ⁹⁷/³⁰, ⁸³/¹¹⁹, ⁷⁶/⁵⁰³, ¹⁵², ⁷⁵/²⁷⁸), или силою судебнаго рѣшенія (⁷⁶/⁵⁰³). Не вытекая изъ этихъ основаній, оно не подлежитъ и охранѣ со стороны государства, какъ самоуправное (⁷⁵/²⁷⁸). Это право должно быть точно установлено; оно не можетъ быть подразумѣваемо (⁹³/₉₀, ⁸⁵/¹⁹⁵, ⁷⁶/¹⁵²). Оно не пріобрѣтается давностью (⁰⁰/₅₇, ⁹⁶/¹⁷, ⁸⁹/⁴⁰, ⁸⁷/³⁰, ⁸⁶/⁸⁷, ⁸³/¹¹⁹, ⁷⁸/¹⁵⁶, ⁷³/¹²⁴⁵, ср. § 1¹); изъ того, что сосѣдъ пользовался своею собственностью такимъ образомъ, что доставлялъ этимъ выгоду другому сосѣду (напр. спускалъ воду изъ своего пруда въ канаву, на которой сосѣдъ устроилъ мельницу),—не слѣдуетъ, чтобы такое же пользованіе стало обязательнымъ и на будущее время (⁷⁶/₁₅₂, ⁰⁰/₅₇). Не погашается давностью и искъ объ устраненіи участія частнаго (⁹⁶/¹⁷, ⁸³/¹¹⁹, ⁷⁸/¹⁵⁶).—Установленное договоромъ (⁷⁵/²⁷⁸) или судебнымъ рѣшеніемъ (⁷⁶/⁵⁰³) право участія частнаго обязательно для владѣльца имѣнія (⁷⁶/⁵⁰³) и для его наслѣдниковъ и преемниковъ (⁷⁵/²⁷⁸). Обязателенъ для правопреемниковъ и отказъ отъ права участія частнаго (⁷⁶/₂₆₀).

«Право требовать прекращенія пользованія въ выгодахъ чужого имущества не погашается давностью» (⁰⁰/₅₇, ⁹⁸/⁸⁸; ср. ⁹⁶/¹⁷, ⁷⁸/¹⁵⁶).

Нарушеніе права, основаннаго на 442 ст. X т. 1 ч., какъ нарушеніе длящееся, не можетъ покрыться давностью. Какъ нижній владѣлецъ, допуская подтопъ владѣній верхняго владѣльца въ теченіе десяти лѣтъ, не пріобрѣлъ чрезъ это права продолжать его и на будущее время,—такъ и верхній владѣлецъ не утратилъ права требовать во всякое время прекращенія наносящаго ему вредъ подтопа (⁰⁰/₁₇; ср. ⁹⁸/₈₈).

См. § 7, ст. 443 и ст. 448 § 3.

§ 1¹. Право участія не пріобрѣтается по праву земской давности. Но отсюда не вытекаетъ, чтобы тѣ владѣльцы, коимъ, согласно 463 ст. т. X ч. 1, оставлены въ пользованіе рыбныя ловли или другіе промыслы, въ прежнія времена въ чужихъ дачахъ пріуроченныя, сохраняли такое право угодій навсегда и могли домогаться возстановленія его во всякое время, несмотря на то, что эти угодья поступили въ пользованіе другихъ лицъ и не отыскивались отъ нихъ въ теченіе всего срока, установленнаго закономъ для предъявленія тяжбъ и исковъ. Коль скоро болѣе обширное право, какъ право полной собственности, чрезъ неотысканіе его въ продолженіе исковой давности, утрачивается,—тѣмъ болѣе должны утрачиваться меньшія, неполныя права, какими признаются право участія въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества и право угодій въ чужомъ имуществѣ (⁹⁸/⁸³).

§ 2. Уровень воды на нижней мельницѣ опредѣляется тѣмъ условіемъ, чтобы не нарушались права верхняго владѣльца (⁸⁰/₆₆), причемъ 1 п. 442 ст. долженъ быть понимаемъ въ томъ смыслѣ, что воспрещается не только останавливать дѣйствіе мельницы и затоплять луга и пашни, но и вообще—затоплять какія бы то ни было владѣнія, вверху лежащія (⁷²/₄₈₂). Владѣлецъ мельницы въ правѣ

требовать и того, чтобы сосѣдъ не затоплялъ ведущаго къ мельницѣ проѣзда (⁷⁵/₇₉₃). Но внѣ этихъ условій—верхній владѣлецъ не въ правѣ стѣснять нижняго въ пользованіи водою,—если нѣтъ на то особаго договора (⁷⁴/₃₅₄).—Верхній владѣлецъ, требуя спуска воды на нижней мельницѣ, обязанъ только доказать, что отъ подъема воды земля его затопляется, но не обязанъ доказывать еще и причиняемый ему отъ этого вредъ (⁷³/₃₈₄).

Право на предъявленіе требованій о пониженіи воды «можетъ возникнуть только въ томъ случаѣ, когда отъ произведеннаго поднятія воды послѣдуетъ вредъ лежащимъ близъ береговъ рѣки пашеннымъ землямъ или сѣннымъ покосамъ, а какъ такой вредъ можетъ быть лишь тогда, когда рѣка отъ искусственнаго поднятія воды выйдетъ изъ своихъ береговъ, то посему всякое другое требованіе о пониженіи воды, когда таковая не вышла изъ предѣловъ русла рѣки, не можетъ подлежать удовлетворенію» (⁸⁵/₃₄; ср. ⁸⁹/₁₇).

«Пользованіе воднымъ уровнемъ рѣки не можетъ встрѣтить никакого возраженія, если такое пользованіе ограничивается естественнымъ уровнемъ рѣки; но коль скоро владѣлецъ для пользованія водяною силою искусственнымъ образомъ возвышаетъ водяной уровеньъ рѣки, то право на такое поднятіе воды, равно какъ и право его на пользованіе такимъ искусственно созданнымъ имъ водянымъ уровнемъ рѣки, обусловливается тѣмъ, чтобы не было причиняемо этимъ никакого вреда стоящимъ на той же рѣкѣ мельницамъ и близъ береговъ лежащимъ пашеннымъ землямъ и сѣннымъ покосамъ (⁸¹/₈₄ и др.; ср. ⁹³/₂₇). Притомъ вовсе не сдѣлано такого ограниченія, чтобы владѣлецъ мельницы обязанъ былъ не причинять только такой вредъ, который происходитъ отъ видимаго выступа рѣки изъ своихъ береговъ, то есть отъ поверхностнаго или наливнаго подтопа, такъ какъ при подтопѣ посредствомъ просачиванія рѣка въ сущности также выходитъ изъ нормальнаго русла, т. е. изъ береговъ же, но незамѣтно съ перваго взгляда, безъ изслѣдованія. Подобное ограниченіе отвѣтственности за подтопъ, не установленное въ законѣ, зависѣло бы отъ совершенно случайныхъ причинъ — большей или меньшей степени плотности грунта береговъ рѣки, тогда какъ законъ имѣетъ въ виду существенную цѣль—огражденіе удобныхъ земель, близъ береговъ рѣки лежащихъ, отъ всякаго вреда, происходящаго вслѣдствіе искусственнаго поднятія воды въ рѣкѣ» (⁸⁹/₁₇).—Ср. § 4.

«По силѣ 442 ст., владѣлецъ земель и покосовъ, вверху рѣки лежащихъ, имѣетъ право требовать, чтобы сосѣдъ запрудами не поднималъ рѣчной воды и оною не подтоплялъ его луговъ, пашенъ и не останавливалъ дѣйствія его мельницы; другого ограниченія воднаго права для владѣльцевъ мельницъ законъ не установилъ и внѣ условій, указанныхъ 442 ст., владѣлецъ земель и покосовъ, вверху лежащихъ, не имѣетъ права стѣснять сосѣда въ пользованіи водою. Слѣдовательно, владѣлецъ верхней мельницы, требуя отъ сосѣда пониженія уровня воды, долженъ доказать не только, что подтопъ его мельницы существуетъ, но и то, что онъ происходитъ по винѣ владѣльца нижней мельницы» (⁸⁶/₉₄, ⁸⁰/₆₆, ⁷⁴/₉₄). Статья 442 непримѣнима къ тому случаю, когда подтопъ мельницы произошелъ не отъ поднятія уровня рѣчной воды нижнимъ владѣльцемъ, а отъ увеличенія діаметра колесъ на нижней мельницѣ (⁸⁶/₉₄).

§ 2¹. «Никакого привилегированнаго положенія законъ не предоставляетъ владѣльцу земли, вверху рѣки лежащей, передъ владѣльцемъ земли ниже лежащей. Статья 442 т. X ч. 1 даетъ право владѣльцу земель и покосовъ, вверху рѣки лежащихъ, требовать, чтобы сосѣдъ запрудами не поднималъ рѣчной воды и оною не подтоплялъ его луговъ, пашенъ и не останавливалъ дѣйствія его мельницы. Но законъ этотъ вовсе не предоставляетъ верхнему владѣльцу препятствовать нижнему пользоваться рѣкою и заставить его понижать уровень воды вслѣдствіе того, что верхній владѣлецъ, по причинѣ перестройки, по какимъ либо обстоятельствамъ, своей мельницы, встрѣчаетъ при новомъ ея положеніи препятствія отъ дѣйствія ниже лежащей мельницы, ежели владѣлецъ этой послѣдней мельницы не поднялъ уровня воды выше того, который существовалъ раньше, и не вредилъ мельницѣ верхняго владѣльца при прежнемъ ея положеніи» (⁹⁶/₁₃).

§ 2². Право на примычку плотины къ берегу сосѣда не влечетъ права дѣлать какія либо сооруженія на землѣ сосѣда (⁹³/₂₇).

§ 3. Изложенное въ 1 п. 442 ст. правило относительно правъ владѣльца нижней мельницы имѣетъ въ виду случай совмѣстнаго существованія двухъ мельницъ. Но владѣлецъ верхней мельницы не въ правѣ требовать пониженія воды на мельницѣ нижняго сосѣда, ссылаясь на то, что существующая тамъ высота воды препятствуетъ ему построить мельницу, или возобновить существовавшую ранѣе, но уничтоженную еще до постройки мельницы сосѣдомъ (⁷⁴/₉₄, ⁷¹/₂₁₀).

§ 4. Сенатомъ было высказано, что статья эта (п. 1) не можетъ быть примѣняема къ тому случаю, когда отъ спуска воды повреждается мельница, внизу (а не вверху) лежащая (⁶⁸/₇₁₇),—или когда отъ накопленія воды повреждается мельница, лежащая на противоположномъ берегу рѣки: запрещеніе причинять такія поврежденія и обязанность вознаградить за нихъ вытекаетъ не изъ этой статьи, а изъ ст. 109 т. XII ч. II, гдѣ говорится вообще о «смежныхъ владѣльцахъ» (⁷⁰/₁₇₉₃).—Но въ позднѣйшемъ рѣшеніи объяснено, что ст. 442 имѣетъ предметомъ опредѣленіе правъ участія въ пользованіи рѣкою всѣхъ вообще прибрежныхъ владѣльцевъ (⁸⁹/₁₇, ⁸¹/₈₄).—Ср. §§ 2 и 7.

§ 5. Требованіе о пониженіи воды на нижней мельницѣ есть искъ о правѣ участія частнаго (⁷⁸/₂₈₁).—Вообще, искъ о правѣ участія частнаго можетъ быть предъявленъ не только къ собственнику имѣнія, но и къ арендатору, или иному временному владѣльцу, нарушающему упомянутое право (⁸⁹/₁₇, ⁷⁴/₄₆₅, ₂₈₆, ⁷¹/₁₀₇₉, ₇₈₅). Требованіе о вознагражденіи за убытки, причиненные поднятіемъ воды на мельницѣ, находящейся въ арендѣ, должно быть обращено къ собственнику этой мельницы,—если убытки произошли отъ самаго устройства мельницы, построенной собственникомъ или другимъ лицомъ, дѣйствовавшимъ отъ его имени; если же убытки причинены ненадлежащимъ пользованіемъ мельницею, или произошли вслѣдствіе сдѣланныхъ въ ней, по усмотрѣнію арендатора, измѣненій, то искъ долженъ быть обращенъ къ арендатору (⁸⁸/₁₇, ⁷⁵/₉₂₂). Но искъ объ уничтоженіи мельницы, причиняющей подтопъ, или плотины на ней,—долженъ быть предъявленъ во всякомъ случаѣ къ собственнику (⁷⁵/₉₂₂; ср. ⁸⁹/₁₇). Однакожъ, если «по фактическимъ обстоятельствамъ, установленнымъ судомъ между прочимъ на основаніи договора отвѣтчиковъ съ собственникомъ мельницы, оказывается, что искъ о сносѣ мельницы и вознагражденіи за убытки отъ подтопа предъявленъ къ этимъ отвѣт-

чикамъ не только какъ къ арендаторамъ, но и какъ къ лицамъ, построившимъ мельницу вновь по договору съ собственникомъ и тѣмъ самымъ непосредственно нарушившимъ право истцовъ, съ обязательствомъ притомъ, принятымъ на себя строителями мельницы передъ собственникомъ по договору, отвѣтствовать передъ сосѣдними землевладѣльцами»,—то судебное мѣсто «не нарушило 3 п. 571 ст. уст. гр. суд., разсмотрѣвъ по иску, обращенному къ такимъ отвѣтчикамъ (несмотря на заявленный ими отводъ), искъ не только объ убыткахъ, но и о самомъ сносѣ мельничной плотины»,—въ особенности—если «собственникъ мельницы принялъ участіе въ дѣлѣ и просилъ объ отказѣ въ искѣ, т. е. о разрѣшеніи дѣла по существу» (⁸⁹/₁₇).

Иски о возстановленіи нарушеннаго права участія частнаго (п. 5 ст. 29 уст. гр. суд.), имѣющіе предметомъ огражденіе права посторонняго участія въ выгодахъ чужого имущества, могутъ быть вчинаемы только тѣми именно лицами, которыя, въ тѣхъ или другихъ предѣлахъ (ст. 442 т. X ч. 1), пользовались и считаютъ себя въ правѣ и впредь пользоваться означеннымъ правомъ, къ дальнѣйшему осуществленію коего они встрѣчаютъ препятствіе со стороны собственника имѣнія. Посему, въ подобнаго рода дѣлахъ, собственникъ имѣнія можетъ принять участіе не иначе, какъ въ качествѣ отвѣтчика. Въ свою очередь, собственникъ, владѣющій имѣніемъ по праву собственности (ст. 450 т. X ч. 1), въ случаѣ, если онъ сочтетъ владѣніе нарушеннымъ какимъ бы то ни было образомъ, можетъ ограждать свое владѣніе только путемъ иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, по 4 п. 29 ст. уст. гр. суд. (⁹²/₉₂, ⁸²/₁₄₈, ⁷⁹/₃₀₂). Это послѣднее разъясненіе должно понимать въ томъ смыслѣ, что «правонарушенія, предусмотреннаго 5 п. 29 ст. уст. гр. суд., въ отношеніи къ собственнику имѣнія со стороны лица посторонняго послѣдовать не можетъ, и что, въ подобнаго рода дѣлахъ, собственникъ имѣнія можетъ принимать участіе не иначе, какъ въ качествѣ отвѣтчика»; но если собственникъ, искомъ къ сосѣднему собственнику, требуетъ, напр., закрытія выходящихъ на дворъ истца оконъ,—то это искъ не по 4, а по 5-му п. 29 ст. уст. гр. суд.: здѣсь владѣлецъ, нарушившій право сосѣда, и является передъ послѣднимъ отвѣтчикомъ (⁹⁰/₉₁).

§ 6. Существованіе искусственнаго орошенія установляетъ юридическія отношенія, порождающія права и обязанности. За отсутствіемъ въ законѣ правилъ о порядкѣ пользованія водою, проведенною для орошенія, вытекающія отсюда отношенія должны быть приурочены къ праву участія частнаго. Мировыя судебныя установленія могутъ, при рѣшеніи споровъ по этому предмету, руководствоваться, согласно 130 ст. уст. гр. суд., и обычаями (⁷⁹/₂₄₃).

§ 7. Въ законахъ нашихъ нѣтъ точнаго опредѣленія, что слѣдуетъ разумѣть подъ правомъ участія частнаго. Чтобы отнести данное право къ праву участія частнаго, слѣдуетъ обратиться къ отдѣльнымъ законоположеніямъ (ст. 442—451), въ которыхъ объ этихъ правахъ изъясняется, и въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ опредѣлить, подходитъ ли спорное право подъ то или другое опредѣленіе (⁸¹/₈₄).—Ср. ст. 448 § 3.

§ 7¹. «Хотя Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи 1882 г. № 104 и отнесены къ разряду дѣлъ о правѣ участія частнаго иски о правѣ пастьбы скота на паровыхъ пахотныхъ поляхъ послѣ

уборки съ нихъ хлѣба (право толоки), не поименованномъ въ ст. 442, 445—451 зак. гражд., но въ томъ же рѣшеніи указано, что значеніе закона относительно сего права заключается главнѣйше въ указаніи, что подобная пастьба скота не считается потравою, а въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1884 г. № 128 объяснено и различіе права на толоку и права на пастьбу скота въ лѣсахъ помѣщика; первое право устанавливаетъ временное и взаимное пользованіе крестьянъ полями помѣщика и сего послѣдняго полями крестьянъ, второе право ограничиваетъ право собственности одного помѣщика на лѣса въ пользу крестьянъ и дѣлаетъ оное неполнымъ безъ всякаго возмездія, и цѣль его вызвана недостаточностью въ надѣлѣ крестьянъ собственныхъ сѣнокосовъ и пастбищныхъ угодій, которая и восполняется правомъ совмѣстнаго съ помѣщикомъ пользованія лѣсными пастбищами». Поэтому споры объ этомъ послѣднемъ правѣ, какъ о правѣ угодій (а не о правѣ участія частнаго), мировымъ судебнымъ установленіямъ неподсудны (⁹⁰/₁₀₆).

§ 7². Предоставленіемъ въ данной крѣпости на выкупленныя крестьянскимъ обществомъ у помѣщика земли (въ Волынской губ.) крестьянамъ права пастьбы скота въ помѣщичьемъ лѣсу, въ указанныхъ урочищахъ, на точно опредѣленномъ пространствѣ, помѣщикъ не лишенъ права, сверхъ того, сдавать эту пастьбу еще другимъ лицамъ, при условіи, что распоряженіе помѣщика не должно стѣснять крестьянъ въ пользованіи предоставленнымъ имъ сервитутомъ (⁹⁵/₆₀, О. С. ⁹⁴/₂₂).

§ 7³. Общимъ Собраніемъ Сената даны слѣдующія указанія: «1) въ случаѣ возникновенія, послѣ окончательнаго отграниченія, установленнымъ порядкомъ, выкупленныхъ крестьянами у помѣщика земель въ юго-западныхъ губерніяхъ, спора о правѣ крестьянъ на пастьбу ихъ скота въ помѣщичьемъ лѣсу, споръ этотъ, какъ и всякій вообще споръ о правѣ гражданскомъ, подлежитъ, по иску одной изъ сторонъ, разрѣшенію суда по существу, 2) если, при разсмотрѣніи судомъ такого рода спора, обнаружится какъ въ выкупномъ актѣ, такъ и въ основанной на немъ крестьянской данной ошибки, въ подтвержденіе которой будетъ представлено заинтересованною стороною удостовѣреніе подлежащаго крестьянскаго учрежденія, о несоотвѣтствіи акта съ постановленіемъ сего учрежденія, на коемъ онъ основанъ, то подобное удостовѣреніе, хотя и не можетъ, само по себѣ, служить безусловнымъ основаніемъ для исправленія акта въ судебномъ порядкѣ, но, наряду съ другими представленными сторонами доказательствами, должно быть принято во вниманіе судомъ при разрѣшеніи имъ возникшаго спора, и 3) придя, по общей совокупности обстоятельствъ даннаго дѣла и на основаніи оцѣнки доказательной силы всѣхъ представленныхъ тяжущимися документовъ, къ убѣжденію, что крестьянамъ, при ихъ надѣлѣ, было дѣйствительно предоставлено право пастьбы ихъ скота въ помѣщичьемъ лѣсу и что умолчаніе о семъ въ выкупномъ актѣ и въ данной произошло лишь вслѣдствіе вкравшейся въ нихъ ошибки, судъ не только можетъ, но и обязанъ признать за крестьянами означенное право, не требуя предварительнаго исправленія этой ошибки самими допустившими ее крестьянскими учрежденіями» (О. С. ⁰⁰/₆).

§ 8. Пользованіе рѣкой, протекающею по дачамъ нѣсколькихъ владѣльцевъ, принадлежитъ каждому изъ нихъ настолько, насколько

это пользованіе не противорѣчитъ праву пользованія другого тою же рѣкою. Поэтому верхній владѣлецъ не въ правѣ дѣлать на рѣкѣ перепруду и отводить воду изъ ея русла, лишая этимъ нижняго владѣльца пользованія рѣкою въ предѣлахъ его владѣнія (⁸⁴/₃, ⁸¹/₈₄, ⁷⁵/₃₃₂). Отводить воду можно,—но подъ непремѣннымъ условіемъ, чтобы тамъ, гдѣ рѣка покидаетъ владѣнія даннаго владѣльца, отведенная вода была возвращена ея естественному ложу,—и чтобы отводъ воды во всякомъ случаѣ не нарушалъ бы какія либо постороннія права (81/84).

§ 9. Иски между крестьянами о правѣ участія частнаго подсудны волостному суду (О. С. 95/11).

§ 10. «Правило, что никто не отвѣчаетъ за дѣйствія, совершенныя въ предѣлахъ своего права, не можетъ быть понимаемо въ томъ смыслѣ, будто смежные и вообще сосѣдніе владѣльцы земельныхъ участковъ вольны располагать ими какъ заблагоразсудятъ, не принимая ни въ какое вниманіе интересовъ другъ друга. Немыслимо было бы общежитіе безъ права сосѣдства,—безъ обязанности сосѣдей взаимно поступаться неограниченностью своего обладанія. На этомъ зиждутся и законы, а именно нѣкоторыя изъ постановленій о правѣ участія частнаго. Такъ, и на своей землѣ нельзя поднимать рѣчную воду, если этимъ причиняется вредъ сосѣду (зак. гражд. ст. 442 п. 1), нельзя пристраивать поварню и печь къ стѣнѣ дома сосѣда, обращать на сосѣдній дворъ скатъ своей кровли (ст. 445) и т. д. Законъ далеко не исчерпываетъ всѣхъ ограниченій, налагаемыхъ сосѣдскимъ правомъ, но существующія постановленія обобщаются ихъ общимъ основаніемъ, которое слѣдуетъ выразить такимъ положеніемъ: никто не свободенъ пользоваться своимъ правомъ такъ, чтобы лишать другого возможности пользоваться его правомъ. Положить точно опредѣленную грань между свободой пользоваться своимъ правомъ и обязанностью уважать право сосѣда—теоретически нельзя; грань эта въ каждомъ спорномъ случаѣ должна быть опредѣлена судомъ. Вообще же можно сказать только, что должна быть соблюдаема справедливая мѣра между упомянутыми правомъ и обязанностью» (⁹²/126).

§ 11. «Если, такимъ образомъ, даже частный собственникъ въ свободѣ пользованія своимъ правомъ подлежитъ неизбѣжнымъ ограниченіямъ въ видахъ сосѣдства и вообще общежитія,—то тѣмъ болѣе не можетъ быть безграничнымъ чье либо распоряженіе такими предметами, которые, по самому своему назначенію, составляютъ достояніе общее. Сюда относятся и городскія улицы. По 8 ст. город. полож., «принадлежащія городскому поселенію земли, назначенныя по городскому плану подъ площади, улицы, переулки, ...оставаясь городскою собственностью, состоятъ въ общемъ всѣхъ пользованіи». Употребленное здѣсь выраженіе «городская собственность» содержитъ въ себѣ опредѣленіе, существенно отличное отъ того, что разумѣется подъ «правомъ собственности» въ 420 и др. статьяхъ зак. гражд. Органы городского общественного управленія вовсе не суть держатели «права собственности» на улицы; законъ возлагаетъ на нихъ лишь обязанность заботы объ удобствахъ обывателя—«содержаніе въ исправности и устройство» улицъ (город. полож. ст. 2 п. 4). Объемъ права горожанъ пользованія улицами обусловливается самымъ ихъ назначеніемъ. Для владѣльцевъ дворовъ, прилегающихъ къ улицамъ, право пользованія послѣдними отнюдь не исчерпывается... лишь свободнымъ по нимъ проходомъ и проѣздомъ; въ объемъ этого права,

несомнѣнно, входитъ и возможность сообщенія двора съ улицею. Въ этомъ состоитъ право домовладѣльцевъ. Дома строятся, приспособляясь къ наличному во время ихъ постройки уровню улицы. Однако же отсюда вовсе не слѣдуетъ, что уровень улицы долженъ оставаться навсегда неизмѣннымъ. Напротивъ, въ интересахъ городского благоустройства можетъ представиться необходимость измѣнить уровень улицы пониженіемъ либо повышеніемъ его. Но, при измѣненіи уровня улицы, право смежныхъ домовладѣльцевъ на пользованіе ею должно быть, конечно, принимаемо въ уваженіе. Если общія выгоды города вызываютъ необходимость стѣснить имущественныя права отдѣльныхъ горожанъ-домовладѣльцевъ, то послѣдніе, поступаясь своимъ личнымъ интересомъ для интереса общаго, имѣютъ несомнѣнное право на вознагражденіе за это. Вознагражденіе должно быть опредѣлено либо добровольнымъ съ ними соглашеніемъ городского общественного управленія, либо путемъ исходатайствованія экспроприаціи въ установленномъ закономъ порядкѣ (575 и слѣд. ст. зак. гражд.). Такъ какъ частные интересы отдѣльныхъ домовладѣльцевъ приносятся въ жертву общей пользѣ города, то и вознагражденіе должно быть уплачиваемо изъ общихъ средствъ города. (Въ данномъ случаѣ городское общественное управленіе, не войдя ни въ какое соглашеніе съ домовладѣльцами переулка и не опредѣливъ имъ «справедливаго и приличнаго вознагражденія» (ст. 575) въ томъ порядкѣ, какой установленъ на случай необходимости подчиненія частныхъ интересовъ интересу общественному, распорядилось о такомъ пониженіи уровня переулка посредствомъ выемки земли, что прилегающій къ нему дворъ истца лишился возможности въѣзда и выѣзда, а у построекъ обнажились фундаменты. При такихъ обстоятельствахъ, домовладѣлецъ имѣетъ справедливое основаніе требовать возмѣщенія причиненнаго ему вреда,—а именно «возмѣщенія расходовъ, необходимыхъ на приспособленіе усадьбы къ новому уровню переулка и вознагражденія за временное затрудненіе пользованія ею») (⁹²/126).

См. ст. 424 §§ 1 и 1¹ и ст. 444 §§ 3 и 5.

443. Въ случаѣ спора о принадлежности мельницы, право той стороны, на которой находится все мельничное строеніе, признается лучшимъ противъ права другой стороны, къ берегу которой одна только мельничная плотина примыкается. А потому, всѣ мельницы, которыхъ плотины примкнуты къ берегамъ постороннихъ дачъ, должны быть оставлены въ единственномъ владѣніи тѣхъ, въ дачахъ коихъ мельничное строеніе находится; а владѣльцамъ, городамъ и селеніямъ, къ берегамъ коихъ такія мельницы примкнуты, доставлять ту самую выгоду, какую они, при построеніи тѣхъ мельницъ, за примычку плотины получать условились, и оную, не пропуская десятилѣтней давности, получали или отыскивали.

Примечаніе. Министру Земледѣлія и Государственныхъ Имуществъ предоставлено право разрѣшать, безъ производства торговъ, владѣльцамъ мельницъ или иныхъ вододѣйствующихъ заведеній, примыкать плотины послѣднихъ къ казеннымъ берегамъ на срокъ до двѣнадцати лѣтъ, изъ платежа оброка, опредѣляемаго по соображенію съ дѣйствительною доходностью мельницы, или другаго вододѣйствующаго заведенія, и съ мѣстными сельско-хозяйственными условіями.

Право берегового владѣльца прудить воду мельничной плотиной, примыкающей къ чужому берегу, есть право участія частнаго (73/604). Права владѣльца берега, къ которому примкнута плотина, въ отношеніи владѣльца мельницы, построенной на противоположномъ берегу,

опредѣляются тѣмъ договоромъ, который былъ заключенъ ихъ праводателями при постройкѣ мельницы (⁸³/¹¹⁹, ⁷⁴/⁸²³). Чтобы требовать отмычки или примычки плотины, владѣлецъ берега долженъ доказать, что имѣетъ право на такое требованіе въ силу первоначальнаго договора (⁸³/¹¹⁹, ⁷⁴/⁸²³). Такое право можетъ обратиться въ безсрочное только въ силу особаго соглашенія (⁸³/¹¹⁹).—Ср. ст. 446 § 3.

444. Въ разрѣшеніе споровъ по сему предмету между обществами бывшихъ государственныхъ крестьянъ постановляются слѣдующія правила: 1) если при началѣ построенія мельницы на казенныхъ земляхъ условленъ былъ законнымъ порядкомъ ежегодный платежъ или другія какія либо выгоды тому селенію, къ землямъ котораго примкнута плотина, въ такомъ случаѣ исполнять условія сіи безпрекословно по точной силѣ вышеприведеннаго правила; 2) если договора заключено не было, то общее владѣніе мельницею предоставить по землѣ мірскимъ обществамъ, какимъ бы иждивеніемъ мельницы и плотины построены ни были.

445. Хозяинъ дома можетъ требовать: 1) чтобы сосѣдъ не пристроивалъ поварни и печи къ стѣнѣ его дома; 2) не лилъ воды и не сметалъ сора на домъ или дворъ его; 3) не дѣлалъ ската кровли своей на дворъ его, но обращалъ оный на свою сторону; 4) не дѣлалъ оконъ и дверей въ брандмауеръ, отдѣляющемъ кровлю смежныхъ зданій.

Примѣчаніе. Особыя ограниченія о постройкахъ сельскихъ обывателей указаны въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ.

§ 1. Владѣлецъ не въ правѣ дѣлать изъ построеннаго имъ на межѣ съ сосѣдомъ забора—выходъ на землю сосѣда (⁶⁹/514).—Права, предоставленныя этою статьей хозяину дома,—не зависятъ отъ того, причиняетъ ли ему какую либо невыгоду нарушеніе ихъ сосѣдомъ (⁷²/¹⁰⁰⁰). Поэтому, напр., право требовать, чтобы сосѣдъ не дѣлалъ ската кровли на дворъ сосѣда—должно считаться нарушеннымъ съ момента устройства такого ската, а не съ того момента, когда для хозяина двора, на который сдѣланъ скатъ, явилась надобность его уничтожить (⁷²/¹⁰⁰⁰).

§ 2. Выраженное въ 106 ст. Мѣстнаго Положенія о крестьянахъ Великор. губ. запрещеніе крестьянамъ возводить постройки на извѣстномъ разстояніи отъ помѣщичьихъ строеній—сохраняетъ свою силу и послѣ прекращенія обязательныхъ отношеній крестьянъ къ помѣщикамъ (⁷⁴/⁴⁴³, ⁷³/⁵⁰⁷).

§ 3. Изложенныя въ этой статьѣ правила относятся и къ постройкамъ крестьянскимъ (О. С. ⁸³/²⁰).

См. ст. 402 § 4¹, ст. 442 §§ 5, 10, 11 и ст. 446.

446. Строящій домъ на самой межѣ своего двора не долженъ дѣлать оконъ на дворъ или на крышу своего сосѣда безъ согласія сего послѣдняго; въ противномъ случаѣ слѣдуетъ окна закладывать. Означенное согласіе должно быть изъявлено записью, совершенною у Нотаріуса и утвержденною Старшимъ Нотаріусомъ, и, какъ уступка правъ собственности, оно не можетъ быть отмѣнено иначе, какъ подобною же сдѣлкою. Послѣ совершенія дозволительной записи, ни самъ владѣлецъ, допустившій выстроить на межѣ своего двора домъ съ окнами на оный, ни преемники его не въ правѣ уже заслонять окна сіи новымъ зданіемъ, или брандмауеромъ.

§ 1. Требовать закладки оконъ, выходящихъ на чужой дворъ, хозяинъ этого послѣдняго въ правѣ во всякое время, а не только во время постройки (⁷⁸/¹⁵⁶); ср. ст. 445 § 1.—Выходящія на дворъ сосѣда окна не могутъ быть увеличиваемы безъ дозволенія того со-

сѣда, хотя бы первоначальныя окна были построены до 1834 года, т. е. до изданія закона, содержащагося въ 446 ст. (⁷⁸/²⁰⁸).

§ 1¹. Статья 446 зак. гражд. воспрещаетъ дѣлать окна на дворъ сосѣда въ стѣнѣ, построенной на самой межѣ дворовъ. Имѣется въ виду не «геометрическая линія» межи, а стѣна, какова бы ни была ея толщина. Коль скоро стѣна возведена на самой межѣ, то сосѣдъ въ правѣ требовать задѣлки въ такой стѣнѣ оконъ,—безразлично, совпадаютъ ли самыя рамы оконъ съ «геометрической линіей» межи. (⁹²/1).—Ср. ст. 447 § 1.

§ 2. Актъ объ уступкѣ собственникомъ права участія долженъ быть совершенъ крѣпостнымъ порядкомъ (⁸⁷/³⁰, ⁸⁶/⁸⁷, ⁸³/¹¹⁹).

§ 3. Отвѣтчикъ черезъ пониженіе брандмауера, отдѣляющаго его домъ отъ дома истца, устроилъ надъ вторымъ этажемъ своего дома открытое помѣщеніе (галерею), огражденное каменнымъ барьеромъ, составляющимъ продолженіе брандмауера, изъ каковаго помѣщенія открывается видъ во дворъ истца. Устройство такого помѣщенія съѣздъ призналъ запрещеннымъ 446 ст. 1 ч. X т. св. зак. гр.—Такое заключеніе Сенатъ нашелъ неправильнымъ: 446 ст. 1 ч. X т. установляетъ въ пользу сосѣдей ограниченіе права собственности. Какъ законъ ограничительный, онъ не можетъ быть распространяемъ далѣе буквальнаго своего смысла, т. е. далѣе устройства оконъ на межѣ. Одна возможность просвѣта (вида) на дворъ сосѣда не достаточна для признанія правъ его нарушенными: сосѣду предоставлено, въ этомъ случаѣ, защищаться отъ возможности имѣть видъ на его владѣніе другими средствами—возведеніемъ собственныхъ построекъ (⁸⁷/¹⁰⁷).

§ 4. Законъ не предусматриваетъ случая, когда постройка дома произошла среди двороваго мѣста, принадлежащаго строившему, и лишь впослѣдствіи это дворовое мѣсто раздѣлилось на участки, составившіе собственность разныхъ лицъ, и выстроенный домъ очутился на межѣ двора съ окнами, на чужой дворъ пущенными. «Когда собственникъ двухъ смежныхъ дворовыхъ мѣстъ въ одномъ изъ нихъ выстроитъ домъ, пустивъ въ немъ окна на другое, или когда будетъ выстроенъ собственникомъ домъ на цѣломъ дворовомъ участкѣ, который впослѣдствіи раздѣлится на два вслѣдствіе того, что собственникъ кому либо продастъ или инымъ способомъ уступитъ выстроенный домъ съ частью двороваго мѣста, оставивъ за собою вплоть до самаго дома остальную часть двора: тогда изъ такого положенія вещей, при отсутствіи особаго соглашенія между сторонами относительно существовавшихъ уже оконъ, естественнымъ путемъ устанавливается для пріобрѣтателя дома право пользоваться свѣтомъ чрезъ окна, обращенныя теперь на чужой дворъ, а для хозяина этого двора, бывшаго собственника дома, обязанность не стѣснять этого пользованія». Такимъ образомъ, «при доказанности, что два дворовыхъ мѣста съ построенными на нихъ домами, нынѣ отдѣльныя, принадлежали одному и тому же собственнику и что онъ привелъ ихъ самъ въ то состояніе, изъ котораго проистекаетъ сервитутъ, заключающійся въ правѣ владѣльца имѣть окна въ стѣнѣ дома, выстроеннаго на пограничной чертѣ съ другимъ дворовымъ мѣстомъ»,—«вопросъ о правѣ сосѣда на закрытіе оконъ того дома долженъ быть разрѣшенъ отрицательно» (⁸⁹/⁴⁰).

§ 4¹. «Отказавшійся отъ запрещенія сосѣду имѣть видъ на его мѣсто установляетъ для сосѣда самостоятельное право участія част-

наго, даетъ ему право получать свѣтъ въ окна со стороны своего мѣста и, слѣдовательно, принимаетъ на себя и за преемниковъ своихъ обязательство не стѣснить ничѣмъ, хотя бы и временно, доступъ свѣта въ эти окна, и если въ 446 ст. говорится, что давшій дозволеніе открыть окна не въ правѣ уже заслонять окна новымъ зданіемъ или брандмауеромъ, то эти слова закона нельзя, конечно, толковать въ томъ тѣсномъ смыслѣ, что установляется запрещеніе заслонять окна брандмауеромъ или новымъ зданіемъ, но вовсе не запрещается заслонять ихъ какимъ либо другимъ способомъ. Такое толкованіе стояло бы въ явномъ противорѣчіи съ цѣлью и мыслью закона. Засимъ подробности и условія дозволительныхъ записей на открытіе оконъ на чужое мѣсто, какъ и всякаго договора, зависятъ отъ соглашенія сторонъ (1628 ст. т. X ч. 1 св. зак. гр.), почему, конечно, возможны и условія, съуживающія права, принадлежащія по закону (446 ст.); во всякомъ же случаѣ, въ виду цѣли и мысли закона, въ подобныхъ записяхъ предполагается скорѣе необходимость указать не тѣ устройства или сооруженія, которыя не могутъ быть возводимы въ видахъ сохраненія доступа свѣта въ окна, а тѣ, которыя, по соглашенію сторонъ, могутъ быть допускаемы, какъ постоянныя или временныя сооруженія, хотя бы они и уменьшали полный доступъ свѣта въ окна» (⁹⁵/64).

§ 4². Въ законахъ «не установлено такого права участія частнаго, по коему лицо, построившее домъ на самой межѣ своего двора, имѣло бы право производить ремонтъ этого дома со стороны двора сосѣда, безъ его на то согласія,—а право строить домъ на межѣ само по себѣ не предполагаетъ права пользоваться смежнымъ дворомъ для ремонтировки дома, такимъ образомъ построеннаго (94/107, 93/90).—Ср. ст. 442 § 1.

§ 5. «Пріобрѣтеніе двороваго мѣста съ публичнаго торга не освобождаетъ пріобрѣтателя отъ обязанности исполнять лежащій на пріобрѣтенномъ имѣніи сервитутъ,—ибо право участія частнаго въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества, имѣя вещный характеръ, дѣйствительно въ отношеніи всякаго лица, къ которому переходитъ имущество, и новый пріобрѣтатель имущества, обремененнаго сервитутомъ, не въ правѣ по своей односторонней волѣ отмѣнить дѣйствіе его» (89/40).

§ 6. Существованіе въ стоящемъ на межѣ домѣ оконъ на дворъ сосѣда ранѣе обнародованія Высоч. утвержд. 29 дек. 1834 г. мнѣнія Гос. Сов. (на коемъ основана 446 ст.) даетъ право лишь на сохраненіе такихъ оконъ до времени уничтоженія того дома (90/107, 78/208),—но не даетъ права обращать на сосѣдній дворъ окна въ вновь строящемся домѣ, хотя бы на томъ же мѣстѣ (90/107).

§ 7. Основанный на 446 ст. зак. гр. искъ о закрытіи оконъ—есть искъ о правѣ участія частнаго (а не о возстановленіи нарушеннаго владѣнія) (⁹⁹/74, ⁸⁹/91).

См. ст. 420 § 4º, ст. 442 § 5 и ст. 445.

447. Строющій домъ не на самой межѣ, а съ отступленіемъ отъ оной внутрь своего двора, можетъ дѣлать окна на сосѣдніе дворы и не требуя согласія хозяевъ оныхъ. Но сіи хозяева-сосѣди, пользуясь равно правомъ собственности, могутъ безпрепятственно выводить на своей землѣ, на самой ли межѣ двора, или же внутри онаго, брандмауеръ, домъ и другое всякаго рода строеніе, не взирая на то, что окна сосѣдняго дома, на чужой дворъ пущен-

ныя, будутъ имѣть недостаточный свѣтъ отъ новой постройки. Буде кто въ существующей уже стѣнѣ дома, на обоюдной съ сосѣдомъ межѣ, пробьетъ окна на чужой дворъ или на крышу самовольно, то оныя должно задѣлывать на его счетъ.

Примѣчаніе. Что принадлежитъ до существовавшихъ уже до обнародованія указа 29 Декабря 1834 года строеній съ окнами на сосѣдніе дворы, то въ разрѣшеніе споровъ, могущихъ возникнуть между владѣльцами, поставлено поступать слѣдующимъ образомъ: 1) сосѣдъ такого дома можетъ на своей межѣ возводить каменное только строеніе, а не деревянное и не брандмауеръ, и 2) если владѣлецъ двора, на который пущены окна сосѣдняго дома, изъявить опасеніе отъ огня или другое какое либо неудобство, то противъ сего должны быть приняты установленныя мѣры, по усмотрѣнію подлежащихъ властей.

§ 1. «Дозволяя «строющему домъ не на самой межѣ, а съ отступленіемъ во внутрь своего двора», дѣлать окна на сосѣдніе дворы безъ согласія ихъ хозяевъ, съ тѣмъ лишь, что и сосѣдній владѣлецъ воленъ заслонить такимъ окнамъ свѣтъ возведеніемъ постройки на своей землѣ,—статья 447 не опредѣляетъ никакой мѣры отступленія отъ межи. Выраженіе закона «не на самой межѣ» показываетъ, что всякое, какъ бы оно ни было мало, отступленіе отъ линіи межи вполнѣ подходитъ подъ опредѣленіе 447 статьи» («Что же касается до заявленія истца о недопустимости построекъ съ слишкомъ малымъ отступленіемъ отъ межи правилами и соображеніями общественной безопасности и благоустройства, то частныя лица повинны, въ указанныхъ закономъ случаяхъ и по требованію подлежащей власти, поступаться и несомнѣннымъ своимъ имущественнымъ правомъ въ интересѣ общественномъ,—но отсюда нельзя выводить отрицанія самаго права; судъ же гражданскій разрѣшаетъ лишь споры о гражданскомъ правѣ») (⁰²/₁)—Ср. ст. 446 § 1¹.

§ 2. Въ примѣч. къ этой ст. говорится объ обязательности каменныхъ построекъ на самой межѣ, а не внутри своего двора (75/144).

См. ст. 420 § 4¹ и ст. 446 §§ 3—5.

448. Владѣлецъ, пользующійся землями и промыслами въ казенныхъ и частныхъ дачахъ, имѣетъ право проходить и проѣзжать къ онымъ.

§ 1. Право прохода и проѣзда черезъ постороннія дачи принадлежитъ не только собственнику имѣнія, но и всякому, кто владѣетъ имъ на законномъ основаніи (78/180).

§ 2. Въ искѣ о правѣ прохода и проѣзда не можетъ быть отказано на томъ основаніи, что истецъ не доказалъ существованія по этому предмету соглашенія его съ владѣльцами, черезъ земли которыхъ онъ требуетъ дорогу: право это можетъ существовать и помимо соглашенія, въ силу закона (⁸¹/₁₇₃, ⁷³/₇₈₀).—Требуя дорогу, истецъ долженъ доказать, что дорога учреждена подлежащей властью и показана на планѣ межеванія или—что другой дороги нѣтъ (⁸⁷/₁₀, ⁰²/₇, ⁸¹/₁₇₃, ⁷⁸/₁₀, ⁷⁵/₂₇₇).—Право прохода и проѣзда должно быть обусловливаемо наименьшимъ стѣсненіемъ правъ собственности сосѣднихъ владѣльцевъ; поэтому лицо, имѣющее для проѣзда къ его владѣнію плановую дорогу, не въ правѣ требовать проложенія еще другой дороги (⁷⁵/₁₃₇, ⁷⁰/₁₂₀₉).—Ср. ст. 450.

Пролагать дороги для проѣзда владѣльцамъ къ ихъ отхожимъ пустошамъ—предстоитъ надобность, конечно, только въ томъ случаѣ, если безъ этого проѣзда нѣтъ. «Разъ дорога есть, меньшее удоб-

ство ея или большее протяженіе не могутъ служить поводомъ къ предоставленію права прохода или проѣзда въ другомъ направленіи». «Удобства сообщенія не имѣютъ, для права прохода и проѣзда, значенія и въ томъ случаѣ, когда дѣло идетъ о сообщеніи съ какими либо административными центрами, напр. уѣзднымъ городомъ, камерой мирового судьи, судебнаго слѣдователя и т. п.» (⁸⁷/₁₀, ⁰²/₇; ср. ⁸¹/₁₇₃, ⁷⁵/₂₇₇).

«Право, предоставленное 448 ст. зак. гражд., является ограниченіемъ права собственности, установленнымъ въ пользу владѣльца другого имѣнія, оправдываемымъ лишь совершенною необходимостью. Такое ограниченіе собственника въ интересахъ посторонняго владѣльца можетъ быть допущено только въ тѣхъ предѣлахъ, въ коихъ пользованіе имуществомъ, безъ сего ограниченія права сосѣдняго владѣльца, было бы совершенно невозможно. Посему, открывать владѣльцамъ проѣздъ черезъ чужія земли допустимо лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда владѣлецъ иначе лишенъ возможности проѣхать на свою землю. Нитдѣ въ законахъ нашихъ не указано, чтобы владѣлецъ имѣлъ право требовать открытія дороги чрезъ земли сосѣда, коль скоро онъ можетъ проложить дорогу по своей землѣ, и вообще, по смыслу нашихъ законовъ, установленіе права прохода и проѣзда чрезъ постороннія земли должно быть обусловливаемо наименьшимъ стѣсненіемъ правъ собственности сосѣднихъ владѣльцевъ (рѣш. 70 г. № 1209, 75 г. № 137), а то обстоятельство, что проложеніе дороги по своей землѣ можетъ оказаться соединеннымъ съ неудобствами или расходами, не можетъ служить основаніемъ къ признанію какого либо права владѣльца на открытіе проѣзда чрезъ землю сосѣда, то есть чрезъ чужую землю. Посему, слѣдуетъ придти къ заключенію, что предоставленіе, согласно 448 ст. 1 ч. X т., права проѣзда чрезъ чужія земли недопустимо въ томъ случаѣ, когда владѣлецъ имѣетъ возможность устроить себѣ проѣздъ по своей землѣ» (⁰²/₇).

§ 3. Указанныя въ 442—451 ст. ограниченія права собственности правами участія частнаго сосѣднихъ владѣльцевъ установлены потому, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ владѣлецъ недвижимаго имѣнія можетъ осуществлять свое право не иначе, какъ только съ однимъ изъ подобныхъ ограниченій правъ сосѣда (⁸⁷/₁₀, ⁸¹/₁₇₃, ⁷³/₇₈₀). Предусматривая только нѣкоторые виды такихъ ограниченій, законъ имѣетъ въ виду общее правило, что каждому собственнику недвижимаго имѣнія должна быть предоставлена возможность осуществлять свое право (⁸⁷/₁₀, ⁸¹/₁₇₃).—Ср. ст. 442 § 3.

§ 3¹. «На основаніи 448 ст. X т. 1 ч., землевладѣлецъ долженъ дозволить проѣздъ и проходъ чрезъ свою дачу другому лицу, когда для послѣдняго нѣтъ иного пути для прохода къ собственной землѣ и собственному промыслу. Никакого исключенія изъ общаго правила при изданіи уст. росс. жел. дор. 12 іюня 1885 г., не установлено и по отношенію къ желѣзнымъ дорогамъ (2 ч. 148 ст. уст. жел. дор. и 11 п. 584 ст. X т. 1 ч.). Неисполненіе условія и обязанности, указанныхъ вышеприведенными статьями, какъ нарушающее имущественныя права сосѣднихъ владѣльцевъ, создаетъ для нихъ право требовать на общемъ основаніи не только возмѣщенія причиненныхъ имъ убытковъ, но и возстановленія нарушеннаго права, подлежащаго защитѣ и охранѣ на основаніи общихъ гражданскихъ законовъ» (⁰²/₁₁₄).

§ 4. Статья 448 должна быть примѣняема и къ владѣльцамъ дворовъ и вообще земель въ городахъ, а не только внѣ города (⁸¹/₁₇₃).

§ 5. «Въ правѣ ли хозяинъ двороваго мѣста, окруженнаго съ трехъ сторонъ дворовыми мѣстами сосѣдей, а съ четвертой стороны котораго, выходящей на улицу, построенъ домъ безъ воротъ,—требовать прохода и проѣзда въ свой дворъ черезъ дворъ котораго либо изъ сосѣдей?» Вопросъ рѣшенъ отрицательно (⁸⁶/₈₇).—Ср. § 2.

§ 6. «Тотъ распорядокъ въ устройствѣ переѣздовъ черезъ желѣзныя дороги, который установленъ въ 165 ст. общ. уст. росс. жел. дор. изд. 1885 г., не коснулся переѣздовъ черезъ желѣзныя дороги, хотя бы на сельскихъ и полевыхъ дорогахъ, которые до того существовали; а потому, непосредственное ихъ закрытіе со стороны управленія желѣзной дороги создаетъ для потерпѣвшихъ отъ такого закрытія право на судебную защиту (⁸⁷/₁₀₂).—Ср. ст. 434 § 6¹.

449. Малыя дороги для проѣздовъ владѣльцевъ и поселянъ чрезъ постороннія дачи на отхожія пашни, сѣнные покосы, въ лѣса и другія угодья, для прогона скота и къ рѣкамъ для водопоя, должны быть шириною въ три саженія.

Примечание. Изъ правила, изложеннаго въ сей (449) статьѣ, постановлено изъятіе о садовыхъ дорогахъ въ Крыму, опредѣленное въ Уставѣ Путей Сообщенія.

Малая дорога не можетъ быть назначаема ни уже (⁸⁸/₃₃₉), ни шире трехъ саженей (⁸⁷/₃₀, ⁷⁰/₁₁₅₇). Право пользованія дорогою не можетъ быть стѣсняемо ограниченіями,—напр. чтобы ѣзда дозволялась только въ одну сторону (⁸⁸/₃₃₉).

См. ст. 434 § 6 и ст. 448 §§ 2 и 6.

450. Гдѣ дорогъ нѣтъ, тамъ назначать оныя вновь таковой же ширины (ст. 449), не занимая однако же усадебныхъ мѣстъ и не повреждая никакихъ строеній.

§ 1. Сломка строеній для проѣзда можетъ быть допущена лишь въ томъ случаѣ, когда домогающіеся этого лишены всякой возможности проѣзда минуя землю, на которой находятся постройки (⁷⁹/₃₀₀).

§ 2. Статья 450, запрещая назначать новыя дороги чрезъ усадебныя мѣста и повреждать строенія, не можетъ имѣть примѣненія къ случаямъ, когда искъ предъявленъ не о назначеніи новой дороги, а о возстановленіи дороги, уже существовавшей (⁸¹/₁₇₃).—Ср. ст. 448 § 7.

См. ст. 442 § 2, ст. 449 и ст. 448 §§ 2 и 5.

451. Буде черезъ измѣненіе теченія большихъ и малыхъ рѣкъ или рѣчекъ, служившихъ границею владѣнія, которая либо сторона лишится вовсе водопоя, то назначать къ тѣмъ рѣкамъ дороги.

См. ст. 428 § 2 и 3.

*)

*) Правила объ устройствѣ канавъ и другихъ водопроводныхъ сооруженій на чужихъ земляхъ для осушительныхъ, оросительныхъ и обводнительныхъ цѣлей (законъ 20 мая 1902 г.; Собр. узак. 1902 г., ст. 603) помещены въ уставъ сельскаго хозяйства (т. XII, ч. 2) изд. 1903 г. статьи 236—286. (Примѣчаніе составителя).

Примѣчаніе. Въ губерніяхъ и уѣздахъ Закавказья, образовавшихся въ предѣлахъ бывшихъ Грузіи, Имеретіи и Гуріи, вознагражденіе за пользованіе чужими пастбищными мѣстами взимается въ пользу владѣльцевъ земель въ такомъ количествѣ, какое положено по условію, или по особому распоряженію правительства, или по существующему въ семъ отношеніи на мѣстѣ обычаю.

См. ст. 442 §§ 1¹ и 7¹ и 424 § 2¹.

Примѣчаніе. Межевой инструкціи 1766 мая 25 пунктомъ 19 запрещено давать вновь право на въѣздъ въ постороннія дачи.

Воспрещено установленіе новыхъ въѣздовъ въ лѣса какъ казенные, такъ и частные (⁰⁰/₆₆).

См. ст. 442 § 1¹ и ст. 424 § 2.

«Право перевоза черезъ рѣку въ томъ случаѣ, когда оба берега ея состоятъ во владѣніи одного вотчинника, составляетъ принадлежность земли (ст. 386). Если одинъ берегъ рѣки принадлежитъ одному владѣльцу, а противоположный—другому, то право содержанія перевоза на ней обусловливается договорнымъ соглашеніемъ обоихъ владѣльцевъ. Въ этомъ случаѣ владѣлецъ одного берега, устраивающій чрезъ рѣку перевозъ,—только съ согласія владѣльца противоположнаго берега можетъ причаливать къ нему паромъ и устраивать на немъ постоянныя для этого приспособленія (ст. 438 и рѣш. 1891 г. № 114). Но иногда право устройства перевоза и пользованія онымъ можетъ принадлежать владѣльцу одного берега, помимо соглашенія съ владѣльцемъ другого берега, и даже существовать независимо отъ берегового права. Въ этихъ послѣднихъ случаяхъ пользованіе перевозомъ рассматривается закономъ, какъ право угодья въ чужомъ имуществѣ, и должно основываться на писцовыхъ книгахъ, жалованныхъ

грамотахъ и актахъ Высочайшей воли (ст. 464 и рѣш. 1877 г. № 11, 1885 г. № 16)» (⁹³/₅₀). Давностью право на перевозъ не пріобрѣтается (⁹³/₅₀).

См. ст. 428 §§ 2 и 3 и ст. 424 § 2¹.

465. Въ казенныхъ лѣсахъ пользованіе плодами и сѣменами деревьевъ и кустарниковъ, также травой и другими естественными произведеніями, произрастающими какъ въ самыхъ лѣсахъ, такъ и на ихъ полянахъ, опредѣляется правилами, изложенными въ Уставѣ Лѣсномъ (изд. 1893 г., ст. 322—325, 327, 380—383, 385 и 389—394).

466. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, относительно правъ угодій въ чужихъ имуществахъ, соблюдаются слѣдующія правила: 1) Кто имѣетъ право на бортныя ухожья въ чужомъ лѣсу, тотъ съ симъ вмѣстѣ имѣетъ и право входа въ тотъ лѣсъ, но при семъ не позволяется ему имѣть съ собою другихъ орудій, кромѣ топора и пѣшни, коими обдѣлываются борти. 2) Ему позволяется въ томъ лѣсу драть лыки и лубья для лѣстницъ и на другія необходимыя для того промысла потребности, но лишь столько, сколько можно снести на себѣ, а не увезти на возу. 3) Когда бортное дерево безъ пчелъ, или съ пчелами, упадетъ, то хозяинъ борти воленъ взять себѣ только одинъ улей, а верхнюю часть и корень того дерева долженъ оставить на мѣстѣ хозяину лѣса. 4) Кто имѣетъ озеро въ чужомъ лѣсу, тотъ можетъ входить въ тотъ лѣсъ только съ неводомъ. 5) Въ зимнее время ему позволяется рубить въ томъ лѣсу деревья для топки будокъ своихъ и дѣланія корытъ на рыбу. 6) Кто имѣетъ пажити въ чужомъ лѣсу, тотъ пользуется оными по прежнимъ межамъ, ничего не захватывая вновь; когда старые луга его заростутъ, то онъ можетъ ихъ разчищать, и для того ходить въ лѣсъ съ топоромъ и косою. 7) Имѣющимъ сѣнные покосы въ чужомъ лѣсу дозволяется брать деревья, нужныя на жерди для покрытія или огороженія скирдовъ или стоговъ. 8) Владѣлецъ лѣса, въ коемъ будутъ чужіе озера, сѣнокосы и борти, не можетъ препятствовать тѣмъ, коимъ принадлежать озера и сѣнокосы и борти, входить въ его лѣсъ. 9) Если владѣлецъ пожелаетъ свой лѣсъ разчистить, то не долженъ повреждать бортей и бортевыхъ деревьевъ, а если таковыя бортныя деревья на пахотной землѣ, то онъ не долженъ близко ихъ подпахивать, оставляя между оными и плугомъ разстояніе по крайней мѣрѣ не менѣе величины палки, которою погоняютъ воловъ. 10) Пользующіеся по праву угодій входомъ въ чужіе лѣса, не могутъ изъ нихъ брать деревья на постройки, и входя въ лѣсъ, не должны имѣть при себѣ ни собакъ, ни рогатинъ или оружія, чѣмъ могли бы вредить звѣрю. 11) Владѣлецъ, на землѣ коего будутъ чьи либо, издавна собственность того лица составлявшіе, бобровые гоны, не долженъ ни самъ, ни людямъ своимъ дозволять поля свои допахивать на такое разстояніе, чтобы до гнѣзда ихъ можно было добросить палкою; на такое-же разстояніе не долженъ онъ и косить луга и разчищать кустарникъ. 12) Когда бобръ изъ стараго гнѣзда перейдетъ въ новое, въ дачахъ иного владѣльца, то на чьей землѣ будетъ гнѣздо, тому и ловъ бобровъ принадлежитъ. 13) Ежели гдѣ съ правомъ входа въ бортные лѣса сопряжены были дачи медомъ, издревле установленныя въ пользу владѣльца лѣса, то онѣ должны быть исполнимы сходно прежнимъ обычаямъ.

О ПРАВѢ СОБСТВЕННОСТИ ВЪ ЗАПОВѢДНЫХЪ НАСЛѢДСТВЕННЫХЪ ИМѢНІЯХЪ.

467. Заповѣдныя, по особому порядку наслѣдованія переходящія, имѣнія учреждаются или по Высочайшимъ повелѣніямъ при самомъ пожалованіи сихъ имѣній какому либо лицу или потомству его, или по волѣ и распоряженію владѣльцевъ, но также, на основаніи статьи 395, не иначе, какъ вслѣдствіе особаго Высочайшаго на то разрѣшенія и съ утвержденія Его Императорскаго Величества.

«Существеннымъ признакомъ, отличающимъ владѣніе заповѣдными имѣніями отъ пожизненнаго владѣнія имуществомъ и указывающимъ, что владѣлецъ заповѣднаго имѣнія есть собственникъ таковаго, является то, что со смертью пожизненнаго владѣльца имущество не идетъ къ его наслѣдникамъ, а поступаетъ къ собственнику таковаго, тогда какъ имѣніе заповѣдное, по смерти даннаго владѣльца, переходитъ, по особому порядку наслѣдованія, въ его родъ,—какъ это бываетъ и по смерти всякаго вообще собственника, при открытіи законнаго наслѣдованія. Какъ на собственниковъ смотритъ на владѣльцевъ заповѣдныхъ имѣній и законодатель» (⁸⁹/₁₁₄).

468. Одно и то же лицо можетъ, съ Высочайшаго разрѣшенія, учредить и нѣсколько отдѣльныхъ заповѣдныхъ имѣній, съ точнымъ показаніемъ тѣхъ лицъ своего рода, коихъ оно предназначаетъ въ наслѣдство каждое изъ сихъ заповѣдныхъ имѣнія, и съ опредѣленіемъ, сообразно съ общими для сего правилами, порядка наслѣдованія въ каждомъ изъ таковыхъ имѣній. Нѣсколько лицъ могутъ также съ Высочайшаго соизволенія, по общему между собою согласію, изъ всѣхъ или части имѣній своихъ составить одно заповѣдное имѣніе, назначивъ наслѣдникомъ онаго лицо, къ ихъ роду принадлежащее.

469. Въ заповѣдное имѣніе можетъ быть обращаемо лишь имѣніе недвижимое, родовое или благопріобрѣтенное. Лицо, имѣющее нѣсколькихъ законныхъ дѣтей, можетъ изъ родовыхъ имѣній своихъ обратить въ заповѣдное токмо ту оныхъ часть, которая по закону слѣдуетъ старшему изъ сыновей, или за неимѣніемъ сыновей, старшей изъ дочерей его, съ присоединеніемъ къ сей части, буде желаетъ, другихъ благопріобрѣтенныхъ своихъ имуществъ.

470. Въ заповѣдныя могутъ быть обращаемы имѣнія, заключающія въ себѣ не менѣе пяти тысячъ и не болѣе ста тысячъ десятинъ земли, или же приносящія, по свидѣтельству мѣстнаго губернскаго начальства, Губернскаго Предводителя Дворянства и сосѣднихъ дворянъ-землевладѣльцевъ, ежегоднаго, по средней за десятилѣтіе сложности, дохода не менѣе шести тысячъ и не болѣе двухсотъ тысячъ рублей. Впрочемъ, дозволяется учреждать заповѣдныя имѣнія и въ большемъ противъ опредѣляемаго сею статью размѣрѣ, когда въ нихъ находятся заводы, фабрики или иныя заведенія промышленности, которыя безъ вреда и разстройства не могутъ быть раздѣлены. Учредителю предоставляется на волю означить размѣръ учреждаемаго имъ заповѣднаго имѣнія количествомъ десятинъ земли или суммою получаемыхъ съ имѣнія доходовъ.

Примѣчаніе. Въ 1845 году было постановлено: земли, находящіяся въ общемъ владѣніи или поперемѣнномъ пользованіи, не могутъ входить въ составъ заповѣдныхъ имѣній до окончательнаго присужденія ихъ въ единственное владѣніе. Превосходящая назначенную для заповѣдныхъ имѣній наименьшую мѣру часть имущества, въ заповѣдное обращаемаго, можетъ быть отдѣлена отъ онаго при учрежденіи имѣнія заповѣднаго, въ такомъ лишь случаѣ, если она составляетъ совершенно отдѣльное, особо отмеженное имущество, или же заключаетъ въ себѣ не менѣе двадцати пяти крестьянскихъ дворовъ, или не менѣе двухъ тысячъ десятинъ удобной, хотя и ненаселенной земли.

471. Имѣніе, обращаемое въ заповѣдное, можетъ быть составлено изъ разныхъ отдѣльныхъ вотчинъ или несмежныхъ между собою участковъ земли, хотя бы сіи вотчины или участки находились въ разныхъ уѣздахъ, или и въ разныхъ губерніяхъ; но учредителямъ вмѣняется въ обязанность составлять заповѣдныя имѣнія, гдѣ только сіе возможно, изъ дачъ, уже отмежеванныхъ особо отъ всѣхъ другихъ владѣній.

472. Къ заповѣдному имѣнію могутъ, при учрежденіи онаго, быть приписаны и находящіеся внѣ сего имѣнія домы, заводы и фабрики, если токмо

они не въ имѣніяхъ, долженствующихъ, по общимъ законамъ, перейти къ другимъ наслѣдникамъ.

Примѣчаніе. Заводы посессіонные (ср. Уст. Горн., изд. 1893 г., ст. 223, прим.) не могутъ быть ни обращаемы въ имѣнія заповѣдныя, ни приписываемы къ онымъ.

473. Если заповѣдное имѣніе должно все, или частію, составиться изъ такихъ имуществъ, которыя находятся въ залогѣ, то учрежденіе онаго разрѣшается не иначе, какъ съ согласія кредитнаго установленія, или частнаго лица, коего капиталы тѣми имуществами обезпечены, и полное дѣйствіе опредѣляющихъ свойство заповѣднаго имѣнія постановленій въ отношеніи къ онымъ начинается не прежде, какъ по уплатѣ лежащаго на нихъ долга, или по переводѣ сего долга на другія имѣнія, также съ согласія залогодержателя.

474. Учредитель заповѣднаго имѣнія можетъ съ владѣніемъ онаго соединить исключительное владѣніе и нѣкоторыми, именно въ актѣ учрежденія означенными фамильными бумагами, драгоцѣнностями, или произведеніями искусствъ, собраніями рѣдкостей, книгъ, и т. п.; равно и исключительное завѣдываніе учрежденными имъ или родомъ его учебными, благотворительными и другими общеполезными заведеніями.

475. Учредитель заповѣднаго имѣнія можетъ присоединить къ своему родовому имени названіе того недвижимаго имѣнія или главнаго изъ тѣхъ имѣній, которыя входятъ въ составъ заповѣднаго (Зак. Сост., 1899 г., ст. 78). Онъ можетъ также просить о помѣщеніи сего названія, или же о иномъ прибавленіи, въ гербѣ его.

476. Въ актѣ учрежденія заповѣднаго имѣнія, въ коемъ водворены временно обязанные крестьяне, надѣлъ ихъ землею въ постоянное пользованіе и повинности за оную въ пользу помѣщика не означаются, такъ какъ всѣ подробности о семъ опредѣляются въ уставныхъ грамотахъ.

477. Учредитель заповѣднаго имѣнія можетъ, при установленіи онаго, внести въ Государственный Банкъ или въ другое правительствомъ учрежденное или покровительствуемое кредитное установленіе, особую денежную сумму, наименовавъ ее вспомогательнымъ капиталомъ того имѣнія, для употребленія доходовъ, или и нѣкоторой части сей капитальной суммы, на пособіе владѣльцу заповѣднаго имѣнія, въ тѣхъ случаяхъ, когда по какимъ либо чрезвычайнымъ обстоятельствамъ будутъ необходимы и чрезвычайные по тому имѣнію расходы или платежи; или же, вмѣсто сего, обязать владѣльца вносить ежегодно въ Государственный Банкъ или въ другое правительствомъ учрежденное или покровительствуемое кредитное установленіе часть, не свыше однакожъ одной десятой, доходовъ заповѣднаго имѣнія, для составленія, симъ средствомъ, такого же вспомогательнаго капитала, въ количествѣ, имъ въ актѣ учрежденія опредѣляемомъ, впрочемъ, не свыше суммы трехлѣтняго чистаго дохода съ имѣній, составляющихъ заповѣдное. Наблюденіе за исправностію означеннаго взноса возлагается на мѣстнаго Предводителя Дворянства.

Размѣръ вспомогательнаго капитала не свыше суммы трехлѣтняго чистаго дохода «опредѣленъ для вспомогательнаго капитала, составляемаго самимъ владѣльцемъ имѣнія, и не имѣетъ никакого отношенія къ вспомогательному капиталу, внесенному учредителемъ, размѣръ котораго зависѣлъ отъ усмотрѣнія сего послѣдняго» (⁹⁰/₂₂).

478. Вмѣстѣ съ проектомъ акта учрежденія заповѣднаго имѣнія должны быть представляемы: 1) Надлежащее по закону свидѣтельство о дворянскомъ происхожденіи предназначаемаго наслѣдника заповѣднаго имѣнія, или же дипломы о возведеніи его и рода его въ дворянское достоинство, или патенты и Высочайшіе приказы о производствѣ въ чины, дающіе сіе достоинство, или

грамоты на пожалованіе его однимъ изъ Россійскихъ орденовъ такой степени, съ коею соединяются права дворянства потомственнаго. 2) Свидѣтельство подлежащаго Старшаго Нотаріуса какъ въ томъ, что проситель дѣйствительно и безспорно владѣетъ имѣніемъ, предназначеннымъ къ обращенію въ заповѣдное, такъ и въ томъ, не заложено ли сіе имѣніе, и если заложено, гдѣ и въ какой суммѣ, и вообще не состоитъ ли подъ запрещеніемъ. 3) Межевые планы и другіе документы, доказывающіе, сколько въ томъ имѣніи удобной земли, или свидѣтельство мѣстнаго губернскаго начальства, Губернскаго Предводителя и сосѣдственнаго дворянства о количествѣ получаемаго съ онаго, по сложности послѣднихъ десяти лѣтъ, средняго чистаго въ годъ дохода. 4) Составленная учредителемъ опись тому движимому имуществу и вообще тѣмъ предметамъ, которые должны, по волѣ его, принадлежать всегда и неотдѣльно къ учреждаемому имъ заповѣдному имѣнію.

479. Учредитель заповѣднаго имѣнія обязанъ, если у него есть законныя дѣти или нисходящее отъ нихъ потомство, вмѣстѣ съ проектомъ акта учрежденія такого имѣнія, представить свидѣтельство, за подписаніемъ Губернскаго Предводителя Дворянства той губерніи, гдѣ онъ имѣетъ постоянное пребываніе, и двухъ или трехъ родственниковъ своихъ въ восходящей или въ боковыхъ линіяхъ, или же другихъ дворянъ той губерніи, буде у него нѣтъ родственниковъ, о томъ, сколько у него дѣтей и какое, по отдѣленіи слѣдующей на составленіе заповѣднаго имѣнія части, за нимъ останется другое имущество, для удостовѣренія, достаточно ли онымъ обезпечивается участь прочихъ членовъ его семейства и вполнѣ ли предположеніе его согласно съ правилами, въ статьѣ 469 постановленными.

480. Проекты актовъ учрежденія заповѣдныхъ имѣній, съ слѣдующими къ онымъ приложеніями, разсматриваются въ Министерствѣ Юстиціи.

481. Министръ Юстиціи, получивъ, съ Высочайшаго соизволенія, проектъ акта учрежденія заповѣднаго имѣнія, приступаетъ къ разсмотрѣнію достовѣрности и дѣйствительности представленныхъ при томъ актѣ свидѣтельствъ и иныхъ документовъ, и сообразивъ предположенія желающаго учредить заповѣдное имѣніе съ законами вообще и съ постановленными въ предшедшихъ статьяхъ сего отдѣленія правилами, представляетъ о томъ, съ заключеніемъ своимъ, въ Государственный Совѣтъ и прилагаетъ къ сему, когда нужно, проектъ Высочайшаго указа объ учрежденіи заповѣднаго имѣнія, принимая съ тѣмъ вмѣстѣ надлежащія мѣры для наложенія запрещенія на имѣнія, долженствующія войти въ составъ заповѣднаго.

482. Когда приложенныя къ проекту акта учрежденія свидѣтельства и прочіе документы оказываются неполными, или по чему либо иному недостаточными, Министръ Юстиціи требуетъ непосредственно отъ надлежащихъ присутственныхъ мѣстъ, или самого просителя, нужныхъ дополненій и объясненій.

483. Высочайшій указъ Правительствующему Сенату объ учрежденіи заповѣднаго имѣнія публикуется какъ въ Сенатскихъ, такъ и въ Губернскихъ Вѣдомостяхъ той губерніи или тѣхъ губерній, гдѣ находятся имѣнія, обращенныя въ заповѣдныя. Съ тѣмъ вмѣстѣ Министръ Юстиціи объявляетъ Высочайшее повелѣніе Департаменту Герольдіи о приготовленіи надлежащей по сему грамоты, которая выдается учредителю или наслѣднику заповѣднаго имѣнія не прежде, какъ по совершенной уплатѣ всѣхъ долговъ, лежащихъ при учрежденіи на имѣніяхъ, оное составляющихъ, или же по переводѣ сихъ долговъ на другое имѣніе, съ согласія залогодержателя.

484. Учрежденное, на сихъ основаніяхъ, заповѣдное имѣніе можетъ впослѣдствіи учредителемъ или наслѣдниками его быть увеличено чрезъ прибавленіе къ составу онаго новыхъ недвижимыхъ имѣній, но не выходя, однако же, изъ предѣловъ выше постановленнаго въ статьѣ 470 для заповѣдныхъ имѣній размѣра, и не иначе, какъ съ Высочайшаго на то каждый разъ соизволенія.

II. О правахъ и обязанностяхъ владѣльцевъ заповѣдныхъ имѣній.

485. Заповѣдное имѣніе признается собственностью не одного настоящаго владѣльца, но всего рода, для коего оное учреждено, т. е. всѣхъ принадлежащихъ къ тому роду лицъ, какъ уже родившихся, такъ и имѣющихъ впредь родиться, а потому, ни имѣнія, обращенныя въ заповѣдныя, ниже какая либо часть ихъ, не могутъ быть отчуждаемы, ни безвозмездно, ни чрезъ продажу, ни посредствомъ иного какого бы то ни было акта или сдѣлки, даже если бы и всѣ находившіеся въ живыхъ потомки учредителя были на то согласны. Отступленіе отъ сего правила допускается лишь въ томъ случаѣ, когда, съ разрѣшенія Правительствующаго Сената, будетъ дозволено, для округленія заповѣднаго имѣнія, промѣнять какой либо участокъ оного на другой равнаго достоинства. Ссуду, полученную владѣльцемъ заповѣднаго имѣнія вслѣдствіе выкупа крестьянами усадебной осѣдности и пріобрѣтенія ими въ собственность нынѣшнихъ земель и угодій, онъ обязанъ внести въ Государственный Банкъ или въ другое правительствомъ учрежденное или покровительствуемое кредитное установленіе. Внесенная на семъ основаніи сумма признается неприкосновеннымъ капиталомъ, входящимъ въ составъ заповѣдныхъ имѣній, а владѣлецъ пользуется получаемыми съ сего капитала процентами. Впрочемъ, буде учредитель заповѣднаго имѣнія постановилъ въ самомъ актѣ учрежденіи оного, чтобы вырученныя отъ продажи крестьянскихъ усадебъ и полевыхъ угодій суммы были обращены, согласно съ статьей 477, въ вспомогательный того имѣнія капиталъ, то владѣлецъ онаго можетъ въ случаяхъ, опредѣленныхъ въ статьяхъ 477 и 489, употребить сей капиталъ на указанныя въ сихъ статьяхъ надобности, а равно и для улучшенія заповѣднаго имѣнія осушеніемъ болотъ, производствомъ дренажа, разчисткою и обработкою пустопорожнихъ мѣстъ и не приносившихъ дохода земель, устройствомъ фермъ на оныхъ.

Примѣчаніе 1. Изложенное въ сей (485) статьѣ правило о взносѣ владѣльцемъ заповѣднаго имѣнія суммы въ неприкосновенный капиталъ, взамѣнъ уступаемыхъ въ собственность крестьянъ земли и угодій, не распространяется на учредителя заповѣднаго имѣнія; ему дозволяется располагать по своему усмотрѣнію полученною за сіи земли и угодья суммою.

Примѣчаніе 2. Признаніе за крестьянами правъ собственности на отыскиваемыя ими недвижимыя имущества, принадлежащія къ заповѣдному имѣнію, на основаніи представленныхъ ими доказательствъ, какъ письменныхъ, такъ и давности владѣнія на правѣ собственности, не должно считаться добровольнымъ отчужденіемъ со стороны помѣщика нѣкоторой части имѣнія, за что, по закону, онъ обязанъ внести въ кредитное установленіе соотвѣтственную сумму, и потому владѣльцы заповѣдныхъ имѣній въ сихъ случаяхъ избавляются отъ такого взноса.

Примѣчаніе 3. Владѣльцамъ заповѣдныхъ имѣній предоставляется получать въ безотчетное распоряженіе одну четвертую часть той выкупной суммы, которую, на основаніи сей (485) статьи, владѣльцы сихъ имѣній обязаны вносить въ кредитныя установленія для обращенія въ неприкосновенный капиталъ.

Примѣчаніе 4. Владѣльцамъ заповѣдныхъ имѣній, находящихся въ Западныхъ губерніяхъ, на которыхъ распространяется дѣйствіе указовъ 1 Марта, 30 Іюля и 2 Ноября 1863 года (39337, 39928, 40172) о прекращеніи обязательныхъ отношеній крестьянъ къ помѣщикамъ, предоставляется право продавать оставшіеся за надѣломъ крестьянъ участки земли, состоящіе въ чрезполосности съ землями, поступившими въ собственность крестьянъ на основаніи выкупнаго акта, окончательно утвержденнаго и приведеннаго въ исполненіе. На совершеніе продажи такихъ участковъ должно послѣдовать предварительное разрѣшеніе мѣстной Дворянской Опеки, которая, если признаетъ продажу участка полезною для имѣнія, а продажную цѣну соотвѣтствующею стоимости земли, то сообщаетъ объ этомъ Старшему Нотаріусу, который утверждаетъ актъ о продажѣ. Старшій Нотаріусъ, по полученіи такого разрѣшенія Дворянской Опеки и по представленіи продавцемъ земли свидѣтельства Мироваго Посредника или Земскаго Участковаго Начальника, по принадлежности, о томъ, что продаваемая земля не принадлежитъ къ составу земель, пріобрѣтенныхъ крестьянами въ собственность по выкупному акту, утверждаетъ купчую на продаваемый участокъ крѣпость,

со взносомъ всей вырученной отъ продажи суммы наличными деньгами или, по желанію владѣльца, государственными, либо гарантированными правительствомъ процентными бумагами, въ Государственный Банкъ или въ другое правительствомъ учрежденное или покровительствуемое установленіе. Внесенная такимъ образомъ сумма признается неприкосновеннымъ капиталомъ, входящимъ въ составъ заповѣднаго имѣнія, а владѣлецъ пользуется получаемыми съ сего капитала процентами. О всякой совершенной на семъ основаніи продажѣ земли Старшій Нотаріусъ обязанъ доводить до свѣдѣнія Правительствующаго Сената.

§ 1. Правило объ освобожденіи отъ платежа крѣпостныхъ пошлинъ въ случаѣ обмѣна недвижимыхъ имуществъ для уничтоженія черезполосности при полюбовномъ межеваніи—не можетъ быть распространяемо на промѣнъ участковъ для округленія границъ заповѣднаго имѣнія (⁸⁸/₆₈).

§ 2. Законъ 16 іюля 1845 г. о заповѣдныхъ имѣніяхъ — къ такимъ имѣніямъ, которыя по особымъ Высочайшимъ повелѣніямъ обращены были въ заповѣдныя ранѣе его изданія,—«примѣняется по стольку, поскольку ограниченія, на этихъ имѣніяхъ лежащія, тождественны съ ограниченіями, установленными для заповѣдныхъ имѣній тѣмъ закономъ» (⁹¹/₁₀₃).

См. ст. 467 и ст. 487.

486. Владѣлецъ заповѣднаго имѣнія имѣетъ полное и исключительное право пользоваться не только всѣмъ, что до него составляло доходъ такого имѣнія, но и всѣми другими, изъ какихъ бы то ни было источниковъ происходящими, доходами оного, какъ собственнымъ его стараніемъ изысканными или усиленными, только не въ противность правилъ, постановленныхъ въ Положеніяхъ о крестьянахъ, такъ и случайно открывающимися, и именно: рудами, каменоломнями и т. п. Ему также принадлежатъ и находимые въ заповѣдномъ имѣніи клады, на основаніи общихъ о томъ узаконеній, и накопившіяся во время малолѣтства его или другихъ владѣльцевъ заповѣднаго имѣнія изъ остатковъ отъ доходовъ суммы.

См. ст. 468 и ст. 487.

487. Когда вспомогательный капиталъ заповѣднаго имѣнія превышаетъ, или же впослѣдствіи, отъ приращенія ежегодными изъ доходовъ взносами и процентами, превыситъ сумму трехлѣтняго дохода того имѣнія, то опредѣленные на составленіе или усиленіе сего капитала ежегодные изъ доходовъ заповѣднаго имѣнія взносы прекращаются, а буде впослѣдствіи, отъ приращенія процентами, сей вспомогательный капиталъ сравняется съ шестилѣтнею сложностью доходовъ заповѣднаго имѣнія, то владѣлецъ имѣетъ право пользоваться и процентами сего капитала такъ же, какъ и прочими своими доходами.

§ 1. «Проценты вспомогательного капитала не составляютъ безусловно такого дохода съ заповѣднаго имѣнія, право пользованія которымъ принадлежитъ собственнику сего имѣнія; право пользоваться процентами вспомогательного капитала зависитъ отъ размѣра сего капитала, ибо 487 ст. Х т. 1 ч. разрѣшаетъ владѣльцу пользоваться процентами вспомогательного капитала, такъ же какъ и прочими своими доходами, лишь съ того времени, когда вспомогательный капиталъ сравняется съ шестилѣтнею сложностью доходовъ заповѣднаго имѣнія» (⁹⁰/₂₂).—Ср. ст. 447.

§ 2. Владѣлецъ заповѣднаго имѣнія имѣетъ полное и исключительное право пользоваться доходами съ сего имѣнія, а въ томъ числѣ и процентами вспомогательного капитала при условіяхъ

указанныхъ въ 487 статьѣ. Онъ не можетъ быть стѣсненъ и въ правѣ переуступить доходы другому лицу и такая переуступка не можетъ быть признаваема обремененіемъ доходовъ долгами; конечно, такая переуступка не можетъ простираться за предѣлы жизни владѣльца, такъ какъ послѣ его смерти доходы съ заповѣднаго имѣнія принадлежатъ не ему, а другому лицу. Отвѣтственность по такимъ сдѣлкамъ не можетъ падать на наслѣдника заповѣднаго имѣнія — но можетъ падать на прочее имущество умершаго владѣльца (⁹⁰/₂₂).

См. ст. 487.

См. ст. 487.

См. ст. 467 и ст. 485.

См. ст. 487 § 2.

См. ст. 487 § 2.

О правѣ собственности во временно-заповѣдныхъ имѣніяхъ.

Примѣчаніе. Дѣйствіе правилъ, изложенныхъ въ сей (493¹) статьѣ и въ статьяхъ 493² и прил., 493³—493⁴⁶, 1069¹, 1070¹, 1213¹—1213² и 1222¹, не распространяется на Кавказскій край, а также на губерніи и области, въ коихъ не введены дворянскія учрежденія, за исключеніемъ губерній Вятской и Пермской.

ственныхъ, дворянскихъ и земскихъ налогахъ, сборахъ и повинностяхъ, должны быть уплачены предварительно обращенія имѣнія во временно-заповѣдное.

ныхъ наслѣдниковъ обезпеченъ въ размѣрѣ причитающейся ему по закону доли въ томъ имѣніи изъ другаго родоваго или благопріобрѣтеннаго имущества учредителя, или 2) если всѣ наслѣдники въ родовомъ его имѣніи достигли совершеннолѣтія и изъявили согласіе на обращеніе сего имѣнія во временно-заповѣдное въ пользу одного изъ нихъ.

Отдѣлѣ (бывшемъ Обществѣ Взаимнаго Поземельнаго Кредита), ниже той, которая опредѣлилась бы по указаннымъ правиламъ, то стоимость имѣнія исчисляется на основаніи спеціальной оцѣнки банка.

О ПРАВѢ СОБСТВЕННОСТИ ВЪ ИМѢНІЯХЪ, ЖАЛУЕМЫХЪ ПОДЪ ИМЕНЕМЪ МАІОРАТОВЪ ВЪ ЗАПАДНЫХЪ ГУБЕРНІЯХЪ.

494. Казенныя имѣнія, Всемилостивѣйше пожалованныя въ Западныхъ губерніяхъ на правѣ маіоратовъ, предоставляются во владѣніе пожалованнаго лица на основаніяхъ, въ нижеслѣдующихъ статьяхъ изложенныхъ.

См. ст. 467.

495. Земли и другія угодья, принадлежащія къ маіоратнымъ имѣніямъ, составляютъ собственность владѣльца, которому пожаловано имѣніе, съ правомъ передавать оное своимъ наслѣдникамъ по мужскому колѣну въ порядкѣ, опредѣленномъ для сего ниже, въ статьяхъ 1214 и 1215. Владѣлецъ маіоратнаго имѣнія, со вступленіемъ во владѣніе онымъ, вступаетъ вмѣстѣ съ тѣмъ и въ сословіе дворянъ той губерніи и уѣзда, въ коихъ имѣніе находится, и пользуется всѣми предоставленными имъ правами какъ по выборамъ, такъ и вообще во всѣхъ другихъ отношеніяхъ.

496 отмѣнена.

497. По воспослѣдованіи Высочайшаго указа о пожалованіи имѣнія, Министерство Земледѣлія и Государственныхъ Имуществъ немедленно предписываетъ Управленію Государственными Имуществами о сдачѣ онаго имѣнія въ управленіе владѣльцу и о вводѣ его во владѣніе, при чиновникѣ со стороны Управленія Государственныхъ Имуществъ, которому поручена сдача.

498. Сдача имѣнія производится съ перваго экономическаго термина, постановленнаго для каждой губерніи при отдачѣ въ содержаніе казенныхъ имѣній.

Примечаніе. Для сдачи имѣній принимаются въ основаніе, съ одной стороны, люстраціонный инвентарь, а съ другой, Высочайшій указъ о пожалованіи, въ которомъ означается между прочимъ общее количество земель и лѣсовъ, принадлежащихъ къ имѣнію, и исчисленный съ онаго по люстраціи чистый доходъ.

499. Имѣніе, переданное въ управленіе на правѣ маіоратовъ, отбирается въ казенное вѣдомство по прекращеніи наслѣдниковъ, имѣющихъ, на основаніи статьи 1214, право на владѣніе онымъ.

500. Владѣльцамъ маіоратныхъ имѣній (ст. 494) принадлежитъ право собственности, на правилахъ, въ нижеслѣдующихъ статьяхъ постановленныхъ, на всѣ вообще земли и другія угодья, къ имѣнію принадлежащія.

501. Право собственности владѣльца, согласно съ правилами о маіоратныхъ имѣніяхъ, распространяется не только на поверхность земли, но и на заключающіяся въ нѣдрахъ ея богатства. Посему онъ можетъ, на основаніи дѣйствующихъ узаконеній, устроивать всякія хозяйственныя и мануфактур-

ныя заведенія, а также добывать руду, каменный уголь, соль и проч., какъ на земляхъ фольварочныхъ, такъ и запасныхъ.

Примечаніе. Въ отношеніи разработки металловъ, минераловъ и другихъ ископаемыхъ маіоратныхъ имѣнія подлежатъ общимъ узаконеніямъ, и сравниваются въ семъ случаѣ съ имѣющими пособіе отъ казны горными и соляными промыслами.

502. Лѣса, отведенные по люстраціи къ имѣнію, состоятъ въ исключительномъ пользованіи владѣльца. Сіе пользованіе должно быть основано на точныхъ правилахъ люстраціи.

503. Для избѣжанія чрезполосности и для округленія дачи, владѣльцу дозволяется дѣлать промѣнъ земель съ сосѣдственными имѣніями, но не иначе, какъ съ разрѣшенія Министерства Земледѣлія и Государственныхъ Имуществъ.

504. Владѣлецъ можетъ запасныя земли отдавать въ наемъ желающимъ, но не болѣе, какъ на шесть лѣтъ.

505. Владѣлецъ маіоратнаго имѣнія можетъ, съ разрѣшенія Управленія Государственныхъ Имуществъ, дозволить на запасныхъ земляхъ селиться людямъ всѣхъ состояній на условіяхъ, по взаимному съ ними согласію постановленныхъ.

506. Владѣльцу поставляется въ непремѣнную обязанность: 1) Управлять имѣніемъ на точномъ основаніи постановленныхъ для сего правилъ, въ статьяхъ 500—505, лично и по возможности имѣть въ ономъ свое пребываніе; когда же по обстоятельствамъ онъ не можетъ управлять имъ лично, то долженъ сіе управленіе поручить постороннему лицу, но съ соблюденіемъ правилъ, которыя постановлены для выбора управляющихъ казенными имѣніями. Передача маіоратныхъ имѣній въ аренду, хотя бы и на короткій срокъ, ни въ какомъ случаѣ не дозволяется. 2) Исполнять всѣ вообще обязанности, которыя возложены будутъ на имѣніе при Всемилостивѣйшемъ пожалованіи въ отношеніи уплаты лежащаго на имѣніи долга и исполненія другихъ повинностей. 3) Уплачивать каждогодно въ пользу инвалиднаго капитала три процента съ исчисленнаго по люстраціи съ имѣнія чистаго дохода, внося сіи деньги въ мѣстное Казначейство не позже половины Декабря. 4) Ограждать имѣніе отъ всякаго посторонняго притязанія и сохранять оное въ тѣхъ самыхъ границахъ, въ коихъ было пожаловано; въ случаѣ завладѣнія кѣмъ либо частію имѣнія, владѣлецъ обязанъ предъявить установленнымъ порядкомъ искъ о возвращеніи принадлежащаго къ имѣнію и донести Управленію Государственныхъ Имуществъ.

Примечаніе. Содержаніе священниковъ и церковныхъ причетниковъ въ маіоратныхъ имѣніяхъ учреждается на томъ же основаніи, какъ и въ селеніяхъ бывшихъ государственныхъ крестьянъ.

507. Если владѣльцы не уплатятъ въ теченіе года опредѣленныхъ въ пунктѣ 3 предшедшей (506) статьи трехъ процентовъ съ исчисленнаго по люстраціи чистаго дохода, или же окажутся неисправными въ другихъ возложенныхъ на маіоратнаго владѣльца платежахъ, въ такомъ случаѣ имѣніе берется въ казенный присмотръ, въ которомъ остается до тѣхъ поръ, пока изъ доходовъ съ имѣнія не будутъ уплачены всѣ недоимки.

508. Имѣніе, поступившее въ казенный присмотръ, управляется мѣстнымъ Управленіемъ Государственными Имуществами посредствомъ благонадежнаго чиновника, избраннаго имъ съ утвержденія Губернатора.

509. Владѣлецъ не въ правѣ отчуждать имѣніе, закладывать оное или раздроблять на части и передавать въ другой родъ; всѣ сдѣлки, учиненныя

вопреки сего, воспрещаются и признаются ничтожными. Маіоратное имѣніе не можетъ быть представлено и принято въ залогъ при подрядахъ. Всѣ суммы, слѣдующія владѣльцамъ маіоратныхъ имѣній въ видѣ выкупа или вознагражденія при обязательномъ отчужденіи земель и лѣсовъ изъ означенныхъ имѣній, должны быть вносимы въ Государственный Банкъ или въ другое правительствомъ учрежденное кредитное установленіе въ государственныхъ процентныхъ или правительствомъ гарантированныхъ бумагахъ и составлять неприкосновенный капиталъ, входящій въ составъ маіоратнаго имѣнія; при чемъ только незначительныя суммы, не достигающія существующихъ размѣровъ упомянутыхъ процентныхъ бумагъ, могутъ быть вносимы въ названныя кредитныя установленія наличными деньгами, маіоратные же владѣльцы имѣютъ право на полученіе процентовъ съ такого капитала.

О ПРАВѢ ВЛАДѢНІЯ И ПОЛЬЗОВАНІЯ, ОТДѢЛЬНОМЪ ОТЪ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

См. ст. 420 § 4¹ и 6 и ст. 424 § 5.

§ 1. Право владѣнія, отдѣльное отъ права собственности, должно быть точно опредѣлено тѣмъ актомъ, которымъ оно установлено. Всѣ тѣ права, которыя не переданы временному владѣльцу, должны считаться оставленными собственникомъ за собою (74/110). Передача имѣнія въ чье либо управленіе по довѣренности—не есть передача права владѣнія: имѣніе должно считать состоящимъ во владѣніи собственника, а не управляющаго (71/1067).

Управленіе имуществомъ не составляетъ такой составной части права собственности, какъ право владѣнія, право пользованія и право распоряженія: управленіемъ осуществляется владѣніе, пользованіе и распоряженіе, и подъ это понятіе подходятъ самыя разнообразныя дѣйствія, предпринимаемыя для фактическаго завѣдыванія имуществомъ, для его охраненія и для извлеченія изъ него всего, что можетъ дать это имущество. Поэтому предоставленіе управленія третьему лицу не можетъ быть приравнено къ отдѣльнымъ правамъ на имущество, о которыхъ говорится въ 514, 535, 536 и 541 ст. Статья 542 не исчерпываетъ понятія объ управленіи имуществомъ посредствомъ назначеннаго для сего лица: такое управленіе установляется не одною довѣренностью,—но и въ другихъ случаяхъ предусмотрѣннаго въ законѣ представительства (81/116). — Ср. ст. 1084 въ § 1.—Ср. ст. 386 § 1.

§ 2. Передача владѣнія и пользованія другому лицу—не лишаетъ собственника права ограждать имущество отъ постороннихъ лицъ (75/426),—и вообще права̀ собственника въ отношеніи третьихъ лицъ черезъ эту уступку нисколько не уменьшаются (75/426).

§ 3. Самымъ обширнымъ правомъ владѣнія и пользованія чужимъ имуществомъ представляется чиншевое право.—Оно существуетъ въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ Западнаго, Юго-западнаго и Новороссійскаго края (84/141, 83/106, 80/205, 78/163, 77/110—109).—Чиншевое право есть право «вѣчнаго», потомственнаго, съ правомъ отчужденія, владѣнія и пользованія землею за опредѣленный въ пользу собственника чиншъ, размѣръ котораго опредѣленъ разъ навсегда—и не можетъ быть измѣняемъ по произволу собственника, за исключеніемъ лишь случаевъ, предусмотрѣнныхъ въ установившихъ чиншъ договорахъ и «привилегіяхъ» владѣльца (84/141, 83/106, 82/108, 80/205, 147, 78/163, 77/110—109). Право это существенно отличается отъ права аренднаго тѣмъ, что послѣднее основано на срочномъ договорѣ (84/141, 80/205, 77/110—109). Чиншевое право «не должно быть смѣшиваемо не только съ аренднымъ правомъ..., но съ иными формами временнаго и поворотнаго пользованія землей (possessio precaria), несомнѣнно существовавшими въ Западномъ краѣ» (84/141).—Чиншевое право можетъ существовать и безъ письменнаго договора (84/141, 77/116), и собственникъ не можетъ требовать понужденія поселенца къ заключенію съ нимъ договора (77/116). Чиншевыя отношенія, независимо отъ привилегій, установлялись въ силу договорнаго соглашенія между землевладѣльцами и поселянами, на основаніи обычаевъ, издавна дѣйствовавшихъ въ польскихъ и литовскихъ владѣніяхъ. «Чиншевое право возникало и по словеснымъ соглашеніямъ»,—«и притомъ какъ въ городахъ и мѣстечкахъ, такъ и въ селеніяхъ» (84/141).—По праву неограниченнаго пользованія, чиншевику принадлежатъ и всѣ выгоды, извлекаемыя изъ этого пользованія (77/110).

«Вѣчное чиншевое право признавалось въ западныхъ губерніяхъ какъ до присоединенія ихъ къ Россіи, такъ и послѣ ихъ присоединенія къ Имперіи; «существованіе чиншеваго права и при дѣйствіи Россійскихъ законовъ признавалось неоднократно и судебными рѣшеніями Правительствующаго Сената и Высочайше утвержденными мнѣніями Государственнаго Совѣта. Признанное, такимъ образомъ, законодательствомъ Имперіи, вѣчное чиншевое право не могло быть отмѣнено или ограничено иначе, какъ путемъ законодательнымъ же; но донынѣ ни въ одномъ законодательномъ актѣ

право это не подвергалось отмѣнѣ или измѣненію; слѣдовательно право это сохраняетъ свою силу до настоящаго времени» (⁸³/¹⁰⁶, и см. предыд. цитаты).

«Вопросъ о томъ, какое владѣніе признается вѣчно-чиншевымъ, разъясненъ въ настоящее время съ полною опредѣленностью въ Положеніи о поземельномъ устройствѣ сельскихъ вѣчныхъ чиншевиковъ, Высочайше утвержденномъ 9 іюня 1886 года. Такимъ признается владѣніе, внѣ городовъ и мѣстечекъ, земельными участками, на правѣ потомственнаго безсрочнаго пользованія и распоряженія съ обязанностью отбывать за сіе, въ пользу вотчинника, опредѣленныя денежныя или натуральныя повинности, размѣръ которыхъ не подлежитъ измѣненію по произволу владѣльца (ст. 1). Такое владѣніе могло начаться какъ до 21 августа 1840 г., такъ и послѣ сего срока, причемъ, въ послѣднемъ случаѣ, только способы доказательства признаковъ вѣчно-чиншевого владѣнія ограничены (ст. 2, 3, 9);— но ни въ какомъ случаѣ не позже 10 лѣтъ до дня изданія Положенія (ст. 4). Не лишаются права пользоваться дѣйствіемъ Положенія лица, лишенныя владѣемыхъ ими участковъ въ теченіе послѣднихъ шести мѣсяцевъ до изданія Положенія, но возстановленныя въ своемъ владѣніи рѣшеніями судебныхъ мѣстъ (ст. 6). Очевидно, судебныя мѣста, съ изданіемъ сего Положенія, обязаны возстановить нарушенное владѣніе лишь участками, владѣемыми при такихъ условіяхъ, при коихъ владѣльцы могутъ выкупить ихъ по правиламъ Положенія 9 іюня 1886 г., а не такими, которые не признаются и по спеціально на сей предметъ изданному закону вѣчно-чиншевыми и, впослѣдствіи, по рѣшенію крестьянскихъ учрежденій, не будутъ оставлены за крестьянами; слѣдовательно они не въ правѣ возстановить владѣніе, не соотвѣтствующее признакамъ, указаннымъ въ упомянутомъ Положеніи, а тѣмъ болѣе начавшееся позже, чѣмъ за 10 лѣтъ до его изданія» (⁸⁹/¹³¹; ср. ⁷⁷/¹⁰⁹).

Въ мѣстныхъ узаконеніяхъ, дѣйствовавшихъ до 1840 г., не содержалось никакихъ препонъ для заключенія сдѣлокъ о правахъ вѣчнаго пользованія земельными участками, между тѣмъ какъ въ русскомъ законодательствѣ, напротивъ,—помимо отдѣльныхъ исключительныхъ случаевъ, основнымъ началомъ представляется именно воспрещеніе заключать сдѣлки объ отдачѣ земель въ безсрочное и вѣчное арендное содержаніе. Поэтому русскіе суды, въ виду прямо предписанной въ 1840 г. замѣны всѣхъ мѣстныхъ узаконеній и постановленій общими русскими законами и въ виду 1692 ст. X т. 1 ч.,—имѣли правильное основаніе признавать лишенными законной силы всѣ сдѣлки о вѣчно-чиншевомъ владѣніи, заключенныя по обнародованіи указа 25 іюня 1840 г. Но со времени изданія Положенія 9 іюня 1886 г. о сельскихъ вѣчныхъ чиншевикахъ,— вопросъ представляется въ иномъ свѣтѣ. Въ этомъ Положеніи была опредѣлена юридическая сила чиншевыхъ правъ, возникшихъ послѣ указа 1840 г., наравнѣ съ подобными правами, возникшими до обнародованія этого указа, съ тѣмъ лишь различіемъ, что права, образовавшіяся послѣ 1840 г., за указанными въ Положеніи изъятіями, могутъ быть доказываемы лишь письменными актами.— Законъ 9 іюня 1886 г., насколько имъ разрѣшается вопросъ о силѣ чиншевыхъ сдѣлокъ, заключенныхъ послѣ 1840 г., дол-

женъ служить руководящимъ и по отношенію къ чиншевымъ правамъ въ мѣстечкахъ (⁸⁹/¹³¹).

См. ст. 1691 § 8.

Владѣльцу селенія, въ которомъ поселены чиншевики, не воспрещается вступать, по взаимному съ чиншевиками согласію, въ договоры о размѣрѣ чинша,—и заключенный такимъ образомъ договоръ обязателенъ для сторонъ (⁸⁰/²⁹⁵).—Вообще, чиншевое право, разъ установившееся, можетъ подвергаться, по взаимному согласію чиншевика съ владѣльцемъ имѣнія, въ своихъ частностяхъ измѣненію, нисколько не теряя черезъ то коренного своего свойства. Оно остается тѣмъ же чиншевымъ владѣніемъ, хотя, по взаимному соглашенію чиншевика и владѣльца, обязанности перваго передъ послѣднимъ будутъ въ чемъ либо измѣнены, или же если первоначально предоставленный чиншевику участокъ земли будетъ замѣненъ другимъ участкомъ. Для заключенія о томъ, что чиншевое право прекратилось,—не достаточно доказать, что у чиншевика бывшіе въ его пользованіи участки земли мѣнялись, но нужно еще доказать то, что такая мѣна происходила вслѣдствіе возникшихъ новыхъ договорныхъ отношеній объ арендѣ (⁸⁹/¹⁰⁷).

Къ существеннымъ признакамъ вѣчно-чиншевого владѣнія относится, съ одной стороны,—безсрочная обязанность собственника оставить земельный участокъ въ потомственномъ пользованіи и распоряженіи чиншевика, а съ другой стороны безсрочная обязанность чиншевика отбывать въ пользу вотчинника опредѣленныя, постоянныя повинности. Посему, если въ контрактѣ на отдачу собственникомъ земли въ пользованіе и распоряженіе нанимателя та или другая сторона выговоритъ себѣ право, по истеченіи извѣстнаго срока, прекратить исполненіе своихъ обязанностей, то такой контрактъ представляется не вѣчнымъ, а срочнымъ, и не можетъ служить доказательствомъ вѣчно-чиншевого владѣнія (⁸⁶/¹²⁷, О. С. ⁹⁶/⁴).

Послѣ изданія закона 25 іюня 1840 г., чиншевое право на городскую недвижимость должно быть передаваемо крѣпостнымъ порядкомъ,—хотя бы передаваемое право возникло до того закона (⁹²/¹¹⁶).

Какія послѣдствія влечетъ передача чиншевого права (см. примѣч. къ 193 ст. уст. о пошл. изд. 1893 г.) однимъ владѣльцемъ другому безъ согласія вотчинника? «Если бы даже считать актъ о такой передачѣ недѣйствительнымъ безусловно, то и въ такомъ случаѣ результатомъ его уничтоженія было бы не прекращеніе чиншевого права и предоставленіе земли вотчиннику, а развѣ лишь уничтоженіе передачи и возвращеніе земли прежнему чиншевому владѣльцу. Но если въ актѣ соблюдены тѣ условія, какія необходимы для обязательности его между контрагентами, т. е. между прежнимъ и новымъ чиншевыми владѣльцами, то самое большее, что можетъ выводить вотчинникъ для себя изъ отсутствія его согласія на передачу, это—требованіе о признаніи акта не способнымъ нарушить его права; другими словами, вотчинникъ воленъ считать прежняго чиншевого владѣльца неосвободившимся отъ обязательствъ передъ нимъ, сопряженныхъ съ чиншевымъ правомъ» (⁹⁹/⁵³).

«Правило, установленное въ VI п. закона 9 іюня 1886 г. о томъ, что неоконченныя гражданскія дѣла между вотчинниками и сельскими вѣчными чиншевиками, относящіяся до вѣчно-чиншевого владѣнія земельными угодьями, за исключеніемъ дѣлъ о возстановленіи нарушен-

наго владѣнія вѣчно-чиншевыми участками, прекращаются дальнѣйшимъ производствомъ, обусловлено тѣмъ, что вопросъ о дѣйствительности вѣчно-чиншевого права каждаго чиншевика долженъ быть, помимо обращенія заинтересованныхъ лицъ къ судебнымъ мѣстамъ, обсужденъ и разрѣшенъ установленными на сей предметъ особыми чиншевыми присутствіями, причемъ само собою разумѣется, что отказъ чиншевого присутствія въ признаніи за чиншевикомъ его чиншевыхъ правъ безусловно даетъ вотчиннику право предъявить въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ искъ о выселеніи именовавшагося чиншевикомъ изъ занимаемаго имъ земельнаго участка и о возвращеніи ему, вотчиннику, того участка. Но если въ чиншевыхъ присутствіяхъ вопросъ о чиншевыхъ правахъ извѣстнаго лица ни однимъ изъ указанныхъ въ томъ законѣ способовъ вовсе не возбуждался и потому ни обсуждаемъ, ни разрѣшаемъ не былъ, то вотчинникъ не можетъ быть поставленъ въ такое положеніе, при которомъ онъ лишенъ какой либо возможности возстановить свое право, нарушенное именующимъ себя чиншевикомъ, исключительно лишь потому, что вопросъ о чиншевыхъ правахъ того лица всетаки долженъ быть разрѣшенъ лишь чиншевымъ присутствіемъ; если будетъ установлено, что ни добровольной сдѣлки между вотчинникомъ и чиншевикомъ не состоялось, ни вотчинникъ не помѣстилъ нарушителя его владѣнія въ списокъ чиншевиковъ, ни мировой посредникъ, или непремѣнный членъ не возбудили о томъ лицѣ вопроса о его чиншевыхъ правахъ, ни, наконецъ, само то лицо не обратилось въ чиншевое присутствіе съ ходатайствомъ о признаніи за нимъ чиншевыхъ правъ, то безъ сомнѣнія вотчинникъ не долженъ быть стѣсненъ въ правѣ предъявить въ общихъ судебныхъ мѣстахъ искъ о признаніи за нимъ права собственности на спорный участокъ и объ изъятіи того участка изъ владѣнія называющаго себя чиншевикомъ,—хотя бы ранѣе сего производившееся въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ дѣло о выселеніи того же чиншевика изъ спорнаго участка и было прекращено дальнѣйшимъ производствомъ за силою VI п. закона 9 іюня 1886 г. (⁹⁸/₁₄).

§ 4. За исключеніемъ чиншевого права, право владѣнія чужимъ имуществомъ можетъ быть или пожизненнымъ, или срочнымъ; оно не можетъ быть вѣчнымъ» (⁷⁵/₅₃₈ и см. ст. 1691).

§ 4¹. «По силѣ 514 ст. 1 ч. X т., законъ предоставляетъ собственнику имущества отдѣлить отъ права собственности владѣніе и передать или уступить это владѣніе другому лицу. По отношенію къ объему отдѣляемаго права владѣнія въ законѣ не заключается никакихъ ограниченій, и потому собственникъ можетъ передавать всю совокупность правъ, соединенныхъ съ владѣніемъ, т. е. какъ обладаніе, такъ и пользованіе имуществомъ. Относительно же продолжительности владѣнія указаны предѣлы, за которые распоряженія собственника при отдѣленіи права владѣнія не могутъ переходить. Законъ ограничилъ эту продолжительность жизнію того лица, въ пользу котораго владѣніе установляется, почему распоряженія собственника, выходящія за эти предѣлы, какъ незаконныя, не могли бы быть признаны обязательными; но въ предѣлахъ указанныхъ закономъ условій свободная воля собственника, по смыслу 510 и 1011 ст. 1 ч. X т., ничѣмъ не стѣсняется. Посему если бы въ актѣ, установляющемъ особое право владѣнія, не было вовсе указано срока этого владѣнія, подобное распоряженіе не могло бы, само по себѣ, быть признано незаконнымъ, ибо крайній предѣлъ

владѣнія опредѣляется самимъ закономъ, и если собственникъ не сократилъ этого предѣла означеніемъ какого либо меньшаго срока, то срокомъ владѣнія, въ силу самаго закона, должна быть признана смерть владѣльца» (Въ силу этого соображенія, предоставленіе имѣнія «въ полное и безотчетное владѣніе» должно быть понимаемо какъ предоставленіе владѣнія пожизненнаго) (⁹²/₇₆; ср. ⁰³/₆₀).

Но пожертвованіе владѣнія можетъ быть и безсрочнымъ (⁰³/₆₀, ⁰²/₁₀₄).—Ср. ст. 1011 § 2¹.

§ 4². «Отказъ отъ пожизненнаго владѣнія недвижимымъ имѣніемъ можетъ быть облеченъ въ форму домашняго акта, не явленнаго и не засвидѣтельствованнаго» (⁹⁴/₇₅, ⁹³/₁₀₃, ⁹⁷/₉₄).

§ 5. Лицо, имѣющее право владѣнія и пользованія чужимъ имуществомъ,—не можетъ распоряжаться этимъ правомъ за предѣлы того срока, которымъ это право обусловлено. Поэтому со смертью пожизненнаго владѣльца прекращаются сами собою договоры о передачѣ имъ своего права на владѣніе и пользованіе третьимъ лицамъ (⁶⁷/₂₇₅). Допускается только одно исключеніе, установленное въ ст. 1692¹ (⁶⁷/₂₇₅).—Ср. ст. 533¹.

§ 6. Предоставленное крестьянамъ право пастьбы скота въ помѣщичьемъ лѣсу—не ограничиваетъ помѣщика въ правѣ сдавать эту пастьбу и другимъ лицамъ,—если этимъ не стѣсняются сервитутныя права крестьянъ (О. С. ⁹⁴/₂₂).

§ 7. Лицо, имѣющее право безсрочнаго и безпереоброчнаго пользованія землею отъ казны (55 и слѣд. ст. уст. обр., т. VIII изд. 1893 г.), имѣетъ право вещное, и потому въ правѣ оспаривать полученные третьими лицами крѣпостные акты на ту же землю и требовать изъятія земли изъ ихъ владѣнія (⁰²/₁₀₅).

См. ст. 420 § 4, ст. 424 §§ 2, 6 и 7, ст. 432, ст. 521, ст. 1691 § 9, ст. 1692¹ и ст. 707 § 4.

515. Подобнымъ сему образомъ, когда по распоряженію правительства отводятся казенныя земли или угодья въ надѣленіе, тогда право собственности на сіи земли сохраняется казнѣ, а тѣмъ, кому тѣ земли и угодья отведены, принадлежитъ одно право владѣнія.

Примечаніе. Правило, въ сей (515) статьѣ опредѣленное, распространяется также на отведенныя отъ казны земли или угодья тѣмъ городамъ, въ коихъ не введено Городовое Положеніе. Правила о правѣ Архіерейскихъ домовъ, церквей и монастырей на отведенные имъ лѣсные участки изложены въ Уставѣ Лѣсномъ (изд. 1893 г., ст. 136, 519—521).

§ 1. 120-я ст. Город. Полож. не имѣетъ того смысла, чтобы до изданія этого закона города не имѣли права собственности на земли: 120-я ст. Город. Полож. говоритъ только о земляхъ, отведенныхъ городамъ отъ казны (⁷⁷/₃₀₃).

§ 2. Законъ 10 ноября 1871 г. даетъ городамъ право собственности не на всѣ отводившіяся имъ въ прежнее время казенныя земли,—а только на тѣ изъ этихъ земель, которыя казна со времени отвода не переставала оставлять во владѣніи города и которыя не получили уже иного назначенія; но городамъ не предоставлено права собственности на такія выгонныя земли, которыя, еще до изданія этого закона, были ужъ изъяты казною изъ владѣнія города (⁷⁹/₁₉₅).

§ 3. Хотя законъ, и до введенія Город. Полож. 1870 г. (т. XII ч. 2 уст. о гор. и сел. хоз. ст. 40), присвоивалъ городамъ право собственности на земли по законному пріобрѣтенію (⁸³/₃₃), но право собствен-

ности на земли, отводимыя городамъ въ пользованіе отъ казны, въ силу 515 ст. т. X ч. 1, сохранилось за казною; со введеніемъ же въ дѣйствіе Город. Полож., земли, назначенныя по городскому плану подъ площади, улицы, переулки, проходы и т. п.,—а равно выгонныя земли городовъ,—составляютъ городскую собственность (⁹²/₂₅, ⁸³/₃₃, ₂₃).

§ 4. Городъ какъ собственникъ,—несмотря на то, что земли эти состоятъ въ общемъ всѣхъ пользованіи,—имѣетъ право охранять владѣніе оными искомъ по 4 п. 29 и 1310 ст. уст. гражд. суд. какъ въ видахъ охраненія самаго общаго пользованія жителей города сими путями сообщенія, такъ и съ цѣлью: а) извлеченія, установленнымъ въ законѣ порядкомъ, городомъ дохода съ нѣкоторыхъ частей сихъ мѣстъ общаго пользованія, и б) обращенія оныхъ на ту или другую надобность города, по закрытіи, установленнымъ порядкомъ, сихъ мѣстъ въ качествѣ путей сообщенія или иныхъ мѣстъ, предназначенныхъ къ общему пользованію (⁹²/₂₅, ⁸³/₃₃).—Ср. ст. 434 § 6¹.

§ 5. Городскія земли, назначенныя по городскому плану, не могутъ быть отчуждаемы, по ст. 2067 т. II ч. 1, безъ соотвѣтственнаго, съ утвержденія подлежащей власти, измѣненія въ планѣ города (⁹²/₂₅, ⁸³/₃₃). Этому праву подчиняются и городскіе выгоны (⁸³/₂₃) и площади (⁹²/₂₅).

§ 6. Государственные крестьяне имѣли и до 1852 г. право владѣнія на предоставленныя въ ихъ пользованіе казенныя земли—и изъятія этихъ земель изъ посторонняго владѣнія могли и могутъ нынѣ отыскивать не только казна, но и сами государственные крестьяне. Послѣдніе въ правѣ пользоваться и судебнымъ рѣшеніемъ, состоявшимся о такихъ земляхъ по иску казны, хотя бы въ рѣшеніи и не упоминалось о правахъ крестьянъ (⁸¹/₁₁₅).

См. ст. 432 и ст. 406 § 4.

516. Малоимущіе дворяне, коимъ отведены были по Высочайшему повелѣнію, на основаніи закона 20 Іюля 1848 года (22457), участки земли для поселенія, не имѣютъ права продавать означенные участки; и вообще всякій переходъ сихъ земель отъ одного владѣльца къ другому инымъ способомъ, кромѣ наслѣдства, воспрещается.

517 и 518 отмѣнены.

519 отмѣнена.

520. Нѣкоторыя особенности въ правахъ владѣнія и пользованія землями казачьихъ войскъ опредѣляются особыми узаконеніями.

521. Вотчинникъ, несмотря на то, что имущество его находится по законно-совершеннымъ актамъ во временномъ отдѣльномъ владѣніи посторонняго лица, можетъ однакожъ уступить, или передать кому либо, по своему произволу, принадлежащее ему право собственности на таковое имущество, впрочемъ не стѣсняя тѣмъ правъ отдѣльнаго владѣнія.

§ 1. Подъ упоминаемымъ въ этой ст. «отдѣльнымъ владѣніемъ» разумѣется и пользованіе по договору найма (⁸⁰/₃₀₁; ср. ⁷⁸/₂₃₄), и владѣніе пожизненное: оно не лишаетъ собственника права отчуждать

имѣніе,—лишь бы при этомъ не были стѣснены права пожизненнаго владѣльца (⁹²/₁₁, ⁸⁴/₁₃₇, ⁷⁹/₂₄₈, ⁷⁸/₈, ⁷⁵/₁₀, ⁷³/₁₁₃₂). Ни залогъ имѣнія собственникомъ, ни публичная продажа имѣнія—не уничтожаютъ права пожизненнаго владѣнія (⁸⁴/₁₃₇).—Ср. § 6 и ст. 533¹.

Однако право пожизненнаго владѣнія, не оглашенное до публичнаго торга (ни заявленіемъ судебному приставу, ни искомъ въ предотвращеніе продажи), не можетъ быть затѣмъ возстановлено путемъ иска къ покупщику (⁹¹/₇₄; ср. ⁸⁴/₁₄₂, ⁸¹/₄₃).

Въ одномъ и томъ же имуществѣ одному можетъ принадлежать право владѣнія, другому право собственности. «Существенное различіе между названными правами состоитъ въ томъ, что право пожизненнаго владѣнія, само по себѣ, не вмѣщаетъ въ себѣ права распоряженія, которое служитъ неотдѣльною принадлежностью права собственности» (⁸⁶/₁₅).

«Съ пожизненнымъ владѣніемъ, опредѣленнымъ волею частнаго лица, одинаково по своему существу пожизненное владѣніе, установляемое по силѣ прямого закона. Въ этотъ разрядъ входятъ: пожизненное владѣніе обоихъ родителей благопріобрѣтеннымъ имѣніемъ дѣтей, по смерти ихъ, когда умрутъ бездѣтно (т. X ч. 1 ст. 1141), и пожизненное владѣніе родителей капиталомъ (въ видѣ пользованія процентами), оставшимся послѣ умершихъ бездѣтно дѣтей, когда тотъ капиталъ самимъ дѣтимъ достался не отъ родителей (ст. 1145)» (⁸⁶/₁₅).

См. ст. 1254 § 5 и ст. 1692¹.

§ 1¹. Такъ какъ право собственности и право пожизненнаго владѣнія, «будучи различнаго содержанія, могутъ существовать со- вмѣстно въ одномъ и томъ же имуществѣ, не стѣсняя другъ друга, то несомнѣнно, что, въ отношеніи наслѣдствъ, вступленіе того или другого наслѣдника во владѣніе наслѣдствомъ не касается правъ по- жизненнаго владѣльца того же наслѣдства и сей послѣдній, въ виду правила 4 ст. уст. гр. суд., не можетъ предъявлять въ судѣ искъ объ уничтоженіи судебнаго опредѣленія объ утвержденіи наслѣдника въ правахъ наслѣдства, какъ ни въ чемъ не нарушающаго правъ такого истца, имѣющаго притязанія на наслѣд- ство» (⁹²/₃₀).—Ср. ст. 1254 §§ 11 и 12.

§ 2. Арендный договоръ остается обязательнымъ и для новаго собственника, хотя бы договоръ этотъ не былъ упомянутъ въ актѣ пріобрѣтенія (⁷⁹/₁₂₂₄, ⁷⁰/₁₇₀₄, ₁₁₂₄ и др.), даже вовсе не былъ извѣстенъ пріобрѣтателю (⁷⁴/₂₇₂, ⁷³/₁₂₂₄ и др.); обязателенъ и для покупщика съ публичнаго торга (⁷³/₁₂₂₄, ₁₁₃₂, ⁷⁰/₅₀₃ и др.).—Ср. ст. 425 § 8.

См. ст. 425 § 4 и ст. 1708.

§ 3. Однакожъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ покупщику съ публич- наго торга предоставляется требовать уничтоженія аренднаго договора: если онъ заключенъ вопреки ст. 1100 уст. гр. суд. (⁷⁷/₁₈₀, ⁷⁸/₁₆₈) и клонится ко вреду покупщика (⁷³/₁₆₈),—если, при полученіи арендныхъ денегъ болѣе чѣмъ за годъ впередъ, не соблюдены правила, изложен- ныя въ 1703 ст., и объ этомъ договорѣ покупщику не было извѣстно ни изъ описи, ни изъ запрещенія (⁹¹/₇₄, ⁷⁷/₃₀₉),—если договоръ (также извѣстный изъ описи), хотя и безъ полученія впередъ арендныхъ де- негъ болѣе чѣмъ за годъ, лишаетъ покупщика на продолжительное время доходовъ (⁷⁸/₁₁, ⁷³/₁₆₈, ₁₂₂₄).—Договоръ, по которому право вла- дѣнія еще не началось, а должно начаться уже послѣ перехода иму-

щества къ новому собственнику—если послѣднему онъ извѣстенъ не былъ—для него не обязателенъ (⁷⁹/₁₂₀, ⁷⁸/₁₁, ⁷⁷/₈₃).—Ср. ст. 1529 § 6, 1705, 1703, ст. 533¹ § 2 и ст. 425 § 8.

§ 4. Къ пріобрѣтателю имѣнія переходятъ и права прежняго собственника по отношенію къ арендаторамъ (⁷⁵/₉₂, ⁸⁷/₃₀₈),—причемъ платежи, учиненные арендаторомъ прежнему собственнику внѣ условій контракта и пріобрѣтателю заранѣе неизвѣстные,—для послѣдняго не обязательны (⁷⁵/₄₆₇).—Ср. ст. 425 § 8.

См. ст. 425 § 4.

§ 5. Къ пріобрѣтателю переходятъ,—хотя бы и не было о томъ особаго соглашенія съ прежнимъ собственникомъ,—права и обязанности по договорамъ «по имѣнію» (напр. договоръ владѣльцевъ сосѣднихъ имѣній относительно содержанія въ исправности моста) (⁸⁰/₅₈).—Но, напр., право требовать уничтоженія аренднаго договора, которое принадлежало покупщику съ публичнаго торга,—не переходитъ къ тому лицу, которому имѣніе затѣмъ перепродано (⁷⁷/₁₈₆).

§ 6. Имѣніе, состоящее въ пожизненномъ владѣніи другого лица, по требованію кредиторовъ собственника, можетъ быть продано съ публичнаго торга. Въ случаѣ обращенія кредиторами собственника взысканія на такое имѣніе, пожизненный владѣлецъ въ правѣ требовать «не освобожденія имѣнія отъ публичной продажи, а лишь принятія мѣръ къ тому, чтобы право пожизненнаго владѣнія было принято во вниманіе при производствѣ описи, оцѣнки и торга, и чтобы оно было въ виду покупщика съ публичнаго торга». И вообще, «въ случаѣ описи имѣнія, состоящаго во владѣніи третьего лица, и предъявленія этимъ лицомъ иска объ освобожденіи имѣнія отъ продажи, истцу достаточно заявить о принадлежности ему имѣнія по праву собственности и доказать свое фактическое владѣніе имѣніемъ. Но если третье лицо, предъявляя требованіе объ освобожденіи описаннаго имѣнія отъ продажи, не присвоиваетъ себѣ это имѣніе въ собственность, а утверждаетъ лишь, что имѣніе состоитъ въ его владѣніи въ качествѣ пожизненнаго владѣльца, временно-обязаннаго крестьянина, чиншевика, арендатора и проч., то въ такомъ случаѣ фактическое владѣніе истца не можетъ служить препятствіемъ къ продажѣ имѣнія съ публичнаго торга за долги собственника» (⁸¹/₄₃).

§ 7. Въ опредѣленіи окружныхъ судовъ о вводѣ во владѣніе—включеніе свѣдѣній объ установленіи на имѣніи пожизненнаго или иного временнаго владѣнія не обязательно (О. С. ⁹²/₁₃).—Ср. ст. 1097 § 2.

См. ст. 387 § 6, ст. 424 §§ 5, 6 и 7 и ст. 1254 §§ 5 и 5¹.

522. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, если кто совершитъ въ чью либо пользу запись на владѣніе имѣніемъ по смерти своей, и тотъ, кто получитъ запись, умретъ прежде того, кто оную совершилъ въ его пользу, то сей послѣдній можетъ на ту же вещь совершить запись въ пользу другого. Но если при жизни того, въ чью пользу совершена запись, онъ потомъ совершитъ другую запись въ пользу кого иного на то же имущество, то первая запись остается въ своей силѣ, а послѣдняя уничтожается.

По совершеннымъ въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ дарственнымъ на случай смерти записямъ, право собственности на уступленное имѣніе переходитъ къ одаренному не съ момента совершенія записи, а со смертью дарителя. Поэтому одаренный отвѣчаетъ за долги дарителя (⁷⁶/₅₇₈).

523. Владѣніе можетъ быть законное или незаконное, добросовѣстное или недобросовѣстное.

См. ст. 529 и ст. 609.

524. Владѣніе признается законнымъ, когда имущество пріобрѣтено способами, въ законахъ дозволенными.

§ 1. «Существенный признакъ, отличающій владѣніе незаконное отъ законнаго, заключается въ томъ, что владѣніе незаконное всегда происходитъ вопреки закона, противозаконно, что владѣніе такимъ имуществомъ по закону принадлежитъ другому лицу (ст. 528, 626 т. X ч. 1); такое незаконное владѣніе можетъ быть и въ томъ случаѣ, когда имущество пріобрѣтено способами, въ законахъ дозволенными, какъ-то: по наслѣдству, по куплѣ-продажѣ, по пріобрѣтенію съ публичнаго торга (ст. 529 т. X ч. 1 и 1180 уст. гражд. суд.), если впослѣдствіи окажется, что право собственности на это имущество принадлежитъ другому лицу». Для признанія владѣнія законнымъ, въ истинномъ смыслѣ 524 ст., недостаточно одного пріобрѣтенія имущества способами, въ законахъ дозволенными, но требуется, чтобы право, пріобрѣтенное сими способами, на имущество въ существѣ и пространствѣ своемъ соотвѣтствовало праву, опредѣленному 420 ст. X т. 1 ч., чтобы право это никому другому по закону не принадлежало и чтобы оно на законѣ основывалось. Если же противу права, пріобрѣтеннаго однимъ изъ способовъ, въ законѣ опредѣленныхъ, возникнетъ споръ, и право это надлежащимъ судебнымъ рѣшеніемъ будетъ опорочено, то владѣніе, основанное на такомъ правѣ опороченномъ, должно быть признано незаконнымъ, ибо по закону право владѣнія принадлежитъ другому лицу, хотя оно и пріобрѣтено незаконнымъ владѣльцемъ способомъ, законами дозволеннымъ. Имущество, находящееся въ такомъ незаконномъ владѣніи, можетъ быть возвращено къ лицу, за которымъ признано право собственности, буде сей послѣдній того будетъ требовать» (⁹¹/₁₀₅, ⁸³/₇₉).—Ср. ст. 1301 § 2¹ и ст. 420 § 2.

Право владѣнія сохраняетъ свойство законности до тѣхъ поръ, пока ему не будетъ противу поставлено другое, на законѣ основанное право; такъ напр. лицо, владѣющее по праву законнаго наслѣдованія и даже введенное во владѣніе, можетъ быть впослѣдствіи признано незаконнымъ владѣльцемъ, если окажется наслѣдникъ по завѣщанію (72/407).

§ 2. Выводъ, будто «законодательство наше не допускаетъ поворота недвижимаго имущества, заложеннаго или проданнаго собственникомъ въ постороннія руки, если впослѣдствіи окажется, что имущество это принадлежало третьему лицу»,—признанъ Сенатомъ неправильнымъ: «По 511 ст. X т. 1 ч., всякое владѣніе охраняется, пока имущество не будетъ присуждено другому и сдѣланы о передачѣ онаго распоряженія; въ 530 ст. говорится о требованіи возвращенія имѣнія; въ 626 ст. предусмотрѣно возвращеніе имущества законному владѣльцу; на основаніи 1 п. 1180 и 1181 ст. уст. гражд. суд., торгъ признается недѣйствительнымъ, когда проданное имѣніе оказалось впослѣдствіи, по суду, непринадлежащимъ должнику, и самое имѣніе возвращается законному его собственнику. Всѣ эти статьи имѣютъ въ виду возвращеніе имущества изъ владѣнія лица, даже добросовѣстно онымъ владѣвшаго; слѣдовательно, никакъ

нельзя сказать, чтобы понятіе о поворотѣ имущества къ лицу, признанному впослѣдствіи собственникомъ онаго, было чуждо нашему законодательству. Напротивъ, по общему правилу, изображенному въ 691 ст. X т. 1 ч., всякій имѣетъ право отыскивать свое имущество изъ чужаго неправильнаго владѣнія; точно также и въ 609 ст. тѣхъ же законовъ установлено общее правило, по которому всякій владѣвшій незаконно чужимъ имуществомъ, несмотря на то, добросовѣстное или недобросовѣстное было сіе владѣніе, обязанъ, по окончательному рѣшенію суда, возвратить имущество настоящему хозяину онаго; изъ этого общаго правила допущены нѣкоторыя исключенія,—такъ напр. въ 1301 ст. X т. 1 ч., въ 1934 ст. XI т. уст. торг., — но статьи эти, какъ исключеніе изъ общаго правила, относятся къ случаямъ, въ нихъ предусмотрѣннымъ, и не могутъ измѣнить общаго правила закона». Сопоставленіе 609 и 612 ст. зак. гражд. также не доказываетъ, чтобы ст. 612 составляла какое либо измѣненіе ст. 609 (83/79, 80/272, 102, 101; въ этихъ рѣшеніяхъ «вопросъ о поворотѣ имѣнія къ признанному собственнику подвергался Сенатомъ подробному обсужденію»—и засимъ прежнія, противоположныя, разъясненія утратили значеніе: ⁹¹/₁₀₅, ⁸³/₇₉).—Ср. ст. 420 § 2 и ст. 1301 § 2¹.

См. ст. 420 § 2 и ст. 974 § 1.

525. Владѣніе незаконное можетъ быть подложное, насильственное или самовольное.

См. ст. 520, ст. 609 и ст. 388 § 3.

526. Владѣніе есть подложное, когда оно основано на подложномъ актѣ, кѣмъ бы оный составленъ ни былъ, или на иномъ обманѣ, если владѣлецъ, зная, что актъ есть подложный, предъявилъ его и воспользовался имъ, или же обманомъ, для начатія или продолженія незаконнаго владѣнія.

527. Насильственнымъ владѣніе признается, когда началомъ онаго было отнятіе или захватъ имущества, соединенный съ какимъ либо насильственнымъ дѣйствіемъ противъ прежняго хозяина или владѣльца, или же противъ жившихъ въ томъ имѣніи, или управлявшихъ имъ.

528. Владѣніе признается самовольнымъ, когда кто, хотя и безъ насилія, но вопреки закону, владѣетъ или пользуется чужимъ имуществомъ.

См. ст. 524.

529. Владѣніе признается добросовѣстнымъ, если тотъ, кто владѣетъ имуществомъ, не знаетъ, что сіе имущество по закону о наслѣдствѣ или на основаніи законнаго акта, или же вслѣдствіе бывшаго прежде безпрерывнаго, въ продолженіе земской давности, владѣнія принадлежитъ другому. Таковы суть вступившіе во владѣніе какимъ либо имѣніемъ по обыкновенному, установленному въ законахъ о наслѣдствѣ, порядку, не имѣя свѣдѣнія о духовномъ завѣщаніи, коимъ оное отказано другому, или считая сіе духовное завѣщаніе незаконнымъ или недѣйствительнымъ, а равно и тѣ, которые получили имѣніе по наслѣдству, или пріобрѣли покупкою, не зная, что прежній владѣлецъ вступилъ во владѣніе онымъ чрезъ насиліе, подлогъ или инымъ противузаконнымъ образомъ.

§ 1. Владѣніе признается добросовѣстнымъ въ тѣхъ случаяхъ, когда владѣлецъ не имѣетъ сознанія неправости своего владѣнія. Даже сомнѣнія владѣльца въ законности владѣнія недостаточно для

признанія владѣнія недобросовѣстнымъ. Субъективное сознаніе владѣльца можетъ и не соотвѣтствовать постановленіямъ закона,—и тѣмъ не менѣе владѣніе можетъ быть добросовѣстнымъ (79/6, 69/315). Постановленіе закона о томъ, что никто не въ правѣ отговариваться незнаніемъ законовъ,—не исключаетъ для владѣльца чужаго имѣнія возможности сознавать (быть убѣжденнымъ), что его владѣніе, въ сущности незаконное, законно (77/6).—Ср. ст. 530 § 1.

§ 2. Вотъ нѣкоторые случаи неправаго, но добросовѣстнаго владѣнія: владѣніе съ согласія собственника (напр. по надписи на купчей крѣпости: 75/455),—по судебному раздѣлу—хотя бы затѣмъ послѣдовалъ передѣлъ (⁶⁹/₁₂₉₃), по рѣшенію суда (78/176, 72/470), хотя бы рѣшеніе это и было впослѣдствіи отмѣнено высшею инстанціею (добросовѣстное—до отмѣны рѣшенія) (78/176), и т. п.

§ 3. Заключеніе суда по вопросу о томъ, было ли данное владѣніе добросовѣстнымъ или недобросовѣстнымъ, если это заключеніе выведено изъ обстоятельствъ, составляющихъ фактическую сторону дѣла,—не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (⁸⁶/₃₅, ⁸²/₁₁₀, ⁷⁶/₄, ⁷⁴/₁₄₃, ₇₅, ⁷³/₁₄₄).

§ 4. Добросовѣстное владѣніе остается добросовѣстнымъ и по объявленіи спора, съ тою лишь разницею, что съ этого момента владѣлецъ обязанъ возвратить доходы тому, кому имущество будетъ отъ него отсуждено (77/310, 72/470).

См. ст. 420 § 2, ст. 609, 530, 524 и ст. 388 § 3.

† 530. Владѣніе признается добросовѣстнымъ дотолѣ, пока не будетъ доказано, что владѣльцу достовѣрно извѣстна неправость его владѣнія. Одно сомнѣніе въ законности владѣнія не есть еще основаніе къ признанію владѣльца недобросовѣстнымъ. Однакожъ, со дня формальнаго ему чрезъ судебное мѣсто объявленія о возникшемъ противъ его владѣнія спорѣ и о требованіи возвращенія имѣнія, онъ хотя и продолжаетъ пользоваться правами добросовѣстнаго въ томъ имѣніи владѣльца, но обязанъ отвѣтственностью въ сохраненіи какъ имѣнія, такъ и доходовъ онаго предъ тѣмъ, кому оно будетъ присуждено окончательнымъ рѣшеніемъ суда. Истецъ можетъ во всякомъ случаѣ доказывать, что неправость была съ достовѣрностью извѣстна отвѣтчику и прежде начатія спора.

§ 1. Сознаніе владѣльца о правости или неправости его владѣнія опредѣляется сообразно съ тѣмъ, что признано окончательнымъ рѣшеніемъ суда по возникшему объ этомъ владѣніи спору: оно считается неправымъ съ самаго начала, съ момента предъявленія спора,—если признано таковымъ по судебному рѣшенію (71/1188).—Ср. ст. 529 §§ 1 и 4.

§ 2. Заявленіе черезъ нотаріуса—не равносильно тому «объявленію о возникшемъ спорѣ», о которомъ говорится въ этой ст. (79/94).

§ 3. Неправость владѣнія можетъ стать извѣстною владѣльцу до начала спора—даже и въ томъ случаѣ, когда владѣніе было основано на законномъ актѣ (⁷⁹/₉₀).—Ср. ст. 610.—Заключеніе суда по вопросу о томъ, съ какого момента владѣльцу стала извѣстна неправость его владѣнія, — не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (⁷⁹/₉₄, ⁷⁶/₄). Съ момента же открытія спора (т. е. со дня врученія копіи съ искового прошенія)—добросовѣстный владѣлецъ безусловно обязанъ возвратить доходы законному собственнику (80/95).—Ср. § 5.

§ 4. Законъ 21 марта 1851 г. (ст. 530 т. X ч. 1 изд. 1857 года) долженъ быть примѣняемъ, со дня его обнародованія, и къ такому владѣнію, которое хотя и началось раньше, но продолжалось и послѣ

этого времени (по прежнему закону, владѣвшій по отдачѣ отъ присутственныхъ мѣстъ — не былъ обязанъ возвращать доходы) (79/147).

Но свойство владѣнія и право на вознагражденіе за время, предшествовавшее обнародованію законоположенія 21 марта 1851 г., должны быть опредѣлены по законамъ, дѣйствовавшимъ до измѣненія ихъ этимъ законоположеніемъ (81/108).

§ 5. Обязанность доказать, что неправость владѣнія была извѣстна отвѣтчику и до начала спора, — лежитъ на истцѣ (81/182).

§ 6. Объявленіе добросовѣстному владѣльцу о возникшемъ противъ его владѣнія спорѣ — есть самый позднѣйшій срокъ, съ котораго добросовѣстный владѣлецъ обязанъ возвратить доходы (⁸⁶/₃₅, ⁸²/₁₁₈).

§ 7. Недобросовѣстное свойство владѣнія не находится въ зависимости отъ предъявленія хозяиномъ иска объ имѣніи, или отъ судебнаго рѣшенія по такому иску, — и обязанность недобросовѣстнаго владѣльца вознаградить хозяина имѣнія существуетъ также независимо отъ судебнаго рѣшенія о правѣ на имѣніе. Отсутствіе такого рѣшенія, при невозможности его воспослѣдованія за неимѣніемъ повода къ предъявленію иска объ имѣніи, не можетъ освобождать недобросовѣстнаго владѣльца отъ означенной обязанности (81/108).

См. ст. 524.

531. Всякое, даже и незаконное, владѣніе охраняется правительствомъ отъ насилія и самоуправства дотолѣ, пока имущество не будетъ присуждено другому и сдѣланы надлежащія по закону, о передачѣ онаго, распоряженія.

§ 1. По иску о возстановленіи нарушеннаго владѣнія судъ не разсматриваетъ права сторонъ на владѣніе; защищается самый фактъ владѣнія (⁸⁰/₄₄, ⁷⁶/₂₃₁, ⁷⁵/₅₃₂, ₄₉₅, ⁷⁴/₆₂₈ и др.); предъявленіе къ владѣльцу иска о правѣ собственности, пока такой искъ не присужденъ, не даетъ основанія къ отнятію владѣнія (74/890).

§ 1¹. Но высказанное въ предыдущемъ § разъясненіе обязанности суда по искамъ о возстановленіи владѣнія относится исключительно къ дѣламъ, производящимся въ мировыхъ установленіяхъ. Въ дѣлахъ же о возстановленіи нарушеннаго владѣнія недвижимымъ имуществомъ, производящихся въ общихъ судебныхъ установленіяхъ, отвѣтчикъ въ правѣ защищаться противъ такого иска возраженіемъ о правѣ его собственности на это имущество и судъ обязанъ войти въ разсмотрѣніе существа его правъ. Въ этомъ случаѣ, отвѣтчику не представляется основанія предъявлять встрѣчный искъ, потому что онъ, защищая лишь свое владѣніе, не заявляетъ никакихъ самостоятельныхъ требованій о присужденіи ему чего либо, а только оспариваетъ требованіе истца ссылкою на свое право собственности (80/44).

§ 1². «Защитѣ по 4 п. 29 ст. уст. гр. суд. подлежитъ всякое владѣніе, хотя бы оно продолжалось и менѣе 6 мѣсяцевъ» (77/79).

§ 2. Защищаться искомъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія въ правѣ всякій фактическій владѣлецъ (⁸⁰/₂₈₄, ⁷⁶/₂₃₉, ₁₂₃, ⁷⁴/₄₇₄, ⁷³/₄₈ и др.); въ правѣ и такое лицо, которое хотя само и не владѣло, но представляетъ собою преемника правъ прежняго владѣльца: наслѣдникъ — въ случаѣ нарушенія владѣнія при жизни наслѣдодателя, или послѣ его смерти, до принятія наслѣдства (78/174). — Возстановленія нарушеннаго владѣнія имѣніемъ, находящимся въ арендѣ, въ правѣ

требовать какъ собственникъ, такъ и арендаторъ (80/235, 74/482). — Ср. §§ 1¹ и ст. 691 въ § 3.

§ 3. Но послѣднее правило имѣетъ мѣсто въ томъ случаѣ, когда собственникъ или арендаторъ защищается — противъ третьихъ лицъ (⁷⁸/₁₆₀, ⁷⁷/₂₂, ⁷⁶/₂₃₉, ⁷⁵/₅₁₃ и др.). Споры же о владѣніи между арендаторомъ (или чиншевикомъ) и безспорнымъ собственникомъ — не могутъ быть рѣшаемы въ порядкѣ, установленномъ для исковъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія: здѣсь споръ о владѣніи не можетъ быть рѣшенъ безъ разсмотрѣнія вопроса о правѣ на владѣніе (см. предыд. цит., а также 77/244, 109, 107, 46 и др.). По тому же основанію, не могутъ имѣть мѣста иски о возстановленіи владѣнія и между арендаторами имѣній, принадлежащихъ одному и тому же собственнику (⁷⁸/₁₆₀). — Ср. ст. 514 § 3.

Относительно исковъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія между соучастниками общей собственности, Сенатъ первоначально находилъ, что такіе иски возможны (75/487), затѣмъ — что невозможны (78/130, 76/254, 75/942), и наконецъ — возвратился къ первоначальному взгляду: «обозрѣвъ всю прежнюю свою практику», Сенатъ, по подробномъ обсужденіи вопроса, «пришелъ къ заключенію, что общее владѣніе недвижимымъ имуществомъ, — безразлично, будетъ ли оно потревожено извнѣ, третьими лицами, или внутри себя, самоволіемъ одного изъ соучастниковъ, — подлежитъ судебной защитѣ въ порядкѣ 4 п. 29 и 4 п. 349 ст. уст. гражд. суд.» (⁸⁴/₉₂, ₉₁). — Ср. ст. 553 § 2.

§ 4. Искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія допускается и противъ лица юридическаго (75/890), — и противъ казеннаго управленія, если оно дѣйствовало въ качествѣ частнаго владѣльца (75/1341).

§ 5. Искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія обусловливается самоуправнымъ дѣйствіемъ отвѣтчика. Такой искъ не можетъ имѣть мѣста въ томъ случаѣ, когда отвѣтчикъ вступилъ во владѣніе не самовольно, а по распоряженію судебной или надлежащей административной власти — если распоряженіе сдѣлано лицомъ, дѣйствовавшимъ какъ исполнитель надлежащей правительственной власти (⁷⁸/₂₈₇, ⁷⁷/₈, ⁷⁷/₂, ₁, ⁷⁶/₂₃₄ и мн. др.). — Ср. § 12.

§ 6. Когда, при взысканіи по судебному рѣшенію, описано, по указанію взыскателя, недвижимое имѣніе, находящееся во владѣніи не должника, а третьяго лица, то это лицо, для предупрежденія продажи, должно защищаться не искомъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, а въ порядкѣ, указанномъ 962, 963, 965 — 967 ст. уст. гражд. суд. (⁷⁷/₂₉₅, ⁷⁶/₂₃₂). — Ср. § 12.

§ 6¹. «Во всѣхъ случаяхъ, когда фактическое владѣніе не является зависимымъ отъ другого лица, собственника имѣнія (напр. при арендѣ), владѣлецъ можетъ, основываясь на одномъ фактѣ владѣнія и не прибѣгая къ исковому порядку, оградить свои права путемъ жалобы на дѣйствія судебнаго пристава, приступившаго къ описи сего имущества по требованію взыскателя. Но если принадлежность одного и того же имущества должнику, а не взыскателю, доказывается и оспаривается представляемыми какъ должникомъ (согласно ст. 1111 уст. гр. суд.), такъ и третьимъ лицомъ различнаго рода документами и указаніями на мнимый характеръ письменныхъ доказательствъ, то всѣ предположенія, основываемыя на одномъ фактѣ владѣнія, утрачиваютъ уже свое значеніе и вопросъ о правѣ соб-

ственности на имущество можетъ быть разрѣшенъ судомъ только въ исковомъ порядкѣ по доказательствамъ сторонъ» (99/96).

§ 7. Искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія предполагаетъ со стороны отвѣтчика самовольное дѣйствіе, препятствующее истцу фактически владѣть имуществомъ (76/490), или вообще такія дѣйствія, которыя препятствуютъ свободному обладанію (75/943).

§ 8. Возстановленіе нарушеннаго владѣнія должно заключаться въ возвращеніи истцу земли со всѣми ея произрастеніями, хотя бы они уже были сняты и сложены на мѣстѣ нарушителемъ владѣнія (75/536).—Искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія можетъ быть соединенъ и съ требованіемъ вознагражденія за происшедшіе отъ завладѣнія убытки (73/946).

§ 9. Иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія движимостью—не допускаются (75/26, 74/356, 73/782).

§ 10. Статья эта имѣетъ въ виду защиту владѣнія, но не права участія частнаго (76/289). Пользованіе можетъ быть возстановлено судомъ не иначе, какъ по признаніи права, на которомъ оно основано (76/231).

§ 11. Лицо, имѣющее право пожизненнаго владѣнія на имѣніе, находящееся въ фактическомъ владѣніи другого лица, можетъ осуществить свое право путемъ иска: безъ этого имѣніе изъ фактическаго владѣнія не можетъ быть изъято (80/285).

§ 12. «Прерывается ли вводомъ во владѣніе фактическое владѣніе другихъ лицъ недвижимымъ имѣніемъ?» Подробно обсудивъ этотъ вопросъ (84/55), Сенатъ, «отчасти въ измѣненіе прежней практики» (84/110), «остановился на слѣдующихъ главныхъ положеніяхъ»: «1) Вводный листъ вообще можетъ быть принятъ какъ доказательство пріобрѣтенія владѣнія, но не составляетъ безусловнаго, не допускающаго опроверженія, доказательства дѣйствительнаго владѣнія. 2) Вводъ по данной, вслѣдствіе пріобрѣтенія имѣнія съ публичнаго торга или оставленія онаго за кредиторомъ, по 1165 и 1171 ст. уст. гражд. суд., можетъ, по непринадлежности имѣнія должнику или вслѣдствіе предварительнаго отчужденія имъ онаго, быть опровергаемъ не иначе, какъ по вотчинному иску, въ общихъ судебныхъ установленіяхъ, т. е. по иску о правѣ собственности, а не о возстановленіи владѣнія. 3) Вводъ во владѣніе по судебному рѣшенію о присужденіи имѣнія, по 1209 ст. уст. гражд. суд., имѣетъ значеніе передачи имѣнія выигравшей тяжбу сторонѣ отъ проигравшей и прерываетъ владѣніе послѣдней въ пользу первой; если послѣ такого ввода проигравшая сторона совершаетъ дѣйствія, препятствующія выигравшей сторонѣ осуществить владѣніе или несовмѣстныя съ исключительностью власти выигравшей стороны надъ имѣніемъ, то, въ теченіе 6 мѣсяцевъ, по 4 п. 29 ст. уст. гражд. суд., со дня совершенія означенныхъ дѣйствій, выигравшая сторона можетъ воспользоваться владѣльческимъ (поссесорнымъ) искомъ, т. е. искомъ о возстановленіи владѣнія, противъ проигравшей стороны. 4) Совершенный, въ охранительномъ порядкѣ, вводъ по акту о переходѣ права собственности на имѣніе свидѣтельствуетъ въ пользу пріобрѣтателя о перерывѣ владѣнія того лица, право котораго перешло по сему акту къ новому собственнику, и имѣетъ для сихъ двухъ лицъ послѣдствія, указанныя въ предыдущемъ положеніи. 5) Что же касается третьяго лица, не участвовавшаго въ дѣлѣ, по которому состоялось рѣшеніе,

исполненное вводомъ, или посторонняго акту, послужившему основаніемъ ввода, то вводъ, самъ по себѣ, не составляетъ перерыва владѣнія такого третьяго лица. Противъ третьяго лица, владѣніе котораго началось до ввода, введенный можетъ воспользоваться владѣльческимъ, по 4 п. 29 ст. уст. гражд. суд., искомъ въ качествѣ преемника того, чьи права перешли къ введенному. Посему, если владѣніе третьяго лица продолжалось болѣе 6 мѣсяцевъ, то, за утратою предшественникомъ введеннаго права на искъ по 4 п. 29 ст. уст., это право не возстановляется въ лицѣ преемника и введенный можетъ предъявить искъ противъ третьяго лица лишь въ общихъ судебныхъ мѣстахъ. Изложенныя правила, относительно третьяго лица, примѣнимы и къ случаямъ ввода, въ охранительномъ порядкѣ, по духовному завѣщанію, или по опредѣленію объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства по закону. На этихъ основаніяхъ, третье лицо, доказавъ свое владѣніе, можетъ опровергнуть доказательную силу вводнаго листа, представляемаго введеннымъ въ удостовѣреніе пріобрѣтенія имъ владѣнія (исключая приведеннаго выше 2-го положенія, т. е. случая пріобрѣтенія имѣнія съ публичнаго торга, когда третье лицо можетъ ограждать свое владѣніе только искомъ о правѣ собственности) (84/110, 55; ср. 81/129, 80/203, 28, 79/251, 75/840).—Ср. приложеніе къ ст. 709 ст. 5 § 1.

Итакъ, «въ случаѣ публичной продажи недвижимаго имѣнія, вводъ во владѣніе по данной, вслѣдствіе пріобрѣтенія имѣнія съ публичнаго торга или оставленія имѣнія за кредиторомъ, прерываетъ владѣніе и третьихъ лицъ, не участвовавшихъ въ дѣлѣ, и можетъ быть опровергаемъ не иначе, какъ по вотчинному иску въ общихъ судебныхъ установленіяхъ, т. е. по иску о правѣ собственности, а не о возстановленіи владѣнія». Но «за вводомъ во владѣніе имѣніемъ, проданнымъ по распоряженію правленія земельнаго банка, въ самомъ правленіи,—не можетъ быть признано значенія перерыва фактическаго владѣнія стороннихъ лицъ». «Подобный актъ не можетъ служить, самъ по себѣ, достаточнымъ основаніемъ иска о возстановленіи владѣнія со стороны купившаго имѣніе, если подобный искъ не будетъ подкрѣпленъ доказательствами дѣйствительнаго на сторонѣ истца (т. е. его самого, или прежняго владѣльца) фактическаго владѣнія имѣніемъ и нарушенія сего владѣнія отвѣтчикомъ» (87/17).

§ 13. Защита владѣнія можетъ заключаться не только въ требованіи о прекращеніи завладѣнія, но и о прекращеніи всякаго дѣйствія, нарушающаго спокойное владѣніе,—каковы, напр.: снятіе хлѣба и травы, порубка деревьевъ, ловля рыбы, уничтоженіе канавъ и изгородей и т. д. (92/92, 18, 82/69).

«Искъ объ уничтоженіи зданія сосѣда, пристроившаго оное къ забору истца и обратившаго, такимъ образомъ, часть забора этого въ одну изъ стѣнъ своего зданія, подлежитъ обсужденію по 4 п. 29 ст. уст. гр. суд.» (92/92).

§ 14. «Возстановленіе землемѣромъ межи, по просьбѣ владѣльца, можетъ служить для этого владѣльца лишь поводомъ къ предъявленію иска о тѣхъ частяхъ его дачи, которыя при возобновленіи межи окажутся во владѣніи его сосѣдей,—но не поводомъ къ отнятію у нихъ земли безъ надлежащаго о томъ постановленія правительственной власти» (85/81).

См. ст. 532 и ст. 420 § 4¹.

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

«Исполняя судебное рѣшеніе о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, судебный приставъ, въ случаѣ невозвращенія добровольно имущества отвѣтчикомъ, по посланной послѣднему повѣсткѣ, обязанъ принять мѣры къ передачѣ истцу имущества натурою» (⁸⁶/₂₇).

См. ст. 515 и ст. 531 § 12.

§ 1. «По силѣ ст. 533 и 557 т. X ч. 1, заключающихъ въ себѣ опредѣленіе давности, какъ способа пріобрѣтенія права собственности, для признанія оной требуется лишь спокойное, безспорное и непрерывное владѣніе въ видѣ собственности, продолжавшееся въ теченіе опредѣленныхъ 565 ст. 1 ч. X т. 10 лѣтъ. Статьи эти не требуютъ законнаго основанія на владѣніе; но владѣніе должно происходить въ видѣ собственности, т. е. на имя того лица, кто владѣетъ, а не на имя прежняго собственника, и независимо отъ него, хотя можетъ быть происходящимъ отъ послѣдняго, если послѣдній уступилъ свое владѣніе въ видѣ собственности, или отказался отъ него, и самое имѣніе могло быть предметомъ частнаго обладанія и отчужденія. Вообще, право собственности по давности пріобрѣтается не въ силу законнаго акта, а въ силу именно фактическаго отношенія владѣльца къ имуществу, независимо отъ законности сего отношенія». Поэтому, «въ счетъ давностнаго срока можетъ быть зачтено такое владѣніе, которое происходило безъ акта о правѣ собственности на имѣніе, или по акту, который хотя, по закону, не предоставляетъ владѣльцу права владѣнія въ видѣ собственности (напр. актъ запродажи), но въ дѣйствительности предоставлялъ ему оно» (⁸⁴/₁₀₇, ⁸¹/₁₅₄ и др.)—Ср. ст. 557 § 2.

«Если по этому незаконно начавшемуся владѣнію осуществились и всѣ прочія условія, требуемыя 533 ст. 1 ч. X т., то незаконность начала владѣнія по такому акту, по которому законъ запрещаетъ передавать право собственности на имѣніе или передавать на оное владѣніе въ видѣ собственности, теряетъ уже значеніе» (⁸⁴/₁₀₇).

§ 1¹. Статьи 533 и 560 «вовсе не требуютъ полнаго осуществленія всего права собственности и не исключаютъ изъ оцѣнки суда, въ смыслѣ доказательствъ давностнаго владѣнія, нѣкоторыхъ признаковъ такого владѣнія только потому, что относящіеся къ нему факты могутъ встрѣтиться и при эксплоатаціи его не собственникомъ». При иномъ взглядѣ, пришлось бы отказывать въ признаніи права собственности по давности, «напримѣръ потому, что въ 10-лѣтній періодъ времени имѣніе не закладывалось и изъ состава онаго ничего не отчуждалось» (⁹⁶/₃₁).—Ср. ст. 560.

§ 2. Собственникъ, по смыслу 533 и 541 ст. 1 ч. X т., прерываетъ владѣніе посторонняго лица своимъ имѣніемъ, въ видѣ собственности, тогда, когда онъ проявляетъ такія распоряженія по имѣнію, которыми не признается или опровергается владѣніе того лица, или когда онъ споритъ противъ онаго. Но если собствен-

никъ, разъ передавъ владѣніе въ видѣ собственности другому, по незаконному акту, впослѣдствіи, не измѣняя и не отрицая онаго, не вступая самъ во владѣніе, пользованіе или распоряженіе имѣніемъ и не споря противъ владѣнія того лица, которое имъ, собственникомъ же, установлено, получаетъ, по взаимному условію съ такимъ владѣльцемъ, эквивалентъ за уступленное имѣніе,—покупную цѣну за оное,—и содѣйствуетъ, зависящими отъ собственника способами, лишь къ укрѣпленію имѣнія за тѣмъ владѣльцемъ, то собственникъ не прерываетъ фактическаго владѣнія послѣдняго, въ видѣ собственности, и фактическаго отношенія его къ имѣнію, въ качествѣ собственника, потому что такія дѣйствія того лица, которое значится собственникомъ по формальнымъ актамъ, служатъ не къ опроверженію, а къ большему подтвержденію уступленныхъ имъ добровольно правъ и не колеблютъ установившагося между сторонами фактическаго отношенія къ имѣнію» (⁸⁴/₁₀₇).—Ср. предыдущій §.

§ 3. «Существованіе (во время передачи собственникомъ другому лицу владѣнія на правѣ собственности безъ надлежащаго акта: см. §§ 1 и 2) аренднаго договора по имѣнію, съ предоставленіемъ права и выгодъ по арендѣ не владѣльцу, а собственнику имѣнія,—прерываетъ владѣніе перваго лица, въ видѣ собственности; но если, съ уступкою собственникомъ владѣнія, въ видѣ собственности, имѣніемъ не установлено никакихъ правъ и выгодъ отъ аренды въ пользу собственника, а только, при передачѣ имѣнія во владѣніе третьяго лица въ видѣ собственности, выговорено оставленіе въ силѣ, на нѣкоторое время, отдѣльнаго владѣнія арендатора, то такое обстоятельство не прерываетъ уступленнаго третьему лицу владѣнія на правѣ собственности» (⁸⁴/₁₀₇).

§ 4. Лицо, владѣющее имуществомъ совмѣстно съ другими лицами, можетъ пріобрѣсти оное по давности владѣнія, отъ третьяго лица (⁸⁴/₃₃).—Ср. ст. 560 § 3 и ст. 557 § 3.

§ 5. Точный смыслъ Высоч. указа 10 дек. 1865 г. (2 примѣч. къ 698 ст. 1 ч. X т.) «не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что онъ имѣетъ въ виду воспретить лишь на будущее время пріобрѣтеніе лицами польскаго происхожденія имѣній въ девяти западныхъ губерніяхъ, но не касается и ни въ чемъ не ограничиваетъ тѣхъ правъ на недвижимыя имѣнія, которыя пріобрѣтены уже ими ко времени изданія этого указа. Право же собственности по давности владѣнія пріобрѣтается, силою самаго закона, въ моментъ истеченія давностнаго срока. Поэтому, если давностный срокъ истекъ еще до 10 декабря 1865 г. и если, такимъ образомъ, владѣніе превратилось уже въ право собственности до изданія Высочайшаго указа 10 декабря 1865 г., то послѣдній не можетъ препятствовать признанію судомъ таковаго права» (⁸⁴/₇₂).—Ср. ст. 698 § 4.

§ 5¹. «Не касаясь западныхъ губерній, въ коихъ о воспрещеніи пріобрѣтенія евреями земель существуютъ особыя постановленія,—Правительствующій Сенатъ обсуждалъ вопросъ о томъ: «препятствуетъ ли законъ 3-го мая 1882 г. (4 прим. къ 959 ст. IX т. зак. сост. по прод. 1886 г.), въ Таврической губерніи (16 ст. т. XIV уст. о паспорт., по прод. 1886 г.), утверждать за евреями право собственности на недвижимыя имѣнія, по давности владѣнія, если это право пріобрѣтено до изданія закона 3-го мая 1882 г.?» «Точный смыслъ этого закона,—постановляющаго воспрещеніе евреямъ

впредь вновь селиться и пріостанавливающаго совершеніе купчихъ крѣпостей и закладныхъ на имя евреевъ,—имѣетъ въ виду воспретить лишь на будущее время пріобрѣтеніе евреями имѣній, но не касается и ни въ чемъ не ограничиваетъ тѣхъ правъ на недвижимыя имѣнія, которыя пріобрѣтены уже ко времени изданія этого закона. Если давностный срокъ истекъ еще до 3-го мая 1882 г., то законъ 3-го мая 1882 г. не можетъ препятствовать признанію такого права, которое пріобрѣтено уже до изданія онаго (⁸⁸/₁₂).—Ср. ст. 557 § 3 и ст. 698 § 5.

§ 6. «Право собственности по давности владѣнія пріобрѣтается, силою самаго закона, въ моментъ истеченія давностнаго срока (⁸⁸/₁₂, ⁸⁷/₃₅, ⁸⁴/₇₂ и др.). Съ этого момента (хотя бы давностный владѣлецъ и не озаботился утвердить свои права опредѣленіемъ суда)—имѣніе становится для прежняго собственника чужимъ, и учиненный имъ залогъ—недѣйствителенъ (⁸⁷/₃₅).

§ 7. «Примѣнима ли давность къ владѣнію именными акціями?»—«По дѣйствующимъ узаконеніямъ, предметомъ владѣнія фактическаго, независимаго отъ права на владѣніе, могутъ быть недвижимыя и движимыя имущества (533, 565 и 567 ст. т. X ч. 1), т. е. тѣлесные предметы, но не права на чужую вещь въ родѣ правъ угодій въ чужихъ имуществахъ или права отдѣльнаго владѣнія и пользованія чужою вещью. Нашему закону чуждо понятіе владѣнія правами, на которое нѣкоторыя иностранныя законодательства распространяютъ дѣйствіе давности владѣнія, допуская, напримѣръ, пріобрѣтеніе сервитутовъ въ силу долговременнаго осуществленія таковыхъ. По разъясненію Правительствующаго Сената, именныя акціи акціонерныхъ обществъ представляются не самостоятельнымъ имуществомъ, а лишь письменнымъ удостовѣреніемъ извѣстной доли участія лица въ акціонерномъ предпріятіи и требуютъ для перехода ихъ отъ одного владѣльца къ другому письменнаго акта по формѣ, принятой уставомъ даннаго акціонернаго общества (рѣш. гр. кас. д-та 1878 г. № 81, 1880 г. 161, 1901 г. № 8). Отсюда ясно, что одно фактическое обладаніе чужою именною акцією, безъ письменнаго удостовѣренія законнаго пріобрѣтенія ея, обусловливающаго возможность осуществленія правъ акціонера, не можетъ установить для обладателя акціи права собственника, сколь бы ни было продолжительно такое обладаніе, спокойное и непрерывное, но исключающее наличность давностнаго владѣнія... Всякаго рода акты укрѣпленія правъ, къ числу коихъ относятся и именныя акціи, являются лишь однимъ изъ доказательствъ права, а не самымъ правомъ, и потому ненахожденіе у собственника права акта укрѣпленія не влечетъ за собою потери или перехода права въ пользу держателя акта укрѣпленія» (⁰³/₃₁).

См. ст. 387 § 2, ст. 428 § 2, ст. 434 § 8, ст. 442 § 1¹,, ст. 557—567, ст. 698 § 2 и приложеніе къ ст. 694.

II. О пожизненномъ владѣніи родовымъ имѣніемъ, предоставленнымъ однимъ супругомъ другому по духовному завѣщанію.

533¹. Родовое имѣніе, предоставленное однимъ изъ супруговъ въ пожизненное владѣніе другому супругу, утверждается за пожизненнымъ владѣльцемъ лишь по составленіи оному описи. Сія опись, которая должна обни-

мать какъ передаваемое недвижимое имѣніе, такъ и находящуюся въ немъ движимость, составляющую по закону его принадлежность, совершается на счетъ пожизненнаго владѣльца, надлежащимъ мѣстнымъ начальствомъ, въ присутствіи законныхъ наслѣдниковъ имѣнія, или ихъ повѣренныхъ, или же, буде сіи наслѣдники несовершеннолѣтніе, въ присутствіи опекуна ихъ или попечителя; когда же сіи послѣдніе суть сами назначенные къ тому имѣнію пожизненные владѣльцы, то, вмѣстѣ съ ними, должны присутствовать, при составленіи описи, члены Дворянской Опеки или Сиротскаго Суда, или же вообще мѣстъ, завѣдующихъ дѣлами по опекѣ. Отъ обязанности составленія описи имѣнію пожизненный владѣлецъ не можетъ быть увольняемъ завѣщаніемъ, коимъ то имѣніе передается ему во временное владѣніе.

§ 1. Требовать ввода въ владѣніе въ правѣ только собственникъ; онъ можетъ быть введенъ во владѣніе и такимъ имѣніемъ, которое находится въ пожизненномъ владѣніи другого лица (⁸⁴/₄₆, ⁷⁸/₈).—Ср. ст. 1097 § 2.—Пожизненный владѣлецъ не можетъ быть введенъ во владѣніе: законъ устанавливаетъ для него не вводъ во владѣніе, а передачу имѣнія по описи (⁷⁹/₇). Законъ этотъ опредѣляетъ порядокъ передачи родового имѣнія однимъ изъ супруговъ въ пожизненное владѣніе другого; но высказанное въ немъ правило, какъ вытекающее вообще изъ свойственнаго нашему праву различія между укрѣпленіемъ имѣнія въ собственность (посредствомъ акта укрѣпленія и ввода) и передачею или уступкою постороннему лицу временнаго владѣнія и пользованія имѣніемъ, должно быть примѣняемо во всѣхъ случаяхъ установленія такого временнаго права на недвижимое имѣніе,—независимо отъ того, составляетъ ли оно родовое или благопріобрѣтенное имущество собственника (⁷⁹/₂₄₈, ⁷⁸/₇).

§ 1¹. Предусмотрѣнная въ ст. 533¹ т. X ч. 1 опись имѣнія умершаго супруга относится къ числу тѣхъ охранительныхъ описей имѣній умершаго собственника, которыя со введеніемъ судебныхъ уставовъ производятся по распоряженію мѣстнаго мирового судьи однимъ изъ состоящихъ при мировомъ съѣздѣ судебныхъ приставовъ по правиламъ, указаннымъ въ уставѣ гражд. суд., независимо отъ того, какимъ судебнымъ мѣстомъ утверждены права наслѣдниковъ; слѣдовательно, по смыслу ст. 533¹, въ мѣстностяхъ, въ коихъ введены судебные уставы, слѣдуетъ разумѣть, подъ упоминаемымъ въ статьѣ мѣстнымъ начальствомъ, мирового судью (⁸⁹/₅₀).

§ 1². Выраженное въ этой статьѣ требованіе о составленіи описи имѣетъ цѣлью лишь огражденіе пожизненнаго владѣльца отъ могущихъ возникнуть споровъ касательно самаго предмета и пространства владѣнія; осуществлять же такое владѣніе пожизненный владѣлецъ можетъ и независимо отъ предварительнаго составленія упомянутой описи (⁸⁴/₇₅).

§ 2. Пожизненное владѣніе есть одинъ изъ видовъ того временнаго владѣнія, о которомъ говорится въ 521 ст. (⁷⁹/₂₅₈, ⁷⁸/₈).—См. ст. 521 § 1.—Предоставленныя пожизненному владѣльцу переданнаго по духовному завѣщанію умершаго супруга родового имѣнія преимущества и возложенныя на него обязанности, заключая въ себѣ нѣкоторое расширеніе владѣльческихъ правъ, не измѣняютъ въ существѣ главнаго характера пожизненнаго владѣнія, какъ такого, которое подходитъ подъ дѣйствіе статьи 521 (⁷⁹/₂₄₈).

§ 3. Право собственника предоставить родовое имѣніе въ пожизненное владѣніе супруги можетъ относиться не только ко всему имѣнію, но и къ части онаго. Если пожизненное владѣніе супруги

и замѣняетъ для нея предоставленное ей по закону право на полученіе указной части въ имѣніи мужа, то нигдѣ въ законѣ не выражено, чтобы это пожизненное владѣніе по стоимости своей непремѣнно равнялось указной части; напротивъ, супруга имѣетъ право отказаться отъ пожизненнаго владѣнія и требовать выдѣла себѣ указной части, чѣмъ вполнѣ и выражается забота закона объ обезпеченіи участи вдовы, если бы установленныя въ завѣщаніи собственника ограниченія пожизненнаго владѣнія были бы несогласны съ правомъ ея на обезпеченіе ея участи. На этомъ основаніи собственникъ, не лишенный права завѣщать въ пожизненное владѣніе и часть своего родового имѣнія, можетъ, оставляя своей женѣ въ пожизненное владѣніе все имѣніе, ограничить ея право въ распоряженіи таковымъ и въ пользованіи доходами — извѣстными условіями (⁹⁰/⁴²).

§ 4. Законы 5 марта 1864 г., 10 декабря 1865 г. и 27 декабря 1884 г. не предусматриваютъ передачи помѣщичьихъ имѣній, въ западныхъ губерніяхъ, лицамъ польскаго происхожденія въ пожизненное владѣніе. Тѣмъ не менѣе пожизненное владѣніе не можетъ быть учреждаемо въ пользу постороннихъ лицъ польскаго происхожденія. Разрѣшеніе вопроса въ иномъ смыслѣ было бы несогласно съ цѣлью дѣйствующихъ въ краѣ ограничительныхъ законовъ о польскомъ землевладѣніи. Однакоъ право пожизненнаго владѣнія, составляющее, по своему содержанію, меньшее право, можетъ быть установлено духовнымъ завѣщаніемъ собственника имѣнія въ пользу лица и польскаго происхожденія, но наслѣдника по закону, и притомъ соразмѣрно только наслѣдственной его долѣ. Женѣ можетъ быть предоставлено, по духовному завѣщанію мужа, пожизненное владѣніе въ благопріобрѣтенномъ имѣніи только въ размѣрѣ указной части (⁹⁸/⁴⁷).—Ср. ст. 698 § 4.

См. ст. 390, ст. 514 §§ 4¹ и 5, ст. 560 § 1, ст. 1011 § 6, ст. 1246, ст. 1301 § 2 и ст. 1066¹².

См. ст. 546 § 6.

См. ст. 533¹ §§ 2 и 3.

«На основаніи дѣйствующихъ у насъ законовъ, забота о возобновленіи лѣса на вырубкахъ,—естественнымъ путемъ или, гдѣ оно окажется невозможнымъ, искусственнымъ лѣсонасажденіемъ,— составляетъ одно изъ основныхъ условій правильнаго лѣснаго хозяйства». Поэтому, «для полнаго соблюденія 533⁶ ст. недостаточна вырубка лѣса по правильнымъ лѣсосѣкамъ, а необходимо еще, чтобы пожизненный владѣлецъ, тѣмъ или инымъ путемъ, обезпечилъ возобновленіе лѣса на вырубленныхъ мѣстахъ». Вообще, «вырубка лѣса составляетъ извлеченіе съ имѣнія обыкновеннаго дохода лишь въ томъ случаѣ, когда она соразмѣрна съ произрастаніемъ деревьевъ вновь» (⁹²/³⁹).—Ср. ст. 425 § 7.

См. ст. 452 §§ 4—7.

§ 1. Статья 533⁷, «при отсутствіи другихъ общихъ правилъ, можетъ быть примѣнена и ко всѣмъ видамъ пожизненнаго владѣнія» (⁹²/¹¹, ⁸⁷/⁸², ⁷⁰/²⁴⁸).

§ 2. «Пожизненный владѣлецъ въ правѣ предоставлять другимъ лицамъ пользованіе состоящимъ въ его владѣніи имѣніемъ, но лишь на опредѣленное время; отчужденіе же права пожизненнаго владѣнія вовсе не допускается» (⁹²/¹¹, ⁸⁷/⁸²). «Право пожизненнаго владѣнія относится къ разряду такихъ гражданскихъ правъ, которыя не подлежатъ ни передачѣ, ни иному виду преемства... Оно принадлежитъ лишь тому лицу, коему предоставлено, и потому не можетъ быть предметомъ преемства ни при жизни его обладателя, ни въ порядкѣ наслѣдованія. На другія лица можетъ быть перенесено не самое право пожизненнаго владѣнія, а лишь осуществленіе его и притомъ не иначе какъ на опредѣленный срокъ, и если въ 533⁷ ст. и говорится о «передачѣ» права пожизненнаго владѣнія, то очевидно лишь въ смыслѣ предоставленія другому лицу временнаго пользованія имѣніемъ» (⁹²/¹¹).—Ср. ст. 1692¹.

Тѣмъ болѣе не можетъ быть рѣчи о передачѣ пожизненнаго владѣнія собственнику. Владѣніе, какъ «особое право» (ст. 514, 521), «можетъ существовать лишь какъ право другого лица, а не самого собственника». Право пожизненнаго владѣнія и право собственности несовмѣстимы въ одномъ лицѣ. «Добровольнымъ способомъ прекращенія права пожизненнаго владѣнія можетъ быть лишь отреченіе», — безвозмездное, или за вознагражденіе. «Ближайшее же послѣдствіе такого прекращенія заключается не въ передачѣ того же, прекратившагося уже, права, собственнику, а въ томъ, что отказъ отъ пожизненнаго владѣнія, и независимо отъ соглашенія, всегда идетъ въ пользу собственника, на имѣніи коего лежало ограниченіе». И дальнѣйшія послѣдствія отреченія—тѣ же, какія наступаютъ и въ случаѣ смерти пожизненнаго владѣльца: имѣніе «переходитъ» (ст. 533¹²) къ собственнику. «При такомъ переходѣ не теряютъ силы тѣ юридическія отношенія, возникшія при существованіи пожизненнаго владѣнія, которыя тѣсно связаны съ потребностями и выгодами самаго имѣнія. Прямое указаніе на переходъ такихъ отношеній къ собственнику содержится въ 533¹ и 1692¹ ст... Точно также, конечно, обязательны для него и другія сдѣлки и распоряженія бывшаго пожизненнаго владѣльца по имѣнію, насколько они не выходили за предѣлы предоставленнаго ему частнымъ актомъ или закономъ права (514, 533⁵⁻⁶, 1629 п. 2 и др. ст.). На томъ же основаніи къ собственнику переходятъ и права требованія, возникшія при пожизненномъ владѣніи какъ изъ договоровъ по имѣнію, такъ и изъ касающихся имѣнія нарушеній, каково напримѣръ неправильное владѣніе и пользованіе, а слѣдовательно и требованіе какъ о прекращеніи такихъ нарушеній, такъ и о взысканіи убытковъ, если таковые понесены были пожизненнымъ владѣльцемъ» (⁹²/¹¹).

Однакожъ не всякое требованіе, которое могло принадлежать пожизненному владѣльцу, переходитъ къ собственнику. Такъ, и съ прекращеніемъ пожизненнаго владѣнія, собственникъ имѣнія не въ правѣ предъявлять иска объ уничтоженіи арендныхъ договоровъ, заключенныхъ прежнимъ собственникомъ, на томъ лишь основаніи, что такое право имѣлъ пожизненный владѣлецъ, — если эти договоры не были имъ оспорены по самостоятельному праву собственника (⁹²/¹¹).

См. ст. 514 § 5, ст. 546 § 6, ст. 533¹ §§ 2 и 3 и ст. 1692¹.

533⁸. Всѣ срочныя обязательства, переходящія вмѣстѣ съ имѣніемъ къ пожизненному онаго владѣльцу, остаются въ своей силѣ до истеченія ихъ сроковъ.

533⁹. Долги, обезпеченные имѣніемъ, переданнымъ въ пожизненное владѣніе, взыскиваются съ сего имѣнія; всѣ же прочіе долги прежняго вотчинника, не обезпеченные ни тѣмъ имѣніемъ, ни какимъ либо другимъ, разлагаются ко взысканію съ пожизненнаго владѣльца и съ наслѣдниковъ прежняго вотчинника по соразмѣрности съ имѣніемъ, поступившимъ къ первому въ пожизненное владѣніе, а къ послѣднимъ въ собственность.

См. ст. 1259 §§ 2, 3 и 16.

533¹⁰. Сумма, которая при продажѣ имѣнія, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи, за просроченный кредитному установленію долгъ, будетъ выручена сверхъ сего долга, или же при продажѣ того имѣнія по казенному или

частному взысканію, сверхъ сего взысканія, вносится въ Государственный Банкъ, или въ другое, правительствомъ учрежденное или покровительствуемое кредитное установленіе, для обращенія изъ процентовъ, которые предоставляются въ пользу пожизненнаго владѣльца, но самый капиталъ признается собственностью наслѣдниковъ прежняго вотчинника.

§ 1. Статья эта относится лишь до спеціально указаннаго въ ней случая—и не можетъ подлежать примѣненію къ предоставляемымъ въ пожизненное владѣніе капиталамъ, находящимся въ долгахъ; право на взысканіе такихъ долговъ принадлежитъ пожизненному владѣльцу, и взысканіе присуждается ему безъ всякихъ ограниченій (⁷⁴/₈₄₈).

§ 2. «Хотя этотъ законъ относится лишь къ указанному въ немъ роду капиталовъ, но по аналогіи, какъ единственное указаніе нашихъ законовъ относительно способа огражденія цѣлости капитала, принадлежащаго одному лицу, но находящагося во временномъ пользованіи другого, онъ долженъ быть, по силѣ ст. 9 уст. гр. суд., распространенъ и на другіе случаи пожизненнаго пользованія денежными капиталами» (⁸⁹/₅₉).

§ 3. «Ни по буквѣ этого закона, ни по цѣли его, заключающейся въ огражденіи цѣлости капитала, не требуется, чтобы состоящій въ пожизненномъ пользованіи капиталъ былъ вносимъ въ кредитное установленіе непремѣнно въ видѣ наличныхъ денегъ»; «законъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, положительно допускаетъ храненіе капиталовъ, которые почему либо не могутъ быть немедленно выданы ихъ собственникамъ, въ правительственныхъ или гарантированныхъ правительствомъ процентныхъ бумагахъ (ст. 589 и 595 св. зак. т. X ч. 1) (⁸⁹/₅₉).

См. ст. 1259 § 3¹.

§ 4. Пожизненный пользователь капиталомъ, состоящимъ въ долгу, въ правѣ требовать, по просрочкѣ долга, взысканія капитала съ тѣмъ, чтобы таковой былъ внесенъ въ Государственный банкъ (⁹⁶/₆₈).

§ 5. Пожизненный владѣлецъ застрахованнаго имъ недвижимаго имущества въ правѣ требовать выдачи ему страхового вознагражденія на возобновленіе сгорѣвшихъ построекъ (⁹⁸/₅).

533¹¹. Пожизненный владѣлецъ имѣнія обязанъ въ точности отправлять лежащія на семъ имѣніи, установленныя законами, повинности государственныя, общественныя и земскія.

533¹². По смерти пожизненнаго владѣльца, имѣніе переходитъ къ наслѣдникамъ вотчинника по общему установленному порядку, или же по завѣщанію его, на основаніи относящихся къ сему предмету законовъ.

533¹³. Право, предоставляемое однимъ изъ супруговъ другому на пожизненное владѣніе родовымъ его имѣніемъ, уничтожается само собою: 1) когда бракъ ихъ вслѣдствіе иска объ имѣніи и личныхъ, соединенныхъ съ бракомъ гражданскихъ правахъ и преимуществахъ, начатаго не позднѣе двухъ лѣтъ со дня смерти одного изъ супруговъ, будетъ признанъ недѣйствительнымъ; 2) когда онъ будетъ расторгнутъ законнымъ порядкомъ, и 3) когда имѣніе, предоставленное однимъ изъ супруговъ въ пожизненное владѣніе другаго, окажется уже выбывшимъ изъ его собственности и перешедшимъ къ другому лицу.

Примѣчаніе. Подача просьбъ о дозволеніи, при предоставленіи однимъ изъ супруговъ своего родоваго имѣнія въ пожизненное владѣніе другому, отступить въ чемъ либо отъ указанныхъ въ статьяхъ 533¹—533¹³, 1070 и въ примѣчаніи къ статьѣ 1148 общихъ правилъ, положительно и безусловно во всѣхъ случаяхъ запрещается. Всякія безъ исключенія просьбы сего рода должны быть оставляемы безъ дѣйствія.

§ 1. Статья эта не признаетъ владѣніе движимостью безусловнымъ и безспорнымъ основаніемъ права собственности, а допускаетъ только законное предположеніе о такомъ правѣ и не лишаетъ возможности доказывать противное (72/448). Лицо, отыскивающее вещь отъ ея владѣльца, обязано опровергнуть это, дѣлаемое закономъ въ пользу владѣльца, предположеніе (⁷⁰/₄₃₁, ⁷³/₁₅₈₃). Такой истецъ обязанъ доказать не только то, что вещь прежде принадлежала ему, но и то, что во время предъявленія иска онъ сохранилъ свое право собственности на эту вещь (70/550).

«По отношенію къ третьимъ лицамъ, держатель движимости почитается собственникомъ оной и потому всякая сдѣлка, по отношенію къ ней, совершенная держателемъ, должна быть разсматриваема какъ сдѣлка собственника, и если затѣмъ право собственности на ту же вещь будетъ признано за другимъ лицомъ, то этому послѣднему не можетъ принадлежать право виндикаціи движимой вещи отъ всякаго третьяго лица, а только одно прямое требованіе къ держателю» (84/6).

Владѣніе движимымъ имуществомъ, доколѣ не будетъ сдѣлано надлежащее распоряженіе о передачѣ того имущества другому лицу, должно ограждать законность пріобрѣтенія онаго третьимъ лицомъ у такого дѣйствительнаго владѣльца имуществомъ, ежели такое владѣніе не было основано ни на обманѣ, ни на преступленіи. (Владѣлецъ движимости продалъ ее третьему лицу въ то время, когда уже состоялось рѣшеніе первой инстанціи о присужденіи той движимости истцу; рѣшеніе затѣмъ утверждено и апелляціонною инстанцією, но тѣмъ не менѣе продажа признана не подлежащею уничтоженію) (80/303).

Вообще, «если движимость поступила отъ хозяина въ постороннее владѣніе не вслѣдствіе кражи или иного преступленія, то хозяинъ не въ правѣ требовать отобранія этой движимости отъ третьяго лица, купившаго таковую добросовѣстно отъ владѣльца ея, хотя бы послѣдній продалъ таковую противъ воли хозяина» (84/6).

Безыменные билеты государственныхъ учрежденій считаются собственностью держателя (84/6, 80/303, 291) и могутъ быть отсуждены отъ него лишь въ томъ случаѣ, когда пріобрѣтены имъ какъ завѣдомокраденые или добытые чрезъ обманъ или насиліе (80/303, 291).—Но право собственности на именные билеты, акціи или паи считается принадлежащимъ лицу, на имя котораго они выданы, пока нѣтъ удостовѣренія о переходѣ права на нихъ къ другому лицу: одно же владѣніе

такими билетами не обязываетъ предполагать право на нихъ за владѣльцемъ (78/81; ср. 95/12).

«Въ настоящее время возникли разнообразнѣйшіе виды безыменныхъ бумагъ на предъявителя, которыя служатъ, сами по себѣ, представителями извѣстной цѣнности и имѣютъ свободное въ публикѣ обращеніе, наравнѣ съ деньгами. Бумаги эти выпускаются обыкновенно лицами юридическими, государственными и частными или общественными учрежденіями, и суть ничто иное, какъ особаго рода долговыя обязательства, выходящія въ опредѣленной заранѣе установленной формѣ, которая и служитъ внѣшнимъ доказательствомъ подлинности бумаги. Отличительная черта сихъ бумагъ состоитъ въ томъ, что, при извѣстности и неизмѣнности личности должника, лицо кредитора остается неизвѣстнымъ. Учрежденіе, выпускающее бумагу, принимаетъ на себя обязательство произвести уплату не какому либо опредѣленному лицу, но безразлично всякому, кто только предъявитъ билетъ. Такимъ образомъ, право кредитора связано здѣсь не съ опредѣленною личностью, подобно тому, какъ въ обязательствахъ, писанныхъ на чье либо имя,—но съ извѣстнымъ отношеніемъ лица къ бумагѣ или документу. Если бумага уже выпущена въ обращеніе, то всякій, кто держитъ ее въ своихъ рукахъ, считается, въ силу одного этого обстоятельства, ея собственникомъ и въ правѣ требовать по ней удовлетворенія. Съ другой стороны, и лицо, выпустившее бумагу, не только обязано, но имѣетъ безусловное право совершить уплату (погасить обязательство) всякому фактическому владѣльцу бумаги и тѣмъ освободиться совершенно на будущее время отъ требованій другихъ лицъ въ случаѣ, если бы послѣднія предъявили свои права. Но и правило о томъ, что фактическій владѣлецъ долженъ считаться собственникомъ билета, не можетъ, однако, имѣть безусловнаго значенія. Не представляется никакого сомнѣнія, что преступленіе, напримѣръ, не можетъ служить для совершившаго его источникомъ какихъ либо правъ, а потому, если билетъ похищенъ и находится у похитителя, или лицо пріобрѣло такой билетъ недобросовѣстно, зная достовѣрно или имѣя достаточныя основанія предполагать, что билетъ добытъ путемъ преступленія, то онъ долженъ быть отобранъ у владѣльца и возвращенъ настоящему собственнику; во всѣхъ другихъ случаяхъ, когда недобросовѣстность пріобрѣтателя не доказана, право на билетъ сохраняется за тѣмъ, у кого онъ находится. Что касается перехода билетовъ на предъявителя изъ однихъ рукъ въ другія, то онъ совершается простою передачею билета. Никакихъ формальностей при этомъ не требуется. Вслѣдствіе сего устраняется возможность предъявленія новому пріобрѣтателю возраженій, истекающихъ изъ личныхъ отношеній прежняго собственника къ лицу, выпустившему билетъ, и тѣмъ самымъ достигается легкость обращенія билета» (⁸⁵/₂₇; ср. ⁹²/₇₄, ⁹⁰/₁₂₀, ⁸⁶/₃₃).

См. ст. 1664 и 1512.

«Обозначеніе на билетѣ городского общественнаго банка принятія отъ опредѣленнаго лица, для приращенія процентами, денежной суммы на предъявителя, придавая сему билету значеніе безыменной бумаги, служитъ для предъявителя такого билета

доказательствомъ принадлежности ему, предъявителю, права на вложенный въ банкъ капиталъ (⁹⁰/¹²⁰).

§ 1¹. «Могутъ ли быть допущены свидѣтельскія показанія въ подтвержденіе права собственности на 5% банковый билетъ внутренняго съ выигрышами займа?» Если (Высоч. утв. 31 мая 1865 г. мн. Гос. Сов., П. С. З. 1865 г. № 42105) владѣльцемъ такого билета слѣдуетъ считать держателя его, то положеніе это конечно имѣетъ безусловное значеніе лишь въ отношеніи разсчетовъ, которые могутъ происходить между учрежденіемъ, выпустившимъ билетъ на предъявителя, и владѣльцемъ его. Но положеніе это не можетъ исключить ни примѣненія въ сферѣ общаго имущественнаго оборота къ такимъ билетамъ 534 ст. Х т. ч. 1 св. зак. гражд., по коей всякая движимость почитается собственностью того, кто ею владѣетъ, пока противное не будетъ доказано, ни затѣмъ, согласно неоднократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената, возможности выясненія дѣйствительнаго собственника движимой вещи путемъ свидѣтельскихъ показаній (⁶⁹/₃₀, ₈₇₉, ₁₂₂₆, ⁷⁰/₁₀₀₅, ⁷¹/₃₉₈, ⁷²/₄₈₄, ⁷³/₁₆₄₃, ⁷⁴/₄₄₆, ⁷⁵/₇₀₅, ₇₆₆ и др.). Несомнѣнно, возможны случаи, въ которыхъ, при общности ли проживанія, или въ силу особыхъ, на взаимномъ довѣріи основанныхъ, отношеній, подобные билеты, не переставая быть собственностью извѣстнаго лица, могутъ находиться въ рукахъ другихъ лицъ, безъ всякихъ письменныхъ о томъ удостовѣреній. Поэтому, если не допустить на общемъ основаніи, выясненія такого нерѣдко въ жизни встрѣчаемаго разобщенія лица собственника съ фактическимъ держателемъ билета на предъявителя путемъ свидѣтельскихъ показаній, въ случаѣ возникновенія спора, кто дѣйствительный собственникъ, то это могло бы лишить дѣйствительнаго собственника всякой возможности защищать свое право» (⁹⁸/₁₅).

§ 2. Правило, что вещь предполагается собственностью владѣльца, не примѣняется къ долговымъ обязательствамъ, и вообще къ документамъ, установляющимъ долговыя отношенія. Право на такіе документы опредѣляется содержаніемъ самаго документа; переходъ ихъ къ третьему лицу можетъ совершиться или по передаточной надписи, или по особому акту, или по наслѣдству (⁷⁵/₅₆₉, ⁷⁴/₃₈₁).

Вещь, по ст. 534 т. Х ч. 1, почитается собственностью того, кто оною владѣетъ, доколѣ противное не будетъ доказано; но это общее правило непримѣнимо къ договорамъ, долговымъ обязательствамъ или инымъ подобнаго рода актамъ, такъ какъ право требовать по онымъ удовлетворенія или взысканія зависитъ отъ содержанія документа и, слѣдовательно, принадлежитъ не всякому лицу, въ чьихъ рукахъ документъ находится, а тому, кому это предоставлено самымъ документомъ (⁰¹/₈₈, ⁷⁴/₃₂₇). Въ отношеніи росписки, писанной безъ означенія имени того лица, которому она выдана, Правительствующимъ Сенатомъ разъяснено (⁸⁷/₈₆₃, ⁷⁰/₈₅₇), что такая росписка можетъ служить доказательствомъ долга настолько, насколько можетъ быть въ дѣлѣ признано судомъ существованіе договора, къ исполненію котораго она относилась, съ участіемъ того лица, отъ коего она представлена ко взысканію (⁸⁹/⁷⁹).

Вообще, «содержащееся въ 534 ст. правило не относится къ такимъ предметамъ, которые по закону должны имѣть на себѣ и имѣютъ письменное удостовѣреніе о принадлежности ихъ извѣстному лицу»; такіе предметы могутъ быть передаваемы другому лицу «только такимъ способомъ, коимъ также удостовѣрилось бы лицо новаго собствен-

ника». Къ числу такихъ предметовъ относятся и исполнительные листы (⁸⁰/²⁷⁸).

§ 2¹. «Въ силу 112 ст. общ. уст. росс. ж. дор., права, истекающія изъ накладной, принадлежатъ распорядителю груза, таковымъ же, по возвращеніи желѣзною дорогою накладной грузополучателю, можетъ быть только этотъ послѣдній или его законный правопреемникъ и, слѣдовательно, держатель такой накладной не почитается ея собственникомъ, пока не докажетъ, что истекающее изъ нея право перешло къ нему, и лишь по установленіи такого перехода, онъ можетъ предъявлять требованія, на той накладной основанныя (рѣш. 1888 г. № 101)». Необходима передаточная надпись или особый актъ о передачѣ накладной (⁰¹/₈₈).

§ 3. При обращеніи взысканія на движимость, находящуюся въ общей квартирѣ супруговъ, одно то обстоятельство, что договоръ о наймѣ квартиры заключенъ на имя того изъ супруговъ, на котораго обращено взысканіе, еще не доказываетъ безусловно принадлежности ему всѣхъ находящихся въ квартирѣ вещей (⁷⁷/⁵⁷⁶).

«Одно владѣніе движимымъ имуществомъ, установливающее по 534 ст. 1 ч. Х т. законное предположеніе о принадлежности сего имущества владѣющему онымъ, доколѣ противное не будетъ доказано, не можетъ само по себѣ служить доказательствомъ принадлежности имущества въ исключительную собственность того или другого супруга, если имущество находится въ общей ихъ квартирѣ» (⁹⁹/¹⁴).

См. ст. 533 § 7.

535. Пользованіе движимымъ имуществомъ составляетъ особое право когда владѣлецъ онаго, удерживая за собою право собственности, уступаетъ пользованіе его другому по договору, или иному какому либо законному акту. Пространство сего права опредѣляется тѣмъ самымъ актомъ, коимъ оно установляется.

§ 1. Движимыя вещи считаются собственностью того, кто ими владѣетъ, а не только пользуется (⁷⁶/₁₃₅).

§ 2. «Нахожденіе въ срочномъ пользованіи третьяго лица движимости должника, описанной за его долги, не даетъ этому лицу права домогаться освобожденія ея отъ описи и продажи». Но третье лицо не лишено права требовать, чтобы принадлежащее ему «право пользованія, возникшее ранѣе на законномъ основаніи, было принято во вниманіе и охранено установленнымъ порядкомъ при производствѣ описи, оцѣнки и торга, подобно тому, какъ это имѣетъ мѣсто при обращеніи взысканія на недвижимость (р. 1881 г. № 43, 1884 г. № 142 и 1891 г. № 74)» (⁰⁰/₅₈).

См. ст. 534 въ § 1 и ст. 1512 § 7.

536. Пользованіе есть полное, когда всѣ произведенія имущества и доходъ съ онаго принадлежатъ содержателю; неполное, когда нѣкоторыя изъ нихъ ему не предоставляются.

См. ст. 514 § 1.

537. Пользованіе движимымъ имуществомъ составляетъ также особенное право, когда оно достанется кому либо находкою.

§ 1. Для полученія права на вознагражденіе за обрѣтеніе чужой вещи, т. е. за находку, необходимо: а) чтобы вещь была потеряна хозяиномъ ея внѣ его жилища, а не только забыта имъ или съ намѣреніемъ гдѣ либо оставлена (⁹⁵/₁₆, ⁹⁷/₁₆, ⁸³/₈₃, ⁷⁶/₄₅, ⁷³/₁₆₇₀, ⁶⁹/₁₅₃₅, ⁶⁹/₅₆₂), и чтобы, притомъ, обрѣтеніе имѣло мѣсто тогда, когда законный владѣлецъ считаетъ вещь окончательно потерянною и не имѣетъ возможности немедленно возстановить свое право (⁹⁵/₁₆, ⁸³/₈₃ и см. предыд. цит.); б) чтобы нашедшій вещь не зналъ и не могъ знать, кто ея хозяинъ (⁹⁵/₁₆, ⁹⁷/₁₆, ⁸³/₈₃, ⁷⁶/₄₅, ⁷³/₇₆₅, ⁷¹/₆₁₀, ⁷⁰/₁₁), и в) чтобы нашедшій объявилъ о своей находкѣ полиціи (⁸³/₈₃, ⁷⁶/₄₅, ⁷⁰/₇₉₇).—Ср. § 2¹.

См. ст. 539 § 2.

Поэтому Сенатъ признавалъ, что лицо, возвратившее найденную вещь непосредственно хозяину, безъ заявленія полиціи, не имѣетъ права на вознагражденіе (⁷⁰/₁₀₈₈; ср. предыд. цит.). Но затѣмъ, «войдя вновь въ разсмотрѣніе вопроса, поставлено ли по закону право на вознагражденіе за находку въ безусловную зависимость отъ объявленія о ней мѣстной полиціи», Сенатъ пришелъ къ выводу, что объявленіе полиціи о находкѣ можетъ быть сдѣлано безнаказанно и спустя нѣкоторое время послѣ находки, въ теченіе коего хозяинъ найденной вещи можетъ быть обнаруженъ и другими способами, напр. вслѣдствіе сдѣланной имъ самимъ публикаціи въ газетахъ; тогда найденная вещь должна быть ему возвращена, по представленіи имъ достовѣрныхъ доказательствъ на принадлежность оной, и нашедшій, на основаніи 539 ст., получаетъ установленную ею награду, несмотря на то, что объявленія въ полицію имъ еще не было сдѣлано. Обращеніе же находки въ право собственности нашедшаго можетъ имѣть мѣсто лишь въ томъ случаѣ, если по явкѣ и троекратной публикаціи не найдено будетъ хозяина (⁹⁰/₉₉).

Именная денежная бумага не можетъ быть предметомъ находки (⁶⁹/₇₃).—Обрѣтеніе потерянныхъ долговыхъ документовъ (не исключая и векселей съ бланковою надписью)—также не можетъ быть подводимо подъ понятіе о находкѣ, и не даетъ права на вознагражденіе по 539 ст. (⁸¹/₅₆).

§ 2. Вещь можетъ считаться потерянною—когда она выбыла изъ обладанія хозяина вслѣдствіе его небрежности или неосторожности; но не въ томъ случаѣ, когда она у хозяина украдена; нашедшій такую вещь не имѣетъ права на вознагражденіе (⁷¹/₂₉).

Необходимо, чтобы между потерей и находкой прошло извѣстное, болѣе или менѣе продолжительное время, въ теченіе котораго законный владѣлецъ считалъ бы ее потерянною, и, сверхъ того, чтобы нашедшій не былъ очевидцемъ потери,—т. е. чтобы обрѣтеніе имѣло мѣсто тогда, когда законный владѣлецъ считаетъ вещь окончательно потерянною и не имѣетъ возможности немедленно возстановить свое право (⁸³/₈₃, ⁷⁶/₄₅).

Находка не можетъ имѣть мѣста въ томъ случаѣ, когда вещь потеряна въ домѣ ея хозяина или въ занимаемомъ имъ помѣщеніи (⁷³/₁₆₇₀, ⁶⁹/₅₆₂). Поэтому деньги, найденныя рабочими въ стѣнѣ дома, при перестройкѣ его, не составляютъ находки и принадлежатъ сполна хозяину дома (⁷³/₁₆₇₀).—Равнымъ образомъ, не можетъ быть предметомъ находки вещь, найденная на лѣстницѣ, ведущей въ квартиру хозяина,—хотя бы эта лѣстница вела и къ нѣсколькимъ жилищамъ: ибо лѣстница должна считаться частью помѣщенія, какъ необходимая его принадлежность (⁶⁹/₅₆₂).

См. ст. 539 § 2.

§ 2¹. Законы о находкѣ (см. § 1) не могутъ быть примѣняемы къ предметамъ, оставленнымъ или забытымъ поссажирами при переѣздахъ по желѣзнымъ дорогамъ. Усмотрѣвшій какую либо вещь на станціи жел. дор. или въ вагонѣ,—даже при такихъ обстоятельствахъ, при которыхъ не представляется никакихъ указаній на то, кто ея хозяинъ,—не можетъ считать ее находкою, а обязанъ оставить ее на мѣстѣ, или передать въ распоряженіе управленія желѣзной дороги (⁹⁷/₁₆).

Не могутъ считаться находкой и деньги, найденныя «близъ кассы» желѣзнодорожнаго вокзала (⁰²/₅₁).

Такъ какъ «законы о находкѣ (ст. 538 и 539) вообще непримѣнимы къ предметамъ, найденнымъ на станціи желѣзной дороги, то и вопросъ о наличности или отсутствіи хозяина потеряннаго не можетъ имѣть значенія» (⁰²/₅₁).

§ 3. Хотя съ изданіемъ уложенія о наказ., законодательство наше начало признавать находкой обрѣтеніе и такихъ вещей, которыхъ хозяинъ нашедшему извѣстенъ (178 и 179 ст. уст. о нак.),—но эти узаконенія, опредѣлившія одну уголовную отвѣтственность за присвоеніе найденнаго, не имѣютъ никакого вліянія на опредѣленное въ гражданскихъ законахъ значеніе находки,—такъ что находкою, дающею нашедшему права, установленныя 538 и 539 статьями зак. гражд., признается только обрѣтеніе такихъ вещей, хозяинъ которыхъ неизвѣстенъ нашедшему (⁷⁰/₁₁, ⁶⁹/₅₆₂, ⁷³). Существенно, чтобы нашедшему хозяинъ вещи не былъ извѣстенъ въ моментъ находки; а засимъ, хотя бы хозяинъ сталъ ему извѣстенъ вскорѣ послѣ находки, нашедшій не лишается права на вознагражденіе (⁷⁶/₄₅).

§ 4. То обстоятельство, что заявленіе въ полицію о находкѣ сдѣлано одновременно съ заявленіемъ хозяина о потерѣ вещи, не лишаетъ нашедшаго права на вознагражденіе (⁷⁶/₄₅).

Примѣчаніе 1. Сему правилу подлежатъ всѣ вещи потерянныя, упавшія въ воду и тому подобныя. Домашнія животныя, удалившіяся отъ стадъ или изъ дворовъ, должны быть возвращаемы законнымъ ихъ владѣльцамъ, при чемъ, если эти животныя учинятъ потраву чужихъ земельныхъ угодій, то возвращаются на основаніи правилъ, изложенныхъ въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ (Т. IX. Пол. Учр. Крест., изд. 1876 г., ст. 31, прим. 1, прил. 1) и въ Уставѣ Сельскаго Хозяйства (ст. 1, прим., по Прод. 1895 г.); но дикія животныя, если сами собою, оставивъ гнѣзда и логовища

свои въ одномъ мѣстѣ, перейдутъ въ другое и будутъ въ ономъ водиться, не подлежатъ возвращенію къ прежнему владѣльцу. Правила о пригульномъ скотѣ при семъ приложены.

Примѣчаніе 2. Особыя правила относительно находимыхъ предметовъ древности и о дѣлаемомъ за нихъ вознагражденіи изложены въ Положеніи объ Императорской Археологической Коммисіи. Въ 1841 году были изданы особыя правила о находкахъ, дѣлаемыхъ государственными крестьянами на земляхъ казенныхъ.

Примѣчаніе 3. Кто найдетъ потерянную вещь на кораблѣ во время морскаго путешествія, тотъ долженъ объявить оную офицеру и положить у мачты. Найденная вещь во время морскаго путешествія обращается въ собственность нашедшаго тогда, когда настоящій хозяинъ оной не отыщется до возвращенія въ портъ. Особенныя правила о находкѣ и спасеніи вещей, выбрасываемыхъ послѣ крушенія кораблей и судовъ на берега морей и судоходныхъ рѣкъ, въ подробности излагаются въ Уставѣ Торговомъ (изд. 1893 г., ст. 485 и слѣд.).

Уставъ Торговый содержитъ правила о спасеніи потерпѣвшихъ гибель кораблей и судовъ, а равно ихъ принадлежностей, товаровъ и вещей съ претерпѣвающихъ крушеніе судовъ. Эти правила не могутъ быть примѣнены къ лѣсному плоту (⁸³/⁸³).

(Оторваншійся отъ пристани плотъ поплылъ внизъ по теченію Волги и достигъ прибрежнаго селенія Пустынки, гдѣ крестьяне причалили его къ своему берегу. По этому поводу Сенатъ разъяснилъ:) «Такой способъ пріобрѣтенія вещи, когда возможность овладѣнія ею доставляется частному лицу, безъ участія его дѣятельности, лишь независимою отъ него стихійною силою, вовсе не соотвѣтствуетъ ни юридическому значенію, ни логическому содержанію понятія находки. Намѣренно пущенныя въ рѣку и сплоченныя на водѣ бревна, съ цѣлью сплава къ извѣстному мѣсту, не могутъ быть признаваемы за вещь, случайно упавшую въ воду и, слѣдовательно, потерянную (Отсутствіе на движущемся по водяному пути плотѣ хозяина или его рабочихъ, хотя бы Пустынскимъ крестьянамъ и не было извѣстно о существованіи на Волгѣ, выше ихъ поселенія, лѣсной пристани,— при общеизвѣстности того факта, что гонкою плотовъ занимаются лѣсопромышленники, не давало имъ права перехватить плотъ, какъ потерянную безхозяйную вещь, подобно тому, какъ человѣкъ, встрѣтившій на большой дорогѣ подводу, отдѣлившуюся отъ слѣдующаго за нею обоза, не могъ бы счесть ее потерянною и взять какъ находку потому только, что при подводѣ не было погонщика). Наконецъ, владѣлецъ случайно, теченіемъ воды, унесеннаго отъ пристани плота всегда имѣетъ возможность знать, въ какомъ направленіи онъ плыветъ, гдѣ его искать, и возстановить свое право на плотъ (Такимъ образомъ, въ поимкѣ крестьянами плота не содержится ни одного изъ элементовъ находки. Оставленный на произволъ, плотъ Зворыкина могъ уплыть далеко, могъ на дальнѣйшемъ пути подвергнуться случайностямъ отъ бури и хищниковъ, и слѣдовательно, задержавъ его до прибытія собственника, означенные крестьяне оказали Зворыкину несомнѣнную услугу; но вознагражденіе ихъ за это надлежало суду опредѣлить не по правиламъ о находкѣ (ст. 539 т. X ч. 1) и не по правиламъ о спасеніи имуществъ при крушеніи (ст. 1160—1171 т. XI ч. 2 Уст. Торг.), а соразмѣрно потраченному поимщиками труду и степени оказанныхъ ими услугъ») (⁸³/⁸³). — Ср. ст. 538.

539¹. Лица, представившія подлежащему начальству (ср. Общ. Учр. Губ., ст. 792) найденныя старыя монеты или другія древности, получаютъ всю настоящую цѣну золота, серебра или иного вещества, изъ коего онѣ сдѣланы.

539². Означенные въ статьѣ 410¹ метеориты подлежатъ передачѣ въ правительственные естественно-историческіе музеи. Лицо, нашедшее метеоритъ, обязано или само препроводить его въ музей (ст. 410¹), по своему выбору, или сдать метеоритъ кому нибудь изъ чиновъ учебнаго вѣдомства либо мѣстной администраціи, или заявить музею либо одному изъ указанныхъ должностныхъ лицъ о мѣстѣ нахожденія метеорита, для зависящихъ съ ихъ стороны распоряженій относительно доставки его въ музей. Нашедшему метеоритъ, въ случаѣ неуказанія избраннаго имъ музея, объявляется, въ какой музей переданъ метеоритъ.

Примѣчаніе. Министру Народнаго Просвѣщенія предоставляется издать, по спошеніи съ Министрами Внутреннихъ Дѣлъ, Юстиціи и Финансовъ, и распубликовать установленнымъ порядкомъ, чрезъ Правительствующій Сенатъ, во всеобщее извѣстіе, правила относительно вознагражденія лицъ, доставившихъ метеориты по назначенію или объявившихъ о ихъ находкѣ.

540. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской нашедшій потерянную вещь получаетъ въ награду (ст. 539) половину цѣны оной.

О ПРАВѢ РАСПОРЯЖЕНІЯ, ОТДѢЛЬНОМЪ ОТЪ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

541. Право распоряженія, въ соединеніи его съ правомъ собственности, состоитъ во власти отчуждать имущество въ предѣлахъ, закономъ означенныхъ, и отдавать оное въ пользованіе другому посредствомъ найма, ссуды и другихъ договоровъ.

См. ст. 514 § 1, ст. 515 §§ 3—5, ст. 533 §§ 1—3, ст. 546 и ст. 420 § 6.

542. Право распоряженія не иначе можетъ отдѣлиться отъ права собственности, какъ или по довѣренности, данной отъ владѣльца другому, или по закону, когда имущество подвергается запрещенію въ совершеніи купчихъ и закладныхъ крѣпостей, или секвестру въ его управленіи, или опекѣ.

§ 1. Начало и предѣлы ограниченія права распоряженія опредѣляются содержаніемъ и временемъ напечатанія запретительной статьи въ Сенатскихъ Вѣдомостяхъ по распоряженію подлежащей власти, и это ограниченіе сохраняетъ обязательную силу до отмѣны распоряженія тою же или высшею властью и до напечатанія въ тѣхъ же Вѣдомостяхъ разрѣшительной статьи (⁷¹/₉₃).

§ 2. Наложенное на имѣніе запрещеніе ограничиваетъ собственника въ правѣ совершенія акта объ отчужденіи или залогѣ, но не въ правѣ владѣть и пользоваться, или передавать пользованіе другому лицу посредствомъ отдачи въ аренду (⁷⁶/₃₅₁).

§ 3. Запрещеніе, налагаемое на имѣніе лица, о признаніи коего расточителемъ сдѣлано, въ установленномъ порядкѣ, представленіе Сенату, получаетъ силу съ момента напечатанія запретительной статьи, а не съ момента признанія собственника расточителемъ по опредѣленію Сената (⁷¹/₉₃).—Позднѣйшее разъясненіе—см. ст. 374¹ § 3.

§ 4. Запрещеніе на недвижимое имѣніе, налагаемое въ обезпеченіе иска, имѣетъ своимъ послѣдствіемъ лишь ограниченіе должника

въ правѣ свободнаго распоряженія симъ имѣніемъ (ст. 542 и 1388 т. X ч. 1.); но оно не даетъ кредитору, по иску котораго принята эта мѣра обезпеченія, никакихъ особыхъ правъ и преимуществъ въ порядкѣ удовлетворенія его претензіи. На имѣніе, подвергнутое запрещенію, можетъ быть обращено взысканіе всякимъ другимъ кредиторомъ того же должника. Положеніе это нисколько не измѣняется и въ томъ случаѣ, когда имѣніе, подвергнутое запрещенію въ обезпеченіе иска одного изъ кредиторовъ, продается не съ публичнаго торга, а по купчей крѣпости, совершаемой самимъ собственникомъ (1388 ст. X т. 1 ч.) (⁸⁶/₉₄).

«Законъ не устанавливаетъ никакого различія въ правахъ кредиторовъ въ томъ случаѣ, когда принятое въ обезпеченіе недвижимое имѣніе превышаетъ, по своей цѣнности, сумму обезпеченнаго иска, и въ томъ, когда оно равняется только этой суммѣ, или даже ниже ея. Во всѣхъ этихъ случаяхъ законныя послѣдствія обезпеченія иска одинаковы (⁸⁶/₉₄).

§ 5. «Контрагентъ, заключая съ собственникомъ имѣнія личную сдѣлку, можетъ заключить съ нимъ особый договоръ о неотчужденіи имѣнія впредь до исполненія первой сдѣлки или о неотчужденіи имѣнія безъ передачи сдѣлки новому пріобрѣтателю»; «оглашеніе, посредствомъ наложенія запрещенія на имѣніе, внесенной въ реестръ крѣпостныхъ дѣлъ отмѣтки о подобномъ ограниченіи права собственности на имѣніе придаетъ сдѣлкѣ вещный характеръ». (⁰³/₁₁₈, ⁸²/₅₉).

Такимъ образомъ, стороны, постановляя о наложеніи въ «обезпеченіе заключаемаго договора запрещенія на принадлежащее обязавшейся по договору сторонѣ имѣніе, въ правѣ включить въ договоръ и условіе о томъ, что запрещеніе это не должно служить препятствіемъ къ отчужденію имѣнія, а подлежитъ, въ случаѣ продажи имѣнія, переводу на покупщика» (⁰³/₁₁₈).

См. ст. 424 § 2 и ст. 432 § 4.

§ 1. Сущность права общей собственности состоитъ въ томъ, что каждому изъ соучастниковъ принадлежитъ въ общемъ имуществѣ извѣстная доля; въ этой долѣ онъ имѣетъ право на всякую часть цѣлаго общаго имущества, на всякую вещь, входящую въ составъ этого цѣлаго (⁹²/¹²⁸, ⁷²/⁷⁵⁴, ⁴⁰⁹). — Ср. § 4 и ст. 574, ст. 531 § 3 и ст. 533 § 4.

§ 2. Владѣніе движимыми имуществами предполагается всегда отдѣльнымъ, пока не доказано, что оно общее, за исключеніемъ

владѣнія супруговъ всею движимостью въ ихъ общей квартирѣ (⁸⁰/₁₂₂, ⁷²/₂₄₈), — въ случаѣ обращенія на одного изъ супруговъ взысканія (⁸⁰/₁₂₂). — Ср. ст. 109 § 1.

§ 3. Право общей собственности можетъ образоваться: 1) общимъ пріобрѣтеніемъ имущества нѣсколькими лицами и 2) переходомъ имущества по наслѣдству къ нѣсколькимъ лицамъ (⁷¹/₄₃₂). — Ср. ст. 546. — Законъ не требуетъ, чтобы актъ, установляющій общую собственность (завѣщаніе, купчая крѣпость, дарственная запись), содержалъ въ себѣ непремѣнно, подъ страхомъ его недѣйствительности, положительное указаніе долей каждаго изъ соучастниковъ; если такого указанія нѣтъ, то предполагается, что общее право принадлежитъ каждому изъ соучастниковъ въ равной долѣ (⁹²/₁₂₈, ⁷⁹/₃₇). — Ср. ст. 996 и ст. 533 § 4.

«Въ отношеніи всякаго права, принадлежащаго нѣсколькимъ лицамъ въ совокупности, существуютъ предположеніе о равенствѣ права въ случаѣ, если не опредѣлены доли каждаго». Однакожъ такое предположеніе «не исключаетъ вовсе другихъ по сему предмету доказательствъ». Неозначеніе совладѣльцами долей имѣнія, пріобрѣтаемаго въ общую собственность, не можетъ имѣть одинаковое значеніе съ условіемъ, въ которомъ бы было выражено, что эти доли равныя. При неозначеніи долей въ крѣпостномъ актѣ, въ доказательство размѣра долей могутъ быть принимаемы акты явочные и даже домашніе (⁰³/₁₁₀, ⁰³/₅₆, ⁹²/₁₂₈; ср. ⁷⁴/₅₇₃). — Могутъ быть при этомъ принимаемы въ соображеніе соглашенія контрагентовъ, состоявшіяся какъ до, такъ и послѣ совершенія купчей крѣпости (⁰³/₅₆).

Ср. ст. 1539 § 3.

Право собственности устанавливается для каждаго изъ участниковъ основнымъ актомъ укрѣпленія; раздѣломъ же только опредѣляется въ отношеніи извѣстной части прежняго общаго имѣнія исключительное право каждаго изъ лицъ, бывшихъ прежде соучастниками во владѣніи цѣлымъ (⁷⁸/₂₇₄, ⁷²/₄₀₉).

§ 4. «Существенное различіе общественной собственности отъ общей состоитъ въ томъ, что собственникомъ первой является само общество, какъ юридическое лицо, отдѣльно отъ его членовъ; собственниками же второй являются отдѣльныя лица, а не общество. На основаніи 17 ст. уст. гражд. суд., каждый признается способнымъ отыскивать и защищать на судѣ свои права; но изъ этого общаго правила законъ допускаетъ исключенія, въ числѣ коихъ въ ст. 27 того устава постановлено, что всѣ разнаго рода общества могутъ искать и отвѣчать на судѣ не иначе, какъ въ лицѣ особаго повѣреннаго. Изъ смысла этой статьи очевидно, что никакое общественное право не можетъ быть ни отыскиваемо, ни защищаемо отдѣльными лицами, къ составу общества принадлежащими, по ихъ отдѣльному произволу. Изъ этого слѣдуетъ, что статья 27 имѣетъ безусловное примѣненіе въ тѣхъ случаяхъ, когда споръ возникаетъ о собственности общественной и о соединенныхъ съ обладаніемъ оною правахъ, въ смыслѣ принадлежности этой собственности и этихъ правъ обществу, какъ юридическому лицу». «Но въ тѣхъ случаяхъ, когда извѣстное имущество не составляетъ собственности какого либо общества, установленнаго или признаннаго закономъ, а между тѣмъ право на пользованіе этимъ имуществомъ не принадлежитъ никому въ отдѣльности, а составляетъ право нѣсколькихъ лицъ, несоединенныхъ между собою ни закономъ, ни какимъ либо актомъ или догово-

ромъ,—тогда такое имущество, составляя общую принадлежность многихъ лицъ, можетъ, въ этомъ смыслѣ, быть названо общимъ. Соотвѣтственно различію субъектовъ права въ общественной и въ общей собственности, въ спорахъ о правахъ, присвоенныхъ всему обществу, какъ юридическому лицу, защита оныхъ на судѣ не можетъ зависѣть отъ произвола каждаго отдѣльнаго члена общества, а должна быть ввѣрена, съ согласія, тѣмъ или другимъ законнымъ способомъ выраженнаго, всего общества, т. е. всѣхъ членовъ онаго; а если рѣчь идетъ о правахъ на имущество, принадлежащее нѣсколькимъ отдѣльнымъ лицамъ, то, въ этомъ случаѣ, отъ каждаго изъ этихъ лицъ въ частности не можетъ быть отнято право требовать возстановленія судомъ принадлежащихъ ему въ общемъ имуществѣ собственныхъ его правъ» (⁸³/¹¹⁵).—Ср. ст. 531 § 3.

§ 5. Положенія о крестьянахъ установляютъ особый видъ владѣнія въ отношеніи земель, поступившихъ въ надѣлъ крестьянскимъ обществамъ: отдѣльные крестьяне, пока не получатъ на свои участки, посредствомъ выкупа, права отдѣльной собственности, не могутъ пользоваться и правами общей собственности, установленными въ общихъ гражданскихъ законахъ (⁷⁷/³⁴¹).—Ср. ст. 414 §§ 3 и 4.

§ 5.¹. Во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда, по правиламъ земельнаго устройства крестьянъ, отдѣльные домохозяева получаютъ данныя на выкупленные ими надѣлы, эти домохозяева не признаются личными собственниками такихъ надѣловъ (рѣшенія ⁸⁹/₆₇, ⁸²/¹⁴⁷, ⁸¹/¹⁶¹). Но изъ этого не слѣдуетъ, чтобы такіе надѣлы состояли у членовъ семейства означенныхъ домохозяевъ на правѣ общей собственности въ томъ смыслѣ, въ какомъ подобная собственность разумѣется общими гражданскими законами (543 и слѣд. ст. X т. 1 ч.). Посему, къ своеобразному праву крестьянскаго двора на состоящую въ его надѣлѣ землю нельзя примѣнять и того правила, по которому распоряженіе общимъ имуществомъ должно быть по общему согласію совладѣльцевъ (546 и 554 ст. X т. 1 ч.). Представителемъ всего крестьянскаго двора предъ обществомъ или казною является домохозяинъ, на имя котораго выдана данная. На немъ лежитъ отвѣтственность въ исправномъ взносѣ слѣдующихъ по закону платежей и ему принадлежитъ право распоряженія земельнымъ надѣломъ.—Такое право домохозяина устраняетъ всякія притязанія членовъ его семьи, направленныя къ колебанію права третьяго лица, пріобрѣвшаго на законномъ основаніи земельный надѣлъ отъ домохозяина» (⁹³/⁹¹).

Пользованіе всею семьей участкомъ, надѣленнымъ въ подворное пользованіе, а равно и то положеніе, что такіе участки, выкупаемые въ личную собственность крестьянъ, составляютъ собственность не однихъ тѣхъ домохозяевъ, за которыми они записаны, но собственность всего двора, всей семьи, въ обезпеченіе быта которой земля дана въ надѣлъ, не могутъ быть приравнены къ пользованію и владѣнію по праву собственности общему, установленному въ общихъ гражданскихъ законахъ. По силѣ прим. къ 555 ст. т. X ч. 1 св. зак. гр., порядокъ владѣнія и пользованія такими крестьянскими участками опредѣляется положеніями о крестьянахъ, по указаніямъ коихъ, за домохозяиномъ, какъ старшимъ членомъ семьи, являющимся представителемъ ея и отвѣтственнымъ по отбыванію повинностей распорядителемъ хозяйства, должно быть признано право распоряженія хозяйствомъ и помимо согласія младшихъ членовъ семьи, изъ чего,

слѣдуетъ вывести, что то обстоятельство, что долгъ, за который участокъ оказался проданнымъ съ погашеніемъ выкупной ссуды, былъ личнымъ долгомъ домохозяина, не можетъ служить основаніемъ для признанія незаконности или недѣйствительности продажи, такъ какъ пользованіе кредитомъ для поддержанія хозяйства не выходитъ изъ предѣловъ того распоряженія хозяйствомъ, которое принадлежитъ домохозяину подворнаго участка (⁹⁴/⁹⁸, ср. О. С. ⁹³/⁴¹).

§ 5.². Домохозяинъ, на имя котораго записанъ надѣльный участокъ, есть представитель двора и распорядитель хозяйства. Однакожъ, надѣльный участокъ составляетъ не личную собственность домохозяина, а собственность цѣлаго крестьянскаго двора. Поэтому, если домохозяину и принадлежитъ право избранія того или другого способа пользованія землей, то не какъ собственнику земли, а какъ распорядителю хозяйства, и поэтому можетъ касаться только хозяйственной стороны пользованія, какъ, напримѣръ, отдачи земли въ аренду, или обработки ея личнымъ трудомъ, засѣва земли тѣмъ или другимъ хлѣбомъ, наряда членовъ семьи на тѣ или другія работы и т. п. Эти только хозяйственные распоряженія относятся къ внутреннему распорядку крестьянскаго двора и зависятъ отъ его домохозяина. Но если между членами крестьянскаго двора по поводу ихъ совмѣстнаго пользованія надѣльнымъ участкомъ, или, при представившейся по какому либо случаю необходимости фактическаго выдѣла части участка кому либо изъ членовъ двора, возникнутъ жалобы и споры о размѣрѣ и доляхъ пользованія или выдѣла, то разрѣшеніе такихъ споровъ не можетъ быть предоставлено усмотрѣнію домохозяина, ибо подобные споры касаются не хозяйственныхъ распоряженій, а имущественныхъ интересовъ членовъ двора въ ихъ совмѣстномъ пользованіи участкомъ. Домохозяинъ въ такомъ случаѣ является лицомъ, имущественно заинтересованнымъ,—участникомъ въ спорѣ, и потому не можетъ быть безконтрольнымъ вершителемъ этого спора. Подобныя недоразумѣнія и требованія членовъ крестьянскаго двора, касаясь имущественныхъ ихъ интересовъ, несомнѣнно составляютъ споры о правѣ гражданскомъ, а всякое гражданское право предполагаетъ возможность законной защиты его предъ подлежащимъ судомъ и признаніе его не зависитъ отъ чьего либо личнаго усмотрѣнія» (⁹⁰/²³; ср. ⁹³/⁹¹, ⁹⁴/⁸⁸; О. С. ⁹²/⁴¹, ⁹⁰/¹²⁶, ⁹⁷/²⁰).—Ср. ст. 420 § 9.

§ 6. «Въ резешской вотчинѣ (Въ Бессарабіи) каждому резешу принадлежитъ часть вотчины, отдѣльная отъ участковъ прочихъ резешей; этою частію резешъ можетъ распоряжаться самостоятельно и независимо отъ соучастниковъ, которымъ предоставляется только право выкупить участокъ своего совладѣльца, въ случаѣ продажи онаго постороннему лицу» (⁹³/¹¹⁵).—Ср. § 4.

§ 7. «Имѣніе, принадлежащее нѣсколькимъ лицамъ на правѣ общей собственности, предполагается состоящимъ во владѣніи каждаго изъ собственниковъ въ полномъ его составѣ, пока не будетъ доказано, что остальные собственники уступили одному свое право владѣнія въ общемъ имѣніи въ цѣломъ или въ части, или не будетъ установлено обособленнаго владѣнія посредствомъ самовольнаго захвата (рѣш. 1884 г. № 92). Внѣ указанныхъ случаевъ, обособленное исключительное владѣніе одного изъ собственниковъ индивидуально-

опредѣленною частью общаго имѣнія признаваемо быть не можетъ» (⁸³/¹¹⁵).

См. ст. 388 § 1 и ст. 564 § 8.

544. Право общаго владѣнія относится или къ имуществу, которое по свойству своему или по закону есть недѣлимое, или же къ имуществу, подлежащему раздѣлу.

О ПРАВѢ СОБСТВЕННОСТИ ОБЩЕМЪ ВЪ ИМУЩЕСТВАХЪ НЕРАЗДѢЛЬНЫХЪ.

545. Доходы, получаемые съ общаго нераздѣльнаго имущества, принадлежатъ всѣмъ соучастникамъ по соразмѣрности частей, такъ, какъ и обязанности по оному.

См. ст. 533 § 4, ст. 546, 547 и 554.

546. Распоряженіе общимъ нераздѣльнымъ имѣніемъ должно быть по общему согласію.

§ 1. Сенатомъ было первоначально высказано, что общее имущество, проданное нѣсколькими соучастниками безъ согласія другихъ, не подлежитъ возвращенію отъ покупщика, добросовѣстно пріобрѣвшаго это имущество (⁷⁵/⁵³¹, ⁷³/¹³⁴⁰). Впослѣдствіи, по обсужденіи вновь этого вопроса, разъяснено, что общее нераздѣльное имѣніе можетъ быть продано не иначе, какъ по общему согласію всѣхъ соучастниковъ; въ случаѣ несоблюденія этого правила, продажа, учиненная безъ согласія одного или нѣсколькихъ совладѣльцевъ, не можетъ считаться для нихъ обязательною и они не лишаются принадлежащаго имъ права участія въ отчужденномъ имѣніи: такая продажа, по отношенію къ этимъ, неучаствовавшимъ въ ней, совладѣльцамъ должна быть признаваема недѣйствительною (⁸⁰/¹¹²).

См. ст. 549 и 555.

Долговой актъ, доставшійся, по наслѣдству, нѣсколькимъ сонаслѣдникамъ кредитора, не можетъ быть переданъ иначе, какъ съ общаго ихъ согласія (⁷⁰/¹¹²).

§ 2. Соучастникъ въ общей собственности не въ правѣ, безъ уполномочія товарищей, дѣйствовать отъ ихъ имени. Но каждый изъ соучастниковъ можетъ ограждать свое право лично за себя въ каждой части общаго имущества—и отъ своего имени требовать судебной защиты въ случаѣ нарушенія этого права со стороны посторонняго лица притязаніемъ на все, или на какую либо часть общаго имущества (⁸²/⁸³, ⁷⁵, ⁸⁰/⁷⁴, ⁸⁰/⁷, ⁷⁹/³¹⁶, ⁷²/⁷²⁴, ⁴⁰⁹ и др.). На этомъ же основаніи, соучастникъ нераздѣльнаго имѣнія въ правѣ застраховать все имѣніе; но страховое вознагражденіе принадлежитъ не ему исключительно, а всѣмъ соучастникамъ, по соразмѣрности ихъ долей, хотя бы эти соучастники и не участвовали ни въ договорѣ страхованія, ни въ уплатѣ преміи; за уплату же преміи за ихъ доли—они обязаны вознаградить соучастника, уплатившаго всю премію (⁸⁰/⁷). — Ср. § 7 и ст. 531 § 3, ст. 533 § 4 и ст. 543 § 4.

§ 2¹. «По свойству общаго владѣнія, отличительная черта котораго заключается въ томъ, что совладѣлецъ общаго имущества имѣетъ, соотвѣтственно своей долѣ, право на каждую частицу онаго,— при исчисленіи для совладѣльцевъ исковой давности, интересы совершеннолѣтнихъ владѣльцевъ не могутъ быть отдѣлены отъ интересовъ владѣльцевъ несовершеннолѣтнихъ, ибо, въ силу указаннаго свойства общаго владѣнія, каждый изъ совладѣльцевъ имѣетъ право защищать свои права на каждую часть общаго имущества (рѣш. Гр. Кас. Деп. Сен. ⁸⁰/⁷, ⁷⁹/³¹⁶ и др.), а потому, пока теченіе давности не прекращается хотя бы для одного изъ совладѣльцевъ для защиты его правъ на общее имущество, всѣ части этого имущества находятся подъ дѣйствіемъ исковой давности. Непосредственнымъ послѣдствіемъ этого должно быть распространеніе пріостановленія давности, установленное закономъ для малолѣтнихъ, на всѣ части общаго имѣнія, слѣдовательно — на всѣхъ совладѣльцевъ, не исключая и совершеннолѣтнихъ» (⁸⁹/⁷⁴).

§ 2². По иску, предъявленному къ одному изъ совладѣльцевъ, не можетъ быть присуждено требованіе объ изъятіи изъ владѣнія отвѣтчика общаго у него съ другими совладѣльцами имущества; такой искъ долженъ быть обращенъ ко всѣмъ совладѣльцамъ (⁸⁰/⁹²).

§ 3. Право общей собственности можетъ образоваться: 1) общимъ пріобрѣтеніемъ, 2) общимъ унаслѣдованіемъ имущества нѣсколькими лицами (см. ст. 543 § 3). Въ первомъ случаѣ права каждаго изъ соучастниковъ опредѣляются тѣмъ актомъ, въ силу котораго пріобрѣтеніе совершилось, а способъ общаго владѣнія опредѣляется закономъ (ст. 545—555). Выдѣлъ изъ такого имущества или раздѣлъ его—можетъ быть послѣдствіемъ или общаго согласія (546 ст.), или — заявленія соучастника, что онъ не желаетъ оставаться въ общемъ имѣніи (550 ст.), если не изъявилъ на то согласія. Соучастникъ, изъявившій согласіе на общее пріобрѣтеніе имущества и вступившій во владѣніе имъ съ другими, не можетъ уже впослѣдствіи измѣнять своей воли и требовать раздѣла или выдѣла себѣ части по своему произволу. Но законъ не лишаетъ каждаго изъ соучастниковъ права выйти изъ общаго владѣнія способами, указанными въ 548 и 555 ст. Наслѣдники каждаго соучастника, являясь только представителями права, принадлежавшаго ихъ наслѣдодателю, состоятъ въ тѣхъ же отношеніяхъ къ прочимъ соучастникамъ и ихъ наслѣдникамъ, въ какихъ первоначальные пріобрѣтатели находились между собою. — Совершенно другія права предоставлены наслѣдникамъ въ тѣхъ случаяхъ, когда общая собственность образовалась вслѣдствіе перехода имущества по наслѣдству къ нѣсколькимъ лицамъ. Имъ предоставляется (ст. 1313) или остаться въ общемъ владѣніи—и въ такомъ случаѣ къ нимъ примѣняются правила о правѣ собственности общемъ (ст. 543—555), или—требовать раздѣла наслѣдства—и тогда раздѣлъ совершается по правиламъ, изложеннымъ въ законахъ о раздѣлѣ наслѣдства (1315, 1317, 1318 и 1324)» (⁷¹/⁴³¹). — Ср. ст. 1315 § 2¹.

§ 3¹. «Пріобрѣтеніе казною имѣнія вмѣстѣ съ частными лицами на общія средства представляется случаемъ почти невозможнымъ». Общее владѣніе казны и частныхъ лицъ встрѣчается лишь какъ исключеніе, какъ напр. при переходѣ доли соучастника общей собственности къ казнѣ по выморочному праву (⁸⁹/⁹⁸).—Ср. § 8.

§ 4. Въ имуществахъ нераздѣльныхъ (394 ст.) признается нераздѣльнымъ только предметъ права, но самое право—долевое участіе нѣсколькихъ хозяевъ—представляется раздѣльнымъ, и каждый изъ соучастниковъ можетъ выбыть изъ общаго владѣнія путемъ отчужденія принадлежащей ему части или пая. Но при этомъ пріемъ новаго лица, взамѣнъ выбывающаго, зависитъ отъ воли наличныхъ соучастниковъ, и въ случаѣ ихъ нежеланія принять новое лицо, они могутъ принять долю выбывающаго на себя (⁷⁷/₅₅₇).

§ 5. На основаніи 546 ст., распоряженіе общимъ нераздѣльнымъ имѣніемъ должно быть по общему согласію; въ силу этого закона ни одинъ изъ соучастниковъ въ общей собственности не можетъ распоряжаться безъ согласія остальныхъ соучастниковъ, буде сіи послѣдніе, по 547 ст., не уполномочили его на управленіе общимъ имѣніемъ; но изъ сего не слѣдуетъ, чтобы соучастникъ въ общемъ имѣніи могъ безотвѣтственно своимъ несогласіемъ преграждать остальнымъ соучастникамъ возможность извлекать изъ общаго имѣнія доходъ, соотвѣтствующій качеству и цѣнности имущества. Въ общей собственности каждый соучастникъ имѣетъ свое самостоятельное право, ограждаемое закономъ отъ всякаго ущерба и насилія, и потому другой соучастникъ, хотя и по праву отказываетъ въ своемъ согласіи на извѣстное распоряженіе общимъ имуществомъ, потому именно и долженъ отвѣчать за этотъ отказъ, въ случаѣ невыгодности онаго для общаго имущества, что отказъ сей ограничиваетъ право остальныхъ соучастниковъ на извлеченіе надлежащей выгоды изъ собственности. Поэтому къ спорамъ этого рода вполнѣ примѣнима 684 ст.: совладѣлецъ не стѣсняется въ свободномъ распоряженіи своими правами—лишь бы распоряженія эти не наносили вреда другому соучастнику, одинаково съ нимъ законному собственнику въ общемъ имѣніи. Но, признавая возможность для совладѣльца отвѣчать передъ другимъ совладѣльцемъ въ убыткахъ, если мѣры, имъ предлагаемыя, невыгодны, и если онъ чрезъ несогласіе на болѣе выгодныя мѣры, предложенныя другимъ совладѣльцемъ, лишаетъ его возможности получать выгоду въ общей собственности, судъ обязанъ обсудить во всей подробности, чьи изъ двухъ спорящихъ совладѣльцевъ мѣры распоряженія представлялись болѣе соотвѣтствующими съ наличнымъ состояніемъ общей собственности и болѣе выгодными для собственниковъ (⁸⁰/₂₇₃, ⁹⁸/₅₃).—Ср. ст. 553 § 3.

§ 6. Правило, запрещающее совладѣльцу общаго нераздѣльнаго имѣнія отдавать въ аренду, безъ согласія остальныхъ совладѣльцевъ, принадлежащую ему идеальную часть общаго имѣнія,—распространяется и на лицо, участвующее въ общемъ владѣніи пожизненно, на основаніи духовнаго завѣщанія умершаго совладѣльца (⁸⁶/₆₉).—Ср. ст. 554 и ст. 5337.

§ 6¹. Соучастникъ воленъ требовать уничтоженія заключеннаго безъ его согласія договора и не всецѣло, а лишь въ принадлежащей ему долѣ (⁸⁷/₄₄).

§ 7. «Хотя распоряженіе общимъ имѣніемъ зависитъ отъ общаго согласія,—однако, согласіе это должно имѣть цѣлью не вредъ, а пользу, и свободная воля владѣльцевъ ограничена тѣмъ, что дѣйствія ихъ должны быть направлены къ охраненію и сохраненію, а не къ обезцѣненію или уничтоженію имѣнія, и пользуясь, по соразмѣрности частей, доходами, они должны нести, по соразмѣрности, и всѣ лежащія на имѣніи обязанности; почему, неисполне-

ніе однимъ изъ совладѣльцевъ какой либо, лежащей на немъ, обязанности, даетъ другимъ право принять на себя, и безъ его согласія, таковое исполненіе и затѣмъ требовать съ него за это надлежащаго вознагражденія». Положеніе это подлежитъ примѣненію и къ залогодержателю, вступившему во временное владѣніе заложенною ему совладѣльцемъ частью общаго имѣнія. Поэтому, залогодержатель по второй закладной, вступивъ во временное владѣніе, обязанъ, по соразмѣрности съ совладѣльцами, вносить срочные платежи, по первой закладной—и въ правѣ воспользоваться лишь остающеюся засимъ частью доходовъ, также по соразмѣрности (⁸³/₇₆, 33, ⁹¹/₁₁₃, ⁸⁷/₂₉).—Ср. ст. 533 § 3.

§ 7.1. «Домъ, принадлежащій совладѣльцамъ на правѣ общей собственности, можетъ быть принять въ залогъ, а равно и освобожденъ отъ залога кредитнымъ обществомъ не иначе, какъ въ полномъ составѣ, какъ бы принадлежащій одному лицу. Переходъ доли одного изъ совладѣльцевъ къ третьему лицу ни въ чемъ не измѣняетъ залогового права общества: долгъ по прежнему остается на всемъ домѣ безраздѣльно. Но при продажѣ съ публичнаго торга, безразлично всего ли имущества или какой либо доли въ немъ, требуется уплата накопившейся по всему долгу недоимки; а затѣмъ капитальный долгъ остается на имуществѣ по прежнему. Само собою разумѣется, что совмѣстная отвѣтственность совладѣльцевъ передъ кредитнымъ обществомъ сопровождается для совладѣльцевъ взаимными между ними расчетами; въ этихъ расчетахъ отвѣтственность каждаго изъ совладѣльцевъ по общему долгу должна быть соразмѣрна долѣ каждаго въ правѣ собственности на домъ, и если бы кто либо изъ нихъ вынужденъ былъ уплатить общую недоимку, то въ правѣ требовать соразмѣрнаго удовлетворенія отъ прочихъ соучастниковъ» (⁹⁹/₉₂).

§ 8. Постановленія Уст. Лѣсн. «указываютъ на то, что въ изъятіе того правила, установленнаго въ 546 и 554 ст. 1 ч. X т., по коему распоряженіе въ общемъ имуществѣ, какъ нераздѣльномъ, такъ и подлежащемъ раздѣлу, должно быть съ общаго согласія,—въѣзжіе и общіе лѣса состоятъ въ завѣдываніи казны» (—если и она состоитъ въ числѣ соучастниковъ владѣнія). «Казна имѣетъ право взять въ свое завѣдываніе не только тѣ лѣса, которые составляютъ общую собственность ея съ частными лицами (ст. 543 т. X ч. 1), но и лѣса, находящіеся въ общей генеральной дачѣ, спеціально неразмежованной, въ числѣ владѣльцевъ коей находится и казна» (—«спеціальный видъ общаго владѣнія къ однимъ мѣстамъ») (⁸⁹/₉₈).—Ср. § 3¹.

§ 9. На заключеніе крестьяниномъ-домохозяиномъ подворнаго участка договора объ отдачѣ этого участка въ аренду—не требуется согласія прочихъ членовъ семьи (О. С. ⁹²/₄₁).

§ 10. На отдачу отдѣльными крестьянами, при общинномъ пользованіи, своихъ надѣловъ въ аренду—необходимо согласіе общества (164 ст. полож. о выкупѣ) (О. С. ⁸⁷/₉).

§ 11. «Крестьянская рабочая семья или крестьянскій дворъ (хозяйство на надѣльной землѣ) составляетъ не простую совокупность лицъ, имѣющую на принадлежащее ей имущество права общей собственности въ смыслѣ 550—555 ст. X т. 1 ч. зак. гражд., а особаго рода союзъ, въ имуществѣ котораго,—доколѣ самый союзъ существуетъ,—никто изъ отдѣльныхъ членовъ не имѣетъ права на какую либо опредѣленную часть, «свой жеребій» (Рѣш. Общ. Собр. 1, 2 и Кассац. Д-товъ ⁸⁶/₄₅,

⁹⁷/₂₉ и др.), почему и самое имущество то не подлежитъ отвѣтственности за всякіе долги каждаго въ отдѣльности совладѣльца въ ономъ (ст. 1188 и слѣд. уст. гражд. суд.), а должно служить исключительно интересамъ двора, и, слѣдовательно, отвѣтствовать—и то въ указанныхъ закономъ (прил. къ 24 ст. общ. пол.) предѣлахъ—лишь за долги, сдѣланные семьево въ совокупности, или хотя и отдѣльнымъ членомъ ея, но не иначе, какъ въ ея интересахъ, или по крайней мѣрѣ съ ея вѣдома и согласія» (О. С. ⁹⁹/₁).

См. ст. 414 §§ 3 и 4, ст. 543 § 5¹, ст. 557 § 3¹ и ст. 555 § 1¹.

Каждый изъ соучастниковъ въ правѣ требовать отъ лица, владѣющаго общимъ имѣніемъ, отчета въ доходахъ по всему имѣнію (⁷⁹/₂₀₅). Правило это вполнѣ обязательно и въ томъ случаѣ, когда общее имущество состоитъ, на основаніи завѣщанія, во владѣніи одного изъ сонаслѣдниковъ,—хотя бы въ завѣщаніи было помѣщено распоряженіе объ освобожденіи его отъ отчетности (⁷⁹/₂₀₅). Если общее имущество находится въ завѣдываніи опекуна, по неправоспособности нѣкорыхъ изъ соучастниковъ, правоспособные соучастники въ правѣ требовать отъ такого опекуна отчета по управленію общимъ имѣніемъ—совершенно независимо отъ той отчетности, которою онъ обязанъ передъ опекунскимъ установленіемъ (⁷⁹/₃₅₄).

См. ст. 554 и ст. 546 § 5.

См. ст. 546 §§ 1 и 4 и ст. 555 § 1¹.

О ПРАВѢ СОБСТВЕННОСТИ ОБЩЕМЪ ВЪ ИМУЩЕСТВАХЪ, ПОДЛЕЖАЩИХЪ РАЗДѢЛУ.

§ 1. Каждое изъ лицъ, купившихъ сообща имѣніе,—если при покупкѣ не было условлено объ отказѣ ихъ отъ права требовать раздѣла,—въ правѣ его требовать (⁷⁶/₂₅₄).—Ср. ст. 546 § 3.

§ 2. Сельскія общества, получившія одну владѣнную запись на земли въ одной округѣ, представляютъ собою отдѣльныя юридическія единицы по отношенію къ праву общаго владѣнія; каждое изъ этихъ обществъ, и безъ согласія другихъ, въ правѣ потребовать, на основаніи правилъ, изложенныхъ въ Законахъ Межевыхъ, выдѣла слѣдующей ему земли изъ общаго владѣнія; общинное пользованіе, представляя лишь одинъ изъ способовъ владѣнія, не стѣсняетъ общество въ правѣ требовать межевого выдѣла (⁷⁸/₁₅₁).

Подтверждено это указаніе, и пояснено, что если не составится согласія на раздѣлъ большинства ²/₃ домохозяевъ, то каждое общество въ правѣ обратиться въ окружной судъ съ ходатайствомъ о судебно-межевомъ разбирательствѣ (О. С. ⁹⁰/₃₇).

§ 3. «Судебно-межевому разбирательству могутъ подлежать лишь дѣла о размежеваніи общаго владѣнія, путемъ полюбовнаго размежеванія чрезъ посредниковъ, когда полюбовнаго соглашенія между владѣльцами не послѣдуетъ; если же дача уже подверглась спеціальному размежеванію и послѣ того послѣдуетъ какимъ либо путемъ раздробленіе отведеннаго при спеціальномъ межеваніи въ единственное владѣніе участка, то вымежеваніе отдѣльной части участка можетъ имѣть мѣсто посредствомъ обращенія къ суду въ порядкѣ общаго вотчиннаго судопроизводства» (⁹¹/₁, ⁸³/₁₂₁; ср. ⁹⁰/₂, 1).

Подтверждено это указаніе и пояснено, что раздѣлъ наслѣдственной земли, намежеванной въ общее владѣніе сонаслѣдниковъ, долженъ производиться въ общемъ судебномъ, а не въ судебно-межевомъ порядкѣ (О. С. ⁹¹/₃₄).

«Судебно-межевому производству подлежатъ дѣла собственно межевого свойства, въ которомъ суду предстоитъ опредѣленіе пространства, мѣстности и границъ владѣнія»; поэтому, напримѣръ, дѣло о разверстаніи между помѣщикомъ и крестьянами выгона, состоящаго въ ихъ общемъ владѣніи, подлежитъ судебно-межевому производству,—а дѣло объ отграниченіи выкупленнаго крестьянами надѣла подлежитъ разсмотрѣнію въ порядкѣ вотчиннаго судопроизводства (⁹¹/₁, ⁹⁰/₂, 1).

§ 4. Въ юго-западныхъ губерніяхъ, при установленіи, актами земельнаго устройства крестьянъ, общаго пользованія помѣщиковъ и крестьянъ въ лѣсныхъ угодьяхъ,—«послѣ окончательной вырубки лѣса права помѣщика и крестьянъ должны опредѣляться общими законами о правѣ общей собственности» (О. С. ⁹⁶/₄₄, О. С. ⁹⁸/₅₃).

См. ст. 546.

Примечаніе. Особыя правила о раздѣлахъ, выдѣлахъ и передѣлахъ земель сельскихъ обывателей изложены въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ.

См. ст. 550 § 3 и ст. 553 § 2.

Примечаніе. Каждому владѣльцу дозволяется, на основаніи законовъ о размежеваніи земель, просить о вымежеваніи слѣдующей ему земли изъ

общаго владѣнія, даже и въ такомъ случаѣ, если бы прочіе соучастники не изъявили на то своего согласія.

См. ст. 550 §§ 2 и 3 и ст. 553 § 2.

§ 1. Совладѣльцы общей, генерально-обмежованной, но спеціально еще неразмежованной дачи, имѣютъ владѣніе не общее (въ смыслѣ 543 ст.), но отдѣльное, хотя и совмѣстное, черезполосное. Такое владѣніе можетъ быть окончательно опредѣлено лишь вслѣдствіе спеціальнаго размежеванія и споры между совладѣльцами могутъ быть окончательно разрѣшены лишь въ порядкѣ межевого судопроизводства. Тѣмъ не менѣе, возникающіе между совладѣльцами споры о завладѣніи,— если заявлены безъ просьбы о спеціальномъ размежеваніи,— должны быть рѣшаемы судами, на основаніи 1 ст. уст. гр. суд. Въ такомъ случаѣ судъ — не предрѣшая о правахъ, которыя должны быть опредѣляемы по просьбамъ совладѣльцевъ о спеціальномъ размежеваніи,— опредѣляетъ пространство и мѣстность владѣнія до спеціальнаго межеванія, на основаніи представленныхъ сторонами доводовъ и доказательствъ (71/895).

См. ст. 546 § 8.

§ 2. Хотя владѣніе въ неразмежованной, чрезполосной дачѣ, «на основаніи 551—553 ст. зак. гражд., составляетъ одинъ изъ видовъ общаго права собственности въ имуществахъ, подлежащихъ раздѣлу, но оно вовсе не исключаетъ возможности обособленнаго отдѣльнаго владѣнія извѣстнымъ участкомъ, въ той или другой мѣстности этой самой дачи. Нѣкоторыя хозяйственныя угодья такой дачи, какъ-то: усадебныя мѣста, пашни и луга, обыкновенно состоятъ въ отдѣльномъ, вполнѣ самостоятельномъ, владѣніи каждаго изъ соучастниковъ, перемежались только съ такими же угодьями другихъ совладѣльцевъ. Это прямо выражено въ 553 ст. зак. гражд., которая предусматриваетъ возможность имѣть въ дачѣ общаго владѣнія совершенно обособленное владѣніе. «Общность земельнаго владѣнія вовсе не можетъ быть причислена къ отживающимъ явленіямъ нашего общественнаго строя. Только что спеціально размежеванныя дачи снова сейчасъ же дробятся при наслѣдствахъ, продажахъ и другихъ переходахъ изъ однихъ рукъ въ другія, причемъ рѣдко которыя изъ нихъ тотчасъ же формально размежевываются на болѣе мелкія единицы, хотя въ нихъ, почти всегда, устанавливается то обособленное владѣніе соучастниковъ, которое допущено 553 ст. зак. гражд. Если бы признать, что самовольное распоряженіе такою общою дачею одного изъ соучастниковъ не составляетъ нарушенія владѣнія другихъ и не можетъ служить основаніемъ къ иску о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, а даетъ лишь право на искъ въ общихъ судебныхъ мѣстахъ объ уничтоженіи безъ согласія ихъ сдѣланнаго распоряженія и о взысканіи причиненныхъ тѣмъ убытковъ,— то положеніе остальныхъ соучастниковъ, которые воздерживались отъ всякаго пре-

вышенія принадлежащаго имъ права владѣнія, стало бы почти вполнѣ беззащитнымъ» (84/92).—Ср. ст. 531 § 3, ст. 554 § 1 и ст. 564 § 8.

§ 3. Изъ статьи этой нельзя выводить, будто «возведенныя въ предполагаемомъ владѣніи безъ согласія соучастниковъ постройки подлежатъ безусловному сносу при одномъ требованіи этихъ совладѣльцевъ». Безусловное право на такое требованіе «подразумѣвается въ случаѣ возведенія построекъ на чужой землѣ, безъ согласія ея хозяина. Но это право не приложимо къ общей собственности. Въ этомъ случаѣ всякое распоряженіе, предпринимаемое однимъ изъ совладѣльцевъ, должно быть согласовано съ выгодами другихъ, а слѣдовательно, должно сообразоваться съ цѣлесообразнымъ пользованіемъ общимъ имѣніемъ (546 и 554 ст. X т. 1 ч.). Но если для того или другого распоряженія въ общемъ имѣніи недостаточно одной воли владѣльца, а необходимо общее согласіе, то для противодѣйствія извѣстному распоряженію недостаточно одного произвола совладѣльцевъ, а требуется согласованіе его съ тѣми же общими интересами. При возникающемъ отсюда спорѣ неизбѣжно участіе суда, отъ котораго и зависитъ разрѣшеніе взаимныхъ пререканій по распоряженію и управленію общимъ имѣніемъ. Смотря по обстоятельствамъ каждаго даннаго случая, согласіе, въ которомъ встрѣчается отказъ, не оправдываемый ничѣмъ, кромѣ произвола, можетъ быть замѣнено повелѣвающимъ рѣшеніемъ судебной власти (ср. рѣшеніе ⁸⁶/₂₉). Сообразно съ симъ, въ случаѣ возведенія построекъ на чрезполосной землѣ (553 ст. X т. 1 ч.) безъ согласія совладѣльцевъ, суду предстоитъ разрѣшить, допущено ли этимъ дѣйствіемъ прямое или косвенное нарушеніе правъ или выгодъ совладѣльцевъ, требующихъ сноса возведенныхъ построекъ. Одно возведеніе построекъ, взятое внѣ всякаго отношенія къ вопросу о вредѣ или къ обвиненію въ захватѣ земли съ превышеніемъ правъ даннаго владѣльца, не представляется нарушеніемъ чьихъ либо правъ (91/113).—Ср. ст. 546 § 5.

§ 1. Соучастники, безъ согласія товарищей, не въ правѣ пользоваться исключительно для себя какою либо частью общаго имѣнія (71/138). Но соучастники не лишены права войти между собою въ соглашеніе о томъ, кому какою опредѣленною частью общаго имѣнія владѣть и пользоваться соответственно его идеальному праву,— и пока такое соглашеніе существуетъ,— дѣйствительность распоряженій соучастника, не выходящихъ изъ предѣловъ этого соглашенія и относящихся къ его части, фактически отдѣленной,— включая и сдачу въ аренду,— не находится въ зависимости отъ согласія прочихъ соучастниковъ (86/69, 79/247).—Ср. ст. 553 и ст. 546 §§ 6 и 8.

§ 2. Договоръ, заключенный однимъ изъ соучастниковъ съ третьимъ лицомъ объ отдачѣ въ аренду всего общаго имѣнія,— не обязателенъ во всемъ своемъ объемѣ. Равно не обязателенъ (кромѣ случая, упомянутаго въ § 1) и договоръ объ отдачѣ въ аренду опредѣленной части общаго имѣнія (⁸⁶/₆₉, ⁷⁷/₃₆, ⁷⁶/₃₉₃, ⁷⁴/₂₀₈, ⁷¹/₃₃₄). Но отдать въ аренду свою идеальную долю (т. е. уступить свои права на соучастіе въ общемъ пользованіи) въ имуществѣ нераздѣленномъ каждый

изъ соучастниковъ въ правѣ и безъ согласія товарищей; послѣдніе не имѣютъ даже и права на предпочтительное удержаніе такой аренды за собою (77/36).

См. ст. 546 §§ 5 и 6, ст. 547, ст. 555 § 3 и ст. 414 §§ 3 и 4.

§ 3. По смыслу ст. 554, «договоръ по общему имѣнію, заключенный съ однимъ изъ совладѣльцевъ безъ согласія другихъ, представляется недѣйствительнымъ, но изъ статьи этой нельзя вывести того заключенія, чтобы право оспаривать такой договоръ принадлежало исключительно тѣмъ совладѣльцамъ имѣнія, безъ согласія коихъ онъ былъ заключенъ. Оспаривать такой договоръ въ правѣ не только совладѣльцы имѣнія, права коихъ непосредственно нарушены договоромъ, но также лицо, пріобрѣвшее права по договору, заключенному со всѣми совладѣльцами имѣнія. Такое лицо можетъ для защиты правъ, пріобрѣтенныхъ имъ по законно состоявшемуся договору, ссылаться на недѣйствительность уступки тѣхъ же правъ другимъ лицамъ по договору, заключенному, вопреки 554 ст., съ однимъ лишь изъ совладѣльцевъ общаго имѣнія безъ согласія остальныхъ» (Высказано по поводу договора о продажѣ лѣса на срубъ) (93/96).

См. ст. 546 §§ 7 и 8.

555. Имѣніе, состоящее въ общемъ владѣніи многихъ лицъ, не можетъ быть отчуждено однимъ изъ нихъ безъ согласія всѣхъ; но каждый соучастникъ можетъ продать или заложить то, что на часть его изъ общаго причитается (свой жеребій), съ тѣмъ однако же, что прочимъ соучастникамъ, если не захотятъ они допустить до выдѣла той части, предоставляется сохранить оную за собою, заплативъ за нее деньгами по оцѣнкѣ.

Примѣчаніе. Особыя правила о пользованіи и распоряженіи землею, состоящею въ общемъ владѣніи сельскихъ обывателей, изложены въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ и въ особыхъ мѣстныхъ положеніяхъ о поземельномъ устройствѣ. [1861 Февр. 19 (36662); (36663); (36664); (36665)].

§ 1. Имѣнія, состоящія въ общемъ владѣніи, но не принадлежащія къ числу нераздѣльныхъ, только въ цѣломъ ихъ составѣ не могутъ быть отчуждаемы безъ согласія прочихъ совладѣльцевъ; но свою долю каждый изъ нихъ въ правѣ отчуждать и закладывать и безъ согласія остальныхъ; эти послѣдніе имѣютъ лишь право не допустить выдѣла той доли, уплативъ за нее по оцѣнкѣ (90/55, 77/36, 75/462, 69/781; ср. слѣд. цит.; ср. 90/77). Это право удержать отчуждаемую долю по оцѣнкѣ относится къ случаю добровольнаго отчужденія, и не имѣетъ мѣста при продажѣ съ публичнаго торга (79/217).

Изъ смысла 555 ст. 1 ч. X т. «нельзя вывести того заключенія, чтобы, въ случаѣ совершенія уже крѣпостного акта на отчужденіе части изъ общаго имѣнія, съ предвареніемъ или безъ предваренія о томъ прочихъ совладѣльцевъ, самый актъ подлежалъ уничтоженію; подобнаго правила въ нашихъ законахъ о продажѣ и куплѣ недвижимыхъ имуществъ (ст. 1381—1416 т. X ч. 1) не содержится и его нельзя вывести ни изъ буквальнаго содержанія вышеприведенной 555 ст. т. X ч. 1, ни изъ тѣхъ законоположеній, на которыхъ статья эта основана». «Совладѣльцы, не участвовавшіе въ продажѣ общаго имущества, имѣютъ, послѣ совершенія акта безъ ихъ предварительнаго участія, лишь право требовать уничтоженія про-

дажи частей, собственно имъ принадлежащихъ, на проданныя же части остальныхъ совладѣльцевъ они не могутъ пріобрѣсти никакого иного права, кромѣ общаго права родственниковъ на обращеніе къ себѣ родовыхъ имуществъ, отчужденныхъ по продажамъ во владѣніе чужеродцевъ, причемъ, разумѣется, должны быть соблюдены порядокъ и правила, на сей предметъ въ законахъ установленные» (⁰⁰/₅₅, ⁸⁵/₁₀₅, ⁷⁶/₅₅₉, ⁷⁵/₁₇₈).

§ 1¹. Сущность права удержать долю имѣнія за собою по оцѣнкѣ «заключается въ томъ, что соучастники пользуются преимуществомъ при равныхъ условіяхъ, т. е. они могутъ представить соучастнику, продающему его долю стороннему лицу, продажную цѣну и тѣмъ удержать эту долю за собою. Что таково именно значеніе выраженія «по оцѣнкѣ», подтверждается также сопоставленіемъ ст. 555 X. т. 1 ч. со статьями 548, 549, 1314 тѣхъ же тома и части и ст. 228 уст. горн. т. VII, изд. 1893 г. Изъ приведенныхъ статей—ст. 555 и 1314 X т. 1 ч. говорятъ о правѣ соучастниковъ удержать отчуждаемую часть «по оцѣнкѣ», ст. 548 X т. 1 ч. (объ имуществѣ компаній)—«по справедливой оцѣнкѣ» и, наконецъ, ст. 228 уст. горн. т. VII, изд. 1893 г. (ст. 477 по изд. 1857 г.) и 549 ст. X т. 1 ч. (о горныхъ заводахъ, посессіенныхъ и состоящихъ на полномъ правѣ владѣльческомъ въ общемъ владѣніи многихъ соучастниковъ)—по «окончательной» цѣнѣ, предлагаемой стороннимъ покупщикомъ. Всѣ эти случаи имѣютъ въ виду опредѣленіе размѣра вознагражденія соучастника въ общемъ имѣніи за уступку имъ прочимъ соучастникамъ доли, предположенной имъ къ отчужденію въ стороннія руки, и, такимъ образомъ, законъ по отношенію къ предметамъ, въ существѣ, своемъ однороднымъ, употребляетъ выраженія: «по оцѣнкѣ», «по справедливой оцѣнкѣ» и «по окончательной цѣнѣ, предлагаемой покупщикомъ», «всѣ эти выраженія представляются понятіями однозначущими, опредѣляющими цѣнность отчуждаемой части на основаніи предложенной покупщикомъ цѣны». Заключеніе же суда о томъ, что цѣна эта «не представляется преувеличенной», относится къ существу дѣла (⁰⁰/₅₅).

§ 2. Каждый соучастникъ, и безъ согласія остальныхъ, въ правѣ завѣщать свою долю (69/781).

§ 3. Движимое общее имущество, проданное нѣсколькими соучастниками безъ согласія остальныхъ, не подлежитъ непремѣнному возвращенію отъ покупщика, добросовѣстно купившаго (⁷⁵/₅₃₁). — Ср. ст. 546 § 1.

§ 4. На запродажу соучастникомъ его доли—нѣтъ надобности въ согласіи остальныхъ соучастниковъ (75/462).

§ 5. На плацевыя мѣста, которыми въ казенныхъ мѣстечкахъ сѣв. зап. края надѣлены евреи,—содержащееся въ этой ст. правило не распространяется. Такіе участки могутъ быть проданы за долги съ публичнаго торга (О. С. ⁹⁴/₁₀).

См. ст. 531 § 3, ст. 543 § 5¹ и ст. 546 §§ 7 и 11.

556. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской никто не обязанъ оставаться соучастникомъ въ общемъ имѣніи, подлежащемъ раздѣлу, если не изъявитъ на то согласія, и посему каждый изъ таковыхъ соучастниковъ въ правѣ: 1) просить выдѣла принадлежащей ему части въ общемъ владѣніи имѣнія, и 2) уступить до раздѣла свое право на причитающуюся ему изъ общаго имѣнія часть другому; тогда сей послѣдній представляетъ собою лицо того соучастника, отъ коего къ нему таковое право перешло.

Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской улиточныя записи совершаются не только объ уступкѣ права на наслѣдство, открывшееся и не поступившее еще въ фактическое владѣніе наслѣдниковъ, но также и объ уступкѣ правъ на причитающуюся соучастнику часть изъ общаго имѣнія (⁹⁶/¹³¹, ⁸⁰/²⁶³, ¹⁹⁷, ⁷⁹/³⁵⁵, ⁷⁸/¹⁹², ⁷²/⁷⁹⁴; ср. ⁹²/⁸⁶).

См. ст. 710.

Однакожъ характеръ этого рода сдѣлокъ совершенно отличенъ отъ условій передачи права на наслѣдство (⁹²/⁸⁶).—Ср. ст. 710 § 3.

557. Земскою давностію или давностію владѣнія называется спокойное и безспорное продолженіе онаго въ теченіе закономъ опредѣленнаго времени, которое называется срокомъ давности.

§ 1. Давность есть одинъ изъ законныхъ способовъ пріобрѣтенія права собственности (⁷⁹/²⁴⁵, ²⁰², ⁷⁵/⁶¹⁵).—Пріобрѣтать посредствомъ давности могутъ и лица юридическія (⁸²/⁵⁰, ⁷⁴/⁸⁵⁴),—не исключая и духовныхъ учрежденій (⁸²/⁵⁰).—Ср. ст. 698 § 2.

§ 1¹. «Постановленія закона, опредѣляющія условія для пріобрѣтающей давности (533, 557, 565 и др. ст. т. X ч. 1), не исключаютъ самостоятельнаго значенія узаконеній, устанавливающихъ условія прекращенія права непредъявленіемъ иска (прилож. къ ст. 694 т. X ч. 1), такъ что давность пріобрѣтающая и давность погашающая, хотя и имѣютъ между собою точки соприкосновенія, составляютъ однако два различныхъ правовыхъ института, которые не должны быть отождествляемы» (⁹¹/⁶⁸, ⁸⁹/⁴⁸).—Ср. § 5¹.

§ 1². «На основаніи X т. 1 ч. ст. 533, 557, 560, 565, 692 и 694, въ силу земской давности пріобрѣтается право собственности не собственникомъ, продолжавшимъ владѣть, пользоваться и распоряжаться принадлежащимъ ему имуществомъ, а лишь постороннимъ лицомъ, которое дѣлается собственникомъ только по истеченіи давности, вслѣдствіе упущенія прежняго собственника, не осуществлявшаго и не защищавшаго своего права въ теченіе 10 лѣтъ; собственникъ же имѣнія, пользуясь и распоряжаясь онымъ, не нуждается въ давности, такъ какъ вообще право собственности утверждается однимъ законнымъ способомъ, а не нѣсколькими различными способами; посему право давностнаго владѣльца служитъ основаніемъ къ праву собственности только при отсутствіи другихъ законныхъ способовъ пріобрѣтенія» (⁹¹/⁶⁸, ⁸⁹/⁴⁸).

§ 1³. «По силѣ 533, 557 и 560 ст., 1 ч. X т., земскою давностью пріобрѣтается право собственности на такое имѣніе, которое состоитъ въ безспорномъ владѣніи въ видѣ собственности, безъ законнаго основанія и какого либо акта укрѣпленія. Посему, не могутъ пріобрѣсти права собственности давностью владѣнія ни лица (какъ

физическія, такъ и юридическія), владѣющія не на правѣ собственности, такъ какъ нельзя укрѣпить за ними, какъ имъ принадлежащее, то, чего у нихъ нѣтъ, ни лица, состоящія уже собственниками на законномъ основаніи, такъ какъ было бы излишнимъ предоставлять имъ то, что имъ уже принадлежитъ (⁹¹/₂₄).

§ 1⁴. Поэтому (§ 1³) церковь «не имѣетъ надобности, ни права» домогаться укрѣпленія за нею по давности такой земли, которая отведена ей по 464 ст. 3 ч. X т.,—ибо состоитъ уже собственницею этой земли на законномъ основаніи (⁹¹/₂₄).

§ 2. Для пріобрѣтенія по давности требуется только фактъ владѣнія, безотносительно къ способу пріобрѣтенія владѣнія (⁸⁴/₁₀₇, ⁷⁹/₆₇, ⁷⁸/₄₇). Законъ не требуетъ, чтобы давностное владѣніе основывалось на какомъ либо актѣ укрѣпленія (⁸⁴/₁₀₁, ⁰²/₂, ⁹²/₈, ⁷⁶/₂₈, ⁶⁷/₈₅₄); не требуется законнаго основанія владѣнія (⁸⁴/₁₀₇, ⁸²/₅₀); не требуется и добросовѣстность владѣнія (⁷⁸/₄₇). Существенно только, чтобы владѣніе происходило «на правѣ собственности»: см. ст. 533 § 1 и ст. 560.—Вопросъ о томъ, имѣетъ ли данное владѣніе признаки давностнаго—относится къ существу дѣла и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (⁷⁹/₃₅₈, 218, 199, 130 и др.).—Ср. § 6 ст. 533 §§ 1—3.

§ 3. Давностное владѣніе превращается (ст. 533) въ право собственности само собою, не нуждаясь въ судебномъ признаніи за владѣльцемъ права собственности (⁸⁷/₈₅, ⁸⁴/₇₂, ⁶⁸/₄₄₉). Но отъ владѣльца зависитъ просить судъ о признаніи за нимъ, въ охранительномъ порядкѣ, пріобрѣтеннаго давностью права собственности и о вводѣ его во владѣніе (⁸²/₅₀, ⁷⁹/₂₁₈).—Ср. ст. 533 § 6.

При разсмотрѣніи ходатайства объ укрѣпленіи имущества по давности владѣнія—на обязанности судебныхъ мѣстъ лежитъ удостовѣриться, посредствомъ письменныхъ разнаго рода документовъ (какъ напр. о платежѣ сборовъ, установленныхъ съ владѣльческихъ земель) и другихъ доказательствъ,—согласно рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Д-та 1872 № 792,—въ томъ числѣ свидѣтельскихъ показаній и дознаній чрезъ окольныхъ людей,—въ томъ, пріобрѣлъ ли проситель право на состоящее въ его владѣніи имѣніе, и если судъ, не имѣя въ виду ни съ чьей стороны спора, призналъ это въ охранительномъ порядкѣ, то долженъ постановить опредѣленіе о выдачѣ просителю свидѣтельства на владѣемое имъ имущество и о размѣрѣ крѣпостныхъ пошлинъ, которыя должны быть внесены просителемъ. На основаніи этого опредѣленія, по взносѣ пошлинъ, владѣлецъ получаетъ замѣняющее актъ укрѣпленія свидѣтельство отъ нотаріуса; по полученіи онаго и отмѣткѣ его въ реестрѣ крѣпостныхъ дѣлъ, владѣлецъ можетъ обратиться въ судъ съ ходатайствомъ о вводѣ во владѣніе имѣніемъ, причемъ можетъ быть о самомъ актѣ споръ не только до ввода (1425 уст. гражд. суд.) и по вводу (ст. 1433 уст. гражд. суд.), но и впослѣдствіи, со стороны дѣйствительнаго собственника. По возникновеніи спора и производствѣ дѣла въ судебномъ состязательномъ порядкѣ, опредѣленіе суда о вводѣ во владѣніе въ охранительномъ порядкѣ не только не можетъ стѣснять судъ въ рѣшеніи спора дѣйствительнаго владѣльца, но не можетъ даже слагать съ лица, получившаго въ охранительномъ порядкѣ вводъ, обязанности доказать свое владѣніе на правѣ собственности (⁸⁸/¹²; ср. ⁷²/⁷⁹², ср. ⁰¹/₄⁶, ср. ⁸²/¹²⁹).—Ср. ст. 531 § 12.

«Такое разъясненіе вводовъ во владѣніе въ охранительномъ порядкѣ и значеніи вводовъ вообще не можетъ, однако, слагать съ суда и въ охранительномъ порядкѣ, особливо при постановленіи опредѣленія по давности владѣнія, обязанности относиться строго къ дѣлаемымъ суду заявленіямъ о владѣніи по давности, безъ актовъ укрѣпленія». Въ особенности—когда съ такимъ ходатайствоммъ обращается въ судъ лицо, которое не можетъ пріобрѣсть вновь недвижимыхъ имѣній въ данной мѣстности» (⁸²/¹²).

Въ дополненіе къ указаніямъ по дѣлу Молошниковой (⁷²/⁷⁹²), Сенатъ призналъ «необходимымъ преподать нѣкоторыя общія указанія, направленныя къ достиженію правильности въ производствѣ дѣлъ по укрѣпленію права собственности по давности владѣнія.—Уже изъ самаго существа того постановленія суда, которое вызывается просьбой давностнаго владѣльца, очевидно, что все производство дѣла должно быть направлено къ достиженію точнаго опредѣленія предмета, на который простирается право, къ установленію дѣйствительной наличности признаковъ, превращающихъ владѣніе въ право собственности, и къ огражденію правъ третьихъ лицъ. Соотвѣтственно сему, судебныя мѣста, какъ по свѣдѣніямъ, непосредственно доставленнымъ просителями, такъ и вызваннымъ примѣненіемъ 368 ст. уст. гр. суд., должны съ точностью удостовѣриться въ мѣстѣ нахожденія недвижимаго имѣнія, въ его составѣ, пространствѣ и границахъ, производить для сего осмотры на мѣстѣ, и, сообразно съ свойствомъ и положеніемъ имѣнія, при участіи землемѣра, съ составленіемъ плана или съ истребованіемъ такового отъ просителя, причемъ эти планы должны быть, по возможности, связаны съ межевыми планами, если таковые имѣются. Для достиженія той же опредѣлительности и точности, судебныя мѣста должны требовать отъ межевыхъ установленій свѣдѣнія, необходимыя для выполненія ст. 168¹ нот. пол.—Что касается установленія наличности признаковъ, превращающихъ владѣніе въ собственность (ст. 533 т. X ч. 1), то судебныя мѣста должны заботливо относиться къ тому, чтобы добытыя документами, допросомъ свидѣтелей и окольныхъ людей данныя несомнѣнно относились къ тому точно опредѣленному имѣнію, о коемъ производится дѣло. Средствомъ для достиженія этой цѣли представляется допросъ въ мѣстѣ нахожденія имѣнія, а не при условіяхъ, допускающихъ сомнѣніе въ томъ, что показанія свидѣтелей и окольныхъ людей имѣютъ въ виду то именно имѣніе, о принадлежности коего просителю производится изслѣдованіе. Содержаніе этихъ показаній должно отвѣчать на вопросы о возникновеніи владѣнія, о фактическихъ его признакахъ въ видѣ собственности, о его непрерывности и продолжительности.—Изъ этихъ фактическихъ данныхъ, въ связи съ другими справочными и документальными свѣдѣніями,—если таковые будутъ въ наличности,—судебныя мѣста должны выводить заключенія о законныхъ условіяхъ, допускающихъ удовлетвореніе ходатайствъ просителей, или же объ отсутствіи таковыхъ. Для удостовѣренія въ безспорности владѣнія, судебныя мѣста должны удостовѣриться въ томъ, не производятся ли судебныя дѣла по спору о завладѣніи даннымъ имѣніемъ или о вещномъ на него правѣ. Независимо отъ этого, надлежитъ имѣть свѣдѣнія отъ подлежащаго старшаго нотаріуса объ отмѣткахъ въ крѣпостномъ реестрѣ и объ обремененіи имѣнія залогомъ, а также отъ подлежащихъ общественныхъ, сословныхъ

и другихъ учрежденій и казначействъ о платимыхъ по имѣнію повинностяхъ и кѣмъ именно. Всѣми этими данными судебныя мѣста должны пользоваться для опредѣленія свойствъ владѣнія и вообще для всесторонняго обсужденія дѣла. До нѣкоторой степени, всѣ вышеуказанные способы изслѣдованія обезпечиваютъ и необходимую при производствѣ этого рода дѣлъ гласность. Для достиженія этой же цѣли, судебныя мѣста и должностныя лица, облеченныя судебной властью, должны безпрепятственно допускать къ осмотрамъ на мѣстѣ и къ участію при допросахъ свидѣтелей и окольныхъ людей всѣхъ заинтересованныхъ въ дѣлѣ лицъ, сосѣднихъ владѣльцевъ, крестьянскія общества и казну и принимать отъ нихъ заявленія, до дѣла относящіяся. Всѣ подобныя указанія такихъ лицъ принимаются судебными установленіями во вниманіе при постановленіи опредѣленія объ удовлетвореніи ходатайствъ или объ отказѣ въ оныхъ. А засимъ, искъ, предъявленный въ установленномъ порядкѣ о правѣ собственности на имѣніе, о коемъ идетъ дѣло, прекращаетъ охранительное его производство» (⁹¹/⁴⁶).

3¹. Лицо, считающее себя пріобрѣвшимъ по давности владѣнія долю участія или жребій въ общемъ нераздѣльномъ имѣніи, не можетъ требовать укрѣпленія за нимъ права собственности на такой жребій въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства. Самый вопросъ о томъ, можетъ ли быть давностью владѣнія пріобрѣтено право собственности на жребій въ общемъ нераздѣльномъ имѣніи, можетъ подлежать разсмотрѣнію лишь въ исковомъ порядкѣ (по иску претендента къ совладѣльцамъ) (⁹¹/⁴⁰).

§ 4. Такое нарушеніе владѣнія, которое устранено удовлетвореннымъ со стороны мирового судьи искомъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія,—не прерываетъ давностнаго владѣнія (⁷⁸/¹¹³).—Ср. ст. 558.

§ 5. Въ случаѣ ссылки отвѣтчика на пропускъ истцомъ давности, судъ прежде всего долженъ разсмотрѣть этотъ доводъ, не входя въ разсмотрѣніе, съ какого времени и на какомъ основаніи владѣетъ имѣніемъ отвѣтчикъ (⁸⁸/⁸³, ⁸²/¹¹, ⁷⁴/⁷⁶⁶; ср. ⁷⁶/¹⁹⁶, ⁷⁵/⁴⁶); такимъ образомъ, искъ собственника долженъ считаться погашеннымъ, коль скоро истецъ не владѣлъ имѣніемъ и не предъявилъ иска въ теченіе 10 лѣтъ,—хотя бы часть давностнаго срока владѣлъ не отвѣтчикъ, а третье лицо (⁷⁵/²⁰⁸). Преемство владѣнія существуетъ въ томъ случаѣ, когда владѣніе переходило отъ одного лица къ другому по наслѣдству, или по иному основанію (ст. 699),—и не существуетъ, если предшествующій и послѣдующій владѣльцы ни въ какихъ юридическихъ отношеніяхъ между собою по отношенію къ данному имуществу не состояли. Непрерывность владѣнія есть одно изъ необходимыхъ условій для превращенія владѣнія въ право собственности. Владѣніе прерывается, когда владѣлецъ самъ оставляетъ свое владѣніе, или вытѣсняется собственникомъ имущества, или постороннимъ, и не предъявитъ въ узаконенный срокъ просьбы о возстановленіи нарушеннаго владѣнія. Въ этихъ случаяхъ, съ поступленіемъ имущества во владѣніе другого, въ лицѣ этого другого начинается новое владѣніе; время прежняго владѣнія не берется въ расчетъ и исчисленіе давностнаго срока должно быть начинаемо вновь (⁸²/¹⁵⁴, ⁸⁰/⁴¹).—Ср. прилож. къ ст. 694 ст. 1 § 4 и ст. 560 § 5.

§ 5¹. Отвѣтчикъ, при предъявленіи къ нему иска о недвижимомъ имѣніи, основаннаго на актахъ, установленныхъ на переходъ недви-

жимыхъ имуществъ, въ подтвержденіе своего возраженія о пропускѣ истцомъ исковой давности—не въ правѣ ссылаться на предшествовавшее его (отвѣтчика) владѣнію владѣніе этимъ же имѣніемъ другихъ лицъ, если онъ не состоитъ преемникомъ правъ этихъ послѣднихъ. «Собственнику имущества нѣтъ надобности осуществлять свое право собственности; онъ не теряетъ его въ силу того только, что не предъявлено иска въ теченіе 10 лѣтъ:—эта потеря права можетъ послѣдовать лишь тогда, когда кто либо, защищаясь противъ иска собственника, противопоставляетъ ему свое право на то же имущество, основанное на доказанномъ пріобрѣтеніи тѣхъ же правъ по давности» (⁹¹/⁶⁸).

Покупщикъ имѣнія съ публичнаго торга не есть преемникъ владѣнія должника (⁹²/⁶⁸).

§ 6. Кто пріобрѣлъ уже по давности право собственности, тотъ въ правѣ, не только защищаться давностью противъ исковъ къ нему,—но и опровергать права другихъ лицъ, хотя бы пріобрѣтенное давностью имѣніе и выбыло изъ владѣнія пріобрѣтателя (⁷⁹/¹⁹⁹, ⁷³/⁶¹⁵). Но, предъявляя искъ къ лицу, къ которому такое имѣніе перешло во владѣніе, истецъ не можетъ выводить свое право изъ того, что отвѣтчикъ пропустилъ давность на предъявленіе съ своей стороны иска объ этомъ имуществѣ (ср. въ § 5),—а долженъ доказать, что онъ самъ владѣлъ имѣніемъ въ теченіе давности, пріобрѣлъ такимъ образомъ право собственности и права этого затѣмъ не утратилъ (⁹¹/⁶⁸, ⁷⁵/⁵⁷).

См. ст. 533 и прилож. къ ст. 694.

558. Владѣніе, на которое нѣтъ притязаній отъ постороннихъ лицъ, называется безспорнымъ; въ противномъ же случаѣ оно почитается спорнымъ.

Давность прерывается не только исками къ владѣльцу, но и исками самого владѣльца къ собственнику: и въ виду этихъ послѣднихъ исковъ, владѣніе не можетъ считаться «безспорнымъ» (⁸²/²⁵, ⁷⁹/³⁵⁸).—Ср. ст. 557 § 3 и ст. 1 приложенія къ ст. 694 §§ 18 и слѣд.

559. Но притязанія постороннихъ лицъ на имущество тогда только дѣлаютъ владѣніе спорнымъ, когда поступили въ судебныя мѣста исковыя прошенія.

См. ст. 1 приложенія къ ст. 694.

560. Для силы давности надобно владѣть на правѣ собственности, а не на иномъ основаніи. Какъ посему одно пользованіе не составляетъ основанія къ праву собственности, то всѣ тѣ, которымъ даны казенныя земли въ пользованіе на извѣстныхъ условіяхъ, или для извѣстнаго употребленія, не могутъ пріобрѣсти въ свою собственность, по праву давности, казенныхъ земель, состоящихъ въ ихъ пользованіи, какъ бы долго то пользованіе ни продолжалось.

§ 1. То обстоятельство, что данное лицо владѣло имуществомъ первоначально въ качествѣ опекуна, попечителя, повѣреннаго—не исключаетъ возможности пріобрѣтенія имъ этого имущества по давности; если это лицо измѣнило свое отношеніе къ имуществу и ясно выразило свое намѣреніе владѣть отъ своего имени на правѣ собственности,—то съ этого момента становится такимъ владѣльцемъ,

который можетъ пріобрѣсти имущество, силою давности, въ собственность (⁷⁹/¹³⁰). На этомъ же основаніи, можетъ обратиться въ давностнаго владѣльца и владѣлецъ пожизненный (⁷⁹/²¹), и одинъ изъ соучастниковъ общаго имущества (⁷⁸/²⁷¹, ⁷²/⁴³⁰, ⁶⁹/⁹⁰⁶).—Заключеніе суда по вопросу о томъ, происходило ли данное владѣніе «на правѣ собственности»—не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (⁷⁹/⁶⁷, ²¹; ср. ⁸⁴/⁶⁶).—Ср. ст. 420 § 3 и ст. 560 § 2³.

§ 1¹. Свидѣтели могутъ удостовѣрить пространство и продолжительность владѣнія, но не характеръ владѣнія въ томъ или другомъ пространствѣ правъ. Показаніями свидѣтелей устанавливаются лишь фактическія обстоятельства дѣла, а опредѣленіе свойства владѣнія, составляя юридическій выводъ изъ этихъ обстоятельствъ, можетъ быть сдѣлано только судомъ. Судъ, установивъ, на основаніи свидѣтельскихъ показаній, продолжительность владѣнія, обязанъ, независимо отъ сего, установить, что это владѣніе сопровождалось такими признаками, которые придавали ему свойство владѣнія на правѣ собственности. Нѣкоторые изъ этихъ признаковъ судъ, конечно, можетъ извлечь и изъ свидѣтельскихъ показаній,—въ тѣхъ случаяхъ, когда въ этихъ показаніяхъ есть указанія на такія сопровождавшія владѣніе обстоятельства, изъ которыхъ можно вывести, что давностный владѣлецъ, кромѣ владѣнія, пользовался и другими существенными правами собственника, и когда притомъ эти обстоятельства принадлежатъ къ числу тѣхъ, которыя, на основаніи закона, могутъ быть доказываемы свидѣтельскими показаніями; но въ этихъ случаяхъ судъ обязанъ указать съ точностью, изъ какихъ именно удостовѣренныхъ свидѣтелями фактовъ онъ вывелъ заключеніе о существованіи юридическихъ признаковъ, придающихъ владѣнію свойства владѣнія на правѣ собственности, и не можетъ удовлетворяться простою ссылкою на высказанное свидѣтелями мнѣніе о томъ, что владѣніе было «въ видѣ собственности» (⁹²/²⁵, ⁸⁸/⁴², ⁹⁶/³¹, ⁸⁴/⁶⁶).

§ 1². Одинъ платежъ повинностей за землю, принадлежащую другому лицу, не можетъ, самъ по себѣ, служить основаніемъ къ пріобрѣтенію какихъ либо правъ на эту землю. Но платежъ повинностей со стороны законнаго собственника имѣнія можетъ препятствовать пріобрѣтенію этого имѣнія, по давности, постороннимъ лицомъ. «Платежъ повинностей, лежащихъ на землѣ,—если таковой производится собственникомъ, въ силу признаваемой имъ для себя, какъ собственника этой земли, обязанности,—нельзя не признать однимъ изъ существенныхъ проявленій съ его стороны своего права собственности, а потому указаніе на подобный платежъ, если таковой самъ по себѣ и не можетъ безусловно устранить возможность пріобрѣтенія третьимъ лицомъ права собственности на оплачиваемое имущество путемъ давностнаго владѣнія онымъ, въ связи съ другими обстоятельствами дѣла, не должно быть однако отвергнуто судомъ безъ представленія противною стороною вѣскихъ доказательствъ въ опроверженіе придаваемаго этому факту, въ смыслѣ отрицанія давности, значенія, и безъ тщательной провѣрки того, насколько уплатою повинностей за имущество дѣйствительный собственникъ выражалъ свое обладаніе имуществомъ и насколько давностный владѣлецъ, не исполнявшій сей лежащей на собственникѣ обязанности, проявлялъ свое владѣніе въ видѣ собственности» (⁸⁸/⁴²; ср. ⁹⁶/³¹).

Исполненіе вытекающихъ изъ права собственности обязанностей выражается не однимъ только платежомъ повинностей. Это обстоятельство можетъ составить одинъ изъ признаковъ владѣнія на правѣ собственности, но нельзя прийти къ заключенію, чтобы этотъ признакъ имѣлъ такое поглощающее прочія условія давности значеніе, чтобы при отсутствіи онаго всѣ прочіе признаки давностнаго владѣнія теряли всякую силу. Привлеченіе къ платежу повинностей зависитъ отъ подлежащаго административнаго мѣста и если отказъ отъ выполненія требованія по сему предмету со стороны собственника вовсе не доказываетъ отреченія отъ своихъ правъ собственности, то невыполненіе повинностей лицомъ, распоряжающимся независимо отъ посторонняго вліянія имѣніемъ, не доказываетъ отсутствія воли осуществлять свои отношенія къ имуществу въ видѣ собственности» (⁹⁶/³¹).

§ 1³. Для примѣненія давности нѣтъ необходимости въ «документальныхъ данныхъ, сообщающихъ владѣнію видъ собственности. Такого условія вовсе не содержится въ законѣ, и если бы предъявленіе этого требованія было вѣрнымъ, то лицо, эксплоатирующее непосредственно имѣніе, никогда не могло бы пріобрѣсти онаго по давности,—такимъ правомъ могъ бы воспользоваться только владѣлецъ, вступившій въ письменную сдѣлку по поводу эксплоатаціи имѣнія» (⁹⁶/³¹).

§ 2. Казенныя земли не могутъ быть пріобрѣтаемы въ собственность посредствомъ давности—лишь тѣми учрежденіями и лицами, которымъ эти земли отведены отъ казны въ пользованіе; но внѣ этихъ случаевъ владѣніе казенною землею можетъ быть и въ видѣ собственности,—и тогда казенная земля подлежитъ дѣйствію давности на общемъ основаніи (⁷⁹/³¹⁴, ⁷⁵/⁵⁵, ⁷⁴/⁸⁵⁴). Но даже и тѣ лица, которыя первоначально владѣли по отводу отъ казны въ пользованіе—впослѣдствіи могутъ обратиться въ давностныхъ владѣльцевъ (⁸⁰/⁹⁰; ср. ⁸⁴/⁶⁶). Платежъ въ казну оброка—не исключаетъ понятія о владѣніи на правѣ собственности (⁷⁹/²⁰²); платежъ оброка, хотя бы и въ теченіе болѣе 10 лѣтъ, не влечетъ за собою ни пріобрѣтенія казною права собственности на землю, ни потери права собственности платящимъ оброкъ (⁷⁹/²⁰², ⁷⁴/¹⁴⁶, ⁷¹/³¹⁸).

Всѣ ограниченія, установленныя въ полож. 1871 года для колонистовъ въ пользованіи надѣленными имъ землями, не измѣняютъ свойства ихъ владѣнія этими землями на правѣ собственности, хотя и ограниченномъ, а посему земли эти со дня выдачи владѣнныхъ записей перестаютъ быть собственностью казны, переходятъ въ собственность колонистовъ. Это вполнѣ примѣнимо и къ землямъ, надѣленнымъ бывшимъ государственнымъ крестьянамъ. «Оброчная подать вовсе не имѣетъ значенія арендной платы за пользованіе казенною землею, а представляетъ изъ себя цѣну окончательно переданной крестьянамъ въ собственность земли, которую казна признала удобнымъ взыскивать съ нихъ путемъ постоянныхъ ежегодныхъ платежей, впредъ до опредѣленія способовъ и порядка окончательной уплаты этой цѣны. При такихъ, установленныхъ закономъ, условіяхъ владѣнія государственными крестьянами ихъ землею, владѣніе это не можетъ быть подведено подъ дѣйствіе 560 ст. 1 ч. X т.».—Государственные крестьяне, владѣющіе излишкомъ земли, сперхъ указанной во владѣнной записи, въ правѣ защищать это владѣніе давностью (⁸⁰/¹¹⁰, ⁸⁴/²²).

«Государственные крестьяне, ссылаясь на давность владѣнія, должны доказать истеченіе давности со времени нарушенія права казны на землю—не только прекращеніемъ платежа оброчной подати, но и прекращеніемъ законныхъ мѣръ ко взысканію ея съ крестьянъ, или доказать платежъ ими за землю такихъ сборовъ, которые установлены для обложенія владѣльческихъ, а не казенныхъ земель» (⁸⁷/⁴³, ⁷⁹/¹⁹⁶ и др.).

«Общій вопросъ о томъ, можетъ ли быть пріобрѣтена по давности владѣнія крестьянская земля, поступившая на выкупъ, былъ уже предметомъ подробнаго обсужденія общаго собранія 1, 2 и кассаціонныхъ департаментовъ, а также и гр. касс. деп., изъяснившихъ его въ томъ смыслѣ, что такъ какъ крестьянскія надѣльныя земли, наравнѣ со всякими другими, доступны завладѣнію, то при отсутствіи постановленій, устраняющихъ эти земли отъ дѣйствія давности, всякое владѣніе ими можетъ превратиться въ собственность, если окажутся налицо требуемыя закономъ условія для давности пріобрѣтательной» (⁹⁹/⁸⁷, ⁹⁷/³⁶). То же самое слѣдуетъ сказать и о земляхъ бывшихъ удѣльныхъ, ибо въ положеніи о крестьянахъ, водворенныхъ на земляхъ имѣній государевыхъ, дворцовыхъ и удѣльныхъ (п. с. з. 1863 г. № 39792), постановленій, изъемлющихъ эти земли изъ дѣйствія пріобрѣтательной давности, не содержится (ср. ст. 123—125 сего положенія)» (⁹⁹/⁸⁷).

Первоначально Сенатъ высказалъ, что церковныя земли не изъяты отъ дѣйствія давности (⁷⁸/¹⁹³). Затѣмъ, исходя изъ правила, выраженнаго въ 401 ст. IX т. зак. о сост. (изд. 1876 г.) и сообразивъ источники этой ст. и вообще исторію церковной земельной собственности въ Россіи, а равно и относящіеся къ этому вопросу дѣйствующіе законы,—Сенатъ пришелъ къ выводу, что церковныя земли (какъ принадлежащія церквамъ по писцовымъ книгамъ и другимъ укрѣпленіямъ, такъ и отведенныя къ церквамъ изъ частнаго владѣнія для довольствія причтовъ) «не подлежатъ дѣйствію давности, т. е. не могутъ быть утрачиваемы силою давности стороннаго владѣнія» (⁹⁵/²). Наконецъ, признавъ нужнымъ пересмотрѣть вопросъ и подвергнувъ его новому историко-юридическому изслѣдованію, Сенатъ пришелъ къ выводу, что «церковныя земли, а равно и земли монастырей и архіерейскихъ домовъ (ст. 445 и 433 т. IX изд. 1899 г.), гражданскими законами т. X ч. 1 св. зак. не изъяты отъ дѣйствія давности, и такое изъятіе не можетъ быть выведено и изъ статей IX т., относящихся до сихъ земель (ст. 433, 446—449 и прилож. къ ст. 453 т. IX изд. 1899 г.)» (⁰²/², ⁰³/⁵⁰).—Ср. ст. 698 § 2.

§ 2¹. «Пока отношенія крестьянъ къ помѣщику, проистекавшія изъ существовавшей прежде крѣпостной зависимости первыхъ отъ послѣдняго, вполнѣ не прекращены, не можетъ быть и рѣчи о владѣніи такихъ крестьянъ землею ихъ помѣщика на правѣ собственности». «Только по пріобрѣтеніи, при посредствѣ выкупной операціи, въ собственность отведеннаго такимъ образомъ надѣла, крестьяне поступаютъ въ разрядъ крестьянъ-собственниковъ и пріобрѣтаютъ право распоряжаться этими землями какъ своимъ достояніемъ. Поэтому, только съ момента такого пріобрѣтенія бывшіе помѣщичьи крестьяне, считаясь посторонними лицами, въ состояніи по отношенію къ бывшимъ ихъ владѣльцамъ осуществлять самостоятельно всѣ гражданскія права, слѣдовательно простирать свои притязанія, путемъ завладѣнія, и на помѣщичьи земли, такъ что только

владѣніе, начавшееся съ этого времени, можетъ быть сочтено подходящимъ подъ условія владѣнія, соотвѣтствующаго признакамъ, установленнымъ въ 567 ст. т. X ч. 1». — «Переходъ недвижимыхъ имуществъ совершается не иначе, какъ посредствомъ особо установленныхъ для сего актовъ. Такимъ актомъ по отношенію земель, выкупленныхъ крестьянами у бывшихъ помѣщиковъ, является данная. Только съ полученіемъ ея крестьяне вступаютъ въ полное право собственности выкупленными угодьями и дѣлаются равноправными съ бывшими ихъ помѣщиками и потому способными по отношенію къ нимъ осуществить завладѣніе остальными ихъ землями» (⁹¹/₈₀, ⁸⁸/₁₂₂, О. С. ⁰¹/₁₆).

Въ устраненіе «возбужденнаго сомнѣнія», Сенатъ подтвердилъ, что давность должна исчисляться со времени выдачи крестьянамъ данной, — а не съ того срока, въ какой, по утвержденіи выкупной сдѣлки, на основ. 156 и 150 ст. Полож. о Выкупѣ, будетъ назначена къ выдачѣ выкупная ссуда (О. С. ⁰¹/₁₆).

Государственные крестьяне въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ поземельное ихъ устройство не завершено и гдѣ они не обращены еще въ крестьянъ-собственниковъ, не могутъ пріобрѣтать по давности въ собственность отведенныя имъ въ пользованіе казенныя земли (О. С. ⁹¹/₂₅).

§ 2ᵃ. «Могло ли владѣніе нѣкоторыхъ отдѣльныхъ деревень, изъ числа замежеванныхъ въ одну генеральнаго межеванія дачу, частью отведеннаго всѣмъ этимъ деревнямъ лѣснаго пространства укрѣпить за ними, по истеченіи давностнаго срока, право отдѣльной собственности на эту часть лѣснаго пространства?» Сенатъ пришелъ къ заключенію, что «владѣніе крестьянскихъ обществъ упомянутыхъ деревень частями лѣснаго пространства могло происходить не иначе, какъ по праву общаго нераздѣльнаго владѣнія, а не въ видѣ и не по праву отдѣльной собственности», — и засимъ поставленный вопросъ рѣшенъ отрицательно (⁹⁷/²¹, О. С. ⁹⁶/¹⁴, О. С. ⁹⁰/¹⁶).

§ 2б. «Утрачиваетъ ли членъ крестьянской семьи, которой надѣленъ участокъ земли, право на такую землю вслѣдствіе непользованія оною въ теченіе давностнаго срока и нахожденія оной, въ теченіе сего срока, въ исключительномъ владѣніи другого члена той же семьи?» Общіе законы о погасительной давности должны имѣть примѣненіе въ сѣверозап. краѣ къ дѣламъ объ отысканіи однимъ членомъ крестьянской семьи отъ другого члена той же семьи своего права пользованія въ общемъ имуществѣ. Но при этомъ недостаточно установить только два условія: 1) непользованіе истцомъ землею въ теченіе 10 лѣтъ и 2) исключительное владѣніе этою землею другого члена той же семьи. При подворномъ владѣніи участкомъ, земли составляютъ принадлежность крестьянскаго двора или семьи, притомъ семьи не родственной, а рабочей, причемъ участки эти хотя и записаны на имя домохозяина, но не какъ за самостоятельнымъ собственникомъ, а какъ за старшимъ представителемъ двора, который является полнымъ распорядителемъ, по собственному усмотрѣнію, не нуждаясь въ согласіи прочихъ членовъ семьи. Каждое лицо, входящее въ составъ семьи, перестаетъ быть, на этомъ основаніи, собственникомъ участка, надѣленнаго ея домохозяину, лишь въ такомъ случаѣ, когда выйдетъ изъ состава семьи. Поэтому «относительно истца недостаточно установить, что онъ не распоряжался, не пользовался землею, ибо въ этомъ отношеніи его право собственности всегда было ограничено властью домо-

хозяина, а необходимо установить, что въ его дѣйствіяхъ проявился отказъ отъ принадлежности къ той рабочей семьѣ, которой участокъ надѣленъ въ собственность... Относительно отвѣтчика домохозяина недостаточно установить, что онъ исключительно владѣлъ участкомъ, ибо, въ силу закона, онъ и долженъ былъ исключительно и самостоятельно распоряжаться и владѣть участкомъ. Но, въ виду того, что владѣніе домохозяина составляетъ послѣдствіе не личнаго его права собственности, а онъ владѣетъ лишь какъ представитель и распорядитель рабочей семьи, то для того, чтобы его владѣніе нарушало права другого члена семьи, необходимо, чтобы его отношеніе къ владѣемой имъ землѣ измѣнилось, чтобы онъ пересталъ владѣть въ качествѣ представителя двора и началъ владѣть лично для себя. Только подобнымъ владѣніемъ можетъ нарушаться право другого члена семьи и, слѣдовательно, только съ момента начала подобнаго владѣнія для послѣдняго является необходимость защитить свое право, возникаетъ право на искъ, и поэтому можетъ начаться теченіе исковой давности» (⁹⁶/₁₂₆, ⁰³/₉₁; ср. ⁸²/₁₄₇, ср. О. С. ⁹⁵/₄₅, ⁹²/₄₂, ₄₁, ₃₃, ⁹¹/₂₅, ⁸⁵/₂₆). — Ср. ст. 1 приложенія къ ст. 694 § 5.

§ 2в. Въ гражданскихъ законахъ «о правѣ земской давности» (557—567 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. изд. 1900 г.), въ которыхъ имѣются указанія недвижимостей, не подлежащихъ дѣйствію земской давности (562¹, 563 и 564 ст.), въ числѣ такихъ недвижимостей земли городскія не указаны. Такого изъятія нельзя вывести и изъ законовъ, особенно относящихся до городскихъ земель. Въ силу 8 ст. Гор. Пол. 1892 года и Высоч. утвер. мнѣнія Госуд. Совѣта 10 ноября 1871 г. (П. С. З. 50146), плановыя земли всѣхъ городовъ и выгонныя земли, отведенныя отъ казны, тѣхъ городовъ, гдѣ введено Городовое Положеніе, принадлежатъ городамъ на правѣ собственности. Посему узаконеніе, заключавшееся въ 582 ст. Св. Зак. о Сост. т. IX изд. 1876 г., замѣненной въ тѣхъ же законахъ изд. 1899 г. (см. сравн. указ.) ссылкою на примѣч. къ ст. 515 т. X ч. 1 Св. Зак. Гражд., и установлявшее, что городское общество не въ правѣ ни продавать, ни отчуждать иными способами отведенныя отъ казны земли, изъ сопоставленія съ содержаніемъ 515 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. Гражд. и примѣч. къ ней, не можетъ имѣть значенія установленія безусловной неотчуждаемости выгонныхъ городскихъ земель и за узаконеніемъ этимъ можетъ быть признано лишь то пояснительное значеніе, что выгонныя земли, отведенныя отъ казны городамъ, гдѣ Городовое Положеніе не введено, не принадлежатъ тѣмъ городамъ на правѣ собственности, въ виду чего города тѣ и не имѣютъ права распоряженія на такія земли. Засимъ относительно земель, составляющихъ, согласно вышеизложенному, собственность городовъ, заключающіяся въ ст. 2 прилож. къ ст. 582 (прим. 1) Зак. о Сост. т. IX изд. 1899 г. и въ ст. 29 прил. къ ст. 20 (прим.) Св. Зак. т. II изд. 1892 г. Общ. Учр. Губ. выраженія, что правильно принадлежащіе городамъ по всякому законному пріобрѣтенію земли, лѣса и другія недвижимости присвоиваются имъ во всегдашнее и ненарушимое владѣніе, ненарушимую собственность, съ правомъ пользоваться ими и доходами съ нихъ мирно и вѣчно, имѣютъ значеніе лишь описательное, указывающее на общіе признаки, характеризующіе право собственности, равносильное выраженію 420 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. Гражд., опредѣляющей существо права «собственности: владѣть вѣчно и потомственно»; но выраженія эти не могутъ быть толкуемы въ смыслѣ установленія безу-

словной неотчуждаемости городскихъ земель, въ смыслѣ изъятія ихъ изъ общаго гражданскаго оборота. Обсуждая въ 1892 г. представленный Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ проектъ новаго Городоваго Положенія, Государственный Совѣтъ отклонилъ предположеніе объ установленіи неотчуждаемости городскихъ земель, признавъ неудобнымъ приступать къ осуществленію такой мѣры, касающейся гражданскихъ правъ городскихъ обществъ, при начертаніи Городоваго Положенія, имѣющаго цѣлью опредѣлить собственно лишь организацію городскихъ учрежденій, и призналъ достаточнымъ, въ видахъ ограниченія замѣченнаго неразсчетливаго со стороны городовъ распоряженія недвижимыми ихъ имуществами, подчинить отчужденіе ихъ особымъ правиламъ, съ установленіемъ для такого отчужденія, для земель, Всемилостивѣйше пожалованныхъ городу или отведенныхъ ему по распоряженію правительства, испрошенія Высочайшаго каждый разъ соизволенія, а для недвижимыхъ имуществъ, пріобрѣтенныхъ городами помимо отвода отъ правительства, за исключеніемъ маломѣрныхъ мѣстъ, назначенныхъ по плану города подъ застройку частными зданіями и урегулированіе городского поселенія,—разрѣшенія Министра Внутреннихъ Дѣлъ (Отч. Госуд. Совѣта 1892 г. стр. 295, 314—317; Город. Полож. 1892 г. ст. 79, 1 п. 3 и прим. 1). Такимъ образомъ, при отсутствіи какъ въ гражданскихъ законахъ, такъ и въ законахъ, относящихся собственно до городскихъ земель, указаній на изъятіе такихъ земель отъ дѣйствія земской давности, не представляется основанія признать, чтобы частныя лица не въ правѣ были пріобрѣтать такія земли въ собственность по давности владѣнія» (О. С. ⁰²/₇).

«Подлежатъ ли городскія выгонныя земли дѣйствію давности? Въ утвердительномъ смыслѣ этотъ вопросъ уже разрѣшенъ общимъ собраніемъ перваго и кассаціонныхъ департаментовъ Правительствующаго Сената (сборн. 1902 г. № 12). Въ дополненіе къ этому рѣшенію, постановленному относительно городскихъ земель вообще, надлежитъ привести слѣдующія соображенія и законы, въ частности касающіеся земель выгонныхъ. Только тѣ имущества могутъ считаться неподлежащими дѣйствію давности, которыя или изъяты отъ такого дѣйствія прямымъ постановленіемъ закона, или же не могутъ быть предметомъ частнаго обладанія, а состоятъ въ общемъ пользованіи по своему назначенію. Въ законахъ нѣтъ постановленія, изъемлющаго выгонныя земли отъ дѣйствія давности; что же касается свойства этихъ земель, то по городовому положенію признаются состоящими въ общемъ всѣхъ пользованіи площади, улицы, переулки, тротуары, проходы, бечевники или замѣняющія ихъ пристани и набережныя и пролегающія чрезъ городскія земли водныя сообщенія (ст. 8). До Правительствующаго Сената доходили дѣла о примѣненіи давности къ городскимъ имуществамъ и въ рѣшеніяхъ 1888 г. № 43 и 1892 г. № 25 Правительствующій Сенатъ, въ виду недоступности городскихъ бечевниковъ, площадей, улицъ и переулковъ частному обладанію, признавъ ихъ изъятыми отъ дѣйствія давности, при чемъ высказалъ общія положенія о томъ, что эти предметы общаго пользованія ни въ какомъ случаѣ не могутъ состоять въ частной собственности, ибо земля, по самому положенію своему предназначенная для общаго всѣхъ пользованія, не можетъ получить никакого другого назначенія. Вслѣдствіе чего, частное лицо не можетъ пріобрѣсти на эту землю и права собственности по давности владѣнія. Такія соображенія непримѣнимы къ выгоннымъ землямъ, которыя хотя

и принадлежатъ къ числу имуществъ общественныхъ (2 п. 414 ст. X т. 1 ч.), но доступны и частному обладанію и не отнесены закономъ къ предметамъ общаго пользованія (ст. 8 город. пол.). На основаніи Именнаго указа 22 декабря 1832 года (п. с. з. № 5842) выгонныя городскія мѣста могутъ быть отдаваемы, при соблюденіи указанныхъ въ законѣ условій, въ потомственное пользованіе за постоянную ежегодную плату городу для заведенія виноградниковъ и садовъ (ст. 14), для учрежденія фабрикъ, мельницъ, огородовъ, бѣлиленъ и другихъ полезныхъ заведеній (ст. 15), для запашенъ и устройства хуторовъ (ст. 17) и для разведенія лѣсовъ (ст. 19). Эти правила вошли въ содержаніе ст. 43 устава о город, и сельскомъ хозяйствѣ т. XII ч. 2 изд. 1857 года и сохраняютъ силу дѣйствующаго въ настоящее время закона (рѣш. общаго собранія перваго и кассаціонныхъ департаментовъ 1890 г. № 7), при чемъ съ предоставленіемъ въ 1871 году (п. с. з. № 50146) выгонныхъ земель отъ казны въ собственность городамъ,—всѣ права на вышеуказанныя распоряженія городскими выгонами принадлежатъ, по преемству отъ казны, самимъ городскимъ общественнымъ управленіямъ. Принимая во вниманіе всѣ вышеприведенныя соображенія и законы, Правительствующій Сенатъ признаетъ, что городскія выгонныя земли подлежатъ дѣйствію давности на общемъ основаніи» (⁰²/₁₀₆).

§ 3. То обстоятельство, что извѣстною дачею владѣютъ нѣсколько лицъ, съ періодическими между ними передѣлами (общинное владѣніе),—не исключаетъ дѣйствія давности: ею утверждается право на владѣніе соразмѣрно осуществлявшемуся участію; границы же владѣнія каждаго опредѣляются спеціальнымъ размежеваніемъ (⁸⁰/₁₉).—Ср. ст. 533 § 4.

§ 4. Одно пользованіе имѣніемъ, безъ владѣнія, не ведетъ къ пріобрѣтенію права собственности по давности (⁷⁹/₂₈₁, ⁷⁸/₂₁₄). «Право участія частнаго—давностью не можетъ быть пріобрѣтено, какъ бы долго ни продолжалось пользованіе выгодами чужаго имущества (⁷⁹/₂₈₁, ⁷⁸/₁₅₆, ⁷⁸/₁₃₀₅). Не можетъ быть пріобрѣтено давностью и право на рыбныя ловли (⁷⁹/₂₈₁).—Ср. ст. 442 § 12 и ст. 424 § 2.

§ 5. Постановленіе о необходимости владѣть «на правѣ собственности», а не на иномъ основаніи,—опредѣляетъ условіе для пріобрѣтательной давности и не исключаетъ самостоятельнаго значенія статей 692—694, опредѣляющихъ условія прекращенія права непредъявленіемъ иска (⁸²/₁₁).—Ср. ст. 557 §§ 5 и 51.

§ 6. «Положенія о давности, содержащіяся въ законахъ гражданскихъ, если на нихъ сошлются тяжущіеся при производствѣ дѣла въ волостномъ судѣ, подлежатъ примѣненію на общемъ основаніи,—за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда, по спорамъ и тяжбамъ исключительно между крестьянами, извѣстное правоотношеніе, по мѣстнымъ обычаямъ, или вовсе изъемляется отъ дѣйствія давности, или покрывается ею въ болѣе продолжительный срокъ, чѣмъ опредѣлено общимъ закономъ» (О. С. ⁹³/₃₂).

§ 7. «Право собственности на оброчную статью, показанную по владѣнной записи въ общемъ владѣніи нѣсколькихъ селеній, не можетъ быть пріобрѣтено однимъ изъ такихъ селеній, хотя бы и составляющимъ отдѣльное сельское общество, по давности владѣнія» (О. С. 90/16).

Положеніе это примѣнимо и къ угодьямъ, выдѣленнымъ по владѣннымъ записямъ въ общее нераздѣльное владѣніе всѣхъ селеній, замежеванныхъ въ одну дачу генеральнаго межеванія (О. С. 96/14).

См. ст. 533, ст. 557 §§ 1¹ и 2, ст. 442 § 1¹, ст. 434 §§ 3¹, 8 и 9 и ст. 1403.

561 и 562 отмѣнены.

562¹. Дворцовыя имущества, именуемыя Государевыми, не подлежатъ ни въ цѣломъ, ни въ части, дѣйствію земской давности.

563. Межи генеральнаго межеванія не могутъ быть уничтожены давностію владѣнія; равнымъ образомъ не могутъ быть разрушены давностію и права, соединенныя съ постановленіемъ сихъ межъ; права, заключающіяся въ томъ именно, чтобы они опредѣляли пространство владѣній и оставались навсегда безспорными, и всякіе споры о границахъ владѣнія въ дачахъ генерально обмежованныхъ должны быть разрѣшаемы, въ отношеніи окружности дачи, законами о размежеваніи земель.

Примѣчаніе. Въ 1867 году, Государственный Совѣтъ по дѣлу о правѣ помѣщицы Бекъ на участокъ земли въ дачѣ, генерально замежованной за бывшими государственными крестьянами, нашелъ, что спорная земля, какъ состоящая внутри обмежованной дачи и находившаяся въ безспорномъ владѣніи частныхъ лицъ въ теченіе болѣе шести давностей, на точномъ основаніи статей 533 и 560, должна быть утверждена за помѣщицею Бекъ; статья же 563, какъ воспрещающая собственно нарушеніе давностію владѣнія межъ генеральнаго межеванія и не относящаяся до законнаго перехода частей таковыхъ владѣній отъ одного собственника къ другому безъ нарушенія сихъ межъ, не можетъ имѣть никакого примѣненія къ настоящему дѣлу.

§ 1. Силою давности не могутъ измѣняться, или перемѣщаться, собственно межи генеральнаго межеванія. Но генерально-обмежеванныя дачи, какъ въ цѣломъ ихъ составѣ, такъ и въ частяхъ,—не исключая и земель, непосредственно прилегающихъ къ генеральнымъ межамъ,—подлежатъ дѣйствію давности (⁸⁵/₈₁, ⁷⁸/₂₆₀, ₁₆₅, ₉₉, ⁷⁴/₈₈₉, ⁷³/₄₉₁ и др.). Высочайшее повелѣніе 5 марта 1874 г. по дѣлу Кохановой (было напечатано въ собраніи узаконеній за 1874 г. № 47, но въ продолженіи къ своду зак. не вошло), въ которомъ вопросъ о значеніи 563 ст. рѣшался въ смыслѣ безусловнаго изъятія отъ дѣйствія давности дачъ генерально-обмежеванныхъ и въ особенности—земель, непосредственно прилегающихъ къ межамъ, первоначально признано Сенатомъ не имѣющимъ примѣненія къ тѣмъ случаямъ, когда рѣчь идетъ о землѣ, не прилегающей непосредственно къ генеральной межѣ (77/267); а позднѣйшими рѣшеніями разъяснено, что упомянутое Высочайшее повелѣніе,—такъ какъ оно послѣдовало по частному дѣлу и въ немъ не сказано, что оно распространяется и на другія подобныя дѣла на будущее время,—должно быть разсматриваемо какъ сепаратный указъ, не имѣющій силы закона (⁷⁸/₂₆₀, ₉₉).

§ 2. Хотя дачи генерально-обмежеванныя не изъяты отъ дѣйствія давности,—но если владѣніе въ нихъ происходило лишь до спеціальнаго межеванія, то это владѣніе, по утвержденіи и выдачѣ владѣльцамъ межевыхъ плановъ,—не можетъ доставлять права собственности; владѣніе же, начавшееся послѣ утвержденія и выдачи межевыхъ плановъ,—можетъ, при наличности условій давностнаго владѣнія, вести къ пріобрѣтанію права собственности (⁷⁹/₁₃₂).

См. ст. 684 § 15.

564. Имущества, обращенныя въ заповѣдныя, не подлежатъ дѣйствію земской давности, въ случаѣ неправильнаго ими, или же частію ихъ, завладѣнія.

565. Общій срокъ земской давности, какъ въ недвижимыхъ, такъ и въ движимыхъ имуществахъ, полагается десятилѣтній.

См. ст. 1 приложенія къ ст. 694 и ст. 560 §§ 1² и 3¹.

566. Наслѣднику или преемнику правъ вотчинника, не искавшаго о принадлежавшихъ ему имуществахъ менѣе десяти лѣтъ, должно оставаться столько времени для начатія иска, сколько оставалось въ день смерти его предшественника, или въ день перехода къ нему правъ на имущество.

Въ составъ наслѣдства входитъ и то имущество, которое, составляя собственность наслѣдодателя, не находилось, въ моментъ смерти, въ его обладаніи: по отношенію къ такому имуществу право наслѣдника подлежитъ осуществленію путемъ иска (79/90). Къ наслѣднику переходитъ и право на такіе иски, основаніе къ которымъ возникло при жизни наслѣдодателя, но которые имъ начаты не были, и право на продолженіе исковъ, возникшихъ при жизни наслѣдодателя (79/90, 78/281, 174 и др.); въ случаѣ перехода къ наслѣднику права на часть имущества, о которомъ идетъ тяжба,—переходитъ и соотвѣтственная доля участія въ этой тяжбѣ (78/281).

Давность по всѣмъ такимъ искамъ не прерывается смертью наслѣдодателя,—не останавливается и на тотъ промежутокъ времени, пока наслѣдникъ не принялъ еще наслѣдства, или не утвердился въ правахъ наслѣдства, или пока не утверждено къ исполненію завѣщаніе наслѣдодателя (72/850, 71/134, 67/487).

Право иска къ третьему лицу, потерянное однимъ изъ сонаслѣдниковъ, не можетъ быть восстановлено въ лицѣ другого (75/288).

См. ст. 1242 § 3 и ст. 1241 § 6.

567. Давность владѣнія считается съ того времени, когда началось безспорное владѣніе имуществомъ. Владѣніе не считается начавшимся, когда прежній владѣлецъ можетъ доказать актами, что въ сіе самое время онъ еще управлялъ и распоряжалъ тѣмъ имуществомъ, какъ своею собственностью.

При размежеваніи въ Закавказскомъ краѣ,—если въ періодъ времени съ отвода границъ до замѣны временныхъ межевыхъ знаковъ окончательными, постороннее лицо, не принимавшее участія въ межевомъ производствѣ, фактически завладѣло какою либо частью земли, показанной въ межевыхъ актахъ во владѣніи другого лица, то владѣніе этого посторонняго лица, на точномъ основаніи 567 ст. X т. 1 ч. и 113 ст. пол. о размежев., во все это время не считается начавшимся и поэтому не можетъ погашать права лицъ, показанныхъ въ межевыхъ актахъ владѣльцами спорной земли, на искъ объ изъятіи этой земли изъ владѣнія вышеуказаннаго посторонняго лица (97/31).

См. ст. 560 §§ 1² и 3¹ и прилож. къ ст. 698 ст. 1 § 42¹.

568. Обязательства или содержатся въ самыхъ тѣхъ договорахъ, изъ коихъ они происходятъ, таковы суть: договоры найма, подряда, поставки и тому подобные; или составляются въ видѣ отдѣльномъ по предшествовавшему договору письменному или словесному, таковы суть: закладныя, заемныя письма, и тому подобныя.

§ 1. Статья эта имѣетъ въ виду только общее раздѣленіе всѣхъ обязательствъ на два рода: обязательства, возникающія изъ наличнаго соглашенія сторонъ, и—проистекающія изъ прежде-послѣдованнаго между сторонами соглашенія. Но изъ этого вовсе не слѣдуетъ, чтобы каждое обязательство непремѣнно содержало въ себѣ изъясненіе побудительной причины, изъ которой оно возникло, и цѣли, которую имѣетъ въ виду по намѣренію сторонъ (71/15).—Законъ не требуетъ, чтобы полученіе должникомъ валюты совершилось одновременно съ выдачею имъ кредитору обязательства: обязательство можетъ истекать изъ факта, ему предшествовавшаго (72/474).—Въ доказательство долга, истекающаго изъ договора, нельзя требовать еще особаго долговаго обязательства (76/413).

§ 2. Передача (врученіе) домашняго акта отъ одного контрагента другому необходима для дѣйствительности акта лишь въ томъ случаѣ, когда актъ заключаетъ въ себѣ одностороннее обязательство (напр. заемное письмо); договоръ же двусторонній (напр. найма) долженъ быть признаваемъ состоявшимся со времени подписанія его обоими контрагентами (79/151).

§ 3. Юридическія отношенія между должникомъ и кредиторомъ устанавливаются актомъ, основаннымъ на ихъ обоюдномъ согласіи. Исходя изъ этого принципа, Сенатъ признаетъ, что произвольная уплата долга другого лица безъ его на то согласія—не установляетъ юридическихъ отношеній между уплатившимъ и лицомъ, за которое произведена уплата: такая уплата не даетъ права требовать возмѣщенія уплаченныхъ денегъ (быть можетъ уплаченъ долгъ вовсе не существующій) (77/133, 73/1110, 70/1670). Однакожъ, никто не въ правѣ обогащаться на чужой счетъ, и безвозмездный переходъ цѣнностей не предполагается; поэтому если истецъ доказалъ переходъ отъ него къ отвѣтчику какихъ либо цѣнностей (80/84, 79/330, 78/205, 77/183, 76/253), или употребленіе своихъ денегъ на покрытіе такихъ издержекъ, которыя лежали на отвѣтчикѣ (въ данномъ случаѣ—уплата недоимки по залогу имѣнія въ земельномъ банкѣ) (79/330; ср. 77/183),—то на отвѣтчикѣ лежитъ обязанность доказать, что онъ либо возмѣстилъ истцу эту цѣнность и издержки, либо имѣетъ право быть свободнымъ отъ такого возмѣщенія (79/330, 77/183, 76/253).

§ 4. Обязательства могутъ возникать и помимо спеціальнаго о томъ соглашенія между данными контрагентами. Такъ напр., лицо, поступившее на службу желѣзнодорожнаго общества, гдѣ по принятому порядку производятся опредѣленные вычеты изъ жалованья служащихъ, подчиняется этому порядку (78/154); и наоборотъ: общество, объявивъ, что оно обязуется выдавать вознагражденіе служащимъ при ихъ увольненіи, должно исполнять это обязательство (82/70, 80/135,

01/126). Здѣсь договорныя отношенія возникаютъ съ одной стороны предложеніемъ условій, а съ другой—фактомъ поступленія на службу и слѣдовательно принятіемъ этихъ условій (01/126, 96/114, 94/59, 87/70, 80/135, 78/154). Или: предложившій, чрезъ газетную публикацію, премію за изобрѣтеніе—обязанъ уплатить эту премію выполнившему предложенную задачу (80/135, 70/114).

Издаваемыя желѣзнодорожными управленіями правила объ условіяхъ службы,—въ виду установленія ими взаимныхъ правъ и обязанностей, съ одной стороны, желѣзнодорожнаго управленія, какъ нанимателя, а съ другой—лица, поступающаго на желѣзнодорожную службу, имѣютъ значеніе договора желѣзной дороги со служащими на оной, заключая въ себѣ условія, на коихъ послѣдніе приняты на службу» (01/126, 96/114, 94/59, 87/70).

§ 5. Если договоръ оказывается недѣйствительнымъ, то объ стороны возвращаются въ первоначальное положеніе и не въ правѣ удержать за собою то, что было по такому договору получено (78/85, 77/253 и др.).

Лицо, съ котораго присужденъ платежъ по договору, не въ правѣ предъявлять къ контрагенту искъ объ обратномъ присужденіи уплаченныхъ по такому рѣшенію денегъ на томъ основаніи, что договоръ признанъ по суду недѣйствительнымъ; признаніе договора недѣйствительнымъ можетъ служить лишь основаніемъ къ просьбѣ о пересмотрѣ рѣшенія, которымъ присужденъ по этому договору платежъ (80/102).

§ 6. Вопросъ о томъ, состоялся ли между сторонами договоръ, или только проектъ договора,—относится къ существу дѣла и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (83/42, 81/17, 72/1078).

§ 7. Фактомъ выдачи чека не устанавливается предположеніе о существованіи обязанности чекодателя произвести извѣстный платежъ чекодержателю. «По самому существу своему чекъ, какъ приказъ на кассу банка или банкира, у котораго чекодатель имѣетъ текущій счетъ, служитъ главнымъ образомъ для окончанія долговыхъ отношеній, существовавшихъ между чекодателемъ и чекопринимателемъ, какъ одно изъ орудій уплаты, заканчивающей такія долговыя отношенія, съ возвращеніемъ долговыхъ документовъ должнику. Если и возможны случаи, когда чекъ выдается не съ цѣлью платежа, а въ силу особыхъ отношеній чекодателя и чекодержателя, лишь въ видѣ полномочія на полученіе денегъ съ текущаго счета, предназначаемыхъ на надобности самого чекодателя, то такіе случаи представляются въ видѣ рѣдкихъ исключеній; общій же характеръ чека есть то, что онъ представляется орудіемъ платежа по обязательствамъ. Потому... выдача чека, уполномочивающаго получить деньги съ текущаго счета для чекодателя, можетъ быть установлена лишь въ силу особыхъ доказательствъ, что выдача его послѣдовала именно при такихъ исключительныхъ условіяхъ» (00/71).

«По отношеніямъ, вытекающимъ изъ принятія кредиторомъ въ уплату по обязательству чека на банкъ или на банкирскую контору, обратное требованіе чекодержателя по этому чеку отъ чекодателя можетъ возникнуть лишь тогда, когда онъ, потребовавъ въ условленный срокъ деньги съ указаннаго ему текущаго счета, таковыхъ не получитъ» (00/71).

См. ст. 707, 569 и ст. 2031 § 2.

§ 1. Выраженіе этой ст. «правильно составленные» — не даетъ основанія къ выводу, будто обязательство, составленное съ нарушеніемъ какой либо формы, безусловно ничтожно. Несоблюденіе установленныхъ въ законѣ для нѣкоторыхъ родовъ договора формальностей или другихъ условій—можетъ имѣть своимъ послѣдствіемъ признаніе договора недѣйствительнымъ, если форма его совершенія и содержанія опредѣлены закономъ подъ страхомъ недѣйствительности договора,—или же можетъ лишить договоръ того именно значенія, которое законъ присвоиваетъ собственно этому роду договоровъ; но изъ этого не слѣдуетъ, чтобы всякій договоръ, коль скоро онъ составленъ съ нарушеніемъ формальностей, былъ безусловно ничтоженъ (⁷⁷/₂₈₁, ⁷³/₁₀₈, ⁷¹/₁₁₉₈, ⁶⁹/₅₇₆ и др.).

§ 1¹. И въ тѣхъ случаяхъ, когда законъ требуетъ совершенія письменнаго договора, онъ не лишаетъ всякаго огражденія сдѣлокъ, хотя не облеченныхъ въ требуемую законную форму, но существованіе коихъ тѣмъ не менѣе доказано. Поэтому, если стороны не спорятъ о существованіи договора, особенно когда договоръ принять ими къ исполненію, судъ не можетъ отказывать въ разрѣшеніи вытекающихъ изъ этого договора споровъ только потому, что онъ не удостовѣренъ письменнымъ актомъ. Равнымъ образомъ и всѣ тѣ условія, которыя находятся внѣ спора сторонъ и существованіе которыхъ представляется несомнѣннымъ, должны быть приняты судомъ въ соображеніе, хотя бы эти условія и не были изложены въ письменной формѣ» (⁹²/₈).

§ 2. Нѣтъ въ законѣ и такого правила, чтобы договоръ, не подходящій ни подъ одинъ изъ видовъ, перечисленныхъ въ 1533—1535 ст., признавался недѣйствительнымъ (⁹⁶/₈, ⁸⁷/₇₀, ⁸¹/₁₁₀, ⁸⁰/₁₈₆, ₁₃₅ и см. предыд. мин.).—Ср. ст. 568 §§ 3 и 4 и ст. 1679 § 4.—Обязательство можетъ быть выражено и въ частномъ письмѣ (⁷¹/₇₁₈, ₁₅).

§ 2¹. Существуетъ «рѣзкое отличіе значенія существа отъ значенія формы въ договорѣ. Безъ наличности условій, необходимыхъ для возникновенія договора по его природѣ, каковы: правоспособныя договаривающіяся стороны,—предметъ, не изъятый изъ гражданскаго оборота,—свободное согласіе сторонъ,—немыслимо самое существованіе договора. Нѣтъ налицо этихъ условій—нѣтъ и договора, хотя бы въ дѣйствующемъ законѣ это положительно и не было выражено. Форма же не имѣетъ такого безусловнаго значенія. Служа лишь удостовѣреніемъ наличности условій, необходимыхъ для существованія договора, она можетъ быть весьма разнообразна; существованіе договора не стоитъ въ зависимости отъ употребленія именно той или другой формы и опредѣленіе ея достоинства зависитъ отъ обстоятельствъ каждаго отдѣльнаго случая. Поэтому, если законъ, по тѣмъ или другимъ соображеніямъ, въ томъ или въ другомъ случаѣ, признаетъ извѣстную форму настолько существенною, что внѣ оной не придаетъ договору силу,—то это должно быть положительно оговорено въ законѣ. Наши гражданскіе законы, относя къ существеннымъ условіямъ дѣйствительности договора, кромѣ вышеисчисленныхъ, еще и законность цѣли договора (св. зак. т. X ч. 1 ст. 700—703, 1528, 1529), касательно значенія въ этомъ отношеніи формы даютъ лишь одно несомнѣнное,

положительное указаніе—въ статьѣ 66 Положенія о Нотаріальной Части, требуя крѣпостной формы для актовъ о переходѣ или ограниченіи права собственности на недвижимыя имущества, подъ опасеніемъ, при несоблюденіи этой формы, недѣйствительности договора. Ни въ какомъ иномъ случаѣ дѣйствительности договора не ставится въ зависимость отъ соблюденія формы» (⁸⁸/₃₇).—Ср. ст. 2013.

§ 3. Форма актовъ опредѣляется по законамъ того мѣста, гдѣ они совершены (⁷⁷/₁₃₀).

§ 4. Заблужденіе или обманъ контрагента относительно существеннаго предмета договора (⁷²/₃₄₃), а равно и уничтоженіе предмета договора, или порча этого предмета, дѣлающая пользованіе имъ невозможнымъ, служатъ основаніями къ прекращенію силы договора. Контрагентъ, уплатившій деньги по договору, потерявшему силу (а равно и по неисполненному противною стороною), въ правѣ требовать ихъ обратно (⁸⁰/₂₁₄, ⁷⁷/₄₅, ⁷⁶/₂₂₁, ⁷⁵/₁₄₆, ⁷⁴/₆₈₅, ⁷²/₃₄₃, ⁶⁹/₁₁₉₁, ⁶⁸/₆₀₈).—Ср. ст. 1705 § 6.

§ 5. Неисполненіе договора одною изъ сторонъ—не даетъ еще безусловно права и другой сторонѣ уклоняться отъ исполненія договора (⁷⁰/₅₀, ⁷⁷/₃₈₇, ⁷⁵/₃₂₆, ₃₇₄, ⁷²/₈₈₇ и др.),—за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда неисполненіе договора одною изъ сторонъ влечетъ за собою уничтоженіе самаго предмета договора, или дѣлаетъ невозможнымъ достиженіе цѣли, для которой договоръ заключенъ (⁹⁵/₆₂, ₁₄, ⁸⁶/₃₅, ⁸⁴/₁₄₀, ⁸⁰/₂₁₄, ⁷⁷/₃₈₇, ⁷⁵/₃₂₆, ₂₇₄, ⁷⁴/₁₀₃); контрагентъ не въ правѣ требовать отъ противной стороны исполненія такихъ обязательствъ, исполненіе которыхъ зависитъ отъ исполненія имъ самимъ условій договора (⁷⁸/₁₅₄, ⁷⁷/₁₈₇, ⁷⁵/₂₇₄, ⁷⁴/₄₃₄, ₁₀₃). Въ томъ случаѣ, когда для исполненія договора одною изъ сторонъ (напр. для дѣйствія повѣреннаго) необходимо предоставленіе другою стороною возможности къ тому (выдача и неуничтоженіе довѣренности),—сторона, лишившая своего контрагента возможности выполнить его обязательство, не освобождается отъ обязанности уплатить условленное за исполненіе обязательства вознагражденіе (⁷⁵/₆₉₉),—за исключеніемъ того случая, когда судъ найдетъ, что возможность исполнить обязательство была предоставлена, но тѣмъ не менѣе обязательство исполнено своевременно не было; въ этомъ случаѣ не имѣетъ мѣста и право на вознагражденіе (⁷⁴/₉₃).—Въ случаѣ неисполненія стороною условленнаго дѣйствія къ условленному сроку,—другая сторона въ правѣ отказаться отъ принятія исполненія послѣ срока и взыскивать за нарушеніе договора убытки (⁷⁶/₃₀₇; ср. ⁸⁰/₂₁₉).—Сторона, принявшая несогласное съ договоромъ исполненіе его контрагентомъ, не выразивъ, однако, своего согласія на такое измѣненіе договора,—не лишается права требовать удовлетворенія во всемъ томъ, что постановлено по договору (⁷⁵/₇₀₉).—Нарушеніе договора обѣими сторонами—не влечетъ за собою безусловно прекращенія силы договора (⁷⁴/₄₅, ⁶⁸/₃₈₉);—договоръ не можетъ быть признанъ ничтожнымъ по одной той причинѣ, что остался безъ исполненія,—если такое послѣдствіе не условлено контрагентами (⁷⁷/₃₇₆).—Ср. ст. 1705 § 6.

Неисполненіе одною стороною такого дѣйствія, которымъ именно обусловливалось какое либо дѣйствіе или уплата другой стороны, освобождаетъ сію послѣднюю отъ исполненія обусловленныхъ дѣйствій или уплаты и даетъ ей даже право на обратное полученіе уплаченныхъ уже суммъ (⁹⁵/₆₂, ⁸⁰/₂₁₄, ⁷⁸/₁₅₄, ⁷⁷/₄₅, ⁷⁵/₃₂₆, ₁₄₅, ⁷⁴/₂₇₅, ⁷²/₂₁₁). Затѣмъ, отъ

суда не можетъ быть отнято право освободить нанимателя отъ будущей уплаты арендныхъ денегъ за такое имущество, которое вопреки условіи договора, не поступитъ въ пользованіе арендатора. Положеніе это остается неизмѣннымъ какъ въ томъ случаѣ, когда нанимателю не будетъ сдано все договоренное имущество, такъ и въ томъ, когда не будетъ сдана ему только часть этого имущества,—при томъ лишь, въ этомъ послѣднемъ случаѣ, условіи, что съ арендной платы должна быть сбавляема часть, соразмѣрная количеству и доходности несданной части имущества, коль скоро, разумѣется, она не была особенно оцѣнена въ самомъ договорѣ. Отъ усмотрѣнія суда, сообразно обстоятельствамъ каждаго даннаго случая, зависитъ освободить нанимателя отъ платежа наемной платы безусловно, или только на время, пока спорное имущество не будетъ сдано ему собственникомъ (⁹⁵/₆₂, ¹⁴, ⁸⁰/²¹⁴).—Ср. ст. 1705 § 6.

Въ законѣ нѣтъ такихъ постановленій, въ силу которыхъ можно бы признать общимъ правиломъ, будто, по истеченіи назначеннаго договоромъ срока, лицо, которому принадлежитъ право требовать исполненія по договору, не можетъ домогаться объ обязаніи обязавшагося лица исполнить оный, но въ правѣ искать однихъ убытковъ; судъ, руководствуясь смысломъ договора, можетъ обязать къ исполненію его и послѣ назначеннаго въ немъ срока (⁸⁶/₁₇, ⁸⁰/₂₄₉).—«Если же судъ призывается къ обсужденію спора по договору и имѣетъ въ виду просьбу истца о назначеніи отвѣтчику, за истеченіемъ договорнаго срока, новаго срока на исполненіе условленной работы,—то онъ обязанъ разрѣшить и вопросъ объ этомъ срокѣ» (⁸⁶/₁₇).

§ 6. Стороны вольны поставить исполненіе обязательства въ зависимость отъ какого либо событія,—и такое обязательство, сдѣланное «подъ условіемъ»—дѣйствительно вполнѣ, коль скоро предусмотрѣнное событіе наступило (⁷⁵/⁵⁶⁵, ⁴¹⁴).

§ 7. Контрагентъ не въ правѣ уклоняться отъ отвѣтственности по договору, ссылаясь на то, что онъ дѣйствовалъ не въ своихъ интересахъ, а въ интересахъ третьяго лица—и отводить отвѣтственность на это третье лицо (⁹⁰/⁵⁹).

§ 8. Договоры обязательны для самихъ контрагентовъ ихъ наслѣдниковъ (кромѣ договоровъ «личныхъ») и правопреемниковъ (ср. ст. 521 § 5—о переходѣ договоровъ «по имѣнію»). Для третьихъ же лицъ, въ договорѣ не участвовавшихъ, договоры не обязательны (⁷⁷/⁸², ⁷⁶/²⁰⁷, ⁷⁴/⁶⁷⁵, ⁷¹/⁶⁰⁷, ⁷⁰/¹⁰²⁵). На третье лицо обязанность исполненія по договору можетъ перейти или въ силу выраженнаго имъ на то согласія (⁷⁷/⁸³, ⁷⁵/⁵⁰²), или въ силу особаго постановленія закона, которое, составляя исключеніе изъ общаго правила, распространительному толкованію не подлежитъ (⁷⁷/⁸³).

§ 9. Но договоромъ могутъ быть установлены права въ пользу третьихъ лицъ. Отъ третьяго лица зависитъ согласиться или не согласиться на принятіе того, что выговорено въ договорѣ въ его пользу. До предложенія объ этомъ третьему лицу и изъявленія имъ согласія,—контрагенты въ правѣ измѣнять и даже уничтожить договоръ; но съ того времени, когда третье лицо выразило свое согласіе воспользоваться предоставленнымъ ему въ договорѣ правомъ, оно уже является участникомъ въ договорѣ и не можетъ быть лишено своего права по желанію контрагентовъ (⁸²/₄, ⁷⁷/₂₇₂, ⁷³/₁₆₂₃, ⁶⁹/₁₀₁).—Ср. ст. 1554 § 3.

§ 10. Если въ законѣ нѣтъ воспрещенія относительно передачи другому права по договору,—то такая передача можетъ быть сдѣлана и

безъ согласія контрагента,—коль скоро нѣтъ о томъ особаго условіи въ договорѣ (⁷⁵/₁₀₈; ср. ⁷⁸/₁₉₆, ₁₀₀).

§ 11. «Юридическому лицу не могутъ принадлежать всѣ тѣ права, которыя принадлежатъ лицамъ физическимъ, а только такія, которыя ему необходимы для достиженія его спеціальной цѣли существованія, и вслѣдствіе того эти права опредѣляются тѣмъ актомъ, который создаетъ и признаетъ существованіе юридическаго лица. Всякое дѣйствіе юридическаго лица, клонящееся къ достиженію цѣли, выходящей за предѣлы той цѣли, для которой оно существуетъ, не можетъ почитаться законнымъ» (⁸⁰/₂₄₆).—Ср. ст. 2012, 2056, 2174, 2178, 1529 § 10 и ст. 2153.

§ 12. При столкновеніи правъ на одно и то же имущество, право обязательственное безусловно уступаетъ вещному. Особенность вещныхъ правъ заключается въ томъ, что права эти связаны неразрывно съ самимъ имѣніемъ и лежатъ на немъ, въ чьихъ бы рукахъ оно ни находилось. Въ противоположность вещному праву на чужое имущество, изъ договорнаго отношенія по имуществу возникаетъ не право на имущество, а только обязательство между договаривающимися лицами (⁸²/₅₉).—Ср. ст. 387 § 6.

§ 13. Согласно ст. 569, 570 и 684 т. X ч. 1, если по договору контрагентъ отдалъ въ пользованіе другого лица, на опредѣленный срокъ, какую либо вещь, съ предоставленіемъ этому лицу пріобрѣсти, по минованіи сего срока, означенную вещь въ собственность, за условленную въ договорѣ какъ за пользованіе вещью, такъ и за пріобрѣтеніе ея въ собственность, сумму,—то подобный договоръ не только возлагаетъ на сказаннаго контрагента обязанность передать вещь въ пользованіе другой изъ договорившихся сторонъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ и лишаетъ его, до наступленія опредѣленнаго договоромъ срока, права свободнаго распоряженія таковою вещью. Онъ можетъ продать ее постороннему лицу не ранѣе, какъ послѣ неплатежа въ условленный срокъ другимъ контрагентомъ опредѣленной въ договорѣ суммы. Но если онъ не исполнитъ принятаго на себя обязательства и, отобравъ вещь ранѣе срока, продастъ оную третьему лицу, то, засимъ, обязанъ отвѣчать за всѣ послѣдствія такого нарушенія договора, то есть возмѣстить своему контрагенту всю потерю, которую тотъ понесъ, или цѣнность убытка, послѣдовавшаго отъ неисполненія обязательства. Ущербъ этотъ опредѣляется, прежде всего, разницею между условленною цѣною и дѣйствительною стоимостью вещи въ моментъ наступленія назначеннаго въ договорѣ срока (⁸²/₁₂₆).

§ 14. «Законодательство наше, опредѣляя порядокъ отправленія служебныхъ обязанностей должностныхъ лицъ, кругъ ихъ дѣятельности по отношенію къ тѣмъ предметамъ, кои предоставлены ихъ вѣдѣнію, и взаимныя отношенія между начальствомъ и его подчиненными, ни въ чемъ не выражаетъ возможности установленія такихъ порядковъ, въ основѣ которыхъ лежали бы добровольныя сдѣлки и договорныя соглашенія въ смыслѣ общихъ гражданскихъ правоотношеній». «Должностныя лица въ порядкѣ отправленія своихъ служебныхъ обязанностей должны руководствоваться исключительно предписаніями и указаніями закона и не могутъ дѣйствія свои основывать на личномъ произволѣ и на взаимномъ соглашеніи и тѣмъ менѣе брать на себя произвольныя обязанности и отвѣтственность». (Случай такой: уѣздный казначей, прося у казенной палаты отпуска, въ представленіи своемъ изложилъ, что, на время отпуска, онъ былъ

бы согласенъ должность свою и все казенное имущество передать, на свою отвѣтственность, бухгалтеру такому-то. Отпускъ былъ разрѣшенъ и казначей передалъ кассу тому бухгалтеру. Бухгалтеръ растратилъ деньги и застрѣлился; имущества на покрытіе растраты у него не оказалось. Со стороны казны былъ предъявленъ къ казначею искъ о пополненіи растраты, въ силу даннаго имъ ручательства.— Высказавши приведенныя выше соображенія, Сенатъ пришелъ къ выводу, что «вопросъ объ имущественной отвѣтственности казначея не можетъ быть разрѣшенъ на основаніи гражданскихъ законовъ о договорахъ, а долженъ быть обсужденъ исключительно на основаніи тѣхъ узаконеній, которыми опредѣляется порядокъ отправленія казначейской части»,—и что заявленіе казначея о его отвѣтственности за бухгалтера «ничтожно, какъ не имѣющее законнаго основанія» (⁹⁴/₁₅).

§ 15. «Право требовать исполненія договора не находится въ зависимости отъ того, выговорено ли такое право въ самомъ договорѣ или нѣтъ, ибо оно подразумѣвается само собою, какъ основанное на законѣ. Посему, неупоминаніе въ договорѣ о правѣ требовать исполненія его не можетъ лишить контрагента этого права» (⁰³/₆₉).

§ 16. «Конечно, нормальный способъ удовлетворенія по неисполненному договору—обращеніе къ суду. Но нельзя отрицать у стороны, терпящей отъ неисполненія ея контрагентомъ лежащей на немъ обязанности, права произвести, въ предотвращеніе дальнѣйшихъ для себя невыгодъ, необходимыя дѣйствія за счетъ контрагента и безъ обращенія къ суду. Нѣтъ необходимости, чтобы такое право было особо выговорено въ договорѣ: оно вытекаетъ изъ самаго существа договорныхъ отношеній и можетъ представляться не «самоуправствомъ», а слѣдствіемъ крайней необходимости. Таковы, напримѣръ, случаи неисправности въ квартирѣ: если хозяинъ, вопреки договору, отказывается произвести ремонтъ, безъ котораго квартира оказывается невозможною или неудобною для жилья,—то не можетъ подлежать сомнѣнію право жильца сдѣлать нужныя исправленія за счетъ хозяина. Само собою разумѣется, что лицо, совершающее условленныя договоромъ дѣйствія за счетъ контрагента, должно, въ случаѣ спора, оправдать себя. При спорѣ, судъ въ каждомъ данномъ случаѣ, по обстоятельствамъ дѣла, обязанъ установить, совершены ли дѣйствія въ предѣлахъ условленнаго договорамъ права и не допущено ли при этомъ неоправдываемой обстоятельствами расточительности въ расходахъ. При утвердительныхъ отвѣтахъ на эти вопросы, нѣтъ никакого основанія присуждать что либо съ лица, совершившаго упомянутыя дѣйствія, ибо оно получило лишь то, что принадлежало ему по договору, а, съ другой стороны, неисправному контрагенту нѣтъ повода претендовать: его права ничѣмъ не нарушены, ибо лишь выполнено лежавшее въ немъ обязательство, котораго онъ добровольно не исполнилъ. У перваго нѣтъ вины—у втораго нѣтъ обиды» (⁰¹/₈₇).

§ 17. «Приговоръ общества крестьянъ, содержащій въ себѣ договоръ объ арендѣ, одобренный земскимъ начальникомъ и, вслѣдствіе сего, осуществленный сторонами, несмотря на то, что оный отмѣненъ впослѣдствіи уѣзднымъ съѣздомъ, обязателенъ для сторонъ, какъ непрекращенный ни однимъ изъ способовъ, указанныхъ въ ст. 1545 и 1547 т. X ч. 1, въ виду того, что договоръ этотъ налагаетъ, согласно ст. 570 и 1705 того же закона, на обѣ стороны, въ немъ участвовавшія, обязанность исполнить въ точности всѣ его усло-

вія, пока договоръ не признанъ надлежащимъ судебнымъ рѣшеніемъ необязательнымъ по спору, заявленному подлежащему суду на основаніи ст. 1 уст. гр. суд.» (⁰²/₁₈).

См. ст. 683, 2023, 1503 и 707.

570. Всякій договоръ и всякое обязательство, въ случаѣ неисполненія, производятъ право требовать отъ лица обязавшагося удовлетворенія во всемъ томъ, что постановлено въ оныхъ.

§ 1. Условіе исполнить договоръ, а въ случаѣ неисполненія отвѣчать за убытки—подразумѣвается во всякомъ договорѣ (⁷⁶/₆₂, ⁷⁴/₁₀₃, ⁷¹/₁₂₄₅).

§ 2. Достигаемое посредствомъ суда «удовлетвореніе по договору» можетъ заключаться или въ передачѣ имущества натурою, или въ производствѣ за счетъ обязавшагося опредѣленныхъ дѣйствій или работъ, или, наконецъ, во взысканіи съ имущества отвѣтчика опредѣленной суммы—условленной договоромъ, либо въ видѣ вознагражденія за убытки (⁸⁰/₁₁₈, ⁷⁹/₃₁₇).—Ср. ст. 569 §§ 15 и 16.

§ 3. Такимъ образомъ (§ 2), по общему правилу, контрагентъ имѣетъ возможность достигнуть осуществленія пріобрѣтеннаго имъ по договору права посредствомъ суда. Но изъ этого общаго правила необходимо допустить исключеніе—когда принудительное исполненіе обязательства оказывается фактически невозможнымъ, напр. когда присужденная истцу вещь не оказалась въ имуществѣ отвѣтчика, или когда обязательство заключается въ исполненіи какихъ либо дѣйствій самимъ отвѣтчикомъ (⁸⁰/₁₁₈). Судъ въ правѣ предписать совершеніе дѣйствія за счетъ отвѣтчика, но не въ правѣ принудить самого отвѣтчика къ исполненію дѣйствій (⁷⁸/₂₁₇); или: по договору имущественнаго найма, можно требовать передачи нанятаго имущества—отъ собственника (контрагента), но не отъ третьего лица, которое вступило въ обладаніе этимъ имуществомъ по заключенному (добросовѣстно со стороны нанимателя) съ собственникомъ договору (ср. ст. 1705 § 1). Въ этихъ и въ подобныхъ случаяхъ,—когда принудительное исполненіе договора не можетъ имѣть мѣста,—истцу остается право на вознагражденіе за причиненные исполненіемъ договора убытки (⁸⁰/₁₁₈).—Ср. §§ 10 и 11.

§ 4. Однакожъ, изъ того, что принудительное исполненіе договора оказывается невозможнымъ—не слѣдуетъ, чтобы не подлежало со стороны суда удовлетворенію и самое требованіе «о признаніи договора обязательнымъ»: признаніе права стоитъ внѣ зависимости отъ того, можетъ ли это право быть осуществлено принудительными мѣрами (⁸⁰/₁₁₈, ⁷⁸/₂₁₇). Такое признаніе права можетъ имѣть своимъ послѣдствіемъ добровольное исполненіе отвѣтчикомъ его обязательства: это—во-первыхъ. А во-вторыхъ, такое признаніе договора обязательнымъ—влечетъ право на взысканіе убытковъ за его неисполненіе (⁸⁰/₁₁₈).

§ 5. Судъ не въ правѣ замѣнять условія, постановленныя въ договорѣ,—другими, по собственному усмотрѣнію (⁷⁰/₁₄₉). Послѣдствіе, установленное договоромъ на точно опредѣленные случаи,—не можетъ быть распространяемо на другіе случаи, не предусмотрѣнные договоромъ (⁷⁵/₄₉₇).—Ср. ст. 569 § 5.

§ 6. Отъ стороны, имѣющей право требовать исполненія по договору, зависитъ искать удовлетворенія сполна, какъ условлено договоромъ, или только въ части (⁷⁰/₁₂₈₀, ₁₂₂₁).

§ 7. Нельзя требовать понужденія къ заключенію договора (⁷⁷/₁₄₆, ⁷⁰/₃₇₈, ₄₄ и др.)—Ср. § 10.

§ 8. Утрата договора не лишаетъ безусловно основаннаго на договорѣ права: судъ можетъ возстановить содержаніе договора по объясненіямъ сторонъ и по представленнымъ къ дѣлу доказательствамъ (⁷⁶/₃₇₇).

§ 8¹.. «Въ случаѣ опредѣленія въ самомъ договорѣ, на комъ лежитъ обязанность представлять доказательства въ подтвержденіе того или другого обстоятельства,—примѣненіе 366 ст. уст. гражд. судопр. заключается въ соблюденіи той части договора, въ которой установлены вышеозначенныя условія» (⁹⁰/₅₀).

§ 9. Постановленное въ договорѣ условіе о томъ, что, въ случаѣ нарушенія его одной изъ сторонъ, другой сторонѣ предоставляется право самой, безъ обращенія къ суду, расторгнуть договоръ—не можетъ быть признаваемо противузаконнымъ (⁸¹/₉₀).

§ 10. «Нотаріальнымъ Положеніемъ устанавливается ясная и опредѣленная граница между совершеніемъ акта и его утвержденіемъ. Каждое изъ этихъ двухъ дѣйствій, возлагаемое на особое должностное лицо, имѣетъ и свое особое значеніе. Первое дѣйствіе происходитъ при участіи, отъ начала до конца его, обѣихъ договорившихся сторонъ. Самоличность, законная правоспособность, добрая и сознательная воля сторонъ на заключеніе сдѣлки, скрѣпляемой обоюдною подписью ихъ подъ актомъ, и законность самаго акта—всѣ эти условія, отъ которыхъ зависитъ установленіе соглашенія сторонъ, облекаемаго въ нотаріальный актъ, удостовѣряются младшимъ нотаріусомъ, при самомъ совершеніи акта. Наоборотъ, слѣдующій засимъ обрядъ утвержденія акта, по самой сущности своей, исключаетъ необходимость участія въ немъ воли обѣихъ сторонъ. Старшій нотаріусъ утверждаетъ не проектъ акта, а самый актъ, совершенный сторонами нотаріальнымъ порядкомъ. При исполненіи имъ этого обряда, соглашеніе сторонъ, окончательно выраженное уже въ этомъ актѣ и провѣренное, не только не подлежитъ никакому измѣненію, но и не подвергается новой повѣркѣ по существу. Весь контроль старшаго нотаріуса, по скольку онъ касается соглашенія сторонъ, ограничивается лишь оцѣнкою его съ точки зрѣнія законности акта и формъ, существенныхъ для обряда его совершенія, съ другой стороны—сводится къ повѣркѣ ненарушимости вещныхъ правъ третьихъ лицъ. Вслѣдствіе сего, ни продавецъ, ни его правопреемники, въ промежутокъ времени между совершеніемъ акта у младшаго нотаріуса и его утвержденіемъ старшимъ нотаріусомъ, не имѣютъ права самопроизвольно отказываться отъ законныхъ послѣдствій продажи, относительно перенесенія на покупщика права собственности на отчуждаемое имущество и передачи покупщику владѣнія онымъ (ст. 569, 1259 и 1545 т. X ч. 1). Покупщикъ, съ своей стороны, имѣетъ личное къ продавцу требованіе, обнимающее собою право на исполненіе какъ указанныхъ выше послѣдствій договора, такъ и всѣхъ другихъ постановленныхъ въ немъ условій, касающихся самой продажи или ея обезпеченія (напр. взысканіе неустойки), если только онъ самъ исполнилъ лежащую на немъ по договору обязанность (ст. 570, 1585 т. X ч. 1). На этомъ основаніи покупщику не можетъ быть отказано и въ правѣ требовать укрѣпленія за нимъ продаваемаго имѣнія посредствомъ утвержденія купчей старшимъ нотаріусомъ, если только, въ силу бывшаго между сторонами соглашенія, выпись изъ

актовой книги находится въ рукахъ покупщика». При такихъ условіяхъ смерть продавца не препятствуетъ утвержденію купчей крѣпости; старшій нотаріусъ не долженъ «выжидать новаго на это согласія» со стороны наслѣдниковъ продавца (⁸⁶/⁹⁶, ⁹⁹/⁴³, ⁰²/²⁸).—Ср. ст. 825, 1417 и 1424.

«Всѣ эти соображенія одинаково примѣнимы и къ закладнымъ крѣпостямъ» (⁰²/²⁸).

§ 11. Покупщикъ дома, обязаншійся давать продавцу пожизненно помѣщеніе и содержаніе и затѣмъ лишившій продавца возможности пользоваться этимъ довольствіемъ, можетъ быть присужденъ выдавать продавцу соотвѣтственный денежный эквивалентъ (⁹³/⁷³).

§ 12. «Въ силу 570 ст. т. X ч. 1, за исключеніемъ случаевъ, положительно указанныхъ въ законѣ (ст. 1509, 1653, 1678 и 1994 т. X ч. 1), право требовать по обязательству денежной платы можетъ быть передано другому лицу безъ участія другой стороны, обязаншейся къ уплатѣ (⁹⁴/³², ⁷⁶/¹⁰⁰). Для должника дѣйствіе передачи начинается съ той минуты, когда передача ему заявлена передатчикомъ или сдѣлалась достовѣрно извѣстна инымъ путемъ, напримѣръ посредствомъ предъявленія ему пріобрѣтателемъ учиненной на самомъ договорѣ надписи первоначальнаго кредитора о передачѣ имъ своего права, или чрезъ представленіе особаго акта о совершившейся передачѣ. Не подкрѣпленное же законными удостовѣреніями заявленіе пріобрѣтателя о переходѣ къ нему права требованія не можетъ, въ силу 570 ст. зак. гражд., обязывать должника произвести платежъ этому лицу лишь потому, что онъ именуетъ себя кредиторомъ». Такова и посылка должнику этимъ лицомъ «чрезъ нотаріуса голословнаго заявленія о происшедшей перемѣнѣ въ лицѣ кредитора» (⁹⁴/³²).

См. ст. 569 §§ 13—16, ст. 684 § 4, ст. 1585 § 11, ст. 1420 § 2 и ст. 1503.

571. Порядокъ составленія и совершенія письменныхъ договоровъ и обязательствъ опредѣляется закономъ; порядокъ же заключенія словесныхъ договоровъ состоитъ въ полной волѣ договаривающихся лицъ, лишь бы оные утверждались на непринужденномъ произволѣ и взаимномъ согласіи и не содержали въ себѣ ничего законамъ противнаго.

Примѣчаніе. Какіе именно договоры не могутъ быть составляемы иначе, какъ на письмѣ, сіе означено въ книгѣ IV, при каждомъ родѣ оныхъ въ особенности.

572. Если по договору или обязательству не послѣдуетъ въ срокъ исполненія, то взысканіе производится порядкомъ, изложеннымъ въ законахъ гражданскаго судопроизводства.

См. ст. 570 § 9.

573 замѣнена правилами, указанными въ статьѣ 572.

О правѣ вознагражденія за понесенные вредъ и убытки.

574. Какъ по общему закону никто не можетъ быть безъ суда лишенъ правъ, ему принадлежащихъ, то всякій ущербъ въ имуществѣ и причиненные кому либо вредъ или убытки съ одной стороны налагаютъ обязанность доставлять, а съ другой производятъ право требовать вознагражденія.

§ 1. Изъ этой статьи вытекаетъ то общее положеніе, что никто не въ правѣ обогащаться на чужой счетъ (⁹⁴/⁷⁶, ⁹³/⁷³, ⁹¹/⁸¹, ²², ⁸⁸/³³, ⁸⁷/¹³, ⁸⁸/³², ⁸²/⁶⁰, ⁸⁰/²¹⁸, ⁷⁹/³³⁹ и мн. др.). Начальныя слова этого закона показываютъ, что онъ основанъ на общихъ началахъ права и справедливости. Лицо, получившее безъ воли хозяина то, что ему не слѣдовало, или, бывъ обязано что либо выдать или исполнить, удержавшее оное или не исполнившее извѣстнаго дѣйствія, къ коему было обязано закономъ, судебнымъ рѣшеніемъ или договоромъ, во вредъ или съ причиненіемъ убытка другому,—обязано, по требованію послѣдняго, доставить вознагражденіе (⁸³/³² и др.). Посему ст. 574 составляетъ общее правило, случаи примѣненія котораго вовсе не исчерпываются тѣми постановленіями закона, которыя изложены въ ст. 575—689. Обязанность вознагражденія, вслѣдствіе безмезднаго обогащенія на чужой счетъ — имѣетъ мѣсто не только въ случаяхъ владѣнія чужимъ имѣніемъ, извлеченія доходовъ изъ онаго, или отчужденія онаго: обязанность эта существуетъ и внѣ тѣхъ случаевъ, которые перечислены въ VI главѣ разд. II кн. II т. X ч. 1 (⁸⁷/¹³, ⁸³/³²).—Такъ, ст. 574 даетъ право отыскивать вознагражденіе вслѣдствіе того, что извѣстное имущество истца, хотя безъ воли отвѣтчика, неподлежащее поступило къ третьему лицу, если отъ такого поступленія имѣнія отвѣтчикъ хотя непосредственно выгоды и не получилъ, но тѣмъ не менѣе, чрезъ таковое поступленіе къ третьему лицу имѣнія истца, отвѣтчикъ освободился отъ своей обязанности передъ третьимъ лицомъ поступиться частію своего имущества въ пользу этого третьяго лица (⁹¹/¹⁸, ⁸³/³²).—Ср. ст. 1392 § 2¹.

§ 2. «Кредиторъ не подлежитъ отвѣтственности предъ третьими лицами за причиненные имъ вредъ и убытки тѣмъ, что они потеряли капиталъ, находившійся въ присутственномъ мѣстѣ и считавшійся, въ силу опредѣленія суда, принадлежащимъ его должнику, а впослѣдствіи признанный по рѣшенію, вступившему въ законную силу, принадлежащимъ имъ, — если въ дѣлѣ, по которому рѣшеніе это состоялось, означенный кредиторъ не участвовалъ, и если судъ не установилъ недобросовѣстнаго обращенія кредиторомъ на означенный капиталъ взысканія завѣдомо какъ на чужое, а не должника его, имущество. Въ такомъ случаѣ, примѣняя правило, что никто безъ законнаго основанія безмездно не можетъ обогащаться на чужой счетъ, слѣдуетъ признать, что обогатился на счетъ третьихъ лицъ должникъ, а не кредиторъ, потому что выдача кредитору чужаго капитала, подъ видомъ принадлежащаго должнику, послужила въ пользу должника на погашеніе его долга» (⁹¹/²²).

Но разъясненіе это непримѣнимо къ случаю, когда кредиторы принимали участіе въ дѣлѣ, въ лицѣ конкурснаго управленія по дѣламъ должника (⁹⁷/⁴⁵).

§ 3. «Посторонній человѣкъ, давшій, чрезъ посредство другого, деньги на нужды чужаго имѣнія, безъ воли хозяина онаго, въ правѣ ли требовать съ хозяина имѣнія возмѣщенія данной суммы, или онъ можетъ предъявить такое требованіе только къ посредствующему лицу? Такъ какъ, въ подобныхъ случаяхъ, право требованія вытекаетъ изъ коренного юридическаго начала, которое выражено нашимъ законодательствомъ въ ст. 574 т. X ч. 1 св. зак. граж., многократно разъясненной Правительствующимъ Сенатомъ (⁸³/³², ⁸²/⁶⁰, ⁸⁰/²¹⁸, ⁷⁹/³³⁹, ⁷⁸/²⁰³, ⁷⁶/³²⁴, ²⁵⁵, ⁷²/⁷⁶ и мн. др.), и по силѣ котораго никто не властенъ, безъ законнаго основанія, присвоивать себѣ выгоды отъ чужаго имущества или отъ чужихъ дѣйствій и получать себѣ приращеніе съ ущербомъ для другого: то несомнѣнно, что, въ силу общаго правила 574 ст. т. X ч. 1, случаи примѣненія котораго вовсе не исчерпываются тѣми постановленіями закона, которыя изложены въ 575—689 ст. т. X ч. 1 (⁸³/³²), на хозяинѣ имущества, въ интересѣ котораго израсходованы чужія деньги, лежитъ обязанность вознагражденія сторонняго лица за его издержки; но, съ другой стороны, руководствуясь тѣмъ же общимъ правиломъ ст. 574 т. X ч. 1, слѣдуетъ признать, что искъ о возмѣщеніи приращенія въ чужомъ имуществѣ можетъ быть присужденъ только въ томъ случаѣ, если истцомъ доказана польза отъ приращенія для хозяина имущества, и лишь въ той мѣрѣ, въ какой эта польза дѣйствительно послѣдовала» (⁸⁹/²³, ⁸⁷/¹³).

§ 4. «Въ силу общаго начала, выраженнаго въ ст. 574 т. X ч. 1, зак. граж., лицо, въ интересахъ котораго стороннее лицо издержало свои деньги, не освобождается отъ всякой отвѣтственности предъ симъ послѣднимъ только потому, что между ними не существуетъ законной сдѣлки. Это начало высказано Сенатомъ по отношенію къ лицамъ недѣеспособнымъ, въ рѣшеніи ⁷⁸/²⁰¹, коимъ признано, что по обязательствамъ, выданнымъ отъ имени малолѣтнихъ безъ требуемаго по закону разрѣшенія, кредиторъ не можетъ быть лишенъ права требовать удовлетворенія, «если учиненіе займа было неизбѣжно для пользы малолѣтняго, и занятыя деньги дѣйствительно поступили въ составъ имущества малолѣтнихъ и послужили имъ къ приращенію онаго, или къ уменьшенію лежавшихъ на томъ имѣніи долговъ». Это же начало высказано въ рѣшеніи ⁸⁷/¹³, которымъ разъяснено, что на хозяинѣ имущества, въ интересѣ котораго издержаны стороннимъ лицомъ деньги (данныя управляющему, не имѣвшему довѣренности на совершеніе займа), лежитъ обязанность вознаградить лицо, ссудившее деньги, если симъ послѣднимъ доказана польза отъ приращенія для хозяина имущества, и лишь въ той мѣрѣ, въ какой эта польза дѣйствительно послѣдовала».—Положеніе города, какъ юридическаго лица, дѣйствующаго только въ предѣлахъ, установленныхъ закономъ, не отличается отъ положенія лицъ недѣеспособныхъ. Заемъ, сдѣланный должностными лицами городского общественнаго управленія безъ соблюденія установленнаго Городовымъ Положеніемъ порядка, недѣйствителенъ какъ заемъ, но можетъ, въ силу 574 ст. граж. зак., влеча за собою отвѣтственность города предъ давшимъ деньги, въ предѣлахъ дѣйствительнаго обогащенія города». Такая отвѣтствен-

ность «не можетъ простираться на все то, что получено городскимъ управленіемъ,—даже и на все то, что употреблено на городскія надобности, если понимать подъ этимъ выраженіемъ всякій расходъ, сдѣланный на сооруженія, которыми городъ пользуется, или вообще на предметъ, относящійся къ потребностямъ города». «124 ст. Город. Пол., — требуя не только указанія источниковъ на покрытіе займа, но и разрѣшенія на заключеніе его со стороны высшей правительственной власти, имѣетъ, конечно, въ виду огражденіе города и отъ займа на производство расходовъ безполезныхъ или не соотвѣтствующихъ, по ожидаемой пользѣ, ихъ размѣру, или хотя и полезныхъ, но такихъ, которые не могли бы быть удовлетворены, по неимѣнію источниковъ, безъ ущерба для другихъ настоятельныхъ потребностей города. Съ другой стороны, однако, отвѣтственность въ размѣрѣ обогащенія не можетъ быть ограничена наличностью у отвѣтчика имущества истца. Если имущество истца, находящееся у отвѣтчика налицо, должно быть возвращено истцу, то несомнѣнно и то, что такое имущество должно быть возвращено истцу, и несмотря на видоизмѣненіе его: напр. истецъ можетъ требовать купленныя на его деньги, находящіяся налицо, процентныя бумаги или товары, равно обращенія въ его пользу стоимости сдѣланныхъ на эти деньги сооруженій. Онъ можетъ требовать далѣе, какъ это указано въ рѣшеніи ⁷⁸/₂₀₁, удовлетворенія за пользу, полученную отвѣтчикомъ чрезъ уплату своихъ долговъ. Нѣтъ основанія отвергать и право требовать отъ отвѣтчика возвращенія денегъ, употребленныхъ на сооруженія, при томъ лишь условіи, чтобы эти сооруженія принесли дѣйствительную пользу городу, и въ томъ размѣрѣ, который соотвѣтствуетъ этой пользѣ» (⁸⁹/²³).

§ 5. «Дѣйствующія въ отдѣльныхъ частяхъ казеннаго управленія особыя правила о пенсіяхъ увѣчнымъ, если правила эти не ограничиваютъ судебной защиты, не могутъ лишать лицо, потерпѣвшее вредъ или убытки при исполненіи обязанностей, права отыскивать судомъ вознагражденіе на основаніи гражданскихъ законовъ» (О. С. ⁹⁹/²⁰).

§ 6. Оправданный уголовнымъ судомъ подсудимый въ правѣ, — если судъ уголовный не коснулся вопроса о недобросовѣстности дѣйствій обвинителя, — искать съ послѣдняго убытки гражданскимъ судомъ. Но право это и въ гражданскомъ судѣ ограничено предѣлами, установленными въ 780—784 ст. уст. угол. суд. (⁰⁰/⁸²).

См. ст. 684, 419, 584 и ст. 1392 § 2¹.

О вознагражденіи за принудительное отчужденіе недвижимыхъ имуществъ, временное занятіе ихъ и установленіе права участія въ пользованіи ими.

575. Принудительное отчужденіе недвижимыхъ имуществъ, равно какъ и временное занятіе ихъ, или же установленіе права участія въ пользованіи ими, когда сіе необходимо для какой либо государственной или общественной пользы, допускается не иначе, какъ за справедливое и приличное вознагражденіе.

§ 1. «Къ понудительному отчужденію, экспропріаціи,— гдѣ цѣна условливается не по волѣ владѣльца, а оцѣнкою въ особо установленномъ порядкѣ,— законъ уполномочиваетъ только тогда, когда нѣтъ возможности окончить дѣло путемъ соглашенія. Самое утвержденіе оцѣнки высшею правительственною властью требуется лишь вслѣдствіе неимѣнія добровольнаго соглашенія и въ силу понудительности отчужденія. Если же добровольное соглашеніе есть, то утвержденія какою либо властью цѣны, договоренной между обществомъ жел. дор. и владѣльцемъ, не требуется».—«А коль скоро, при заключеніи добровольнаго соглашенія, общество желѣзной дороги является полноправнымъ юридическимъ лицомъ, то всѣ споры договорившихся сторонъ, по предмету обусловленной платы, сроковъ взноса и другихъ условій вознагражденія составляютъ споры о правѣ гражданскомъ по принятому на себя контрагентомъ обязательству (ст. 570, 1528 т. X ч. 1), и потому, на основаніи 1 ст. уст. гр. суд., подлежатъ вѣдѣнію суда, причемъ совершенно безразлично, когда добровольное соглашеніе состоялось,— при первомъ ли дѣйствіи общества по Высочайшему указу, по 577 ст. 1 ч. X т., т. е. до приступа къ оцѣнкѣ, или уже послѣ произведенной оцѣнки»; съ воспослѣдованіемъ добровольнаго соглашенія, производство о понудительномъ отчужденіи должно прекратиться.—Однакожъ одно предъявленіе иска владѣльца къ обществу желѣзной дороги, построеннаго на существованіи добровольнаго объ отчуждаемомъ имуществѣ между ними соглашенія, еще не можетъ изъять дѣло объ отчужденіи имущества изъ административнаго вѣдомства, такъ какъ судъ, по разсмотрѣніи дѣла, можетъ отвергнуть существованіе добровольнаго соглашенія въ томъ актѣ, на которомъ основываетъ свои права истецъ, и въ такомъ случаѣ имѣетъ мѣсто отчужденіе понудительное. Такимъ образомъ, отчужденіе понудительное прекращается: а) лишь при безспорномъ между обществомъ желѣзной дороги и владѣльцемъ имущества добровольномъ соглашеніи, или установленіи такого соглашенія въ судебномъ рѣшеніи, въ случаѣ спора между обществомъ и владѣльцемъ, и б) если соглашеніемъ вполнѣ достигнута цѣль отчужденія имущества на государственныя и общественныя нужды по Высочайшему указу. Рѣшеніе же суда, состоявшееся по иску владѣльца къ обществу желѣзной дороги, въ которомъ казна не участвовала, необязательно для казны, по 893 и 895 ст. уст. гр. суд., то есть правительство вольно поступить въ отношеніи къ обществу желѣзной дороги согласно тѣмъ условіямъ, которые существуютъ между нимъ и обществомъ желѣзной дороги, можетъ не дать обществу тѣхъ суммъ, на которыхъ общество желѣзной дороги или владѣлецъ имущества рассчитывали при добровольномъ своемъ соглашеніи и которыя были даны правительствомъ обществу подъ извѣстными условіями, буде общество, вступая въ соглашеніе, съ частнымъ лицомъ, отъ этихъ условій въ чемъ либо отступило, такъ какъ общество, вступая въ добровольное соглашеніе безъ участія правительства, дѣйствуетъ лишь на свой страхъ и за свой счетъ; а равно владѣлецъ, по рѣшенію суда, состоявшемуся по иску противъ одного только общества желѣзной дороги, можетъ имѣть требованія только къ сему обществу, а не къ правительству, и потому не можетъ имѣть требованія и къ какимъ либо суммамъ казны, обращеннымъ въ оцѣночную комисію, къ губернатору или иному правительственному учрежденію» (⁸⁸/⁵¹).

§ 2. Въ законахъ «не содержится постановленій, которыми бы на владѣльцевъ усадебныхъ участковъ въ городскихъ поселеніяхъ налагалась обязанность уступать принадлежащія имъ усадебныя мѣста для потребностей благоустройства города, или же владѣльцы означенныхъ участковъ ограничивались бы въ правѣ свободнаго распоряженія такими участками или частями оныхъ, которыя, по составленному на данный городъ плану, должны быть обращены подъ городскія улицы или площади. Напротивъ того, изъ постановленій ст. 575 и слѣд. т. X ч. 1 надлежитъ заключить, что городское управленіе, встрѣчая надобность въ занятіи для городскихъ общественныхъ потребностей въ такихъ расположенныхъ въ предѣлахъ города земельныхъ участкахъ, которые состоятъ во владѣніи частныхъ лицъ, обязано войти съ владѣльцами сихъ участковъ въ соглашеніе относительно передачи ими въ собственность города потребныхъ послѣднему имуществъ, а въ случаѣ безуспѣшности такихъ соглашеній, въ правѣ возбудить въ установленномъ порядкѣ ходатайство о принудительномъ отчужденіи имуществъ, потребныхъ для общественной цѣли». Согласно съ симъ, «для приведенія въ исполненіе Высочайше утвержденнаго плана владѣльческаго города», «надлежитъ производить предватительно выкупъ или вообще отчужденіе инымъ законнымъ способомъ нужнаго для сего количества земли изъ частнаго владѣнія» (О. С. 99/4).

См. ст. 576, 577 и ст. 442 § 11.

576. Всѣ случаи, въ коихъ представится нужнымъ отчужденіе или временное занятіе недвижимаго имущества или же установленіе права участія въ пользованіи имъ, опредѣляются Именными Высочайшими указами. Проекты сихъ указовъ представляются на Высочайшее воззрѣніе подлежащими Министрами и Главноуправляющими отдѣльными частями чрезъ Государственный Совѣтъ. Въ представленіи излагаются данныя, указывающія на общеполезное значеніе предпріятія и на необходимость принудительнаго отчужденія или ограниченія права на недвижимое имущество, а если испрашивается отчужденіе съ отступленіемъ отъ общаго порядка (ст. 594 и слѣд.), то объясняется и необходимость подобнаго отступленія.

*)

*) Законъ 5 Мая 1903 г. (Собр. узак. 1903 г., ст. 680).

Въ видѣ мѣры временной, впредь до пересмотра законоположеній о принудительномъ отчужденіи недвижимыхъ имуществъ для государственной или общественной пользы и о вознагражденіи за оныя (свод. зак., т. X ч. 1 зак. гражд., изд. 1900 г., ст. 575 и слѣд.), постановлено:

1) О принудительномъ отчужденіи имуществъ для сооруженія новыхъ желѣзнодорожныхъ линій или подъѣздныхъ путей общаго пользованія, за исключеніемъ случаевъ, когда подъѣздные пути общаго пользованія сооружаются отдѣльными частными лицами, указы на имя Министра Путей Сообщенія подносятся къ Высочайшему подписанію по заключеніямъ Соединеннаго Присутствія Комитета Министровъ и Департамента Государственной Экономіи Государственнаго Совѣта по возможности одновременно съ разрѣшеніемъ самой постройки упомянутыхъ линій и путей. Въ отношеніи поднесенія къ Высочайшему подписанію указовъ относительно принудительнаго отчужденія имуществъ подъ подъѣздные пути частнаго пользованія или подъ таковые же пути общаго пользованія, сооружаемые отдѣльными частными лицами, сохраняется существующій порядокъ.

2) Въ остальныхъ, кромѣ указанныхъ въ предшедшей статьѣ, случаяхъ принудительнаго отчужденія имуществъ для желѣзнодорожныхъ надобностей,

§ 1. Въ случаѣ занятія желѣзнодорожнымъ обществомъ земли подъ такія сооруженія, для которыхъ экспропріація не была указана порядкомъ, опредѣленнымъ въ законѣ,—послѣдствія такого незаконнаго завладѣнія опредѣляются не правилами объ экспропріаціи, а 609-ю ст. т. X ч. 1 (79/83).—Ср. ст. 594 и ст. 595 § 1.

§ 2. Распоряженіе о расширеніи проселочной дороги до размѣра, установленнаго для дорогъ солевозныхъ (т. XII уст. пут. сообщ. ст. 524 и 529), можетъ послѣдовать не иначе, какъ въ опредѣленномъ этою ст. порядкѣ; статья же 541 зак. межевыхъ, предоставляющая губернскому начальству къ дорогѣ, признаваемой имъ солевозною, нарѣзать опредѣленное количество земли безъ всякаго за оною вознагражденія,—относится къ числу особенныхъ правилъ касательно отмежеванія дорогъ и бечевниковъ при генеральномъ межеваніи (78/113).

§ 3. Законъ не даетъ городу права разрѣшать, безъ утвержденія въ установленномъ порядкѣ, вопроса объ изъятіи изъ частнаго владѣнія недвижимости на городскія надобности (82/121).

II. О вознагражденіи за имущества, отчуждаемыя для государственной или общественной пользы.

А. ОБЩІЯ ПРАВИЛА.

577. Первое дѣйствіе начальства по Высочайшему указу есть сношеніе съ собственникомъ имущества о крайней цѣнѣ онаго. Начальство, сообразивъ сію цѣну съ достоинствомъ имущества и съ правилами объ оцѣнкѣ, или пред-

Министръ Путей Сообщенія вноситъ свои представленія въ Государственный Совѣтъ къ 1 Октября, 1 Января и 1 Апрѣля, соединяя въ этихъ представленіяхъ и сопровождающихъ ихъ проектахъ указовъ возникающіе на мѣстахъ отдѣльные случаи отчужденія означенныхъ имуществъ по мѣстнымъ управленіямъ и обществамъ желѣзныхъ дорогъ.

3) Дѣла о вознагражденіи владѣльцевъ за имущества, отчужденныя для государственной или общественной надобности, независимо отъ исчисленнаго оцѣночною комиссію размѣра сего вознагражденія, оканчиваются съ утвержденія подлежащаго Министра или Главноуправляющаго отдѣльною частью, если на выдачу такого вознагражденія не требуется испрошенія особаго кредита, а владѣлецъ и предприниматель не заявили возраженій противъ оцѣнки комиссіи. Въ противномъ случаѣ, по разсмотрѣніи дѣла въ Совѣтѣ министерства или Главнаго Управленія, оно съ мнѣніемъ начальства поступаетъ на уваженіе Государственнаго Совѣта и потомъ восходитъ на окончательное Высочайшее утвержденіе порядкомъ, для сего установленнымъ.