717.—1868 года ноября 26-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Федора Меншутина на рѣшеніе Ржевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Мѣщанинъ Балбышевъ Мировому Судьѣ 1 участка гор. Ржева предъявилъ искъ къ мѣщанину Меншутина на 100 р. за двукратное поврежденіе плотины на мельницѣ, арендуемой имъ, Балбышевымъ, у помѣщика Каровиковскаго (первый разъ на 25 число Октября 1865 г., а второй въ началѣ Ноября 1866 г.); вслѣдствіе чего Мировой Судья, по ссылкѣ Балбышева, спросилъ крестьянъ Евдокима Никитина и Никифора Петрова, которые подтвердили, что Меншутинъ, скопивши воду на своей плотинѣ, ночью спустилъ ее вдругъ, отъ чего плотина Балбышева и была повреждена. Затѣмъ, по распоряженію Мироваго Судьи и по обоюдному соглашенію тяжущихся, были назначены свѣдущіе люди для осмотра поврежденій въ плотинѣ Балбышева и опредѣленія цифры понесеннаго послѣднимъ убытка, и, по осмотрѣ свѣдущими людьми плотины, убытокъ опредѣленъ ими въ 50 руб. сер. за два прорыва, почему, какъ въ виду этого заключенія экспертовъ, такъ и на основаніи показаній свидѣтельскихъ, Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ
— 1583 —
Меншутина въ пользу Балбышева 50 руб. сер. На таковое рѣшеніе отвѣтчикъ Меншутинъ принесъ, чрезъ своего повѣреннаго Карцева, Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой говорилъ, что: а) не спрошенъ владѣлецъ мельницы, арендуемой Балбышевымъ, помѣщикъ Каровиковскій, на котораго неоднократно ссылался онъ, Меншутинъ; б) неправильно отведенъ отъ свидѣтельства крестьянинъ Емельянъ Захаровъ, какъ работникъ Меншутина, такъ какъ въ 86 ст. Уст. Гр. Суд. не обозначено, чтобы работники противъ своихъ хозяевъ не могли свидѣтельствовать; в) свѣдущіе люди опредѣлили достоинство плотины въ настоящее время, но опредѣлить его въ тотъ моментъ, когда сдѣлано поврежденіе, не могли, между тѣмъ, какъ это можетъ разъясниться чрезъ спросъ крестьянъ Емельяна Захарова, Ефрема Михайлова, Савелія Архипова, Василія Леонова, Якова Алексѣева и Николая Максимова, которыхъ онъ, повѣренный Карцевъ, обязался представить въ Съѣздъ. Въ день публичнаго засѣданія явились обѣ тяжущіяся стороны, Балбышевъ и повѣренный Меншутина Карцевъ, который, согласно своему заявленію, представилъ Съѣзду свидѣтелей, въ его апелляціонной жалобѣ поименованныхъ, и, кромѣ ихъ, еще дворянина Полнобокова, почему лица эти, по приводѣ ихъ къ присягѣ, были допрошены каждый порознь, и при допросѣ показали, что они не видали, какъ Меншутинъ спускалъ воду изъ своей плотины, и что плотина Балбышева была устроена плохо, сообразно съ его денежными средствами. Затѣмъ Почетный Мировой Судья Каровиковскій, какъ свидѣтель, показалъ, что хотя плотина на мельницѣ Балбышева устроена и не совсѣмъ хорошо, но она осталась бы цѣла, если бы Меншутинъ прежде, чѣмъ спускать у себя воду, предупредилъ объ этомъ Балбышева, какъ это всегда дѣлалось прежде. По выслушаніи показаній свидѣтелей и состязаній сторонъ, Предсѣдатель Съѣзда, согласно 177 ст. Уст. Гр. Суд., склонилъ тяжущихся къ миру, но миролюбиваго соглашенія между ними не послѣдовало, почему Съѣздъ, приступивъ къ разсмотрѣнію сего дѣла, въ предѣлахъ апелляціи, нашелъ: 1) показаніе спрошеннаго, согласно просьбѣ Карцева, Каровиковскаго, по содержанію своему, не можетъ служить въ пользу Меншутина по той причинѣ, что показаніемъ его, Каровиковскаго, Меншутинъ изобличается въ непредупрежденіи Балбышева о спускѣ воды, которымъ бы можно было предотвратить прорывъ плотины; 2) затѣмъ Карцевъ протестуетъ противъ отвода отъ свидѣтельства работника Меншутина, крестьянина Емельяна Захарова, между тѣмъ отводъ этотъ, основанный на 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд., сдѣланъ совершенно правильно, такъ какъ Захаровъ, живя въ работникахъ у Меншутина, и подчиняясь въ нѣкоторой степени вліянію послѣдняго, можетъ поэтому, въ видахъ личнаго интереса, для удержанія за собою занимаемаго имъ у Меншутина мѣста, показать въ пользу своего хозяина, почему онъ, Захаровъ, и могъ подлежать отводу отъ свидѣтельства, на основаніи второй половины 4 п. означенной 86 ст. и п. 2 ст. 83, какъ лицо, выгоды коего зависятъ отъ рѣшенія дѣла въ пользу той стороны, которая на него ссылалась; 3) свидѣтели, спрошенные по просьбѣ Карцева, поименованные въ его апелляціонной жалобѣ, хотя и показали, что плотина при мельницѣ Балбышева была устроена плохо, но это показаніе ихъ не можетъ имѣть вліянія