28.—1884 года февраля 22-го дня. По прошенію титулярнаго совѣтника Ивана Доброхотова объ отмѣнѣ рѣшенія Владимирскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. В. Ивановъ).
Отставной унтеръ-офицеръ Фроимъ Бѣлявскій купилъ на аукціонѣ вещей, заложенныхъ въ ссудной кассѣ титулярнаго совѣтника Ивана Доброхотова и въ срокъ невыкупленныхъ, карманные часы, значившіеся въ описи золотыми, за 54 руб. 11 коп. Въ поданномъ затѣмъ Мировому Судьѣ прошеніи Бѣлявскій объяснилъ, что купленные часы, какъ оказавшіеся серебряными вызолоченными, онъ оставилъ у помощника пристава, брать ихъ вмѣсто золотыхъ не желаетъ и проситъ взыскать съ Доброхотова 54 р. 11 коп. Отвѣтчикъ, между прочимъ, возразилъ, что продажа производилась чрезъ полицейскаго чиновника, что продававшіяся вещи осматривались торговавшимися и что, буде часы дѣйствительно серебряные, то отвѣчать за это долженъ закладатель Городецкій. Мировой Судья призналъ Доброхотова обязаннымъ уплатить Бѣлявскому за проданные имъ, вмѣсто золотыхъ, серебряные часы 54 руб. 11 коп., а часы подлежащими возвращенію Доброхотову. Въ апелляціонной жалобѣ Доброхотовъ, помимо прежнихъ своихъ возраженій, доказывалъ, что рѣшеніе Мирового Судьи противно ст. 1061 и 1069 Устава Гражданскаго Судопроизводства и ст. 10 и 13 Высочайше утвержденныхъ 24 апрѣля 1879 года правилъ о ссудныхъ кассахъ. По смыслу этихъ статей, торги признаются недѣйствительными въ томъ случаѣ, когда лицо, принимавшее въ нихъ участіе, не имѣло права торговаться, при правильности же торга проданныя вещи остаются за покупщикомъ; кромѣ того, помимо случая, указаннаго въ ст. 13 правилъ о ссудныхъ кассахъ, содержатели кассъ не въ правѣ пріобрѣтать заложенныя вещи и, слѣдовательно, не могутъ быть почитаемы хозяевами послѣднихъ. Владимирскій Мировой Съѣздъ нашелъ „апелляціонныя возраженія“ Доброхотова незаслуживающими уваженія, такъ какъ обстоятельствами дѣла доказано, что пріобрѣтенные Бѣлявскимъ часы были не золотые, за каковыя послѣдній ихъ покупалъ, а потому Доброхотовъ обязанъ уплатить Бѣлявскому отыскиваемые 54 руб. 11 коп., ибо, по закону (684 ст. Т. X ч. I), всякій обязанъ вознаградить за вредъ и убытки, причиненные кому либо его дѣяніемъ или упущеніемъ, даже не составляющимъ ни преступленія, ни проступка. По этимъ соображеніямъ Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ Доброхотовъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, по нарушенію имъ: 1) ст. 4 и 7 Высочайше утвержденныхъ 24 го апрѣля 1879 г. правилъ о ссудныхъ кассахъ, по смыслу коихъ содержатель кассы есть только хранитель, но не хозяинъ заложенныхъ вещей, отвѣчаетъ за нихъ лишь предъ закладчикомъ, а не предъ третьими лицами, и въ продажѣ просроченныхъ закладовъ является самъ третьимъ лицомъ относительно продаваемой вещи; 2) ст. 9 тѣхъ же правилъ и ст. 1046 Уст. Гр. Суд., по коимъ о времени, мѣстѣ и предметахъ продажи предварительно объявляется, причемъ осмотръ и экспертиза предлагаемаго въ продажу составляютъ право покупщика, а не обязанность содержателя кассы; не убѣдившись въ достоинствѣ вещи, Бѣлявскій самъ долженъ нести всю отвѣтственность; 3) ст. 1061 и 1062 Уст. Гр. Суд. обязаніемъ просителя принять часы обратно и установленіемъ недопускаемаго закономъ случая недѣйствительности торга; 4) ст. 142 Уст. Гр. Суд. недостаточною мотивировкою рѣшенія Съѣзда.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по обстоятельствамъ настоящаго дѣла возникаетъ вопросъ о томъ, могутъ ли быть признаны недѣйствительными публичные торги на заложенные въ ссудной кассѣ просителя часы Городецкаго, продававшіяся съ аукціона, вслѣдствіе просрочки залога. По закону, всѣ способы пріобрѣтенія правъ только тогда признаются недѣйствительными, когда они утверждаются на непринужденномъ произволѣ и согласіи (Т. X ч. I ст. 700). Относительно договоровъ въ ст. 1528 Т. X. ч. I сказано, что они составляются по