102.—1875 года января 31-го дня. По прошенію купца Дмитрія Бражникова объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Купецъ Бражниковъ въ прошеніи, поданномъ имъ Мировому Судьѣ 3 участка г. Харькова, объяснилъ, что сиротскій судъ требуетъ отъ него и Дьяченка, какъ опекуновъ надъ имѣніемъ малолѣтнихъ Гончаровыхъ, отчета за 1872 г., но отчетъ этотъ имъ, Бражниковымъ, не можетъ быть представленъ, такъ какъ Дьяченко, взявъ отъ составителя означеннаго отчета, капитана Поплавскаго, всѣ бумаги и документы, ихъ не возвращаетъ и не подаетъ отчета въ сиротскій судъ. Поэтому Бражниковъ просилъ истребовать отъ Дьяченка отчетъ и документы. Повѣренный отвѣтчика, Прянишниковъ, заявилъ, что всѣ документы находятся у Бражникова, а потому и отчетъ долженъ быть имъ составленъ. Мировой Судья, допросивъ свидѣтелей и разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ, что отчетъ и документы по опекѣ были взяты отъ свидѣтеля Поплавскаго обоими опекунами вмѣстѣ; что Бражниковымъ не доказано нахожденіе отчета у Дьяченка и, наконецъ, что каждый изъ опекуновъ долженъ въ свою очередь вести точныя и вѣрныя книги (273 ст. Т. X ч. I) для составленія годовыхъ отчетовъ, а посему, признавая искъ Бражникова недоказаннымъ и руководствуясь 81, 82 и 129 ст. Уст. Гражд. Суд., опредѣлилъ: въ искѣ Бражникову отказать. Въ апелляціонной на это рѣшеніе жалобѣ Бражниковъ объяснилъ, что онъ находитъ рѣшеніе Мирового Судьи неправильнымъ въ виду свидѣтельскихъ показаній, которыя внесены въ протоколъ Мирового Судьи въ извращенномъ видѣ. Поэтому апелляторъ просилъ допросить вновь свидѣтелей, отмѣнить рѣшеніе Мирового Судьи и удовлетворить его исковыя требованія. Харьковскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ 26 января 1874 г. настоящее дѣло и сообразивъ апелляціонную жалобу Бражникова съ рѣшеніемъ Мирового Судьи и законами, нашелъ, что, по буквальному смыслу 2 п. 286 ст. Т. X ч. I, обязанность представленія отчета по имуществу малолѣтнихъ опекаемыхъ лежитъ на всѣхъ назначенныхъ къ нимъ опекунахъ. Въ виду этого не представляется ни малѣйшаго основанія, которое могло бы давать право одному изъ опеку-