101.—1876 года февраля 11-го дня. По прошенію австрійскаго подданнаго Николая Коварца объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Городскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Славинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Одесскій мѣщанинъ Тенензугеръ просилъ обязать австрійскаго подданнаго Ѳеодора Коварца возвратить ему, вслѣдствіе разстройства брака Коварца съ его, Тенензугера, дочерью, вещи, взятыя отвѣтчикомъ въ приданое за женою. При семъ истецъ представилъ и условіе, въ силу котораго Коварцъ обязался, въ случаѣ разстройства брака его съ дочерью Тенензугера, возвратить послѣднему полученныя въ приданое за женою вещи. Отвѣтчикъ Коварцъ разстройства брака не отрицалъ, въ виду чего Одесскій городской Мировой Съѣздъ, на разсмотрѣніе котораго дѣло восходило по апелляціи Тенензугера, опредѣлилъ: въ исполненіе условія обязать Коварца возвратить истцу отыскиваемыя имъ вещи. Въ кассаціонной жалобѣ Коварцъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ ст. 79, 80 и 2 п. 584 Уст. Гр. Судопроизв., чрезъ принятіе къ своему производству этого дѣла, касающагося брака и правъ супруговъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе это лишено всякаго основанія. Искъ Тенензугера имѣлъ своимъ предметомъ требованіе отъ Коварца имущества, подлежащаго возвращенію истцу въ случаѣ наступленія извѣстнаго событія, именно разстройства брачнаго сожитія Коварца съ дочерью Тенензугера. Для разрѣшенія иска этого Съѣздъ не имѣлъ надобности входить ни въ разсмотрѣніе семейныхъ правъ отвѣтчика вообще, ни въ разсмотрѣніе того, кто изъ супруговъ виновенъ въ разстройствѣ брачнаго сожитія. Посему Съѣздъ, принявъ дѣло къ своему производству, не допустилъ нарушенія приведенныхъ просителемъ законовъ. Равно неосновательно и другое объясненіе просителя о нарушеніи Съѣздомъ п. 1 ст. 103 Тома X ч. I чрезъ признаніе дѣйствительнымъ условія, заключеннаго сторонами. Ст. 103 воспрещаетъ всякіе акты, клонящіеся къ самовольному разлученію супруговъ, между тѣмъ какъ приведенное условіе имѣетъ своимъ предметомъ сдѣлку объ имуществѣ, обуславливающую права Коварца на это имущество сожительствомъ его съ женою. Посему Съѣздъ, признавъ договоръ этотъ дѣйствительнымъ, не нарушилъ ни 103, ни 1529 ст. X Тома I-й ч., и, въ видѣ признанія Коварцемъ того обстоятельства, отъ наступленія котораго поставлено сторонами въ зависимость удовлетвореніе требованія истца, правильно призналъ это требованіе подлежащимъ уваженію. Что же касается жалобы на нарушеніе существенныхъ формъ судопроизводства чрезъ непрочтеніе Коварцу и непредложеніе ему для подписи составленнаго Съѣздомъ протокола, то, принимая во вниманіе, что самое составленіе протокола не вмѣнено мировымъ судьямъ въ непремѣнную обязанность, Правительствующій Сенатъ не