378.—1872 года мая 11-го дня. По прошенію казака Козьмы Горецкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Кролевецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. Кипринъ.)
Казакъ Горецкій проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Кролевецкаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску его съ казачки Савуновой 125 руб. по условію,—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 260, 779, 748, 781 ст. Уст. Гр. Суд. и 1686 ст. т. X ч. 1. А казачка Савунова въ объясненіи на жалобу проситъ оставить оную безъ послѣдствій.
Выслушавъ заключеніе Исправляющаго должность Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: Горецкій нарушеніе приведенныхъ статей Устава Гр. Суд. объясняетъ тѣмъ, что Съѣздъ неправильно, вопреки 260 ст. Уст. Гр. Суд., принялъ частную жалобу отвѣтчицы на оставленіе Мировымъ Судьею апелляціи ея безъ движенія, и затѣмъ самъ возстановилъ пропущенный срокъ апелляціи въ большемъ размѣрѣ, нежели какой опредѣленъ для подачи апелляціи. Изъ дѣла видно, что Савунова, на рѣшеніе Мироваго Судьи, 17 Ноября 1870 г. состоявшееся, подала апелляцію 17 Декабря 1870 г. Судья 17 того же Декабря постановилъ: апелляцію представить въ Съѣздъ, а копію оной сообщить истцу, которому оная и вручена 3 Января 1871 года. Затѣмъ того же 17 Декабря Мировой Судья разсмотрѣвъ апелляцію, нашелъ, что Савунова, при полученіи отъ Становаго Пристава повѣстки, собственноручно росписалась въ полученіи втораго экземпляра; апелляція же подписана за нея собственникомъ Приходько какъ за неграмотную и подана не лично ею, а мужемъ ея. Признавая невозможнымъ дать ходъ апелляціи, поданной неуполномоченнымъ на подачу лицомъ, Судья постановилъ: апелляціонную жалобу Савуновой оставить безъ движенія; о чемъ и объявлено Савуновой 22 Ян-
— 703 —
варя 1871 г. По частной жалобѣ на это распоряженіе Судьи, Кролевецкій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что причины, выставленные въ основаніи непріятія апелляціонной жалобы Савуновой, не имѣютъ достаточнаго основанія, чтобы лишить Савунову права подачи апелляціонной жалобы, и потому, по постановленію своему 27-го Апрѣля, опредѣлилъ: возстановить Савуновой право подачи апелляціонной жалобы на рѣшеніе Мироваго Судьи на законномъ основаніи. Вслѣдствіе саго Савунова подала 8 Мая 1871 г. вновь апелляціонную жалобу, которую съ дѣломъ Судьи представилъ въ Съѣздъ того же 8 Мая. Въ дѣлѣ имѣются повѣстки, на нихъ значатся своеручныя подписи казачки Ульяны Савуновой 11 Ноября 1870 года, 14 Іюня 1871 г., 2 Ноября 1871 г. Принимая во вниманіе, что апелляціонная жалоба Савуновой, поданная 17 Декабря, была подписана за нея по ея личной просьбѣ крестьяниномъ-собственникомъ Приходько и при этомъ въ подписаніи было сказано, что Савунова подать жалобу довѣраетъ мужу ея, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Судьи не имѣлъ основанія оставлять жалобу сію безъ движенія, и что за симъ Съѣздъ правильно отмѣнилъ это распоряженіе Судьи, хотя, впрочемъ, Съѣзду не слѣдовало при этомъ возстановить срока апелляціи, такъ какъ предметъ частной жалобы Савуновой могъ заключаться въ отмѣнѣ распоряженія Судьи объ оставленія апелляціонной жалобы ея безъ движенія, а не въ возстановленіи срока апелляціи, о пропускѣ котораго не состоялось никакого постановленія. Образцамъ къ жалобѣ Горецкаго на нарушеніе Съѣздомъ 1686 ст. т. X ч. 1, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Горецкій предъявилъ къ Савуновой искъ во домашнему условію, по которому Савунова, продалъ Горецкому участокъ земли, получила отъ него въ задатокъ 25 руб., съ тѣмъ, чтобы остальные получить при совершеніи законнаго условія у городского манзера и чтобы купную совершить въ то время, когда «будетъ чиновникъ по уѣздамъ крѣпостныхъ актовъ», если же Савунова откажется выдать Горецкому въ то время крѣпость, то должна она заплатить неустойку 100 руб. сер., кромѣ тѣхъ, кои ею получены по условію; такимъ же образомъ долженъ заплатить и Горецкій ей, Савуновой, ту же неустойку, ежели откажется отъ покупки земли. Представляя это условіе, Горецкій просилъ заставить Савунову выдать ему купную крѣпость или всвидѣтельствованное у манзера условіе или же выискать съ Савуновой 25 руб., данные ей въ задатокъ, и неустойка 100 р. Съѣздъ призналъ, что означенный документъ есть росписва о задаткѣ, соотвѣтствующая 1686 ст. т. X ч. 1, которая представлена Горецкимъ во высшенію чрезъ 4 мѣсяца послѣ ея выдачи, т. е. по пропускѣ 6-ти недѣльнаго срока, и потому, на основаніи 1686 и 1687 ст. т. X ч. 1, опредѣлилъ рѣшеніе Судьи, вонъ присуждено выискать съ Савуновой полученные ею въ задатокъ 25 руб. и 100 руб. неустойки, отмѣнить. Принимая во вниманіе, что Съѣздъ значеніе документа, по которому предъявленъ въ настоящемъ дѣлѣ искъ, опредѣлилъ несогласно ни съ содержаніемъ оного, ни съ закономъ, ибо въ документѣ семъ стороны положительно выразили, что они заключаютъ «условіе», а притомъ въ документѣ семъ опредѣлена неустойка, которая, какъ сіе уже разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ (рѣшеніе 1868 № 347) за силою 1583 ст. X т. ч. 1, не можетъ имѣть мѣста въ задаточныхъ росписяхъ,