143.—1867 года мая 23 дня. По дѣлу Прусскаго подданнаго Ивана Шмидта.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій, заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Жена Маіора Матильда Эльманъ наняла 31 Августа 1864 года квартиру въ С.-Петербургѣ въ домѣ Прусскаго подданнаго Ивана Шмидта, срокомъ на два года по контракту, въ коемъ между прочимъ было постановлено (п. 8), что если Эльманъ очиститъ квартиру прежде срока, не передавъ оной по тому же контракту другому лицу съ согласія Шмидта, то обязана за все недожитое время по срокъ контракта заплатить деньги сполна. Въ Январѣ 1865 г., по случаю оказавшейся въ квартирѣ сырости, о чемъ были составлены два акта архитекторовъ и врачами Полиціи при постороннихъ лицахъ и домохозяйкѣ, Эльманъ съ квартиры съѣхала, а Шмидтъ требовалъ чрезъ Управу Благочинія взыскать съ Эльманъ неустойку по контракту, въ чемъ ему Управою отказано; но Правительствующій Сенатъ по 4 Департаменту призналъ, что контрактъ долженъ быть исполненъ по точной силѣ онаго и предоставилъ Эльманъ искать по этому дѣлу судебнымъ порядкомъ, вслѣдствіе чего Управа Благочинія распорядилась о взысканіи съ Эльманъ денегъ. Тогда повѣренный Эльманъ предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ, на основаніи актовъ осмотра квартиры, искъ объ освобожденіи его довѣрительницы отъ платежа неустойки. Повѣренный отвѣтчика, возражая противъ сего иска, просилъ въ удостовѣреніе того, что квартира не сыра, допросить жившихъ передъ тѣмъ въ той же квартирѣ Барковскую и Зубкову, а также произвести осмотръ съ участіемъ свѣдущихъ людей, такъ какъ представленные полицейскіе акты доказываютъ только, что сырость была найдена въ то время, когда производилось освидѣтельствованіе, но не доказываютъ, чтобы квартира была
— 231 —
сырою при сдачѣ ея Эльманъ. Окружный Судъ находя, что Эльманъ выѣхала изъ квартиры не произвольно, а вслѣдствіе признанной невозможности оставаться въ ней безъ вреда для здоровья ея и дѣтей и что ходатайство Шмидта о произведеніи новаго осмотра не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ со времени выѣзда Эльманъ съ квартиры протекло уже болѣе полутора года, опредѣлилъ: освободить Эльманъ отъ платежа неустойки по контракту. Въ апелляціонной на это рѣшеніе жалобѣ повѣренный Шмидта указавъ на то, что предлежавшій разрѣшенію вопросъ была ли оказавшаяся въ квартирѣ сырость естественнымъ недостаткомъ квартиры, или произошла отъ небреженія Эльманъ и ненадлежащаго за квартирою ухода, Окружный Судъ разрѣшилъ безъ спроса указанныхъ Шмидтомъ свидѣтелей и безъ осмотра квартиры съ участіемъ свѣдущихъ людей, просилъ произвести эти дѣйствія. С.-Петербургская Судебная Палата принявъ во вниманіе представленные къ дѣлу акты полиціи объ освидѣтельствованіи квартиры, нанятой Эльманъ въ домѣ Шмидта, при участіи врачей Полиціи, архитекторовъ и въ присутствіи свидѣтелей и самаго Шмидта, нашла, что изъ этихъ актовъ положительно оказывается, что лица, производившіе освидѣтельствованіе, нашли, что съ оконъ течетъ и отъ этой течи шпалеры подъ окнами заплѣснѣли, на стѣнахъ, гдѣ приставлена мебель и висѣли картины, шпалеры сыры и заплѣснѣли, кромѣ того въ трехъ комнатахъ въ углахъ также видна сырость, что воздухъ въ комнатахъ весьма теплый до 18 градусовъ, но значительно спертый, удушливый и вредный для здоровья, что сырость преимущественно распространена въ жилыхъ комнатахъ, кухня же и коридоръ съ прихожей совершенно сухіе; что въ осмотрѣнной при этомъ случаѣ квартирѣ, находящейся въ верхнемъ этажѣ надъ тою квартирою, найдена также сырость въ комнатахъ, кромѣ кухни, и что при такихъ обстоятельствахъ квартира Эльманъ положительно вредна для здоровья жильцовъ и должна быть очищена въ самомъ скорѣйшемъ времени. За симъ Палата признала не заслуживающимъ никакого вниманія домогательство апеллятора, ни о новомъ осмотрѣ бывшей квартиры Эльманъ, ни о спросѣ прежнихъ жильцовъ этой квартиры: первое потому, что за вышеизложеннымъ не представляется никакого сомнѣнія въ томъ, что квартира та во время освидѣтельствованія ея оказалась сырою и вредною для здоровья и что со времени освидѣтельствованія прошло уже болѣе полутора года, въ теченіи коихъ квартира могла быть приведена въ исправность; второе потому, что еслибы прежніе жильцы и показали, что во время занятія ими квартиры она была сухая, то это не доказываетъ еще, что она сдѣлалась сырою по винѣ Эльманъ, или чтобы она, какъ это объясняетъ повѣренный Шмидта, пришла въ такое состояніе отъ стирки въ ней бѣлья, или дурнаго отопленія; обстоятельство же, что въ кухнѣ иногда стиралось и сушилось дѣтское бѣлье, какъ это объясняла Эльманъ во время осмотра, не могло быть причиною столь значительной сырости; при томъ изъ самыхъ актовъ осмотра видно, что кухня совершенно сухая, а сырость найдена только въ жилыхъ комнатахъ и видна не только въ квартирѣ Эльманъ, но и квартирѣ, находящейся надъ нею. Посему и принимая во вниманіе, что Шмидтъ самъ подписалъ акты осмотровъ безъ протеста и въ настоящее время не доказываетъ, чтобы Эльманъ, по силѣ самаго контракта, обя-