579.—1868 года октября 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Титулярнаго Совѣтника Александра Попова, присяжнаго стряпчаго Юлія Рехневскаго на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Титулярный Совѣтникъ Поповъ 1 Августа 1867 г. представилъ въ Великолуцкій Окружный Судъ ко взысканію съ помѣщика Гаевскаго заемное письмо при исковомъ прошеніи, въ которомъ объяснилъ, что дѣло это уже разсматривалось Псковской Палатой Гражданскаго Суда, гдѣ оно 20 Ноября 1864 г. производствомъ прекращено для начатія онаго въ новыхъ судебныхъ мѣстахъ, почему просилъ Окружный Судъ взыскать съ Гаевскаго по означенному заемному письму капитала съ процентами и неустойкой, всего 14,564 руб. Противъ этого иска, Гаевскій въ засѣданіи Окружнаго Суда, между прочимъ, объяснилъ, что по представленному Поповымъ ко взысканію съ него заемному обязательству, деньги уплачены отцемъ его Гаевскаго. Окружный Судъ, по разсмотрѣніи обстоятельствъ сего дѣла, присудилъ на основаніи 570, 2050 и 2051 ст. X т. 1 ч. взыскать съ Гаевскаго на удовлетвореніе Попова по заемному письму капитала съ процентами и неустойки всего 13,967 руб. Въ апелляціонной жалобѣ С.-Петербургской Судебной Палатѣ на это опредѣленіе Окружнаго Суда, повѣренный Гаевскаго, Эргель, объяснилъ:
— 1325 —
1) что заемное письмо, предъявленное Поповымъ на довѣрителя его, было выдано 15 Апрѣля 1867 г. Гаевскимъ сестрѣ своей Надеждѣ Гаевской, вышедшей впослѣдствіи замужъ за истца Попова, затѣмъ документъ этотъ былъ переданъ истцу по передаточной безоборотной подписи, протестованъ, сполна уплаченъ, возвращенъ его довѣрителю и надорванъ; 2) что послѣ того Поповъ 2 Іюля 1862 г. обратился въ Холмскій Уѣздный Судъ и объясняя, что онъ означенное заемное письмо утерялъ, просилъ истребовать его чрезъ Земскій Судъ отъ его довѣрителя, и затѣмъ возникло дѣло о взысканіи съ довѣрителя его денегъ по заемному письму уже оплаченному; 3) что по закону (ст. 2050 т. X ч. 1) обязательство по займу исполняется платежемъ отъ должника заимодавцу занятой суммы и вмѣстѣ съ симъ должникъ получаетъ отъ заимодавца актъ займа, и что въ силу этого закона, возвращеніе должнику заимодавцемъ акта и нахожденіе послѣдняго въ рукахъ должника есть доказательство въ окончательной уплатѣ занятыхъ денегъ; поэтому повѣренный Гаевскаго просилъ Судебную Палату рѣшеніе Окружнаго Суда отмѣнить со всѣми послѣдствіями. Противъ этой апелляціонной жалобы истецъ Поповъ объяснилъ, что отвѣтникъ не представилъ никакихъ доказательствъ въ подтвержденіе платежа по заемному письму, и что одно случайное нахожденіе обязательства въ рукахъ должника и надорваніе онаго безъ согласія на то его, Попова, не можетъ имѣть вліяніе на сущность дѣла въ пользу Гаевскаго и служить доказательствомъ уплаты денегъ и потому просилъ Судебную Палату оставить въ своей силѣ рѣшеніе Великолуцкаго Окружнаго Суда. Разсмотрѣвъ вышеизложенныя обстоятельства настоящаго дѣла, Судебная Палата нашла: что искъ Титулярнаго Совѣтника Попова начатъ имъ въ бывшемъ Холмскомъ Земскомъ Судѣ безъ представленія подлиннаго заемнаго обязательства, которое находилось въ то время въ рукахъ самого должника Гаевскаго; что производство по оному, поступившее на разсмотрѣніе Псковской Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда, прекращено вслѣдствіе поступившаго о томъ отъ истца Попова прошенія; что хотя заемное письмо затѣмъ и представлено въ подлинникѣ въ Великолуцкій Окружный Судъ, но вслѣдствіе неправильной выдачи онаго Псковскою Палатою Уголовнаго и Гражданскаго Суда Попову (ст. 71 Полож. о привед. въ дѣйств. Суд. Уст.); что по смыслу ст. 441 Уст. Гр. Суд., въ случаѣ непредставленія подлиннаго обязательства, препятствующая тому причина должна быть доказана, и что на основаніи ст. 366 Уст. Гр. Суд., обязанность доказать свой искъ лежитъ на истцѣ, Судебная Палата нашла: что въ виду ст. 2050 т. X ч. 1 Зак. Гр., по которой вмѣстѣ съ платежемъ отъ должника заимодавцу занятой суммы, должникъ получаетъ отъ него актъ займа, истецъ Поповъ обязанъ былъ доказать, что заемное обязательство, по которому онъ производитъ взысканіе съ Гаевскаго, находилось въ рукахъ его неоплаченнымъ; что хотя истецъ Поповъ и объясняетъ, что означенный документъ былъ имъ утраченъ и въ подтвержденіе того ссылается на поданное имъ о томъ въ Лихвинское Городническое Правленіе 26 Февраля 1862 г. явочное прошеніе, но прошеніе это, подача коего зависѣла отъ усмотрѣнія самого Попова, не можетъ быть принято за доказательство дѣйствительной утраты Поповымъ заемнаго обязательства Гаевскаго, тѣмъ болѣе, что по дѣлу не видно,