247.—1867 года іюля 28-го дня. По дѣлу дворянина Томиловскаго. (Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
По иску студента ИМПЕРАТОРСКАГО Московскаго Университета Михаила Краснова съ дворянина Валеріана Томиловскаго 125 р. по роспискѣ, данной имъ Краснову 3 Іюня 1866 г., Мировой Судья гор. Москвы Басманнаго участка рѣшилъ дѣло въ пользу истца. Въ апелляціонной на это рѣшеніе жалобѣ Томиловской просилъ отмѣнить оное, объясняя, что предъявленная ко взысканію на него росписка выдана имъ во время его малолѣтства, а потому росписка эта по 218, 221 и 222 ст. Х т. 1 ч. не можетъ имѣть силы долговаго обязательства; притомъ уплата денегъ по этой роспискѣ должна быть отнесена къ тому времени, когда кончится процессъ дяди его Панина съ Стрекаловой въ пользу Панина, что могутъ подтвердить свидѣтели: писецъ Панафутинъ и частный землемѣръ Москвинъ, которые однако не были спрошены Мировымъ Судьею. Красновъ въ объясненіи противъ апелляціонной жалобы представилъ, что Томиловской во время выдачи ему росписки былъ женатъ и жилъ въ Москвѣ самостоятельно, а потому онъ и не подозревалъ, чтобы Томиловской былъ несовершеннолѣтнимъ; что платежъ денегъ по роспискѣ долженъ послѣдовать не по окончаніи какого то процесса, ему, Краснову, неизвѣстнаго, а при первой возможности, Томиловской же имѣетъ въ настоящее время мѣсто въ военной гимназіи, и что представленные имъ свидѣтели не могутъ быть допущены къ свидѣтельству, такъ какъ Москвинъ имѣетъ знакомство съ Томиловскимъ, а Панафутину обстоятельства сего дѣла совершенно неизвѣстны. Московскій Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ, что, независимо отъ росписки, Томиловской самъ признаетъ за собою долгъ 125 р. и притомъ онъ не отрицаетъ, что имѣетъ въ настоящее время занятія и, слѣдовательно, ссылка его на невозможность уплаты по недостатку средствъ не можетъ быть принята въ уваженіе, посему на основаніи 112, 129 и 136 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Съѣздъ рѣшилъ взыскать съ Томиловскаго въ пользу Краснова 125 р., производя таковое взысканіе по 10 р. въ мѣсяцъ. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Томиловской объясняетъ, что онъ находитъ рѣшеніе это постановленнымъ съ явнымъ нарушеніемъ закона, такъ какъ Съѣздъ, имѣя въ виду ст. 218, 221 и 222 т. Х ч. 1, по силѣ коихъ обязательства несовершеннолѣтнихъ недѣйствительны и не подлежатъ взысканію, не вправѣ былъ присуждать его по
32