243.—1876 года апрѣля 28 дня. По прошенію душеприказчика умершей изъ дворянъ дѣвицы Екатерины Садыковой, штабсъ капитана Александра Мансурова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
Дворянинъ Григорій Садыковъ предъявилъ искъ о признаніи недѣйствительнымъ завѣщательнаго распоряженія умершей изъ дворянъ дѣвицы Екатерины Садыковой, относящагося до родового имѣнія ея въ селѣ Задубровь. Душеприказчикъ Садыковой, штабсъ капитанъ Александръ Мансуровъ, возражалъ, что завѣщаніе утверждено къ исполненію въ октябрѣ 1868 г., что публикація объ утвержденіи завѣщанія послѣдовала 3 сентября 1870 г. и что посему искъ, поданный 6 сентября 1873 г., предъявленъ по истеченіи двухлѣтняго срока, установленнаго 35 ст. Высочайше утвержденныхъ 5 апрѣля 1869 г. Врем. Прав. о духовныхъ завѣщаніяхъ, Московская Судебная Палата при разсмотрѣніи дѣла по апелляціи Мансурова нашла это возраженіе его неосновательнымъ, ибо указанный въ приведенной статьѣ закона срокъ установленъ на оспариваніе завѣщанія по формѣ, т. е. на заявленіе ходатайства о признаніи завѣщанія недѣйствительнымъ, какъ составленнаго съ отступленіемъ отъ предписанныхъ закономъ формъ; въ настоящемъ же дѣлѣ нѣтъ спора о самомъ завѣщательномъ актѣ, а отыскивается имущественное право, нарушенное завѣщаніемъ, на отысканіе котораго установленъ закономъ общій срокъ давности десятилѣтній (ст. 694 X Т. I ч.), который истцомъ не пропущенъ. Посему Палата удовлетворила исковыя требованія Садыкова и судебныя издержки обратила на отвѣтчика. Мансуровъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по двумъ основаніямъ: 1) по ст. 22 и 23 Врем. Прав. 5 апрѣля 1869 г. судъ и безъ чьего-либо ходатайства не приметъ къ утвержденію завѣщаніе, составленное съ нарушеніемъ установленныхъ закономъ формъ, слѣдовательно, 35 стат., опредѣляя 2-хъ годичный срокъ для всѣхъ вообще споровъ противу завѣщаній, имѣетъ въ виду не одни споры по формѣ завѣщаній; въ этомъ же, по мнѣнію Мансурова, убѣждаютъ 1102 и 1098 ст. X Т. I ч., по смыслу которыхъ судебное мѣсто при явкѣ завѣщанія не входитъ безъ спора въ разборъ—родовое или благопріобрѣтенное имущество завѣщано, а для спора установленъ 2-хъ годичный срокъ, по истеченіи котораго споры не допускаются; а что къ числу такихъ споровъ относится и споръ о родовомъ происхожденіи завѣщаннаго имѣнія, это явствуетъ изъ того, что въ 1098 ст. не только не сдѣлано исключенія для подобныхъ споровъ, но даже опредѣленъ порядокъ представленія доказательствъ такого спора; постановивъ противное сему рѣшеніе и не обсудивъ другихъ возраженій отвѣтчика по сему предмету, Палата нарушила какъ 35 ст. Врем. Прав. и 1098 ст. X Т. I ч., такъ и 339, 773 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) Палата не разъяснила, за все ли производство опредѣлила она взысканіе судебныхъ издержекъ или за одну апелляціонную инстанцію, между тѣмъ, въ судѣ 1-й степени истецъ судебныхъ издержекъ не просилъ, и оныя не были ему присуждены. Этимъ Палатою нарушены 706, 339, 773, 774, 776 и 868 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Палата не опредѣлила суммы взысканія судебныхъ издержекъ; посему опредѣленіе въ рѣшеніи, на комъ изъ тяжущихся лежитъ отвѣтственность въ судебныхъ издержкахъ, хотя бы объ этомъ оправданная судомъ сторона и не просила, не составляетъ нарушенія 706 ст. Уст. Гр. Суд., какъ разъяснено Сенатомъ въ рѣшеніи 1873 года № 29, и потому указаніе Мансурова на нарушеніе Палатою 706, 339, 773, 774, 776 и 868 ст.