13.—1892 года октября 14-го дня. 1) По прошенію посѣлянника собственника Степана Веча объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты по иску Веча съ опекуновъ малолѣтнихъ Енни 700 рубл. за аренду земли, и 2) по объясненію повѣреннаго Енни.
[Предсѣдательствовамъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ, баровъ А. А. ИКСКУЛЬ-ФОНЪ-ГИЛЬДЕНБАНДТЪ; заключеніе давалъ исполн. обязан. товарища оберъ-прокурора А. А. ГЕРЕК].
Изъ дѣла видно: опекуны малолѣтнихъ Енни уполномочили дворянина Роберта Тедера довѣренностью отъ 6-го марта 1889 года къ отдачѣ принадлежащей подопечнымъ земли въ аренду по домашнимъ и нотаріальнымъ договорамъ. 1-го іюня 1889 года Одесскій сиротскій судъ замѣнилъ этихъ опекуновъ новыми. Между тѣмъ Тедеръ, продолжая считать за собою право дѣйствовать по упомянутой выше довѣренности отъ имени опеки, заключилъ 9-го іюля 1889 года съ Степаномъ Веча домашнее условіе объ отдачѣ ему въ годовую аренду 140 десятинъ земли малолѣтнихъ Енни и получилъ отъ него, Веча, въ свои руки всю наемную плату, въ количествѣ 700 рублей, назначивъ арендный періодъ съ 1-го сентября 1889 года по 1-е сентября 1890 года. Новые опекуны Енни отказались осуществить это условіе. Вслѣдствіе этого Веча предъявилъ къ Енни искъ о возвратѣ уплаченныхъ имъ Тедеру 700 рубл. съ процентами со дня иска. Разсмотрѣвъ это дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, Одесская судебная палата въ упомянутомъ искѣ отказала. Въ основаніе этого рѣшенія она привела то соображеніе, что довѣренность, по ея мнѣнію, есть договоръ личный, и потому о преемствѣ его не можетъ быть рѣчи въ томъ случаѣ, если довѣритель умеръ, или пересталъ занимать ту общественную должность, по которой выдавался имъ такой актъ на имя другого лица. Сообразно сему нельзя, какъ полагаетъ палата, признавать опекуна должнствующимъ соблюдать правила 2331 ст. 1 ч. X т. по отношенію къ актамъ полномочія его предшественниковъ по этой должности. Въ этомъ случаѣ, по заключенію палаты, право повѣреннаго дѣйствовать по прежнему акту прекращается силою исчезновенія того лица, которое его къ сему уполномочило. Засимъ и такъ какъ повѣренный истца вовсе даже не утверждаетъ, чтобы деньги, уплаченныя имъ Тедеру по условію отъ 9-го іюля 1889 года, поступили въ вѣдѣніе опеки, нѣтъ, по мнѣ-