1125.—1871 года ноября 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго администраціи по дѣламъ умершаго Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Карла Ѳонь-Вендригъ, присяжнаго повѣреннаго Николая Ясинскаго, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Повѣренный администраціи по дѣламъ умершаго Дѣйствительнаго Статскаго Со-
— 1803 —
вѣтника Ѳонь-Вендригъ, присяжный повѣренный Ясинскій, въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Московской Судебной Палаты по дѣлу о взысканіи Г-жею Раевскою съ означенной администраціи убытковъ, понесенныхъ чрезъ отдачу Г. фонъ-Вендрихомъ денегъ Г-жи Раевской подъ залогъ имѣнія, оказавшагося впослѣдствіи не существующимъ,— проситъ отмѣнить оное по нарушенію Палатою 2326 и 684 ст. т. Х. ч. 1, и 366 и 456 ст. Уст. Гр. Суд. Нарушенія эти проситель видитъ въ слѣдующемъ: во 1-хъ) предъявленный повѣреннымъ Г-жи Раевской искъ основанъ былъ на томъ, что Г. Вендрихъ, совершая во 2 Департаментѣ Московской Гражданской Палаты закладную на имѣніе, оказавшагося впослѣдствіи не существующимъ, вышелъ изъ предѣловъ данной ему довѣренности и потому, въ силу 2326, 574 и 684 ст. 1 ч. Х. т., долженъ отвѣчать въ убыткахъ понесенныхъ Г-жею Раевскою. Между тѣмъ Московская Судебная Палата, не признанъ, чтобы дѣйствія Г. Вендриха превысили данную ему довѣренность, обратилась къ разрѣшенію вопроса о томъ: подлежитъ ли повѣренный отвѣтственности за дѣйствія совершенныя во вредъ довѣрителю, если дѣйствія эти не выходятъ за предѣлы полномочія и въ этомъ отношеніи нашла, что нельзя признавать основательнымъ доводъ отвѣтчика о неотвѣтственности повѣреннаго предъ довѣрителемъ въ томъ случаѣ, когда дѣйствіями повѣреннаго, совершенными въ предѣлахъ довѣренности, причиненъ убытокъ довѣрителю. Выводъ свой Палата основала на томъ соображеніи, что 2326 ст. 1 ч. Х. т. не отмѣняетъ общаго закона, изложеннаго въ 644 и 684 ст. 1 ч. Х. т. Такимъ выводомъ Палата придала статьѣ 2326 т. Х. ч. 1, значеніе не соотвѣтствующее ея буквальному смыслу и истолковала ее распространительно. На основаніи 574 ст. 1 ч. Х. т., право на взысканіе убытковъ вообще является для лица потерпѣвшаго ихъ тогда, когда они нанесены дѣяніемъ самоуправнымъ; такимъ образомъ истолковано значеніе 574 ст. 1 ч. Х. т. рѣшеніемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1868 г. за № 372. Сообразно этому общему правилу, выраженному въ 574 ст. 1 ч. Х. т., только и можетъ быть изъясняемъ дѣйствительный смыслъ 684 ст. 1 ч. Х. т., предусматривающій право вознагражденія убытковъ, причиненнымъ дѣйствіями не преступными: право на упоминаемое въ ней вознагражденіе является послѣдствіемъ совершенія дѣяній, хотя и не преступныхъ, но самоуправныхъ, т. е. во 1-хъ) такихъ, на которыхъ причинившій ущербъ не уполномоченъ потерпѣвшимъ лицомъ, и во 2-хъ) такихъ, которыя совершены безъ участія правительственной власти. Совершенно отличенъ отъ предусматриваемыхъ въ 574 и 684 ст. 1 ч. Х. т. тотъ случай, когда кто либо, будучи уполномоченъ произвести извѣстное дѣйствіе, чрезъ совершеніе его, съ участіемъ правительственной власти, причинить имущественный вредъ своему довѣрителю; такое дѣйствіе остается въ силѣ по 2326 ст. 1 ч. Х. т., кромѣ того довѣритель не пріобрѣтаетъ права требовать съ повѣреннаго вознагражденія убытковъ, потому что дѣяніе причинившее ущербъ, произведено не самоуправно, а въ предѣлахъ полномочія и притомъ съ участіемъ правительственной власти, почему и нѣтъ необходимыхъ условій для права требовать вознагражденія убытковъ. Поэтому Судебная Палата признанъ, что ст. 2326 т. Х. ч. 1 не избавляетъ повѣреннаго отъ обязанности изгладить вредъ, причиненный довѣрителю дѣйствіями,