135.—1882 года ноября 3-го дня. По прошенію мѣщанъ Николая Ермолаева, Исаака Шишкова и Гордья Кожевникова, объ отмѣнѣ рѣшенія Дніпровскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, баронъ Б. Ѳ. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. В. Домбровниковъ).
Владѣлецъ м. Каховки, Овсяннико-Куликовскій, въ 1857 г. напечаталъ въ Одесскомъ вѣстникѣ: 1) объявленіе, которымъ предоставилъ всякому желающему селиться въ этомъ имѣнія, и 2) правила для желающихъ тамъ поселиться. Первымъ пунктомъ этихъ правилъ предоставляется желающему поселиться получить по своему избранію удобное мѣсто для постройки дома и службы, а въ 5 пунктѣ объясняется, что „всякій кто изъ живущихъ въ м. Каховкѣ пожелаетъ производить торговлю, устроить для этого лавки, складочные магазины, или кто пожелаетъ содержать трактирныя заведенія, заѣзжіе дворы или устроить какіе заводы, словомъ, заняться какою либо торговлею, ремесленною или мануфактурною промышленностью въ м. Каховкѣ, тотъ обязанъ на все это сдѣлать особое условіе или контрактъ съ конторою“. Управляющій экономію нынѣшняго владѣльца Каховки Панкѣева, Шперлингъ, предъявилъ мировому судье искъ къ Ермолаеву, Шишкову и Кожевникову, объясняя, что они, живя въ Каховкѣ на квартирахъ у разныхъ лицъ и занимаясь колеснымъ и кузнечнымъ мастерствомъ, не заключаютъ съ экономію условія на взносъ, согласно вышеприведенныхъ правилъ, налога съ 1 января 1881 года, а потому просилъ воспретить отвѣтчикамъ всякаго рода занятія мастерствами въ Каховкѣ. — Отвѣтчики объяснили, что они не могутъ платить по 75 руб. въ годъ, какъ требуетъ экономія; они живутъ въ чужихъ домахъ и имѣютъ свидѣтельство отъ земской управы. Мировой судья опредѣлилъ: обязать отвѣтчиковъ закрыть принадлежащія имъ мастерскія. — Мировой съѣздъ, выслушавъ дѣло и объясненія повѣренныхъ: апелляторовъ — Якова Конторера и Панкѣева — Пейсаха Бунцельмана, нашелъ: что отношенія владѣльца м. Каховки къ поселившимся на землѣ его лицамъ и сихъ послѣднихъ къ владѣльцу опредѣляются представленными къ дѣлу правилами, распубликованными въ газетахъ и по 1536 ст. X т. ч. 1 обязательными для обѣихъ сторонъ (рѣш. гражд. кассац. д. — та Правит. Сената 1871 г. № 114); что посему представляется неосновательнымъ указаніе апелляторовъ о проживательствѣ ихъ въ м. Каховкѣ на правахъ чиншевниковъ и о необходимости разрѣшенія предлежащаго спора на основаніи началъ, преподанныхъ въ рѣшеніяхъ гражданскаго кассаціоннаго департамента Правит. Сената 1877 г. № 106—120, тѣмъ болѣе, что въ Дніпровскомъ уѣздѣ вообще не существовало и не существуетъ владѣній, основанныхъ на чиншевомъ правѣ; что по точному разуму 5 пункта означенныхъ выше правилъ (л. д. 24—26), а равно и по словесному онаго смыслу, непредставляющему никакихъ сомнѣній, владѣлецъ м. Каховки взимаетъ плату съ лицъ, поселяющихся въ означенномъ мѣстечкѣ съ цѣлью заняться какою-либо торгов-