51.— 1889 года мая 10-го дня. По прошенію повѣреннаго купчихи Фіоны и купцовъ Николая и Ивана Ливенцовыхъ, присяжнаго повѣреннаго Пржевальскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. Н. Сазоновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. В. Демерниковъ).
Въ 1871 г. учреждена была опека надъ личностью и имуществомъ потомственнаго почетнаго гражданина Александра Трухина, вслѣдствіе разстройства его умственныхъ способностей. Затѣмъ, въ 1874 г. за женою Трухина, Любовью Трухиною, признано было Московскою судебною палатою право получить при жизни мужа четвертую часть доходовъ со всего капитала больнаго Трухина и право повѣрки дѣйствій опекуновъ въ отношеніи завѣдыва-
— 189 —
№ 51.
нія капиталомъ больнаго Трухина и обжалованія всѣхъ постановленій, послѣдовавшихъ въ порядкѣ опекунскаго управленія. 3-го августа 1887 г. повѣренный Любови Трухиной, присяжный повѣренный Шайкевичъ, предъявилъ въ Тульскомъ окружномъ судѣ къ опекунамъ Александра Трухина: купчихѣ Фіонѣ и дѣтямъ ея, купцамъ Николаю и Ивану Ливенцовымъ, искъ, и, объясняя, что вслѣдствіе неправильнаго помѣщенія съ 1877 по 1883 г. капитала умалишеннаго Александра Трухина въ Тульскій городской Сушкинскій банкъ, объявленный впослѣдствіи несостоятельнымъ, вмѣсто обращенія онаго въ 5% государственные билеты, довѣрительница его получила на свою долю въ 1886 г. доходовъ менѣе на 4502 р. 2 к., просилъ о взысканіи означенной суммы съ отвѣтчиковъ на основаніи 268, 290 и 684 ст. 1 ч. X т. Противъ этого иска повѣренный Ливенцовыхъ, Черносвитовъ, въ объясненіи въ окружномъ судѣ и въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе суда, коимъ исковое требованіе удовлетворено, указывалъ, между прочимъ, что со стороны опекуновъ не было допущено умысла, нерадѣнія и упущенія при помѣщеніи капитала въ городской Сушкинскій банкъ въ то время, когда дѣла его представлялись для всѣхъ прочными, и противъ такого помѣщенія ни сиротскій судъ, ни сама Трухина своевременно не возражали; что 268 ст. X т. 1 ч., разрѣшая отдавать капиталъ малолѣтнихъ въ частныя руки подъ векселя и употреблять на промыслы и торговлю, не воспрещаетъ помѣщать таковой капиталъ въ городскіе банки, которымъ, по нормальному положенію (26 ст.), дозволено принимать не только опекунскіе капиталы, но и капиталы казенныхъ, правительственныхъ и общественныхъ учрежденій, и если о городскихъ банкахъ не говорится въ 268 ст. X т. 1 ч. изд. 1857 г., то единственно по времени изданія нормальнаго положенія о банкахъ въ 1862 г., и что, наконецъ, опекуны Ливенцовы, состоя наслѣдниками послѣ Трухина, не могли преслѣдовать корыстные и какіе-либо личные виды при помѣщеніи капитала опекаемаго въ городской банкъ, но имѣли цѣлью сбереженіе этого капитала, и таковая цѣль не достигнута не по ихъ винѣ, а по случайнымъ обстоятельствамъ вслѣдствіе злоупотребленія третьихъ лицъ.—Судебная палата нашла: въ 268 ст. 1 ч. X т. означены тѣ обязательства, подъ которыя можно отдавать опекаемый денежный капиталъ частнымъ лицамъ, и указаны тѣ мѣста, въ которыя опекуны могутъ помѣщать тотъ капиталъ для приращенія его процентами, и въ числѣ ихъ не говорится о городскихъ банкахъ. Мѣста и обязательства поименованы опредѣлительно въ этой статьѣ очевидно для ограниченія правъ опекуновъ въ распоряженіи опекаемымъ капиталомъ, и потому статья эта не можетъ быть толкуема въ распространительномъ смыслѣ; да затѣмъ, если-бы въ 268 ст. имѣлось въ виду предоставить опекунамъ право отдавать опекаемый капиталъ изъ процентовъ во всѣ банковыя учрежденія и всѣмъ лицамъ подъ всякія обязательства, то не было-бы надобности перечислять лишь нѣкоторыя обязательства и лишь нѣкоторыя мѣста. Изъ сего слѣдуетъ, что къ числу тѣхъ мѣстъ, которыя назначены въ 268 ст. для помѣщенія опекаемаго капитала, нельзя добавлять какія-либо другія мѣ-