75.—1883 года февраля 23-го дня. По тремъ прошеніямъ коллежскаго совѣтника Бронислава Бениславскаго объ отмѣнѣ постановленій Динабургскаго мироваго съѣзда, состоявшихся 5 сентября 1881 г., 9 января 1882 г. и 8 февраля 1882 г., по дѣлу объ охраненіи наслѣдства послѣ умершаго отца его, Урбана Бениславскаго.
Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, бар. Б. Ө. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора, графъ В. А. Тизенгаузенъ).
25 февраля 1881 г., мировой судья 5-го участка Динабургскаго округа получилъ отъ повѣреннаго помѣщика Урбана Бениславскаго, Вельгорскаго, заявленіе о смерти вѣрителя его, а отъ наслѣдника покойнаго Урбана Бениславскаго, сына его Бронислава Бениславскаго, просьбу не принимать охранительныхъ мѣръ — относительно движимости потому, что таковая принадлежитъ ему, а не покойному, и недвижимаго потому, что онъ, какъ единственный сынъ наслѣдодателя состоитъ законнымъ наслѣдникомъ и уже при жизни отца вступилъ въ завѣдываніе онымъ и фактическое владѣніе. Мировой судья отказалъ Бениславскому въ просьбѣ по непредставленію доказательствъ того, что онъ состоитъ единственнымъ наслѣдникомъ и фактическимъ владѣльцемъ имѣнія Дубно, и предписалъ, на основаніи 1403 ст. уст. гр. суд., судебному приставу Гарнышу опечатать и сдѣлать опись съ оцѣнкою всему имуществу, какое осталось послѣ умершаго Бениславскаго, согласно 980—999, 1003—1008, 1094, 1102—1114 и 1122—1126 ст. того же устава. Съѣздъ, разсмотрѣвъ частную жалобу Бениславскаго на отказъ судьи, 5 марта опредѣлилъ: оставивъ въ силѣ распоряженія мироваго судьи объ охраненіи недвижимаго имѣнія съ принадлежностями, отмѣнить охранительныя мѣры относительно движимаго и прибылей съ имѣнія, передавъ первое и предоставивъ пользоваться послѣдними Брониславу Бениславскому. — 24 марта послѣдній обратился къ мировому судьѣ 5 участка съ жалобою на дѣйствія судебнаго пристава, которыя находилъ неправильными по слѣдующимъ основаніямъ: 1) по мнѣнію просителя опись при охранительномъ производствѣ должна производиться безъ оцѣнки; 2) оцѣнка производилась не самимъ судебнымъ приставомъ и не самимъ наслѣдникомъ описываемаго имѣнія, а посторонними лицами, приглашенными приставомъ въ качествѣ экспертовъ; 3) оцѣнка вдвое превышаетъ дѣйствительную стоимость имущества; поэтому Бениславскій просилъ признать составленную судебнымъ приставомъ опись недѣйствительною. Мировой судья, истребованъ отъ судебнаго пристава объясненіе, 29 марта разсмотрѣлъ жалобу