50.—1890 года мая 2-го дня. По прошенію пов. Русскаго страхового отъ огня общества, прис. пов. Шмакова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Н. Сальковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора В. С. Лозина-Лозинскій).
1-го ноября 1886 г. повѣренный купчихи Марьи Никитиной, присяжный стричій Николай Кишкинъ, предъявилъ въ Московскій Окружный Судъ искъ къ Русскому страховому отъ огня обществу и, объясняя, что въ ночь съ 10 на 11 августа 1886 г. пожаромъ истреблена была часть имущества, принадлежащаго Никитиной, которое было застраховано въ означенномъ обществѣ, причемъ сгорѣло имущества всего на 5650 р., что правленіе общества деньги эти уплатить отказывается и предлагаетъ получить только 1000 руб., просилъ взыскать съ страхового общества, въ пользу Никитиной, 5650 р. (впослѣдствіи сумма эта была уменьшена истицей на 941 р. 64 к., т. е. до 4708 р. 36 к.). При этомъ прошеніи представлена была, между прочимъ, опись, въ которой показано было имущество, причемъ противъ нѣкоторыхъ предметовъ показано, что они или попорчены, или поломаны вслѣдствіе выкидыванія изъ оконъ, частью сгорѣли; увѣдомленіе агента общества о согласіи уплатить за поименованные предметы тысячу рублей съ тѣмъ, чтобы объ остальныхъ доставлены были подробныя свѣдѣнія, а именно: изъ чего состояли убытки, т.-е. въ порчѣ, поломкѣ и т. п. Изъ подлиннаго по настоящему дѣлу производства видно: 1) Судъ опредѣлилъ допустить допросъ указанныхъ истицею свидѣтелей въ доказательство, что часть имущества Никитиной сгорѣла въ ночь на 11 августа и каковое именно было это имущество, и согласно съ симъ спрошенъ одинъ свидѣтель; 2) объясненія и требованія сторонъ заключались въ слѣдующемъ: повѣренный истицы просилъ произвести оцѣнку оставшагося имущества при свѣдущихъ людяхъ, по существу-же объяснилъ, что страховое общество должно вознаградить не только за то, что сгорѣло, но и за имущество похищенное и испорченное (§§ 84, 93, 98, 100 и 103 Уст.), что нѣкоторая часть имущества, мебель, была вывезена на дачу, но возвращена послѣ пожара и находится на-лицо. Повѣренный Русскаго страхового общества, присяжный повѣренный Шмаковъ, возразилъ, что экспертиза несвоевременна, что квартира истицы не горѣла, а обгорѣлъ только въ кухнѣ въ нѣкоторомъ мѣстѣ полъ, что кражи (какъ видно изъ представленныхъ документовъ) на пожарѣ не было, что, несмотря на нотариальное заявленіе, истица, вопреки 96 и 97 § Уст., отказалась доставить дополнительныя свѣдѣнія, что часть имущества Никитиной на 3 возахъ была вывезена на дачу до пожара и привезена обратно послѣ пожара, о чемъ, вопреки 90 §, не было заявлено письменно, что нужно различать, что сгорѣло у Никитиной и что у нея похищено, между тѣмъ, этого изъ списка не видно; изъ показанія свидѣтелей оказывается, что большая часть похищена. Независимо отъ сихъ объясненій, повѣренный отвѣтчика представилъ нѣсколько документовъ и, между прочимъ, акты инспектора Русскаго страхового общества, Воробьева, 18 и 29 августа 1886 г. и листъ съ отвѣтами Никитиной по поводу пожара и просилъ допустить указанныхъ свидѣтелей въ подтвержденіе того, что въ квартирѣ Никитиной огня не было, а былъ огонь въ кухнѣ и было только проломлено нѣсколько накатинъ; 3) въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Окружнаго Суда, коимъ искъ признанъ подлежащимъ удовлетворенію, повторяя прежнія объясненія и ходатайствуя о допросѣ свидѣтелей, повѣренный Русскаго страхового общества, Шмаковъ,
Грѣжд. 1890 г.
25