590.—1868 года октября 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Александра Скворцова на рѣшеніе Псковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Псковскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи мѣщанина Скворцова на опредѣленіе Мироваго Судьи 5 участка по взысканію имъ съ крестьянина Ѳедотова убытковъ 35 руб. 20 коп., нашелъ, что истецъ Скворцовъ въ апелляціи своей жалуется: 1) на неподверженіе Ѳедотова наказанію за самоуправный его поступокъ въ задержаніи принадлежащихъ ему, Скворцову, вещей и 2) на не-
— 1343 —
присужденіе въ пользу его за тѣ вещи искомой суммы, по случаю истребленія ихъ во время бывшаго у Ѳедотова пожара. Первый предметъ жалобы Скворцова представляется новымъ требованіемъ, такъ какъ этотъ предметъ не былъ въ разсмотрѣніи Мироваго Судьи, возбуждать же по сему предмету дѣло Мировой Судья не имѣлъ никакого основанія, ибо дѣла такого рода, по точному разуму 142 и 18 ст. Уст. о нак., пал. Мировыми Судьями, начинаются не иначе, какъ по жалобамъ лицъ претерпѣвшихъ отъ проступка. Что же касается втораго предмета жалобы Скворцова, то такъ какъ вещи его, Скворцова, сгорѣли у Ѳедотова и онъ Скворцовъ на предложеніе Пристава 1 стана не взялъ ихъ отъ Ѳедотова, то слѣдуетъ ему Скворцову отказать въ искѣ за эти вещи съ Ѳедотова, какъ съ лица не принявшаго на себя обязанности отвѣчать за несбереженіе оныхъ. Затѣмъ и требованіе Скворцова о вознагражденіи его за отвлеченіе отъ занятій, къ разбирательству въ Мировомъ Съѣздѣ не подлежитъ удовлетворенію. По симъ соображеніямъ, на основаніи 181 ст. Уст. Гр. Суд. и 2105 ст. X т. 1 ч., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 5 участка утвердить. Жалуясь Правительствующему Сенату, Скворцовъ указываетъ: во 1-хъ) на неправильное примѣненіе Мировымъ Съѣздомъ къ настоящему дѣлу ст. 2165 X т., объяснивъ, что въ этой статьѣ говорится только о сохраненіи имуществъ отдаваемыхъ частными лицами одинъ другому по доброй волѣ, въ настоящемъ же дѣлѣ было самоуправство крестьянина Ѳедотова, слѣдовательно подведенная статья къ этому дѣлу не относится, и во 2-хъ) на то, что Мировой Съѣздъ по первому рѣшенію о понесенныхъ имъ отъ задержанія вещей убыткахъ, признавъ искъ его къ Ѳедотову, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., справедливымъ, не долженъ былъ отступать отъ своего мнѣнія и въ послѣднемъ дѣлѣ, которое заключало въ себѣ одинъ и тотъ же предметъ; посему Скворцовъ проситъ о передачѣ настоящаго дѣла, для новаго пересмотра, въ другой Мировой Съѣздъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе просителя о нарушеніи Съѣздомъ 2105 ст. X т. 1 ч. не заслуживаетъ уваженія потому, что въ дѣлѣ этомъ Съѣздъ рассматривалъ вопросъ не о самоуправствѣ Ѳедотова, а о вознагражденіи Скворцова за убытки, происшедшіе отъ пожара, истребившаго вещи Скворцова, находившіяся на сохраненіи у Ѳедотова. Въ этомъ отношеніи, Съѣздъ, отказавъ истцу въ присужденіи ему вознагражденія и примѣнивъ къ своему выводу 2105 ст. X т. 1 ч. поступилъ совершенно согласно съ ея указаніемъ. По смыслу приведенной статьи, вознагражденіе просителя могло бы имѣть мѣсто въ томъ только случаѣ, если бы истребленіе пожаромъ находившихся на сохраненіи у Ѳедотова вещей послѣдовало уже послѣ отказа со стороны Ѳедотова въ возвращеніи Скворцову принадлежащихъ ему вещей, чего изъ дѣла не усматривается; напротивъ, изъ рѣшенія Съѣзда видно, что вещи эти, по распоряженію полиціи, были оставлены на сбереженіи у отвѣтчика именно вслѣдствіе нежеланія Скворцова принять ихъ обратно. Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія и второе возраженіе просителя о постановленіи Съѣздомъ двухъ различныхъ рѣшеній по одному и тому же предмету, такъ какъ изъ имѣющейся въ виду Правительствующаго Сената переписки видно, что