186.—1874 года марта 13-го дня. По прошенію цеховой Марьи Медвѣдевой объ отмѣнѣ рѣшенія Тульскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. А. Мулловъ).
Коллежскій Секретарь Дьяковъ 21-го Іюля 1872 г. предъявилъ у Тульскаго Мироваго Судьи 1-го участка искъ съ Тульской купчихи Медвѣдевой долга 213 руб. по слѣдующему документу: «Тула 25 Іюля 1862 года. Господинъ Василій Пахомовичъ Ширяевъ Ейскій, 1-й гильдіи купецъ, Милостивый Государь! По сему открытому письму состою Вамъ за товаръ должною серебромъ 330 руб., которые обязуюсь заплатить Вамъ или приказу Вашему къ Нижегородской ярмаркѣ сего 1862 года, симъ Васъ и удостовѣрю. Марья Медвѣдева». На оборотѣ имѣются надписи: «По сему письму уплатилъ 117 руб. Иванъ Лукинъ Дьяконовъ. Передаю право безъ оборота на меня. Василій Ширяевъ». 18-го Августа Мировой Судья составилъ постановленіе о прекращеніи дѣла, согласно 145 ст. Уст. Гр. Суд., за неявкою истца; но въ тотъ же день Коллежскій Секретарь Дьяковъ явился къ Мировому Судьѣ и просилъ о возобновленіи разбирательства. На разбирательствѣ, послѣ отмѣны заочнаго рѣшенія 1 Сентября, происходившемъ 4 и 30 Октября 1872 года, повѣренный Медвѣдевой, Будаевъ, возразилъ, что Дьяковъ не доказалъ пріобрѣтенія имъ этого документа, такъ какъ въ передаточной надписи не сказано, что право взысканія передано Дьякову, чего требуетъ 2059 ст. Х т. 1 ч.,—кромѣ того документъ, писанный 1862 года 21 Іюня, представленъ ко взысканію 11 Сентября 1872 года и, слѣдовательно, потерялъ силу и значеніе, по 1549 ст. Х т. 1 ч. и рѣш. Гражд. Кассац. Департ. 1867 г. № 47, почему просилъ въ искѣ отказать, а въ протоколъ записать, что Дьяковъ признаетъ документъ заемнымъ актомъ. Спрашенный, по ссылкѣ истца, Дьяковъ братъ Медвѣдевой показалъ, что въ 1862 году недѣли за полторы или 9 дней до Петрова дня Медвѣдева поручила ему отнести 117 р. Ширяеву, не сказавъ по какому документу производить уплату; деньги эти онъ доставилъ Ширяеву на квартиру въ домъ Костолындина на Бабаевскую или Площадную улицу, но не помнитъ, чтобы на той сторонѣ документа, гдѣ онъ сдѣлалъ надпись объ уплатѣ, было что либо написано. Дьяковъ объяснилъ, что представленная имъ росписка выдана Медвѣдевою 25 Іюля, а не 25 Іюня,—отъ Ширяева онъ получилъ ее въ Іюлѣ мѣсяцѣ 1872 года,—Ширяевъ, кажется, говорилъ
— 425 —
ему, что Дьяковъ заплатилъ ему въ Январѣ 1864 года 117 руб.,—что онъ поручилъ кому то получать деньги по роспискѣ, но тотъ не получилъ, почему Ширяевъ взялъ росписку назадъ и уже самъ получилъ по оной деньги съ Дьякова Выслушавъ объясненія сторонъ, Судья нашелъ, что повѣренный Будаевъ не считаетъ свою довѣрительницу обязанною платить Дьякову по представленному письму 213 руб.: во 1-хъ) по непредставленію Дьяковымъ доказательствъ о томъ, что онъ пріобрѣлъ право взысканія по этому документу, и во 2-хъ) потому, что документъ потерялъ силу за истеченіемъ давности. Первое возраженіе не имѣетъ значенія, такъ какъ изъ надписи на письмѣ видно, что кредиторъ Ширяевъ передалъ право взысканія безъ оборота на себя, а слѣдовательно, если повѣренный отвѣтчицы считаетъ, что право взысканія принадлежитъ не Дьякову, а другому лицу, то не Дьяковъ, а онъ, въ силу 534 ст. Х т. 1 ч. и 81 ст. Уст. Гр. Суд., долженъ это доказывать. Неосновательно и 2-е возраженіе, по силѣ 1549 ст. Х т. 1 ч. и рѣшенія Сен. журн. Мин. Юст. 1859 года № 1, такъ какъ отъ срока исполненія договора обусловленнаго въ роспискѣ—Нижегородской ярмарки 1862 г., до предъявленія во 2-й разъ иска Дьяковымъ въ судъ въ 1872 г. 18 Августа не прошло 10 лѣтъ, ибо Нижегородская ярмарка, какъ извѣстно, продолжается до 1 Сентября. Что же касается до показанія Дьякова объ уплатѣ 117 р. въ Тулѣ Ширяеву, то если его показанію и дать вѣру, то можно лишь пріидти къ тому убѣжденію, что онъ вышеозначенный платежъ сдѣлалъ по другому обязательству, а не по тому, которое представлено въ настоящее время въ судъ, такъ какъ оно возникло позднѣе платежа имъ денегъ 117 р. По симъ соображеніямъ и руководствуясь 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Судья опредѣлилъ: взыскать съ купчихи Медвѣдевой въ пользу Дьякова 213 р. и за веденіе дѣла 6½ коп.—Въ поданной Мировому Съѣзду апелляціонной жалобѣ, Медвѣдева опровергала правильность рѣшенія Судьи слѣдующими доводами: 1) что уважительность возраженія ея повѣреннаго, основаннаго на 2059 ст. Х т. 1 ч., подтверждается рѣшеніемъ Гражд. Кассац. Д.—та 1869 г. № 245, приведеннымъ подъ 2058 ст. Х т. 1 ч.; въ виду этого закона и рѣш. Гражд. Кас. Департ. № 245 Судья долженъ былъ въ искѣ Дьякову отказать, а не возлагать на отвѣтчицу лежащую по 81 ст. на самомъ истцѣ Дьяковѣ обязанность доказать пріобрѣтеніе имъ письма отъ Ширяева,—2-е), что же касается до надписи на письмѣ «передаю права безъ оборота на меня. Василій Ширяевъ», то эту надпись она не признаетъ дѣйствительною, такъ какъ Дьяковъ на судѣ ничѣмъ не доказалъ подлинность подписи Ширяева и подобнаго рода передаточныхъ надписей въ Х т. 1 ч. совсѣмъ не существуетъ, а въ приложеніи къ 540 ст. № 13 т. XI Уст. о векс. установлена другая форма, которой сдѣланная Ширяевымъ на ея письмѣ надпись не соотвѣтствуетъ, такъ какъ въ оной званіе, имя, отчество, фамилія, мѣсто и время не обозначены, почему и Дьякова считать истцомъ не возможно,—3) что дѣйствительно срокъ давности истекъ, то это доказывается тѣмъ: а) самое письмо писано 1862 года не 25 Іюля, а 25 Іюня, какъ видно изъ подлиннаго письма,—б) Дьяковъ на судѣ неоднократно говорилъ, что письмо писано въ Іюнѣ, а когда ея повѣренный просилъ Судью записать это въ протоколъ, то, на вопросъ Судьи, Дьяковъ отвѣтилъ: писано не въ Іюнѣ, а въ Іюлѣ, почему Судья