449.—1868 года іюля 25 и АВГУСТА 22-го чисель. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго вдовы булочнаго мастера Анны Керстъ, присяжнаго повѣреннаго Юстина Полуянскаго, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Присяжный повѣренный Полуянскій, по довѣренности вдовы булочнаго мастера Анны Керстъ, въ прошеніи, поданномъ 16 Октября 1867 года въ С.-Петербургскій Окружный Судъ, объяснилъ, что умершій 8 Сентября 1855 г. мужъ его довѣрительницы, по домашнему духовному завѣщанію оставилъ ей все свое достоинство, въ томъ числѣ, состоящій въ гор. Гатчинѣ домъ. Въ явиѣ этого завѣщанія 2 Октября 1857 г., С.-Петербургскою Гражданскою Палатою было отказано; но Анна Керстъ, вступившая, со дня смерти мужа въ фактическое владѣніе оставленнымъ ей домомъ, спокойно, безспорно и непрерывно владѣетъ онымъ въ видѣ собственности болѣе 12 лѣтъ; въ доказательство чего Полуянскій представивъ полицейское свидѣтельство, два складныхъ листа и ссылаясь на свидѣтелей, просилъ Окружный Судъ сдѣлать постановленіе о вводѣ во владѣніе Анны Керстъ помянутымъ домомъ. Окружный Судъ, имѣя въ виду, что по буквальному смыслу 925 и послѣдующихъ статей 1 ч. X т. Зак. Гр. и 1424 и послѣдующихъ статей Уст. Гр. Суд., вводъ во владѣніе можетъ быть произведенъ, только по представленіи установленнаго акта укрѣпленія, удостовѣряющаго переходъ права на недвижимое имѣніе; что между тѣмъ отличительнымъ признакомъ пріобрѣтенія правъ по давности владѣнія служитъ отсутствіе надлежащаго акта укрѣпленія, и что за симъ вводъ во владѣніе не можетъ быть допущенъ въ случаяхъ пріобрѣтенія имущества по праву земской давности, въ ходатайствѣ Полуянскаго отка-
— 993 —
залъ. По жалобѣ Полуянскаго С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ постановленіе Окружнаго Суда нашла, что за силою 1424 ст. Уст. Гр. Суд. (925 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр.), для ввода во владѣніе недвижимымъ имуществомъ, пріобрѣтатель долженъ представить актъ укрѣпленія; что основаніемъ къ пріобрѣтенію права собственности служатъ юридическія сдѣлки, имѣющія предметомъ переходъ собственности, судебныя рѣшенія, законное наслѣдованіе и завѣщаніе; посему переходъ имуществъ въ собственность можетъ быть укрѣпленъ не только актами крѣпостными, но и судебнымъ рѣшеніемъ, и въ семъ отношеніи, какъ акты крѣпостные, такъ и судебныя рѣшенія имѣютъ тождественное значеніе; что посему если Керстъ, какъ фактическая только владѣлица недвижимаго имѣнія, не имѣетъ на оное крѣпостнаго акта, то для законности требованія о вводѣ во владѣніе, ей надлежитъ снабдить себя исполнительнымъ листомъ по судебному рѣшенію, коимъ фактическое ея владѣніе было бы признано обратившимся въ право собственности, за силою давности; что за непредставленіемъ отъ Керстъ подобнаго акта укрѣпленія, постановленіе Окружнаго Суда объ отказѣ ей во вводѣ во владѣніе оказывается правильнымъ и съ силою 1424 и послѣд. статей Уст. Гр. Суд. согласнымъ; что таковому отказу не противорѣчитъ приводимая въ жалобѣ Керстъ 533 ст. т. X ч. 1. Зак. Гр., такъ какъ самое превращеніе давности владѣнія въ право собственности не можетъ установиться иначе, какъ судебнымъ признаніемъ, которое должно быть облечено въ форму судебнаго рѣшенія; что хотя Керстъ ходатайствуетъ о разсмотрѣніи правильности пріобрѣтенія ею права собственности на основаніи земской давности, но въ настоящемъ положеніи дѣла ходатайство ея не подлежитъ удовлетворенію, такъ какъ судебное разсмотрѣніе не можетъ быть возбуждено иначе, какъ вслѣдствіе надлежащаго по 256 и послѣдующимъ ст. Уст. Гр. Суд. исковаго прошенія, а таковаго прошенія отъ Керстъ въ Окружный Судъ подано не было. На это постановленіе Судебной Палаты присяжный повѣренный Полуянскій приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что Палата, признавая судебное рѣшеніе тождественнымъ съ актами укрѣпленія и требуя отъ Керстъ представленія такого рѣшенія, нарушаетъ 3 п. 409 ст. Уст. Гр. Суд. 2) по ст. 533 X т. 1 ч., спокойное, безспорное и непрерывное владѣніе въ теченіи 12 лѣтъ въ видѣ собственности превращается въ право собственности. Пріобрѣтатель такого права можетъ домогаться объ укрѣпленіи его порядкомъ, указаннымъ въ 707 ст. п. 3 того же тома. Такъ какъ право собственности, на основаніи давности пріобрѣтается въ силу самого владѣнія, то требованіе Палаты о судебномъ производствѣ съ цѣлью признанія владѣльцемъ, лица, уже пріобрѣвшаго это право, въ силу самого владѣнія, нарушаетъ прямой смыслъ 533 ст.; 3) требованіе Палаты о томъ, чтобы Керстъ обратилась въ Окружный Судъ въ порядкѣ тяжебнаго судопроизводства, нарушаетъ 1 ст. Уст. Гр. Суд. и понятіе объ охранительномъ судопроизводствѣ, ибо никто не оспариваетъ, не отрицаетъ и не нарушаетъ правъ ея; поэтому нѣтъ, ни отвѣтчика, ни правонарушенія, а такъ какъ Керстъ нуждается только въ удостовѣреніи своихъ правъ, то она и обратилась въ Судъ въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, имѣющаго предметомъ удостовѣреніе и охраненіе безспорныхъ правъ и представила, взамѣнъ немыслимаго при давностномъ владѣніи