98.—1891 г. октября 30 дня. По прошенію отставного капитана Артемія Айвазова объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. Веселовскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Я. В. Сабуровъ).
Капитанъ Артемій Айвазовъ купилъ на публичныхъ торгахъ, произведенныхъ 15-го ноября 1871 года, одну четвертую часть недвижимаго имѣнія, состоящаго въ Тифлисскомъ уѣздѣ при с. Земо-Авчалы, принадлежавшую дворянину Дмитрію Гараканидзе и заложенную полковнику Евангулову, причемъ границы и мѣра общаго имѣнія Гараканидзевыхъ показаны были, какъ въ закладной, такъ и въ данной, выданной Айвазову, по плану, составленному въ 1848 году землемѣромъ Стоцкимъ, въ количествѣ 2343 дес. 1554 квадр. саж. Такъ какъ на основаніи этихъ свѣдѣній одна четвертая часть должна состоять изъ 585 дес. 2188½ квадр. саж., а, между тѣмъ, при вводѣ во владѣніе купленною землею оказалось, что во всей дачѣ нѣтъ указаннаго въ закладной и данной количества земли, и именно недостаетъ 874 десят. 558 квадр. саж., и въ виду того, что въ данномъ случаѣ за неправильный залогъ имѣнія долженъ быть отвѣтственъ самъ Дмитрій Гараканидзе, который ввелъ въ ошибку какъ залогодержателя, такъ и его, Айвазова, какъ покупщика, Айвазовъ предъявилъ къ Гараканидзе искъ, прося взыскать съ него за недостаткеніе 218 десят. 937½ квадр. саж., полагая за десятину по 13 рублей 5½ коп., 2845 руб. 99 коп. Тифлисскій Окружный Судъ въ искѣ Айвазова отказалъ, признавъ, что, независимо отъ того, что истецъ не доказалъ ни недостачи 218 десят. 937½ квадр. саж., ни стоимости десятины въ 13 руб. 5½ коп., и самое основаніе иска не представляется уважительнымъ, ибо при принудительной продажѣ имѣніе продается по описи и оцѣнкѣ, составленнымъ судебнымъ приставомъ по правиламъ, изложеннымъ въ 1101—1127 ст. Уст. Гр. Суд., а при самой продажѣ въ торговомъ листѣ судебнымъ приставомъ указываются, согласно 1151 ст. Уст. Гр. Судопр., лишь названіе имѣнія, цѣна его и числящіяся на ономъ недоимки и издержки, собственнику же продаваемаго съ публичнаго торга имѣнія не дозволяется входить въ какія либо соглашенія или обязательства съ покупщикомъ по предмету вознагражденія покупщика за могущій оказаться недостатокъ количества земли, подобно тому, какъ это возможно, въ силу 1428 ст. I ч. X Т., при добровольной продажѣ. Тифлисская Судебная Палата (по 1 гражданскому департаменту) рѣшеніемъ 27 февраля 1885 года удовлетворила искъ Айвазова въ размѣрѣ 2767 рублей 66 коп., но Правительствующій Сенатъ по кассаціонной жалобѣ отвѣтчика Гараканидзе отмѣнилъ это рѣшеніе на томъ основаніи, что Палата не привела соображеній о томъ, почему, несмотря на то, что при публичной продажѣ никакія соглашенія собственника имѣнія съ покупщикомъ объ очисткахъ не могутъ имѣть мѣсто и собственникъ не участвуетъ вовсе въ указанныхъ закономъ способахъ описанія продаваемаго съ публичнаго торга имѣнія, бывшій собственникъ имѣнія отвѣтствуетъ за такое дѣйствіе, которое составляло предметъ соглашенія его съ залогодержателемъ, а не съ покупщикомъ имѣнія съ публичнаго торга. Засимъ по новомъ разсмотрѣтвіи дѣла, та же Тифлисская Судебная Палата по 2-му гражданскому департаменту утвердила рѣшеніе