535.—1876 г. декабря 1-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Павла Совѣтова объ отмѣнѣ рѣшенія Симбирскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Кнерцеръ искалъ съ Совѣтова 100 р. по распискѣ 1873 г., въ которой, безъ означенія, кому она выдана, объяснено, что Совѣтовъ принялъ мыла на 132 р. 76 к., уплатилъ 32 р. 76 к. и остальные 100 р. обязывается уплатить въ теченіе 4 мѣсяцевъ, и на оборотѣ которой отъ имени г. Ингеноля сдѣла на надпись о передачѣ ея для полученія денегъ Кнерцеру. Спрошенный по указанію истца свидѣтель Фроловъ показалъ, что онъ, служа въ 1873 году у Ингеноля, отпустилъ Совѣтову мыла на 130 р. и что за это мыло Совѣтовъ остался долженъ 100 р. Мировой Судья 2 участка г. Симбирска въ искѣ Кнерцеру отказалъ. При разсмотрѣніи дѣла на Съѣздѣ Ингеноль заявилъ Съѣзду, что расписку Совѣтова передалъ Кнерцеру въ собственность. Симбирскій Мировой Съѣздъ присудилъ Совѣтова къ платежу въ пользу Кнерцера 100 р., признавъ, что, по ст. 710 Т. X ч. I и 409 Уст. Гр. Суд., продажа движимаго имущества можетъ быть доказываема свидѣтельскими показаніями; что показаніемъ Фролова доказано, что Совѣтовъ въ 1873 году забралъ мыло у Ингеноля и выдалъ расписку Ингенолю; что при такихъ условіяхъ документъ не можетъ быть признанъ неимѣющимъ для Совѣтова обязательной силы потому лишь, что въ немъ не опредѣлено лицо, которому Совѣтовъ обязался заплатить; что отвѣтчикъ не опровергаетъ ни подписи своей, ни выдачи обязательства Ингенолю, и вообще ничего не возражаетъ противъ фактовъ, установленныхъ показаніемъ свидѣтеля Фролова; что отсюда слѣдуетъ, что въ 1873 г. онъ дѣйствительно забралъ мыло у Ингеноля и выдалъ расписку Ингенолю; что съ другой стороны документъ, выданный отвѣтчикомъ представляетъ собою подписанный Совѣтовымъ счетъ и обязательство заплатить 100 р.; что тождественность представленной истцомъ записки съ той распиской, которая выдана Совѣтовымъ Ингенолю въ 1873 г., не подлежитъ сомнѣнію, и что указаніе отвѣтчика, что расписка не могла быть передана Кнерцеру по надписи, не заслуживаетъ уваженія, въ виду ст. 2058 и 2063 Т. X ч. I Св. Зак. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія мѣщанка Ольга Совѣтова, по довѣренности отвѣтчика Совѣтова, объясняетъ: 1) что, въ нарушеніе ст. 569, 710, 1528, 1536, 1538 и 1539 Т. X ч. I Свод. Зак. Гр., ст. 81, 409 и 410 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ допустилъ свидѣтельскія показанія въ удостовѣреніе долга, возникшаго изъ продажи товара въ кредитъ, и взамѣнъ письменнаго акта, и изъ свидѣтельскихъ показаній вывелъ смыслъ договора, въ которомъ вопреки закону не обозначены обѣ стороны; 2) что Съѣздъ нашелъ въ представленной истцомъ распискѣ два акта: счетъ и долговое обязательство, но, вопреки пун. 7 Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго Совѣта 1867 года, взыскалъ гербовыя пошлины за написаніе расписки на простой бумагѣ только съ одного акта, и 3) что, признавъ передачу расписки Кнерцеру по надписи возможной, безъ выдачи Кнерцеру довѣренности, Съѣздъ нарушилъ ст. 2058 Т. X ч. I и 46 Уст. Гр. Судопроизводства.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что свидѣтельское показаніе допущено Съѣздомъ, какъ видно изъ его рѣшенія, не въ удостовѣреніе долга и не взамѣнъ письменнаго акта, а въ разъясненіе того, дѣйствительно ли Совѣтовъ купилъ товаръ у Ингеноля и соотвѣтствуетъ ли время выдачи Со-