40.— 1879 года февраля 14-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянина Сапунова, присяжнаго стряпчаго Кишкина, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Г. Пѣвецъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
Купеческій сынъ Поляковъ и крестьянинъ Сапуновъ 30 іюля 1875 г. заключили между собою условіе, по которому Сапуновъ обязался поставить Полякову, на Завидовскую станцію Николаевской желѣзной дороги, въ теченіи 1876 и 1877 годовъ, 1050 куб. саж. дровъ, по 525 саж. ежегодно, по одной четвертой части годовой поставки, не ожидая наряда, въ слѣдующіе сроки: 1 января, 1 февраля, 1 марта и 15 марта каждаго года. По 3 пункту этого условія дрова должны быть сложены и сданы Сапуновымъ на собственный счетъ на вышеупомянутую станцію на мѣстахъ, указанныхъ ему Поляковымъ или его довѣреннымъ, а по 7 пункту, въ случаѣ несвоевременной поставки дровъ въ условленные сроки и въ установленномъ количествѣ, Сапуновъ обязался уплатить Полякову всѣ понесенные имъ отъ того убытки, а въ случаѣ совершеннаго прекращенія поставки, въ цѣломъ или въ части, считая прекращеніемъ поставки окончаніе зимняго пути, Сапуновъ обязался уплатить Полякову неустойку по 5 руб. съ каждой недоставленной сажени. Затѣмъ, Поляковъ 21 декабря 1875 г. заключилъ съ Сапуновымъ дополнительное условіе, въ которомъ Сапунову сдѣланы по принятой имъ на себя поставкѣ нѣкоторыя уступки, между прочимъ въ томъ, что предоставлено ему въ 1876 г. доставить, вмѣсто условленныхъ 525 саж., только 300, а въ 1877 г. Сапунову разрѣшено производить поставку 700 саж. въ теченіе всего года, безъ опредѣленныхъ сроковъ; причемъ остальные пункты перваго условія оставлены въ своей силѣ. Получивъ при написаніи этого дополнительнаго условія, въ счетъ будущей уплаты, за дрова 500 руб., Сапуновъ не только въ условленные сроки дровъ не доставилъ, но и во всю зиму 1875/1876 г., до самаго окончанія зимняго пути, поставки не начиналъ. Вслѣдствіе сего Поляковъ предъявилъ чрезъ повѣреннаго своего, Розенблюма, 1 мая 1876 г. въ Московскомъ окружномъ судѣ къ Сапунову искъ неустойки, въ суммѣ 1500 руб., считая по 5 руб. за 300 саж. недоставленныхъ въ 1876 г. дровъ. Повѣренный
— 147 —
отвѣтчика въ отзывѣ на заочное рѣшеніе противъ сего иска возражалъ тѣмъ, что довѣритель его отъ исполненія договоровъ не отказывается, а потому требованіе неустойки несогласно со смысломъ договоровъ 30 іюля и 21 декабря 1875 г.; въ судебномъ же засѣданіи окружнаго суда 24 августа 1876 г. Кишкинъ добавилъ, что въ этомъ послѣднемъ договорѣ измѣнено было и количество дровъ и мѣсто поставки; что Сапуновъ готовъ былъ поставить дрова, но ему не было указано ни мѣста, ни пріемщиковъ. Кромѣ того, въ договорѣ заключается несообразность относительно конечнаго срока поставки. Этотъ срокъ обозначенъ терминомъ: окончаніе зимняго пути. Понимая въ буквальномъ смыслѣ договоръ 30 іюля 1875 г., окажется, что Сапуновъ обязался поставить Полякову дрова въ теченіи зимы 1876 г., но зима 1876 г. еще не наступала и такимъ образомъ срокъ: окончаніе зимняго пути, предстоитъ еще въ будущемъ. Эта неясность въ обозначеніи срока поставки должна быть толкуема въ пользу Сапунова. Не это повѣренный истца, между прочимъ, возразилъ, что оба договора заключены въ 1875 г. и зима очевидно понимается 1875/1876 г. Окружный судъ удовлетворилъ исковыя требованія Полякова. На это рѣшеніе повѣренный Сапунова, губернскій секретарь Андреевъ, принесъ въ Московскую судебную палату апелляціонную жалобу, въ которой просилъ отмѣнить рѣшеніе суда какъ потому, что Поляковъ, вопреки 3 п. договора 30 іюля, не указалъ Сапунову мѣста для склада дровъ, почему онъ самъ является нарушителемъ договора, такъ и на томъ основаніи, что между условіями перваго и втораго договора является противорѣчіе. Условія перваго договора слѣдуетъ считать оставшимися въ силѣ только относительно къ количеству дровъ и порядку склада ихъ, а не относительно количества, времени и мѣста поставки, а потому допущенное 21 декабря 1875 г. измѣненіе первоначальнаго договора не ограничивало Сапунова въ срокахъ поставки дровъ въ 1 января, 1 февраля, 1 и 15 марта, за исключеніемъ общаго положеннаго по договору срока окончанія зимняго пути, который для 300 саж. дровъ долженъ считаться оконченнымъ по прекращеніи зимняго пути 1876/1877 г., и для остальнаго количества по прекращеніи такого пути въ зиму 1877/1878 г. Затѣмъ, повторивъ свое утвержденіе, что отвѣтчикъ никогда не отказывался отъ поставки и что, напротивъ того, самъ Поляковъ уклонялся отъ указанія мѣста склада дровъ, что могутъ подтвердить два свидѣтеля, повѣренный Сапунова обращалъ вниманіе палаты на то, что Поляковъ вовсе не просилъ о понужденіи Сапунова къ исполненію договора, ограничившись лишь требованіемъ неустойки, а потому просилъ въ искѣ Полякова отказать и рѣшеніе окружнаго суда отмѣнить. Московская судебная палата, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашла, что, по договору 21 декабря 1875 г., подлинность и дѣйствительность котораго повѣренный отвѣтчика не отрицаетъ, Сапуновъ обязался выставить Полякову въ 1876 г. 300 куб. саж. дровъ, причемъ остальные пункты заключеннаго между нимъ и Поляковымъ условія 30 іюля 1875 г. должны были остаться въ своей силѣ, и въ счетъ будущей уплаты за дрова получилъ 500 руб., но дровъ не доставилъ. По соображеніи совокупнаго смысла того и другаго условія, въ послѣднемъ относительно