468.—1868 ГОДА АВГУСТА 28-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ жены Титулярнаго Совѣтника Жозефины Соловьевой на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дервизъ.)
Повѣренный Коллежскаго Секретаря Ивана Минуто, присяжный повѣренный Пестржецкій въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ, изложилъ, что по закладной, выданной 20 Апрѣля 1860 г., срокомъ на годъ, женою Титулярнаго Совѣтника Жозефиною Соловьевою, Минуто 15 Мая 1862 г. обратилъ взысканіе занятыхъ Соловьевою 2,000 р. на заложенное имѣніе въ Шлиссельбургскомъ уѣздѣ и 22 Мая 1863 г. былъ введенъ во временное владѣніе тѣмъ имѣніемъ, но не былъ допущенъ Соловьевою къ дѣйствительному владѣнію имѣніемъ, за отдачею его Соловьевою въ аренду, по 1 Мая 1865 г., матери ея Здановской, которая и пользовалась доходами имѣнія; кромѣ того должница возбудила споръ о составѣ заложеннаго имѣнія. Въ Апрѣлѣ 1866 г. были назначены торгъ и переторжка на заложенное имѣніе; по неявкѣ желающихъ торговаться, это имѣніе, оцѣненное въ 500 р., утверждено 22 Апрѣля 1866 г. за Минуто въ суммѣ 2,000 р., при чемъ Шлиссельбургскій Уѣздный Судъ предположилъ обратить взысканіе процентовъ по закладной по день продажи на другія имущества Соловьевой, но это распоряженіе было отмѣнено Гражданскою Палатою, а Правительствующій Сенатъ предоставилъ Минуто предъявить искъ къ Соловьевой о процентахъ въ установленномъ порядкѣ, а потому Пестржецкій просилъ Окружный Судъ взыскать съ Соловьевой проценты по закладной со дня просрочки оной по день продажи, всего 636 руб. съ процентами со дня предъявленія иска. При прошеніи онъ представилъ: 1) копію съ указа Шлиссельбургскаго Уѣзднаго Суда тамошнему Земскому Суду 7 Мая 1863 г., изъ которой между прочимъ видно, что по вышеуказанной закладной было заложено 50 десят. земли, что прошеніе о взысканіи по закладной поступило 15 Мая 1862 г., что по предъявленіи закладной ко взысканію, Соловьева заявила, что заложила Минуто только 50 десят. изъ имѣнія и что по контракту, явленному у маклера 12 Мая 1862 г., отдала имѣніе въ аренду Здановской на три года съ платою по 25 р. въ годъ, почему просила обязать Здановскую вносить впредь арендную плату не ей, а Минуто, или въ мѣстную полицію; 2) копію съ постановленія 2 Департамента Гражданской Палаты, отъ 21 Декабря 1865 г., по дѣлу о взысканіи Соловьевою вознагражденія за убытки за отдачу Минуто во временное владѣніе незаложенной части имѣнія; 3) копію съ постановленія Шлиссельбургскаго Уѣзднаго Суда, отъ 22 Апрѣля 1866 г., объ утвержденіи заложеннаго Соловьевою имѣнія за Минуто и объ удовлетвореніи его процентами и неустойкою изъ другаго имущества должницы, и 4) копію съ указа Сената Гражданской Палатѣ, отъ 26 Мая 1867 г., въ которой между прочимъ сказано, что распоряженіе о вводѣ Минуто во временное владѣніе только 50 дес. правильно; въ числѣ же соображеній приведено: «если Минуто не пользовался доходами, согласно 30 ст. 2 ч. X т. съ
— 1051 —
отданнаго ему во временное владѣніе имѣнія Соловьевой, потому, что имѣніе это находилось въ арендѣ у Здановской, то онъ, Минуто, можетъ о томъ предъявить искъ къ Соловьевой въ установленномъ порядкѣ». Въ объясненіи на это прошеніе отвѣтчица Соловьева, возражая, что въ исковомъ прошеніи Пестржецкаго не означено мѣстожительство Минуто и что, по силѣ 45 и 1 п. 113 ст. 2 ч. X т. залогодержатель удовлетворяется процентами исключительно изъ заложеннаго имѣнія, просила въ искѣ Минуто отказать. При судоговореніи Пестржецкій указалъ мѣсто жительство Минуто въ г. Вильнѣ въ собственномъ домѣ. Затѣмъ С.-Петербургскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, нашелъ, что вопросъ о правѣ Минуто на взысканіе съ Соловьевой процентовъ по закладной, вовсе не разрѣшенъ Правительствующимъ Сенатомъ, такъ какъ въ указѣ его отъ 26 Мая 1867 г., только въ соображеніяхъ упомянуто, что отъ Минуто зависитъ предъявить къ Соловьевой искъ, если онъ не пользовался доходами имѣнія, но чтобы Сенатъ входилъ въ обсужденіе, на сколько Соловьева обязана уплатить Минуто проценты, того изъ указа Сената не видно, а потому вопросъ этотъ долженъ быть разсмотрѣнъ Судомъ независимо отъ указа Сената. По 1 п. 45, 1013 и 2155 ст. 2 ч. X т. удовлетвореніе долга по закладной, какъ въ капитальной суммѣ, такъ и въ процентахъ, производится единственно изъ заложеннаго имѣнія, и отдача этого имѣнія залогодержателю, считается полнымъ удовлетвореніемъ его иска. Посему Минуто могъ бы взыскивать проценты по закладной только съ заложеннаго ему Соловьевою имѣнія, а какъ это имѣніе поступило къ нему въ полномъ составѣ, то не представлялось болѣе законнаго основанія обращать на Соловьеву взысканіе процентовъ, когда имущество, съ котораго можетъ быть произведено это взысканіе, находится не у нея, а передано уже взыскателю. Хотя Пестржецкій въ основаніе правъ своего довѣрителя на обращеніе взысканія процентовъ на другое имущество отвѣтчицы и приводитъ, что его довѣритель не былъ допущенъ къ дѣйствительному пользованію заложеннымъ имѣніемъ по винѣ Соловьевой, отдавшей это имѣніе въ аренду Здановской; но это не можетъ быть поставлено ей въ вину, ибо арендный договоръ явленъ у маклера 12 Мая 1862 года, слѣдовательно совершенъ до поступленія въ Судъ прошенія Минуто о взысканіи по закладной, отдача же заложеннаго имѣнія въ наемъ до предъявленія закладной ко взысканію не воспрещена закономъ. Притомъ же Соловьева, по предъявленіи закладной ко высканію, просила сама обязать Здановскую подпискою вносить ежегодно 25 руб. арендной платы не ей, а Минуто или въ полицію. Руководствуясь вышеизложеннымъ и на основаніи 719 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., С.-Петербургскій Окружный Судъ въ искѣ Минуто отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Минуто, Пестржецкій, возражая, что контрактъ на отдачу имѣнія въ аренду Здановской, былъ засвидѣтельствованъ не 12, а 20 Мая 1862 г., т. е. по предъявленіи закладной ко взысканію, въ подтвержденіе сего представилъ засвидѣтельствованную копію съ сего аренднаго контракта, изъ которой видно, что контрактъ засвидѣтельствованъ 20 Мая 1862 года. Затѣмъ объясняя, что хотя законъ не воспрещаетъ владѣльцу заложенное имѣніе отдавать въ аренду, но въ этомъ случаѣ онъ ограниченъ правомъ кредитора по зак-