74.—1869 ГОДА ЯНВАРЯ 21-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ Титулярнаго Совѣтника Ильинскаго на рѣшеніе Епифанскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ жалобу Ильинскаго на рѣшеніе Богородицкаго Мироваго Съѣзда о взысканіи съ наслѣдниковъ Рыбина по несрочному поручительству ихъ отца на заемномъ письмѣ Сычева, нашелъ, что право Ильинскаго къ поручителямъ по заемному письму Сычева могло возникнуть только по окончаніи дѣла о несостоятельности должника Сычева, производившагося до 1866 года, а потому Съѣздъ нарушилъ ст. 1558 Х т. 1 ч., признавъ Ильинскаго пропустившимъ 10-ти лѣтнюю давность на предъявленіе иска съ поручителя. Что же касается до опредѣленія значенія подписи поручителя, то въ этомъ отношеніи, на основаніи Св. Зак. Основ. ст. 60 и 61, Съѣзду надлежало обратиться къ законамъ гражданскимъ, дѣйствовавшимъ въ 1836 г., т. е. въ то время, когда заемное письмо было выдано. А такъ какъ условіе о томъ, чтобы подпись поручителя была свидѣтельствуема мѣстною полиціею, постановленное въ законѣ 24 Ноября 1847 г. (21,732), не существовало во время написанія въ 1836 г. заемнаго письма, то Съѣздъ и не могъ требовать соблюденія этого условія въ актѣ 1836 г.—По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ, на
— 187 —
основаніи 1 п. 186 ст., рѣшеніе Съѣзда Мировыхъ Судей Богородицкаго округа отмѣнилъ и передалъ дѣло на разсмотрѣніе Епифанскаго Съѣзда Мировыхъ Судей. Епифанскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, по разсмотрѣніи дѣла, нашелъ, что наслѣдники Рыбина опровергаютъ искъ Ильинскаго, тѣмъ, что они не были извѣщены о неплатежѣ денегъ заемщикомъ, что при явкѣ заемнаго письма не было сознанія поручителя и что истецъ не представилъ надлежащихъ доказательствъ въ томъ, что должникъ Сычевъ оказался несостоятельнымъ. Первое возраженіе Съѣздъ, на основаніи ст. 1558 т. Х ч. 1, признавъ заслуживающимъ уваженія только въ отношеніи процентовъ, но не капитальной суммы. Второе же и третье возраженія нашелъ основательными по слѣдующимъ соображеніямъ: Изъ явочной надписи на заемномъ письмѣ видно, что оно явлено было отъ купеческаго сына Абрама Сычева, но о поручительствѣ не упомянуто, тогда какъ въ ст. 881 т. Х ч. 1 изд. 1857 г. изъяснено: «при представленіи къ явкѣ долговыхъ актовъ съ поручительствомъ по заемщикѣ, сознаніе въ дѣйствительности такихъ актовъ требуется не отъ одного только дающаго, но и отъ поручителей по заемщикъ». По смыслу этой статьи, заемное письмо, предъявленное Ильинскимъ, слѣдовало бы разсматривать какъ явочное заемное письмо отъ Сычева безъ поручительства. Но такъ какъ приведенная 881 ст. есть узаконеніе 1857 г., а заемное письмо писано въ 1836 г., то надлежитъ разрѣшить вопросъ: дѣйствовало ли правило, изъясненное въ означенной статьѣ, въ 1836 г., при написаніи заемнаго письма, даннаго Сычевымъ? Въ законѣ 1-го Февраля 1828 г., на которомъ основана ст. 714 т. Х Зак. Гр. сказано: «для удостовѣренія въ подлинности акта требуется, чтобы оный былъ явленъ самимъ дающимъ оный, но если кто по занятіямъ службы, по болѣзни, или по другимъ уважительнымъ причинамъ, не можетъ явиться лично, тому дозволяется прислать актъ чрезъ другаго, но съ тѣмъ, чтобы лица, свидѣтельствующія, не иначе утверждали актъ, какъ получивъ отъ предъявителя на дому сознаніе въ дѣйствительности онаго». Смыслъ этого закона есть тотъ, что для сознанія дѣйствительности всякаго акта требуется, чтобы самъ дающій актъ предъявилъ его къ явкѣ, или чтобы лицо, свидѣтельствующее актъ, получило отъ дающаго актъ сознаніе на дому въ дѣйствительности акта. Изъ сего, по мнѣнію Съѣзда, слѣдуетъ, что и для дѣйствительности акта о поручительствѣ необходимо, чтобы оный былъ предъявленъ къ явкѣ самимъ поручителемъ, или чтобы сознаніе о дѣйствительности акта было получено маклеромъ отъ поручителя на дому. По этому закону, дѣйствовавшему въ 1836 г., предъявленіе къ явкѣ заемнаго письма (хотя бы съ подписью поручителей) отъ одного заемщика ни въ какомъ случаѣ не могло устранить необходимости въ полученіи сознанія отъ поручителей въ дѣйствительности акта поручительства, такъ какъ поручитель могъ быть разсматриваемъ не иначе, какъ другое самостоятельное лице, дающее актъ. Такимъ образомъ оказывается, что требованіе, выраженное въ ст. 881 Зак. Гражд. изд. 1857 г., не есть требованіе новое, а только поясненіе 714 ст. т. Х изд. 1842 г. въ примѣненіи ея къ порядку засвидѣтельствованія заемныхъ писемъ съ поручительствомъ; это подтверждается еще и тѣмъ, что эта послѣдняя статья цѣликомъ