154.—1878 г. сентября 27-го дня. По прошенію уполномоченнаго правленія общества Московско-Брестской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Аркадія Геннерта, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. А. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Московскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ Дашкевича на рѣшеніе Мирового Судьи, коимъ отказано ему въ искѣ съ общества Московско-Брестской жел. дор. 182 р. 90 к., вычтенныхъ въ пенсіонную кассу изъ его жалованья во время шестилѣтняго служенія въ обществѣ, нашелъ: 1) что подписанное Дашкевичемъ въ мартѣ 1873 г. обязательство, если бы его понимать какъ договоръ, устанавливающій права вступившихъ въ оный лицъ, въ настоящемъ случаѣ нарушено правленіемъ общества, которое уволило Дашкевича, вопреки 4 п. того же обязательства, только вслѣдствіе выраженнаго имъ письменнаго желанія занять другое мѣсто по службѣ тому-же обществу, а не вслѣдствіе упущенія, а потому нельзя вмѣнить въ обязанность Дашкевичу подчиниться остальнымъ условіямъ обязательства, предоставляющаго обществу извѣстныя права, только какъ послѣдствіе исполненія имъ принятыхъ обязанностей; 2) что самое обязательство нельзя въ этомъ случаѣ признать имѣющимъ своимъ источникомъ договоръ (ст. 1528 X Т. I ч.), потому что нѣтъ другого лица, которое бы противополагалось Дашкевичу, какъ контрагентъ, такъ какъ пенсіонная касса не можетъ быть признана даже юридическимъ лицомъ, а общество дороги, не будучи вкладчикомъ, ни собственникомъ кассы, не въ правѣ вступать въ договоры относительно кассы, притомъ же представитель общества не подписалъ обязательства; нѣтъ въ настоящемъ случаѣ и добровольнаго согласія сторонъ, ибо обязательство о пенсіонной кассѣ подписано служащими въ обществѣ вслѣдствіе циркулярнаго предписанія начальства дороги подъ угрозой лишиться должности, принятой на иныхъ условіяхъ. По симъ соображеніямъ, признавъ, за силою 569 ст. Т. X ч. I, обязательство, подписанное Дашкевичемъ, недѣйствительнымъ, а искъ Дашкевича, подтверждаемый въ своей цѣнѣ сознаніемъ повѣреннаго общества у Мирового Судьи, правильнымъ, Съѣздъ, на основаніи 129, 112, 81 ст. Уст. Гр. Суд., 569 и 1528 ст. X Т. I ч., отмѣнилъ рѣшеніе Мирового Судьи и постановилъ взыскать съ общества Московско-Брестской желѣзной дороги въ пользу Дашкевича 182 р. 90 к. Ходатайствуя объ отмѣнѣ этого рѣшенія Съѣзда, уполномоченный управленія общества Московско-Брестской жел. дороги, присяжный повѣренный Геннертъ, доказываетъ: 1) что обязательство, данное Дашкевичемъ, есть договоръ, который, не заключая въ себѣ ничего законамъ противнаго, составленъ по непринужденному произволу и взаимному согласію, такъ какъ нарушеніемъ произвола и согласія при заключеніи договора признается только такое принужденіе, которое карается уголовнымъ закономъ и которое доказывается извѣстнымъ, установленнымъ въ законѣ порядкомъ; игнорируя все это, Съѣздъ нарушилъ ст. 702, 703, 569, 1528 Т. X ч. I и ст. 5 и 6 Уст. Гр. Суд., 2) въ обязательствѣ Дашкевича есть двѣ договаривающіяся стороны: Дашкевичъ и правленіе общества, которое, такъ же какъ и Дашкевичъ, представляется, по смыслу устава, вкладчикомъ пенсіонной кассы; поэтому Съѣздъ, заключивъ, что въ обсуждаемомъ договорѣ нѣтъ двухъ сторонъ и что общество не является вкладчикомъ, не разсмотрѣлъ и не обсудилъ представленныхъ документовъ, чѣмъ и нарушилъ ст. 1536 Т. X ч. I и 456 Уст. Гр. Суд.; 3) что договоръ, подписанный лишь одною изъ сторонъ, не можетъ быть признанъ, по силѣ 1528 ст. и согласно многократнымъ рѣшеніямъ Правительствующаго Сената, недѣйствительнымъ, такъ какъ согласіе стороны, не подписавшей актъ, можетъ быть выражено въ формѣ принятія этого акта. Въ данномъ случаѣ договоръ находился въ рукахъ правленія общества и имъ представленъ къ разбирательству въ доказательство своей защиты; 4) что Съѣздъ неправильно вывелъ необязательность для Дашкевича договора изъ нарушенія его обществомъ, такъ какъ договоръ прекращается, согласно