87.—1883 года мая 11-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Леопольда Леона, присяжнаго повѣреннаго Кедрина, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. О. Тизенгаузенъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ—прокурора В. С. Лозина-Лозинскій).
Въ октябрѣ 1879 г., пароходъ купца Саксена „Теодоръ“, имѣя на буксирѣ судно „Николай“ № 289, нагруженное 3004 кулями овса, принадлежавшими торговому дому Леонъ и К°, проходилъ по рѣкѣ Невѣ. У Николаевскаго моста означенное судно ударилось о быкъ моста, получило течь и вскорѣ затонуло.—Вслѣдствіе сего купецъ Леонъ обратился въ С.-Петербургскій окружный судъ съ исковымъ прошеніемъ, въ коемъ, объясняя, что, на основаніи 266 ст. т. XII ч. 1, учредители буксирныхъ пароходовъ обязаны немедленно вознаграждать за убытки, причиненные ихъ пароходами, и ссылаясь на 687 ст. т. X ч. 1, просилъ взыскать съ пароходовладѣльца Саксена 12,616 р. 80 коп. за убытки, происшедшіе для него, истца, отъ подмочки упомянутаго овса. Главнѣйшее изъ приводившихся отвѣтчикомъ Саксеномъ возраженій противъ этого иска заключается въ томъ, что овесъ тотъ былъ застрахованъ въ Россійскомъ обществѣ страхованія и транспортированія кладей, отъ котораго истецъ Леонъ и получилъ уже вознагражденіе за убытки отъ подмочки овса, и потому не имѣетъ права требовать такого же вознагражденія еще и отъ отвѣтчика. По этому поводу повѣренный истца, Кедринъ, заявилъ, что онъ не отвергаетъ существованія страхованія Леономъ сего овса въ означенномъ обществѣ, но утверждаетъ, что оно не имѣло никакихъ послѣдствій, ибо вознагражденія Леонъ не получилъ отъ страховаго общества, и что, во всякомъ случаѣ, страхователь имѣетъ право искать понесенный имъ убытокъ или съ лица, нанесшаго ему таковой, или съ страховаго общества. Окружный судъ отказалъ Леону въ искѣ на томъ основаніи, что гибель судна произошла не по винѣ лицъ, управлявшихъ пароходомъ отвѣтчика Саксена.—При разсмотрѣніи настоящаго дѣла по апелляціонной жалобѣ Леона, С.-Петербургская судебная палата обратилась къ обсужденію слѣдующихъ двухъ вопросовъ: 1) былъ ли пострадавшій, при затопленіи 14 октября 1879 г. судна „Николай“ № 289, товаръ Леона застрахованъ въ Россійскомъ обществѣ морскаго и рѣчнаго страхованія, и 2) въ случаѣ утвердительнаго разрѣшенія этого вопроса, имѣетъ ли Леонъ право требовать вознагражденія за сей товаръ непосредственно отъ Саксена? По первому изъ этихъ вопросовъ судебная палата нашла, что всѣ представленныя къ настоящему дѣлу бумаги, въ совокупной ихъ связи, не оставляютъ сомнѣнія въ томъ, что затонувшій овесъ Леона былъ въ дѣйствительности въ Россійскомъ обществѣ застрахованъ; хотя же повѣренный Леона и возражалъ, что относительно страхованія возникли между Леономъ и Россійскимъ обществомъ недоразумѣнія, вслѣдствіе коихъ послѣднее считаетъ страхованіе несостоявшимся и денегъ не платитъ, но, въ виду доказа-