31.—1880 года февраля 6-го дня. По прошенію повѣреннаго титулярнаго совѣтника Николая Ширшина, присяжнаго повѣреннаго Шуфа, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Ѳ. Д. Бартъ).
Повѣренный титулярнаго совѣтника Николая Ширшина предъявилъ искъ къ вдовѣ штабсъ-капитана Елисаветѣ Жибаровой о выкупной ссудѣ по имѣнію мужа ея, въ выкупныхъ свидѣтельствахъ, банковыхъ билетахъ и наличныхъ деньгахъ, полученной ею въ 1872 году, за смертью мужа, въ качествѣ опекунши и повѣренной сына, Николая Жибарова, также умершаго уже въ 1877 г. и послѣ котораго Ширшинъ состоитъ наслѣдникомъ; цѣну иска объявилъ въ 14330 рубл. Противъ этого иска повѣренный отвѣтчицы возражалъ, что сынъ ея не требовалъ отъ нея отчета, а потому и преемникъ его правъ не имѣетъ основанія требовать отъ нея таковаго; что притомъ истцомъ не доказано, чтобы отвѣтчица употребила полученныя ею деньги въ свою пользу, а не передала ихъ сыну; что въ 1872 г. Николай Жибаровъ былъ уже совершеннолѣтній и имѣніе не было въ опекѣ; что затѣмъ процентныя бумаги мѣнялись при участіи самого Николая Жибарова, и, наконецъ, что между истцомъ и отвѣтчицею состоялся уже раздѣлъ всего наслѣдства, причемъ Ширшинъ отказался отъ предоставленной имъ Жибаровой запечатанною и не провѣренною части движимаго имущества; во всякомъ же случаѣ она имѣла право на указную долю въ выкупной ссудѣ за имѣніе мужа. Въ подтвержденіе иска и возраженій противъ онаго представлены были разные документы. Окружный Судъ нашелъ, что на обязанности истца лежало доказать какъ то, что отвѣтчица получила имущество ея сына, такъ и то, что она обязана была передать оное послѣднему. Хотя истецъ представленнымъ свидѣтельствомъ опеки и доказалъ, что отвѣтчица получила за сына выкупныя свидѣтельства и банковые билеты, но того, чтобы она была обязана передать ихъ сыну, а не употребить по силѣ довѣренности, истцомъ ничѣмъ не доказано, ибо то обстоятельство, что она при полученіи выкупныхъ ссудъ дѣйствовала въ качествѣ опекунши сына, совершенно опровергается представленнымъ къ дѣлу метрическимъ свидѣтельствомъ и новымъ удостовѣреніемъ опеки, а довѣренность, которую представила отвѣтчица, давала ей право полнаго распоряженія имуществомъ сына. По непредставленію истцомъ той довѣренности, въ силу коей были получены отвѣтчицею ссуды, принадлежащія ея сыну, судъ не можетъ ни изъ чего видѣть, чтобы довѣритель Жибаровъ обязалъ свою мать передать ему полученную ссуду. Съ другой стороны отвѣтчица представленными ею документами вполнѣ доказала свои возраженія противъ иска, ибо кромѣ уже упомянутыхъ, отвергающихъ доводы истца, довѣренности, метрическаго свидѣтельства и удостовѣренія опеки, ею доказано, что выкупныя свидѣтельства, полученныя ею за сына, перешли потомъ по нотариальному акту въ его собственность и почти всѣ были проданы имъ же, Жибаровымъ, совмѣстно съ матерью въ банкирской конторѣ. Этими актами уже достаточно опро-