970.—1871 года октября 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Полковника Сергѣя Соломко, Титулярнаго Совѣтника Павла Козаченко, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Фалескій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. И. Сальковъ).
По представленному Полковникомъ Сергѣемъ Соломко въ 1869 году въ С.-Петербургѣ иску о понужденіи находящейся въ этой столицѣ жены его Ольги къ совмѣстному съ нимъ жительству въ г. Вильно, гдѣ онъ находился на службѣ, и о водвореніи въ оный дѣтей его, С.-Петербургская Судебная Палата отказала въ его искѣ на томъ основаніи, что онъ, кромѣ доказательства о состояніи его на службѣ при Генералъ-Губернаторѣ Сѣверо-Западнаго края, не представилъ еще доказательствъ о постоянномъ мѣстѣ жительства его. Правительствующій Сенатъ отмѣнилъ это рѣшеніе Палаты по неправильному толкованію 103 ст. X т. 1 ч., въ силу коей, жена, при поступленіи мужа на службу, должна слѣдовать за нимъ, и дѣло передалъ на разсмотрѣніе Московской Судебной Палаты (Сборн. рѣш. 1870 г. №1145). При производствѣ дѣла въ сей послѣдней Палатѣ истецъ объяснилъ, что главное возраженіе противъ иска, будто бы Соломко не имѣетъ опредѣленнаго мѣста жительства, устранено рѣшеніемъ Правительствующаго Сената; возраженіе же о неимѣніи Соломкою средствъ для содержанія жены ничѣмъ не доказано, и просилъ уважить требованія, заявленныя въ исковомъ прошеніи. Повѣренный отвѣтчицы съ своей стороны объяснилъ, что Правительствующій Сенатъ въ своемъ рѣшеніи призналъ, что мѣсто жительства Полковника Соломко опредѣляется мѣстомъ его службы въ г. Вильнѣ и на этомъ основаніи отмѣнилъ рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты. Между тѣмъ Соломко съ 9 Августа 1870 г. на службѣ болѣе не состоитъ, а изъ суточнаго приказа С.-Петербургскаго Оберъ-Полиціймейстера видно, что онъ опять пріѣзжалъ въ С.-Петербургъ, проживалъ въ немъ безъ прописки вида и розыскивался полиціею, какъ скрывающійся отъ долговъ. Такимъ образомъ поводъ, по которому было отмѣнено рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты, въ настоящее время не существуетъ, а затѣмъ повѣренный отвѣтчицы просилъ отказать въ искѣ. Противу этого повѣренный истца возразилъ, что представленный противною стороною приказъ по С.-Петербургской полиціи ничего не доказываетъ, такъ какъ послѣдующимъ приказомъ по той же полиціи розыски Полковника Соломко были прекращены, и что довѣритель его не скрывается, а живетъ въ собственномъ имѣніи въ Ковенской губерніи. Московская Судебная Палата нашла, что основаніе, послужившее Кассаціонному Департаменту Правительствующаго Сената въ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты объ отказѣ Соломко въ искѣ и заключающееся въ томъ, что мѣстомъ службы истца опредѣляется и мѣсто постояннаго его жительства, въ настоящее время болѣе не существуетъ, потому что Соломко, по объясненію повѣреннаго отвѣтчицы, сознанному его повѣреннымъ, на службѣ при Главномъ Начальникѣ Сѣверо-Западнаго края съ Августа мѣсяца прошлаго 1870 г. уже не состоитъ. За симъ хотя повѣренный истца на судебномъ засѣданіи Московской Судебной Палаты и объяснилъ, что, по
— 1581 —
выходѣ въ отставку, Соломко проживаетъ въ имѣніи своемъ въ Ковенской губерніи, но въ подтвержденіе сего никакихъ доказательствъ не представилъ, тогда какъ напротивъ повѣреннымъ отвѣтчицы представленъ приказъ С.-Петербургской полиціи 28 Сентября 1870 г. о розыскѣ и доставленіи въ С.-Петербургскую Управу Благочинія скрывающагося отъ долговъ, безъ прописки вида, Полковника Сергѣя Соломко. Приказомъ этимъ, при отсутствіи доказательствъ противнаго со стороны истца, подтверждается, что и послѣ выхода въ отставку Соломко не имѣлъ опредѣленнаго мѣста жительства, а скрывался отъ долговъ. А какъ, на основаніи 103 ст. X т. 1 ч. по продолж. 1863 г., жена должна слѣдовать за мужемъ лишь въ случаяхъ, въ сей статьѣ исчисленныхъ, а именно при переселеніи или поступленіи на службу, или при иной перемѣнѣ постояннаго жительства, со стороны же Соломко, вопреки 366 ст. Уст. Гр. Суд., не представлено никакихъ доказательствъ на то, чтобы при выходѣ въ отставку, онъ имѣлъ гдѣ либо постоянное жительство, въ которомъ бы могъ проживать вмѣстѣ съ женою и дѣтьми, то за симъ и искъ его при настоящемъ положеніи дѣла, не подлежитъ удовлетворенію. По симъ соображеніямъ Московская Судебная Палата утвердила рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда объ отказѣ Полковнику Соломко въ искѣ. Повѣренный Полковника Соломко проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 204 и послѣдующихъ статей Устава Гражд. Судопр., а также 103 и послѣд. ст. X т. 1 ч. Нарушеніе этихъ статей проситель объясняетъ слѣдующими соображеніями: 1) изъ имѣющихся въ дѣлѣ документовъ, чего не отвергалъ и повѣренный отвѣтчицы, ясно видно, что Соломко владѣетъ въ Ковенской губерніи населеннымъ имѣніемъ Забѣлишки. На основаніи 204 ст. Уст. Гр. Суд., постоянное мѣсто жительства полагается тамъ, гдѣ кто по своимъ занятіямъ, промысламъ, или по своему имуществу, либо по службѣ, имѣетъ осѣдность, или домашнее обзаведеніе. Затѣмъ и послѣдующія статьи подтверждаютъ выраженную въ 204 ст. мысль, что постояннымъ мѣстомъ жительства считается мѣсто, гдѣ находится движимое имущество, а въ особенности недвижимая собственность кого бы то ни было. Такимъ образомъ, если не подлежало сомнѣнію, что Соломко владѣетъ въ Ковенской губерніи имѣніемъ Забѣлишки, то проситель не видѣлъ необходимости и не предполагалъ, чтобы Палата поставила ему въ виду непредставленіе какого-то доказательства постояннаго мѣста жительства Соломко по выходѣ его въ отставку; въ виду яснаго законоположенія, проситель не могъ остановиться на высказанномъ повѣреннымъ отвѣтчицы предположеніи; въ противномъ случаѣ просилъ бы отложить засѣданіе и представилъ бы требуемое Московскою Судебною Палатою доказательство, а потому и не сознаетъ себя виновнымъ въ опущеніи; 2) заявляя Палатѣ, что Соломко дѣйствительно находится въ отставкѣ, проситель съ тѣмъ вмѣстѣ высказалъ мнѣніе, что если бы всѣ жены обязаны были слѣдовать за своими мужьями только при поступленіи ихъ на службу, въ такомъ случаѣ бракъ неслужащихъ лицъ или отставныхъ былъ бы немыслимъ, такъ какъ совмѣстная жизнь супруговъ почитается обязательною, но мнѣнію повѣреннаго отвѣтчицы, только при нахожденіи мужа на государственной службѣ, между тѣмъ, въ примѣчаніи къ 103 ст. ничего объ этомъ не говорится; 3) если Соломко и Розыскивался въ С.-Петербургѣ приказомъ по полиціи отъ 26 Сентября 1870 г.,