19.—1891 г. февраля 13 дня. По прошенію повѣреннаго общества Привислянской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Генриха Коница, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавскаго Городскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Грѣшицевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора О. Ф. Бѣлявскій).
Повѣренный Герша Кона и Давида Геймана 2 августа 1889 г. предъявилъ у Мирового Судьи 9 уч. г. Варшавы къ обществу Привислянской желѣзной дороги искъ о взысканіи перебора и за просрочку въ доставкѣ груза; при разборѣ дѣла у Мирового Судьи повѣренный истцовъ выяснилъ, что довѣрители его ищутъ перебора 141 р. 62 к. съ 12% съ 15 ноября 1888 г. и за просрочку въ доставкѣ груза 115 руб. 31 к. съ 6% со дня предъявленія иска. За просрочку Мировой Судьи присудилъ истцамъ 88 р. 90 к. съ 6% съ 8 августа 1889 года. Въ апелляціонной жалобѣ и на судебномъ засѣданіи Мирового Съѣзда повѣренный общества Привислянской желѣзной дороги, представивъ дубликаты накладныхъ по перевозкѣ груза истцовъ, утверждалъ, что просрочки въ доставкѣ груза не было, такъ какъ онъ былъ принятъ къ отправкѣ съ обожданіемъ въ складѣ, и хотя при этомъ не были соблюдены нѣкоторыя формальности, но это не должно влечь отвѣтственности желѣзно-дорожнаго общества, тѣмъ болѣе, что о нарушеніи очереди не говорится. На это повѣренный истцовъ возражалъ, что требованіе 49 ст. Общ. Уст. рос. жел. дорогъ не соблюдено и ничѣмъ не доказано, что грузъ былъ принятъ съ обожданіемъ на складѣ. На имѣющихся при дѣлѣ накладныхъ и дубликатахъ по отправкѣ груза истцовъ имѣется штемпель станціи „Хворостянка“, Грязе-Царицынской желѣзной дороги, съ обозначеніемъ дня пріема груза, означенъ №, за которымъ грузъ записанъ на очередь, и затѣмъ наложенъ штемпель о времени отправки груза, послѣдованіей чрезъ нѣсколько дней послѣ принятія его. Мировой Съѣздъ по иску о вознагражденіи за просрочку постановилъ, что хотя на накладныхъ и имѣются штемпели о принятіи грузовъ съ обожданіемъ въ складѣ и штемпеля о времени отправки, коль скоро, однако, не соблюдены формальности, предписанныя 49 стат. Общ. Уст. рос. жел. дор., въ особенности же не указано дня будущей отправки или именъ двухъ послѣднихъ ожидающихъ очереди отправителей, то Мировымъ Судьею правильно признано и существованіе просрочки, и правильно исчислено причитающееся за оную вознагражденіе, а потому Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ повѣреннаго общества Привислянской желѣзной дороги указывается, что на накладныхъ въ предназначенномъ на то мѣстѣ имѣется штемпель, удостоверяющій фактъ принятія груза съ обожданіемъ въ складѣ, затѣмъ номеръ очереди и штемпель, обозначающій дѣйствительную отправку грузовъ; такимъ образомъ, всѣ требуемыя формальности соблюдены. Мировой Съѣздъ, вопреки очевидности, факта этого не призналъ и установилъ просрочку