269.—1868 года МАРТА 21 и мая 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ Венденскаго гражданина Августа Кремера на рѣшеніе Опочецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Вольмарскій гражданинъ Константинъ Бобылевъ принесъ словесную жалобу Опочецкому Мировому Судьѣ 4 участка, въ которой объяснилъ, что въ Ноябрѣ 1866 года, въ бытность его въ имѣніи Хрулевѣ у арендатора Егора Клевинга, Венденскій гражданинъ Августъ Кремеръ предложилъ ему, Бобылеву, пари на 100 р., что онъ, Бобылевъ, не прострѣлитъ шапки, подброшенной имъ Кремеромъ на разстояніи 50 шаговъ. Пари состоялось, шапку онъ прострѣлилъ, но Кремеръ отъ уплаты денегъ отказался, почему Бобылевъ просилъ съ Кремера 100 р. взыскать. Въ подкрѣпленіе своего иска Бобылевъ ссылался на свидѣтелей Клевинга и Осипова. Дѣло это, по распоряженію Мироваго Съѣзда, было передано Мировому Судьѣ 1 участка, который присудилъ взыскать съ Кремера 100 руб. Затѣмъ означенное дѣло по апелляціи Кремера поступило на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, который нашелъ, что производствомъ у Мировыхъ Судей и состязаніемъ сторонъ въ Мировомъ Съѣздѣ обнаружено, что дѣйствительно Кремеромъ было предложено Бобылеву прострѣлить подброшенную шапку на разстояніи 50 шаговъ, что шаги отмѣрены самимъ Кремеромъ, шапка брошена имъ и прострѣлена Бобылевымъ и что Бобылевъ и Кремеръ не были ни при заключеніи, ни при исполненіи пари пьяны. Все это доказывается свидѣтельскими показаніями Клевинга, Осипова, Савельева и Романова. Затѣмъ, принимая во вниманіе, что, по силѣ 1528 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр., предметами договоровъ могутъ быть дѣйствія лицъ, если цѣль ихъ непротивна законамъ, благочинію и общественному порядку и договоръ почитается недѣйствительнымъ только въ случаяхъ указанныхъ въ 1529 статьѣ, но настоящій случай не подходитъ ни подъ одинъ изъ указанныхъ въ приведенной статьѣ, Мировой Съѣздъ призналъ справедливымъ подвергнуть Кремера уплатѣ 100 руб. въ пользу Бобылева. На это рѣшеніе Кремеръ приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что въ ст. 444 и 445 т. XIV Уст. о предупр. и прес. преступл. запрещаются азартныя игры и обязанность каждаго наблюдать, дабы таковыя не производились. Клевингъ, у котораго онъ съ Бобылевымъ были на имянинахъ, допустилъ ихъ въ пьяномъ состояніи, до пари, которое есть азартное дѣйствіе или игра и ни въ какомъ случаѣ не могло быть до