458.—1876 г. октября 27 дня. По прошенію коллежскаго совѣтника Алексѣя Ѳедоровскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
24 октября 1866 года вдова надворнаго совѣтника Ольховская утверждена Одесскимъ Уѣзднымъ Судомъ въ правахъ наслѣдства къ имѣнію вдовы почетнаго гражданина Анны Крамаревой и того же числа введена во владѣніе домомъ въ г. Одессѣ, оставшимся послѣ Крамаревой, а 23 ноября 1866 г. коллежскій совѣтникъ Алексѣй Ѳедоровскій представилъ къ засвидѣтельствованію въ Одесскій коммерческій судъ домашнее духовное завѣщаніе Крамаревой, которымъ все ея домашнее и недвижимое имущество, въ томъ числѣ и домъ въ Одессѣ, завѣщаны ему. Это завѣщаніе засвидѣтельствовано 18 января 1867 года, и жалоба Ольховской на опредѣленіе суда по этому предмету оставлена Правительствующимъ Сенатомъ (по 4 му департ.) безъ послѣдствій. Между тѣмъ, 17 января 1867 года Ольховская предъявила Херсонской гражданской палатѣ споръ противъ завѣщанія Крамаревой, а 1 марта 1867 года по купчей крѣпости, совершенной въ той же палатѣ, продала наслѣдственный домъ вдовѣ дѣйствительнаго статскаго совѣтника Аннѣ Синицыной за 50000 р. Въ отвѣтѣ противъ исковаго прошенія Ольховской, поданномъ 14 марта 1867 года, Ѳедоровскій, ссылаясь на засвидѣтельствованное завѣщаніе Крамаревой, просилъ ввести его во владѣніе домомъ, имѣніе, ему завѣщанное, взять въ опеку и наложить на это имѣніе запрещеніе. Палата 17 мая 1867 года постановила о наложеніи на имѣніе запрещенія, а рѣшеніемъ 16 января 1868 года отказала Ольховской въ искѣ, признавъ завѣщаніе Крамаревой дѣйствительнымъ и отмѣнивъ опредѣленіе Одесскаго Уѣзднаго Суда отъ 24 октября 1866 года со всѣми послѣдствіями, за исключеніемъ случаевъ, предусмотренныхъ ст. 1301 Т. X ч. I Св. Зак. По апелляціямъ сторонъ дѣло восходило на разсмотрѣніе 4 Департамента и Общаго Собранія Департаментовъ Правительствующаго Сената, который, утвердивъ рѣшеніе Палаты о дѣйствительности завѣщанія, отмѣнилъ сдѣланную Палатою оговорку относительно случаевъ, предусмотренныхъ ст. 1301 Т. X ч. I, и предоставилъ Ѳедоровскому доказывать незаконность актовъ, совершенныхъ Ольховскою во время владѣнія ея наслѣдствомъ Крамаревой. Вслѣдствіе этого Ѳедоровскій 21 марта 1874 года предъявилъ къ Ольховской и Синицыной искъ, прося о возвращеніи ему дома, объ уничтоженіи купчей 1 марта 1867 г. и о предоставленіи ему права искать убытки, причиненные ему продажей дома. Отвѣтчицы возражали, что продажа дома совершена до предъявленія Ѳедоровскимъ спора противъ наслѣдственныхъ правъ Ольховской и, на основаніи ст. 1300 и 1301 X Т. ч. I, должна оставаться въ силѣ. Одесскій Окружный Судъ отказалъ Ѳедоровскому въ искѣ, и рѣшеніе это утверждено Одесскою Судебною Палатою, которая нашла, что, по ст. 1301 X Т. I ч. Св. Зак., если наслѣдники по закону продали наслѣдственное имѣніе до открытія спора противъ ихъ правъ, то продажа не уничтожается и наслѣдникамъ по завѣщанію предоставляется право только на взысканіе денегъ, полученныхъ отъ продажи, и притомъ безъ процентовъ; что ст. 1300 X Тома 1 части предусматриваетъ споръ наслѣдниковъ по завѣщанію противъ правъ наслѣдниковъ по закону, которые, въ виду стат. 529 и 530 Т. X ч. I, должны быть признаваемы владѣльцами добросовѣстными, пока не будетъ доказано, что имъ достовѣрно извѣстна неправость ихъ владѣнія, и только со дня формальнаго имъ чрезъ судебное мѣсто извѣщенія о возникшемъ противъ ихъ владѣнія спорѣ обязаны отвѣтственностью въ сохраненіи имѣнія и доходовъ съ онаго; что заявленіе спора со стороны владѣльца наслѣдственнаго имѣнія противъ завѣщанія наслѣдодателя не доказываетъ еще, что владѣльцу имѣнія было достовѣрно извѣстно право наслѣдника по завѣщанію, такъ какъ, по ст. 529 X Тома, владѣлецъ наслѣдственнаго имѣнія признается добросовѣстнымъ и въ томъ случаѣ, когда онъ хотя имѣетъ свѣдѣніе о завѣщаніи, коимъ оно отказано другому, но считаетъ это завѣщаніе незаконнымъ