131.—1868 года февраля 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ Алексѣя Кирилова на рѣшеніе Суздальскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Мировой Судья 2 участка Суздальскаго округа, 3 Мая 1867 г. разбиралъ дѣло о раздѣлѣ наслѣдства между братьями Степаномъ и Алексѣемъ Кириловымъ и ихъ сонаслѣдниками, при чемъ оказалось, что предоставленный имъ Суздальскимъ Уѣзднымъ Судомъ двухъ-годичный срокъ для раздѣла сего наслѣдства уже миновалъ и они не раздѣлялись потому, что Алексѣй Кириловъ считалъ домъ принадлежащимъ ему одному, какъ построенный на оставшіеся послѣ покойной его жены 150 р., и сверхъ того утверждалъ, что имъ израсходовано для семейства 60 р., занятые имъ у разныхъ лицъ; остальные сонаслѣдники его вовсе это отрицали, признавая домъ общимъ, а относительно 60 р. отозвались, что Алексѣй Кириловъ не указалъ даже у кого онъ ихъ занялъ. Во время разбиратель-
— 293 —
ства дѣла, Кирилова согласились на полюбовный раздѣлъ, о чемъ Мировымъ Судьею и былъ составленъ актъ. При этомъ Мировой Судья нашелъ: 1) что полюбовный раздѣлъ не состоялся въ свое время по винѣ Алексѣя Кирилова; 2) что ему не было никакой надобности строить домъ на приданныя деньги жены, такъ какъ о раздѣлѣ было ему объявлено въ 1864 году, а домъ выстроенъ въ 1865 г., и 3) что показываемые имъ израсходованными 60 руб. принять въ общій счетъ нельзя, ибо участники не признали этого расхода, а онъ не доказалъ, у кого взялъ эти деньги въ долгъ,—и посему опредѣлилъ: настоящій раздѣлъ имѣнія, какъ учиненный Кириловымъ съ общаго согласія, признать правильнымъ; съ Алексѣя Кирилова, виновнаго въ нераздѣлѣ наслѣдства въ законный срокъ, на основаніи 1317 ст. Х т. 1 ч. взыскать 6% съ цѣны наслѣдства, именно 27 р. 30 к., въ пользу Приказа Общественнаго Призрѣнія, въ ходатайствѣ же его о признаніи дома единственною его принадлежностію и въ домогательствѣ о взысканіи съ сонаслѣдниковъ 60 р., израсходованныхъ будто бы для общаго семейства, по непредставленію на это доказательствъ, на основаніи 81 и 82 ст. Уст. Гр. Суд. ему, Алексѣю, отказать. На это рѣшеніе Мироваго Судьи Алексѣй Кириловъ приносилъ апелляціонную жалобу въ томъ, что, въ противность 1320 ст. Х т. 1 ч., въ раздѣлѣ включено, кромѣ наслѣдственнаго имущества, и все пріобрѣтенное имъ лично съ братомъ Степаномъ; что не принято во вниманіе заявленіе его о постройкѣ дома на 150 руб., принадлежавшіе покойной его женѣ, а по смерти ея, малолѣтней ея дочери, и хранившіеся въ церкви села Новаго Борисова, въ чемъ могутъ удостовѣрить Священникъ и Церковный Староста; что не принятъ въ разсчетъ долгъ 60 руб., лежащій на семействѣ ихъ, въ томъ числѣ и недоимка въ оброкѣ около 27 руб.; что мельница, выстроенная покойнымъ отцомъ апеллятора, предоставлена дядѣ, тогда какъ наслѣдниками послѣ отца, по закону, состоитъ онъ съ братомъ; что въ рѣшеніи Мироваго Судьи раздѣлъ названъ добровольнымъ неправильно, ибо съ его, апеллятора, стороны на подобный раздѣлъ согласія не было, и что при такомъ незаконномъ требованіи наслѣдниковъ, онъ считаетъ себя вправѣ не согласиться на раздѣлъ, а потому наложеніе на него штрафа, какъ невиновнаго въ замедленіи раздѣла, онъ считаетъ неправильнымъ. Вслѣдствіе сего Алексѣй Кириловъ просилъ Мировой Съѣздъ освободить его отъ взысканія штрафа и раздѣлъ наслѣдства учинить судебнымъ порядкомъ, по собраннымъ свѣдѣніямъ, на основаніи 1317 и 1380 ст. т. Х ч. 1, а также 1409—1423 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ эти статьи не были соблюдены Мировымъ Судьею, не включая въ раздѣлъ пріобрѣтеннаго имъ съ братомъ имѣнія. При словесномъ состязаніи въ Мировомъ Съѣздѣ, Алексѣй Кириловъ, подтвердивъ все сказанное въ апелляціонной жалобѣ, представлялъ, въ доказательство того, что на немъ состоитъ долгъ, объясненный въ жалобѣ, и что въ церкви хранились 150 р., росписки разныхъ лицъ; но Съѣздъ не принялъ ихъ въ уваженіе и возвратилъ ему. Братъ апеллятора, Степанъ Кириловъ, сказалъ, что половину оброка, числящагося въ недоимкѣ, онъ согласенъ принять на себя. Суздальскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что изъ совершеннаго 3 Мая, при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, акта о раздѣлѣ наслѣдства видно о согласіи на этотъ раздѣлъ и самого просителя, Алексѣя Кирилова; что онъ ничѣмъ не доказалъ принад-