130.—1884 г. декабря 12 дня. По прошенію повѣреннаго главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Персина, объ отмѣнѣ рѣшенія Ковенскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Е. Ковалевскій; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора П. Н. Грешищевъ).
Мѣщанинъ Франкъ предъявилъ у Мирового Судьи гор. Ковно къ главному обществу Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ искъ въ 105 р. 3 к. убытковъ, понесенныхъ истцомъ отъ пропажи товара его, Франка при слѣдованіи таковаго по Варшавской желѣзной дорогѣ изъ г. Ковно въ г. Шавли. При этомъ истецъ объяснялъ предъявленіе сего иска у Ковенскаго Мирового Судьи тѣмъ, что искъ этотъ вытекаетъ изъ договора о перевозкѣ товара, заключеннаго имъ, Франкомъ, съ мѣстнымъ желѣзнодорожнымъ агентомъ станціи Ковно, а самую сумму отыскиваемыхъ имъ убытковъ истецъ доказывалъ выданнымъ изъ той станціи свидѣтельствомъ о наложенномъ платежѣ въ 105 р. 3 к. на товаръ, отправленный 3 іюля 1879 г. изъ гор. Ковно въ г. Шавли. Вызванное къ суду главное общество Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ доказывало чрезъ своего повѣреннаго неправильное предъявленіе сего иска у Ковенскаго Мирового Судьи и отводило этотъ искъ по подсудности мировымъ судебнымъ установленіямъ по мѣсту нахожденія совѣта управленія общества; по существу же исковаго требованія Франка отвѣтчикъ находилъ, что представленный истцомъ документъ не можетъ по своему назначенію служить доказательствомъ размѣра понесенныхъ истцомъ отъ пропажи товара убытковъ. Ковенскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціи повѣреннаго отвѣтчика на рѣшеніе Мирового Судьи, уважившаго искъ Франка, нашелъ, что Мировой Судья вполнѣ правильно и согласно съ 36 ст. Уст. Гр. Суд. принялъ дѣло къ своему разсмотрѣнію, такъ какъ договоръ объ отправкѣ товара заключенъ былъ въ г. Ковно. Признавая засимъ, что сумма иска также доказана наложеннымъ на товаръ платежомъ и что въ опроверженіе стоимости этого товара отвѣтчикомъ никакихъ доказательствъ не представлено, Мировой Съѣздъ рѣшеніемъ 22 августа 1883 г. утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи, а апелляціонную жалобу повѣреннаго отвѣтчика оставилъ безъ послѣдствій. Объ отмѣнѣ этого рѣшенія проситъ повѣренный главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, указывая на нарушеніе Съѣздомъ: 1) ст. 35 и 36 Устава Гражд. Судопроизводства признаніемъ договора, заключеннаго въ г. Ковно, тогда какъ собственно договора заключаемо не было и не было и агента, уполномоченнаго довѣренностью главнаго общества, а были дѣйствія станціонныхъ агентовъ, почему искъ этотъ долженъ быть признанъ подсуднымъ С. Петербургскому Мировому Судьѣ того участка, въ предѣлахъ коего находится совѣтъ управленія главнаго общества, и 2) ст. 81 Уст. Гр. Судопр., 679 и 685 ст. X Т. I ч. принятіемъ за доказательство цѣнности пропавшаго груза суммы наложеннаго платежа, тогда какъ операція наложеннаго платежа не имѣетъ ничего общаго съ опредѣленіемъ цѣнности груза, при недоказанности же истцомъ суммы убытковъ отъ отвѣтчика нельзя было требовать опроверженія доказательствами означенной суммы.
Сообразивъ вышеизложенное и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію перваго пункта настоящей кассаціонной просьбы и относящагося къ нему заключенія Мирового Съѣзда объ оставленіи безъ уваженія заявленнаго отвѣтною стороною отвода по подсудности, разрѣшенію Сената подлежитъ слѣдующій вопросъ: дѣйствіе станціоннаго агента желѣзной дороги, по предмету принятія товара для его отправленія, можетъ ли быть разсматриваемо въ смыслѣ заключенія имъ, агентомъ, въ качествѣ мѣстнаго представителя желѣзнодорожнаго общества, договора съ товароотправителемъ о перевозкѣ товара. Вопросъ этотъ подлежитъ разрѣшенію въ утвердительномъ смыслѣ. Сенатомъ уже разъяснено, что отношенія, возникающія изъ перевозки товаровъ по желѣзнымъ дорогамъ между товароотправителемъ и желѣзнодорожнымъ обществомъ, представляются отношеніями договорными, а именно, что эти