72.—1897 года лирѣля 30-го дня. Прощеніе повѣреннаго мѣщанина Фрола Ульянова, присяжнаго повѣреннаго Манделя, объ отвѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску крестьянки Ольги Воробьевой и опекуна надъ Василіемъ Нефедовымъ—крестьянина Николая Нефедова къ Фролу Ульянову объ изъятіи изъ его владѣнія 9 дес. земли при дер. Фильковъ и по встрѣчному иску Фрола Ульянова къ Воробьевой и Нефедову о признаніи завѣщанія Якова Ѳомина (Ульянова), по отношенію къ той землѣ, недѣйствительнымъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; доказывавъ дѣло сенаторъ О. И. Проскурковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. И. Гожевъ).
Въ 1838 году, по указу С. Петербургской казенной палаты, къ семейству мѣщанина Ѳомы Ульянова приписаны были его пріемыши Яковъ и Фролъ. Духовнымъ завѣщаніемъ, утвержденнымъ въ 1883 г. Новгородскимъ окружнымъ судомъ къ исполненію, одинъ изъ нихъ, унтеръ-офицеръ Яковъ, завѣщалъ недвижимое имущество, доставшееся ему по завѣщанію его пріемнаго отца, въ пожизненное владѣніе женѣ своей Ольгѣ (нынѣ, по второму мужу Воробьевой) и въ собственность пріемышу своему Василію Нефедову. Въ 1892 г., тотъ же Новгородскій окружный судъ утвердилъ въ правахъ наслѣдства по закону къ имуществу Якова (выведя на справку, будто завѣщаніе его къ утвержденію предъявлено не было) его „брата“ мѣщанина Фрола (по вызову наслѣдниковъ явился только онъ одинъ). На основаніи этого опредѣленія объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства, Фролъ былъ введенъ во владѣніе 9 десятинами земли при дер. Фильковѣ. Исковымъ прощеніемъ, поданнымъ въ Новгородскій окружный судъ 24 октября 1892 г., Воробьева и Нефедовъ требуютъ присужденія означенной земли, въ силу завѣщанія Якова Ѳомина, первой въ пожизненное владѣніе, а второму въ собственность. Отвѣтчикъ Фролъ Ульяновъ защищается тѣмъ, что упомянутая земля, полученная Яковомъ отъ пріемнаго отца, есть имущество родовое, не подлежащее завѣщанію; поэтому, требуя отказа въ искѣ, отвѣтчикъ заявилъ и встрѣчный искъ о признаніи завѣщанія Якова, ко отношенію къ той землѣ, недѣйствительнымъ. С.-Петербургская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи истцовъ нашла, что спорное имущество, благопріобрѣтенное Ѳомою Ульяновымъ и имъ завѣщанное усыновленному чужеродцу, не можетъ быть признано для послѣдняго родовымъ. Согласно съ симъ, палата первоначальный искъ удовлетворила, а во встрѣчномъ отказала. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный отвѣтчика Фрола Ульянова, присяжный повѣренный Мандель, ходатайствуетъ передъ Правительствующимъ Сенатомъ объ отвѣнѣ рѣшенія судебной палаты по нарушенію 399 ст. зак. гражд. т. X ч. 1.