7.—1890 г. февраля 28 дня. По прошенію пов. конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника умершаго 1-й гильдія купца Павла Пенякова, прис. пов. Александра Броховича, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ на Первоприсутствующ. Сенаторъ Н. П. Талквистъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ А. А. Сабуровъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ графъ В. А. Тизенгаузенъ).
По договору 24 февраля 1872 года купецъ Павла Пеняковъ принялъ отъ министерства путей сообщенія поставку камня и ремонтъ шоссе отъ Орла до Харькова срокомъ съ 1 января 1872 года по 1-е января 1876 г. за 675600 рублей, съ тѣмъ, между прочимъ (п. 12), что если онъ окажется неисправнымъ, то „казна въ правѣ распорядиться дѣйствіемъ на его счетъ съ отнесеніемъ могущихъ произойти отъ сего передержекъ на представленные имъ залоги“. Министерство путей сообщенія 5 сентября 1874 года нашло Пенякова неисправнымъ подрядчикомъ и открыло дѣйствіе за его счетъ, а впослѣдствіи возбудило уголовное дѣло о злоупотребленіяхъ по договору, оконченное приговоромъ Правительствующаго Сената 11/17 марта 1886 года, которымъ признано доказаннымъ, „что были выданы подрядчику Пенякову квитанціи на несуществовавшія поставки каменнаго матеріала и ремонтъ шоссе, по которымъ изъ казны были выданы деньги; по указанію министерства, всего неподлежащее выдано 241125 р. 96 к. Послѣ признанія Судомъ 10 января 1885 года Пенякова несостоятельнымъ должникомъ правленіе округа на запросъ министерства донесло, что „окончательный расчетъ по исполненію подряда Пенякова не былъ составленъ и предъявленъ, за неокончаніемъ дѣйствій за его счетъ, и что окончательная пріемка затопленнаго на счетъ подрядчика Пенякова щебня произведена 17, 19 и 22 августа 1878 года; послѣдніе же остатки поставленнаго казною за счетъ того же подрядчика щебня разсыпаны въ рабочіе періоды 1885 и 1886 годовъ“. 5 декабря 1887 года уполномоченный конкурснаго управленія по дѣламъ Пенякова, присяжный повѣренный Броховичъ, обратился въ министерство путей сообщенія съ ходатайствомъ о возвратѣ ему всѣхъ залоговъ Пенякова. Но министерство, усматривая, что послѣдній моментъ исполненія самою казною подряда Пенякова за его счетъ упадаетъ на рабочій періодъ 1885 г. и предъявленіе окончательнаго расчета до 1896 г. является возможнымъ и законнымъ 30 іюня 1888 г., признало, что до предъявленія окончательнаго расчета и могущаго упадать по оному казеннаго взысканія выдача подрядчику капитальной суммы залоговъ представляется преждевременною, о чемъ объявило 9 іюля 1888 г. присяжному повѣренному Броховичу Вслѣдствіе этого отказа уполномоченный конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго Пенякова 1 ноября 1888 г. предъявилъ искъ къ министерству путей сообщенія, въ которомъ, ссылаясь на истеченіе давности со дня окончанія срока, договоромъ опредѣленнаго, просилъ С.-Петербургскій Окружный Судъ признать право конкурсной массы несостоятельнаго должника Павла Исаевича Пенякова на взысканіе съ министерства путей сообщенія залоговъ, внесенныхъ Пеняковымъ въ суммѣ 117,413 руб. 12 коп. съ процентами съ 1 ноября 1888 г. С.-Петербургскій Окружный Судъ нашелъ, что рѣшеніе настоящаго дѣла сводится къ разрѣшенію спора сторонъ о томъ, съ какого времени при исполненіи подряда казною за счетъ неисправнаго подрядчика начинается теченіе земской давности, погашающей требованія казны къ подрядчику,—со времени-ли срока, назначеннаго договоромъ т.-е., января 1876 г., какъ утверждаетъ истецъ, или со времени окончанія подряда казною, какъ утверждаетъ отвѣтчикъ? По мнѣнію Суда, слѣдуетъ признать, что для министерства путей сообщенія десятилѣтній давностный срокъ на предъявленіе какихъ-либо претензій къ Пенякову по договору его съ министерствомъ отъ 24 февраля 1872 г. долженъ считаться не съ января 1876 года, а съ момента окончанія подряда казною. Такъ какъ подрядъ Пенякова не былъ оконченъ казною еще въ 1885 и 1886 гг. и такъ какъ десятилѣтній срокъ съ этого времени еще не истекъ, то нельзя признать всѣ претензіи министерства путей сообщенія къ Пенякову по договору его отъ 24-го февраля