4.—1887 года января 14-го дня. По прошенію торгового дома подъ фирмою „Бееръ-Фейнъ“ объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда гор. Варшавы.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Наумовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Барковскій).
Повѣренный фирмы „Бееръ-Фейнъ“, Фридманъ, взыскивалъ съ Арія и Мошки Финкелькраутовъ 300 руб. по протестованному векселю съ %% и судебными издержками. При разборѣ дѣла у Мирового Судьи отвѣтчикъ Мошка Финкелькраутъ представилъ взыскиваемую сумму и 3 р. 80 к. въ возвратъ уплаченныхъ истцомъ судебныхъ издержекъ, но повѣренный истца просилъ присудить и издержки за веденіе дѣла. Мировой Судья, имѣя въ виду, что добровольнымъ внесеніемъ отвѣтчикомъ взыскиваемой суммы устранился споръ, требующій судебнаго разсмотрѣнія (1 ст. Уст. Гр. Суд.), постановляя рѣшеніе о прекращеніи производства, нашелъ, что ходатайство истца не подлежитъ удовлетворенію, потому что, согласно 868 ст. Устава Гражданскаго Судопроизводства, издержки за веденіе дѣла присуждаются при разрѣшеніи только заявленнаго спора по существу. Жалуясь на это рѣшеніе Мировому Съѣзду гор. Варшавы, Фридманъ въ апелляціонной жалобѣ объяснилъ, что совершеніе протеста, предъявленіе иска и, наконецъ, представленіе отвѣтчикомъ отыскиваемой суммы доказываютъ, что вышеозначенный платежъ слѣдуетъ признать совершившимся чрезъ понудительныя мѣры, а потому и ходатайство его объ издержкахъ за веденіе дѣла подлежитъ удовлетворенію. Но Мировой Съѣздъ, по соображеніямъ, изложеннымъ въ рѣшеніи Мирового Судьи, ходатайство просителя оставилъ безъ удовлетворенія; а потому „Бееръ-Фейнъ“ проситъ отмѣнить это рѣшеніе, по нарушенію 1, 133 и 868 ст. Уст. Гражд. Судопроизводства.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что право вознагражденія судебными и за веденіе дѣла издержками, по 868 ст. Уст. Гр. Суд., принадлежитъ сторонѣ, оправданной судебнымъ рѣшеніемъ, которымъ должно быть опредѣлено и количество этихъ издержекъ. А такъ какъ послѣднія, по смыслу закона, назначаются какъ вознагражденіе за убытки, причиненные веденіемъ процесса оправданной сторонѣ, т. е. той, которая была вовлечена въ тяжбу или искъ неправильно, то, конечно, судъ и не можетъ при заявленномъ требованіи уклоняться отъ разрѣшенія вопроса матеріальнаго права, кто изъ тяжущихся долженъ ихъ получить. Право на эти издержки, какъ возникающія для кредитора съ того времени, когда онъ для возстановленія своего нарушеннаго отвѣтчикомъ права обратился къ содѣйствію судебной власти, не можетъ быть поставлено въ зависимость отъ такихъ произвольныхъ послѣ предъявленія иска дѣйствій отвѣтчика, которыя устраняютъ необходимость разрѣшенія судомъ спора по существу. Поэтому не только отсутствіе спора со стороны отвѣтчика, но и выраженное на судѣ отвѣтчикомъ согласіе удовлетворить требованіе истца не избавляютъ его (рѣш. Правительствующаго Сената 1873 года № 14; 1875 года №№ 157, 481) отъ обязанности вознагражденія истца, по его требованію, судебными и за веденіе дѣла издержками. Въ одномъ только случаѣ отвѣтчикъ ихъ не обязанъ платить, когда, при отсутствіи спора и удовлетворивъ требованіе истца, докажетъ, что онъ не по своей винѣ не удовлетворилъ до суда предъявленнаго къ нему требованія (рѣш. Сен. 1875 года №№ 481, 825). А потому, признавая, что внесеніе отвѣтчикомъ взыскиваемой съ него суммы до слушанія дѣла не освобождаетъ судъ отъ обязанности постановить, по просьбѣ истца, рѣшеніе о количествѣ причитающихся ему, по закону, съ отвѣтчика судебныхъ издержекъ и вознагражденіи за веденіе дѣла, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Мирового Съѣзда гор. Варшавы, по нарушенію 133 и 868 ст. Уст. Гражд. Судопр., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Варшавскаго 1-го округа Мирового Съѣзда.