31.—1889 ГОДА МАРТА 29-ГО ДНЯ. По прошенію дворянки Екатерины Ивановой объ отмѣнѣ опредѣленія Муромскаго мироваго съѣзда 20 мая 1888 г.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. В. Савуровъ).
Изъ обжалованнаго опредѣленія Муромскаго мироваго съѣзда Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что 5 мая 1888 г. при означенномъ мировомъ съѣздѣ продавалось съ публичнаго торга имѣніе умершаго мѣщанина Михаила Страхова на удовлетвореніе обращенныхъ на оное претензій къ покойному Страхову и его сыну Николаю. На торгахъ имѣніе осталось, въ суммѣ 1500 р., за дворянкою Екатериною Ивановою. 12 того же мая Иванова обратилась къ судебному приставу, производившему продажу, съ заявленіемъ о томъ, что, за внесеніемъ ею въ день торга задатка 150 р., она проситъ въ
— 113 —
№ 31.
число остальныхъ 1350 р. зачесть (ст. 1167 уст. гр. суд.) переданную ей другимъ взыскателемъ, мѣщаниномъ Алексѣемъ Ивановымъ, претензію къ должнику Страхову на сумму 1500 р. съ %%. Но судебный приставъ не принялъ отъ Ивановой ни заявленія, ни представленныхъ при ономъ 60 р. крѣпостныхъ пошлинъ и 6 р. добавочныхъ денегъ, и мировой съѣздъ обжалованное ему Ивановою таковое дѣйствіе судебнаго пристава оправдываетъ тѣмъ, что при недостаточности надданной Ивановою на торгахъ суммы на покрытіе всѣхъ претензій, лежащихъ на имѣніи Страхова, удовлетвореніе сихъ претензій не могло зависѣть отъ судебнаго пристава, а слѣдовали таковыя къ распредѣленію, согласно 956 ст. уст. гр. суд., окружнымъ судомъ на основаніи статей 1214—1222.
По содержанію принесенной Ивановою кассаціонной жалобы на означенное опредѣленіе мироваго съѣзда, обсужденію Правительствующаго Сената подлежитъ вопросъ о томъ: исчисленіе той части покупной суммы, которую купившій имѣніе на публичномъ торгѣ можетъ замѣнить принадлежащими ему претензіями, обращенными на проданное имѣніе (1167 ст. уст. гр. суд.), дѣлается-ли, въ семидневный со дня окончанія торга срокъ, въ судебномъ мѣстѣ, производившемъ продажу, или такой разсчетъ составляется въ порядкѣ распредѣленія вырученной продажею суммы, на основаніи 1214—1222 ст.? Правила ст. 1166 и 1167, о взносѣ купившимъ имѣніе въ счетъ покупной суммы принадлежащихъ ему претензій, обращенныхъ на проданное имѣніе, основаны на постановленіяхъ 2137 и 2138 ст. т. X ч. 2 зак. суд. гражд. изд. 1857 г. (объясн. подъ 1166 и 1167 ст. уст. гр. суд. въ изданіи судебныхъ уставовъ Государственной канцеляріи). По силѣ 1167 ст. уст. гр. суд., соотвѣтствующей 2138 ст. т. X ч. 2, въ случаѣ недостатка вырученной продажею суммы на удовлетвореніе всѣхъ предъявленныхъ къ должнику взысканій, купившій имѣніе можетъ замѣнить принадлежащими ему претензіями только ту часть суммы, которая приходится ему по разсчету. Правительствующимъ Сенатомъ было уже разъясняемо: а) что „подъ предъявленными къ должнику взысканіями въ 1167 ст. уст. гр. суд. разумѣются взысканія: аа) присужденныя и заявленныя судебному приставу представленіемъ исполнительныхъ листовъ, и бб) обезпеченныя какъ наложенными на проданное имѣніе запрещеніями, такъ и выдачею исполнительныхъ листовъ, и б) что претензія, не обезпеченная запрещеніемъ на проданномъ имѣніи и не заявленная представленіемъ исполнительнаго листа до внесенія покупщикомъ въ установленный срокъ денегъ за имѣніе, не можетъ быть принята въ разсчетъ при опредѣленіи, на основаніи 1166—1168 ст. уст. гр. суд., какую часть предложенной за имѣніе цѣны покупщикъ можетъ замѣнить принадлежащими ему претензіями (рѣш. 1878 г. № 171). Согласно симъ разъясненіямъ, при учиненіи упоминаемаго въ 1167 ст. разсчета, должно включать въ оный только тѣ взысканія, которыя обращены на имѣніе до продажи таковаго. Относительно правилъ о порядкѣ распредѣленія взысканной суммы между нѣсколькими кредиторами (1214—1222 ст. уст. гр. суд.) надлежитъ