851.—1868 года ноября 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы Статскаго Совѣтника Шенебееръ на рѣшеніе Ярославскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; доказывалъ дѣло Сенаторъ П. П. Салемонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаевъ.)
Крестьянинъ Ярославской губерніи Артамонъ Бровкинъ обратился въ Мировому Судьѣ 2 участка г. Ярославля съ прошеніемъ о взысканіи со вдовы Статскаго Совѣтника Александры Шенебееръ 80 р. 27 к. за плотничную работу, произведенную имъ въ домѣ сына ея, согласно требованію Правленія Ярославской Духовной Семинаріи, объясняя, что Шенебееръ подрядила его за 65 р. произвести въ домѣ различныя работы, въ удостовѣреніе чего онъ выдалъ Шенебееръ подписку за своею подписью, въ которой обозначена вся работа принятая имъ на себя; что впослѣдствіи онъ заключилъ съ Шенебееръ словесный договоръ на исполненіе за 55 р. другихъ поправокъ, невошедшихъ въ вышеозначенную подписку и что, за полученіемъ отъ Шенебееръ 39 р. 73 к., ему еще остается дополучить 80 р. 27 к. Противъ этого иска Шенебееръ возражала, что за работу, невошедшую въ подписку Бровкина, она обѣщала ему заплатить 10 р., что ею уже уплачено Бровкину 59 р. и что она отдастъ остальные 16 р. тогда, когда работа будетъ совершенно окончена. Мировой Судья, разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла и принявъ во вниманіе, что Бровкинъ въ удостовѣреніе заключеннаго имъ съ Шенебееръ личнаго найма не представлялъ, вопреки 1742, 2224 и 2226 ст. 1 ч. X т., маклерскаго договора, — въ искѣ Бровкина отказалъ. На это рѣшеніе Бровкинъ подалъ въ Съѣздъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что Шенебееръ смѣшиваетъ двѣ совершенно отдѣльныя работы: одну, рядная плата которой опредѣлена въ 65 р., точно обозначенную въ данной имъ подпискѣ и кромѣ того въ исковомъ прошеніи поданномъ Шенебееръ въ Ярославскій Окружный Судъ на
— 1917 —
Правленіе Ярославской Духовной Семинаріи; другую, заключающую совершенно другіе предметы, за которую Шенебееръ словесно обязалась уплатить ему 55 р., и что онъ получилъ отъ Шенебееръ 39 руб. 73 коп., а не 59 р., такъ какъ 20 р. имъ употреблены были на покупку по порученію Шенебееръ матеріала, въ доказательство чего Бровкинъ представлялъ росписку купца Литова объ отпускѣ ему для Шенебееръ на 5 руб. 10 коп. теса. Противъ апелляціи Шенебееръ возражала, что не отлучаясь изъ города, она не имѣла надобности уполномочивать Бровкина дѣлать за нее какія-бы то ни было покупки, а вышеозначенные 20 руб. уплатила ему за работу, и что Бровкинъ взялся исполнить всю работу за 75 р., въ подтвержденіе чего она просила Съѣздъ допросить свидѣтелей: рядоваго Нѣжническаго полка Васильева и мѣщанина Елизарова. Имѣя въ виду, что изъ подписки Бровкина представленной Шенебееръ въ Ярославскій Окружный Судъ явствуютъ, какъ предметы работы, такъ и плата за нея, что размѣръ платы за остальную, не вошедшую въ подписку Бровкина работу, которой не отвергаетъ и Шенебееръ, приблизительно долженъ составлять 55 р.; что Бровкинъ безъ уполномочія Шенебееръ не могъ производить за нея уплаты, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать 61 р. съ Шенебееръ въ пользу Бровкина, обязавъ его покончить всѣ слѣдующія по двумъ рядамъ работы въ домѣ Шенебееръ. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Шенебееръ объясняетъ, что два свидѣтеля, представленные ею въ Мировой Съѣздъ, готовы были присягою удостовѣрять, что Бровкинъ порядился за 75 р. произвести всѣ работы; по несмотря на ея убѣдительныя, основанныя на 81 ст. Уст. Гр. Суд., просьбы, остались недопрошенными, тогда какъ допросъ ихъ необходимъ для раскрытія истины; и что Бровкинъ, въ подтвержденіе своего иска, не представилъ законныхъ доказательствъ, а подписка Бровкина ею неподписанная и неявленная согласно съ 1534 ст. 1 ч. X т. у маклера, не налагала на нея Шенебееръ, по 596 ст. 1 ч. X т., никакой обязанности.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ, что отказъ Съѣзда въ допросѣ выставленныхъ Шенебееръ свидѣтелей не составляетъ нарушенія 81 ст. Уст. Гр. Суд., потому что отъ совѣстливаго убѣжденія суда вполнѣ зависѣло обратиться къ этому способу разъясненія дѣла или нѣтъ, и вопросъ о томъ, какое вліяніе на рѣшеніе дѣла могло бы имѣть свидѣтельство указанныхъ Шенебееръ лицъ, относясь къ существу дѣла, не подлежитъ, по силѣ 5 ст. Учр. Суд. Уст., разсмотрѣнію Правительствующаго Сената. Равнымъ образомъ, какъ оцѣнка письменныхъ доказательствъ, представляемыхъ тяжущимися въ подтвержденіе своихъ правъ, принадлежитъ, по 129 ст. Уст. Гр. Суд., суду, разсматривающему дѣло въ существѣ, то Мировой Съѣздъ имѣлъ право принять подписку Бровкина за доказательство изложенныхъ въ ней событій, тѣмъ болѣе, что сама Шенебееръ ссылалась на этотъ документъ въ прошеніи, поданномъ ею въ Ярославскій Окружный Судъ, и такимъ образомъ Съѣздъ не нарушилъ 596 и 1534 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу вдовы Статскаго Совѣтника Шенебееръ на рѣшеніе Ярославскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, согласно 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.