208.—1878 г. ноября 8-го дня. По прошенію варшавскаго жителя Эльяша Тительмана объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавскаго Городскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора І. И. Карницкій).
Тительманъ предъявилъ къ Шмарцелю искъ о 42 рубл. 50 коп. по долговой распискѣ, переуступленной ему Брейтерманомъ. Съѣздъ нашелъ, что, по смыслу 1690 ст. Гражданскаго Кодекса, лицо, получившее обязательство въ свою пользу по переуступкѣ другого, тогда только пріобрѣтаетъ право на полученіе съ должника означенной въ ней суммы, когда о передачѣ будетъ заявлено должнику; что истецъ никакихъ доказательствъ не представилъ въ подтвержденіе того, что переуступка обязательства ему была сдѣлана съ объясненіемъ вышеприведеннаго порядка; что, въ виду сего и по точному смыслу 1238 стат. Гражданск. Кодек., право истца на полученіе съ Шмарцеля отыскиваемыхъ денегъ представляется недоказаннымъ. Почему Мировой Съѣздъ и отказалъ Тительману въ искѣ съ Шмарцеля. На это рѣшеніе Тительманъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ: 1) на неправильное толкованіе Съѣздомъ ст. 1239 и 1690 Гражд. Кодек., въ виду ст. 1691 того же Кодекса, по которой должникъ освобождается отъ платежа долга по переуступленному обязательству въ случаѣ незаявленія ему о переуступкѣ или непринятія имъ оной лишь подъ условіемъ, ежели докажетъ, что раньше заявленія онъ уплатилъ долгъ первоначальному кредитору, чего въ дѣлѣ не производилъ самъ отвѣтчикъ, и 2) на нарушеніе 105 и 438 ст. Уст. Граждан. Судопроизв. необращеніемъ Съѣздомъ вниманія на значащуюся на распискѣ уплату долга по рѣшенію бывшаго Мирового Съѣзда. Изъ сего явствуетъ, что Шмарцель призналъ Тительмана своимъ кредиторомъ и обрядъ ст. 1690 Гр. Код. исполненъ. А Шмарцель въ объясненіи на эту жалобу опровергаетъ доводы, въ ней приведенные.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Варшавскій Мировой Съѣздъ, разрѣшая это дѣло на основаніи первой части 1690 ст. Гражд. Улож., не обратилъ вниманія ни на объясненіе просителя въ апелляціонной жалобѣ о томъ, что расписка, по коей онъ отыскиваетъ деньги съ Шмарцеля, была предъявлена сему по-