225.—1874 ГОДА МАРТА 21-го ДНЯ. По прошенію повѣреннаго графа Владислава Эстергази, дворянина Петра Выржиковскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Ровенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовать Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. О. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ).
Дворянинъ Выржиковскій, по довѣренности помѣщика графа Эстергази, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Ровенскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску священника Берестовскаго о понужденіи довѣрителя просителя къ исполненію обязательства, касательно ежегодной поставки 30 подводъ, отмѣнить на томъ основаніи, что Съѣздъ: а) неправильно не призналъ записку Эстергази договоромъ подряда, неимѣющимъ силы какъ необлеченный въ законную форму, и б) не уважилъ возраженій просителя о томъ, что искъ Берестовскаго по неопредѣленію цѣны онаго не могъ быть принятъ, и что на предъявленіе иска пропущена земская давность; а священникъ Берестовскій, въ объясненіи на кассаціонную жалобу Выржиковскаго, проситъ рѣшеніе Съѣзда оставить въ своей силѣ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ изъ дѣла усматриваетъ: Записью, 25 Ноября 1845 г. на простой бумагѣ выданною, Эстергази удостовѣрилъ священника Берестовскаго, что, доколѣ онъ будетъ жить въ городкѣ, онъ, Эстергази, каждогодно 30 подводъ давать будетъ ему для привоза дровъ и что обязательство это имѣетъ служить только для него. Въ Февралѣ 1873 г. Берестовскій обратился къ Мировому Судьѣ съ прошеніемъ о понужденіи
— 507 —
владѣльца села—городка, графа Эстергази, къ исполненію означеннаго обязательства, такъ какъ онъ теперь отказывается отъ сего. Мировый Судья, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что повѣренный графа Эстергази, Выржиковскій, заявилъ, что сказанное обязательство дѣйствительно выдано и подписано его довѣрителемъ; что возраженіе Выржиковскаго въ томъ, что онъ не признаетъ довѣрителя своего обязаннымъ исполнять нынѣ выданное имъ обязательство, потому что оно не совершено установленнымъ порядкомъ,—что таковое имѣло силу только тогда, когда крестьяне состояли въ крѣпостномъ владѣніи помѣщика, такъ какъ вслѣдствіе освобожденія крестьянъ отъ крѣпостной зависимости помѣщикъ обязанъ, въ случаѣ надобности, и для себя нанимать подводы для вывозки дровъ, и что священникъ Берестовскій, въ теченіи земской давности, не ходатайствовалъ о понужденіи его довѣрителя къ исполненію выданнаго имъ обязательства,—не можетъ быть принято въ уваженіе потому: 1) что Выржиковскій подлинности таковаго обязательства не оспорилъ, а, на основаніи 458 ст. Уст. Гр. Суд., домашній актъ, признанный выдавшимъ оный, имѣетъ равную силу съ актами, совершенными или засвидѣтельствованными установленнымъ порядкомъ,—2) что, вслѣдствіе освобожденія крестьянъ изъ крѣпостной зависимости, обязательство это не можетъ считаться необязательнымъ для графа Эстергази, такъ какъ онъ самъ обязался давать священнику Берестовскому подводы, а не возложилъ эту обязанность на крестьянъ, и 3) что священникъ Берестовскій не могъ пропустить земской давности для ходатайства по сему дѣлу, такъ какъ, на основаніи 1549 ст. Х. т. ч. 1, срокъ давности считается не со дня выдачи документа, а со времени, назначеннаго для окончательнаго его дѣйствія. Посему Судья опредѣлилъ: признать обязаннымъ графа Эстергази исполнять обязательство, данное имъ Берестовскому и давать ему ежегодно по 30 подводъ для вывоза дровъ. На это рѣшеніе повѣренный графа Эстергази принесъ апелляціонную жалобу, по обсужденіи которой Съѣздъ нашелъ, что апелляторъ неправильно подводитъ обязательство графа Эстергази подъ категорію договоровъ о подрядѣ, ибо по договору о подрядѣ, по силѣ 1739 и 1744 ст. т. Х. ч. 1, одинаково два лица принимаютъ на себя обязательство и исполненіе, а въ данномъ случаѣ графъ Эстергази обязался единоличнымъ исполненіемъ даннаго имъ обязательства. Касательно же остальныхъ возраженій апеллятора о томъ, что истецъ въ теченіи болѣе земской давности не требовалъ исполненія по выданной роспискѣ и что Мировой Судья дѣло это принялъ къ своему производству, въ противность 29 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ истцомъ не опредѣлена цѣна иска, Съѣздъ вполнѣ согласился съ доводами, приведенными въ рѣшеніи Мироваго Судьи, и потому утвердилъ рѣшеніе Судьи. Сообразивъ это рѣшеніе съ кассаціонною жалобою Выржиковскаго, Правительствующій Сенатъ находитъ, что: а) Съѣздъ правильно и согласно съ 1744 ст. т. Х ч. 1, запись графа Эстергази не призналъ договоромъ подряда, ибо въ документѣ семь заключается обязательство одного графа Эстергази въ отношеніи Берестовскаго; б) что во всякомъ случаѣ одна неформальность обязательства, на основаніи 458 ст. Уст. Гр. Суд., какъ признаннаго просителемъ за подлинное, не лишаетъ оного обязательной силы для довѣрителя его; в) что противъ неуказанія цѣны иска проситель никакого возраженія у Мироваго Судьи не сдѣлалъ; истецъ