9.—1882 года января 20-го дня. По прошенію повѣреннаго опекуна надъ имуществомъ малолѣтней Екатерины Бондаренковой, поручика Александръ фонъ-Климанъ, присяжнаго повѣреннаго Мечникова, объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Польновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ И. Р. Отмарштейнъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Е. Вельцинъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возбужденный кассаціонною жалобою вопросъ, подлежащій разрѣшенію Сената, состоитъ въ томъ, вправѣ ли опекунъ, назначенный для управленія имуществомъ малолѣтняго, являться на судѣ защитникомъ имущественныхъ интересовъ послѣдняго, безъ участія другаго опекуна, который назначенъ лишь для попеченія объ особѣ малолѣтняго?—За-
— 27 —
№ 9.
конъ (262 ст. X т. ч. I) разграничиваетъ обязанность опекуновъ на два отдѣла: 1) попеченіе объ особѣ малолѣтняго и 2) управленіе его имуществомъ. Обязанности опекуновъ по первому отдѣлу опредѣляются въ 263—265 ст.—Къ числу этихъ обязанностей законъ относитъ и вчинаніе иска о вознагражденіи за личную обиду, малолѣтнему нанесенную. Обязанности опекуновъ по второму отдѣлу изложены въ 266 и послѣдующихъ статьяхъ X т. ч. I. Къ обязанностямъ этимъ причисляется и ходатайство по всѣмъ тяжебнымъ дѣламъ малолѣтняго (262 ст.). Если несомнѣнно, что по закону (253 ст.) опекунское учрежденіе вправѣ опредѣлить къ малолѣтнему нѣсколькихъ опекуновъ, то нельзя не признать за симъ учрежденіемъ и права распредѣлить между ними исполненіе указанныхъ въ законѣ обязанностей, когда это, по соображеніямъ опеки, необходимо для пользы малолѣтняго. Хотя въ постановленіяхъ X т. ч. I нѣтъ на такое право опекунскихъ учрежденій спеціальнаго указанія, но оно вытекаетъ какъ изъ общаго смысла законовъ, опредѣляющихъ права и обязанности опекъ (225 и посл. ст. X т. I ч.), такъ и изъ соображенія съ 253 и 2 п. 286 ст., по смыслу коихъ опекунскія учрежденія могутъ назначать отдѣльныхъ опекуновъ даже къ разнымъ имѣніямъ одного и того же малолѣтняго. Засимъ, при существованіи двухъ опекуновъ, изъ коихъ одинъ назначенъ для попеченія объ особѣ малолѣтняго, а другой—для управленія его имуществомъ, право представительства каждаго изъ нихъ на судѣ за малолѣтняго должно опредѣляться сферою той дѣятельности, какая ему поручена.—Вслѣдствіе сего не представляется законнаго основанія требовать отъ опекуна, назначеннаго исключительно для попеченія объ особѣ малолѣтняго, чтобы онъ ходатайствовалъ на судѣ и по имущественнымъ интересамъ послѣдняго, охраненіе коихъ вѣрено особому опекуну. По настоящему дѣлу судебная палата, какъ видно изъ рѣшенія ея, установила, что поручикъ фонъ-Климанъ назначенъ, по распоряженію сиротскаго суда, опекуномъ исключительно надъ имѣніемъ малолѣтнихъ Бондаренковыхъ; вдова же фонъ-Климанъ опредѣлена опекуншею только надъ ихъ личностью. Поэтому поручикъ фонъ-Климанъ, принесшій палатѣ отъ себя одного, безъ участія вдовы фонъ-Климанъ, апелляціонную жалобу на рѣшеніе окружнаго суда по иску Вассала, возникшему изъ имущественной сдѣлки, является на судѣ, въ силу 19 ст. уст. гр. суд., законнымъ представителемъ малолѣтнихъ Бондаренковыхъ. Между тѣмъ палата признала жалобу эту, по 19 и 755 ст. устава граждан. судопроизвод., неподлежащею принятію, основавъ такое заключеніе свое главнѣйше на томъ, что въ законахъ нашихъ нигдѣ не говорится о раздѣленіи между опекунами занятій по управленію имуществомъ и попеченію объ особѣ малолѣтняго и что засимъ поручикъ фонъ-Климанъ не имѣлъ, по мнѣнію палаты, права вести означенное дѣло и приносить апелляцію одинъ, безъ участія опекунши надъ личностью малолѣтнихъ. Усматривая въ приведенномъ заключеніи палаты нарушеніе 19 ст. уст. гражд. судопр. и принимая во вниманіе, что сдѣланная въ опредѣленіи палаты ссылка на рѣшенія гражданска-