18.—1902 ГОДА ЯНВАРЯ 9-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго общества крестьянъ села Михайловки, крестьянина Степанова, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты по иску крестьянина Епифана Цопова объ обязаніи общества допустить его до пользованія арендованной землею.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ графъ В. А. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. К. Городыскій).
Оставляя безъ разсмотрѣнія новые документы, представленные сторонами въ Правительствующій Сенатъ и не бывшіе въ разсмотрѣніи ни окружнаго суда, ни судебной палаты (рѣш. 1886 г. № 66 и др.), и принимая во вниманіе: 1) что судебная палата установила: а) что общество крестьянъ села Михайловки, по приговору отъ 28 ноября 1891 года № 40, одобренному земскимъ начальникомъ, сдало Цопову землю въ арендное содержаніе, срокомъ по 1903 годъ, и получило впередъ всю арендную плату, и б) что, затѣмъ, земскій начальникъ, согласно ходатайству означеннаго общества, основанному на приговорѣ общества отъ 17 августа 1895 года, вслѣдствіе невыгодности для общества означенной аренды, вошелъ съ представленіемъ объ уничтоженіи аренднаго договора въ Николаевскій уѣздный съѣздъ, который постановленіемъ 19 января 1896 года удовлетворилъ это представленіе, вслѣдствіе чего общество крестьянъ досрочно въ 1897 году устранило Цопова отъ аренднаго пользованія землею; 2) что, установивъ изложенныя обстоятельства, судебная палата имѣла правильное основаніе удовлетворить искъ Цопова о возстановленіи его арендныхъ правъ и признаніи за нимъ права на взысканіе съ общества крестьянъ убытковъ, признавъ, что общество крестьянъ, какъ участвующая въ договорѣ сторона, не имѣло права прекращать дѣйствіе договора безъ согласія на то Цопова; 3) что указаніе просителя на то, что приговоръ общества крестьянъ отъ 28 ноября 1891 года, какъ отмѣненный уѣзднымъ съѣздомъ, не могъ служить основаніемъ иска, невѣрно, такъ какъ судебная палата привела въ своемъ рѣшеніи правильное соображеніе о томъ, что приговоръ общества крестьянъ, содержащій въ себѣ договоръ объ арендѣ, одобренный земскимъ начальникомъ и, вслѣдствіе сего, осуществленный сторонами, несмотря на то, что оный отмѣненъ впослѣдствіи уѣзднымъ съѣздомъ, обязателенъ для сторонъ, какъ непрекращенный ни однимъ изъ способовъ, указанныхъ въ ст. 1545 и 1547 т. X ч. 1, въ виду того, что договоръ этотъ налагаетъ, согласно ст. 570 и 1705 того же закона, на обѣ стороны, въ немъ участвовавшія, обязанность исполнить въ точности всѣ его условія, пока договоръ не признанъ надлежащимъ судебнымъ рѣшеніемъ необязательнымъ, по спору, заявленному подлежащему суду на основаніи ст. 1 уст. гр. суд.; 4) что, поэтому, постановленіе губернскаго присутствія объ отмѣнѣ приговора общества объ отдачѣ въ аренду земли, который уже съ разрѣшенія земскаго начальника приведенъ въ исполненіе передачею земли арендатору, не можетъ стѣснять