965.—1875 года декабря 11 дня. По прошенію отставнаго унтеръ офицера Прокофія Ходіенка объ отмѣнѣ рѣшенія Хорольскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюпинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Изъ дѣла видно, что Хорольскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по иску священника Луки Еллинскаго о взысканіи съ отставнаго унтеръ офицера Прокофія Ходіенка 62 руб. 80 коп., на основаніи выданной симъ послѣднимъ расписки о займѣ означенной суммы, съ обезпеченіемъ онаго принадлежащимъ ему участкомъ земли, нашелъ, что предъявленная ко взысканію истцомъ расписка не удовлетворяетъ требованіямъ 919 и 921 ст. Тома X ч. I, такъ какъ сельскимъ старостамъ не предоставлено право свидѣтельствовать подписи за неграмотныхъ; но какъ, по стат. 2032 X Т. ч. I, въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской допускаются словесные займы не свыше 12 р., показаніями же свидѣтелей удостовѣренъ заемъ на эту сумму, то посему Мировой Съѣздъ, руководствуясь 129 и 774 ст. Уст. Граж. Суд., постановилъ: взыскать съ Ходіенка въ пользу священника Еллинскаго 12 р. по займу и 50 р. за веденіе дѣла. Жалуясь на это рѣшеніе, Ходіенко ходатайствуетъ объ отмѣнѣ онаго по неправильному примѣненію Съѣздомъ къ настоящему дѣлу ст. 2032 I ч. X Т. и по нарушенію 409 и 334 стат. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Мировой Съѣздъ, въ виду письменнаго акта займа, не имѣлъ основанія рѣшать дѣло на основаніи свидѣтельскихъ показаній, тѣмъ болѣе, что, по смыслу 2038 статьи, заемныя обязательства, обезпеченныя недвижимымъ имѣніемъ, должны быть утверждены сознаніемъ на судѣ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ 2032 ст. X Т. ч. I допущенъ для губерній Черниговской и Полтавской заемъ безъ письменнаго акта на сумму не свыше 12 р.; Мировой Съѣздъ призналъ недѣйствительность расписки, представленной Еллинскимъ ко взысканію, послѣдствіемъ чего обязательство займа становится заключеннымъ безъ письменнаго акта; при такомъ положеніи дѣла Мировой Съѣздъ, установивъ доказанность самаго займа, имѣлъ правильное основаніе присудить ко взысканію дозволенный закономъ размѣръ займа словеснаго въ количествѣ 12 р. и не нарушилъ истиннаго разума 2032 ст. Въ виду того, что заемъ 12 р. дозволенъ означеннымъ закономъ по словесному обязательству, слѣдуетъ признать, что 409 стат. Уст. Гр. Суд. не могла служить для Съѣзда препятствіемъ допустить подтвержденіе долга показаніями свидѣтелей; равнымъ образомъ и 334 стат. Уст. Гр. Суд. не была нарушена Съѣздомъ, ибо истецъ не измѣнялъ своихъ требованій во все время судебнаго процесса. Усматривая изъ сего, что въ кассаціонной жалобѣ Ходіенка не заключается законныхъ доводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда, и руководствуясь 186 ст. Уст. Гражд. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Ходіенка оставить безъ послѣдствій.