576.—1869 года іюня 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго опекуна малолѣтнихъ наслѣдниковъ жены Надворнаго Совѣтника Собы Самойловой, Подпоручика Владиміра Самойлова, присяжскаго повѣреннаго Самарскаго Быховца на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польвовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаевъ.)
Помѣщица Собы Самойлова по контракту, заключенному 28 Января 1864 г. съ священникомъ Іоанномъ Котелевскимъ, отдала ему въ арендное содержаніе на 10 лѣтъ имѣніе свое, состоящее Екатеринославской губерніи въ Бахмутскомъ уѣздѣ при сельцѣ Иверскомъ, заключающееся въ 5566 десятинахъ земли; контрактъ этотъ тогда же лично явленъ общими сторонами у публичнаго маллера г. Рыльска (Курской губерніи). Собы Самойлова умерла 20 Марта 1864 г., оставивъ по себѣ малолѣтнихъ наслѣдниковъ, и имѣніе ея поступило въ вѣдомство Бахмутской Дворянской Опеки и 10 Апрѣля 1864 г. сдано въ распоряженіе опекуна Подпоручика Владиміра Самойлова. Затѣмъ, вслѣдствіе просьбы повѣреннаго Котелевскаго о предоставленіи ему права распоряжаться взятымъ въ аренду имѣніемъ возникла переписка въ разныхъ присутственныхъ мѣстахъ (Бахмутской и Рыльской Дворянскихъ Опекахъ и въ Екатеринославской и Курской Гражданскихъ Палатахъ). Дѣло по сему предмету частнымъ порядкомъ доходило въ 1867 году до разсмотрѣнія Общаго Собранія Московскихъ Департаментовъ Правительствующаго Сената, но какое получило въ ономъ окончаніе изъ настоящаго производства не видно. А 7 Іюня 1868 года повѣренный опекуна малолѣтнихъ Самойловыхъ, Подпоручика Владиміра Самойлова предъявилъ въ Изюжскомъ Окружномъ Судѣ искъ о признаніи упомянутаго контракта, заключеннаго Самойловою съ Котелевскимъ, неимѣющимъ обязательной силы для малолѣтнихъ и объ уничтоженіи онаго, на томъ основаніи, что контрактъ этотъ явленъ не въ присутственномъ мѣстѣ, а у нотаріуса, въ противность 5 ст. Высочайше утвержденнаго 19 Февраля 1861 г. имѣнія Государственнаго Совѣта, разрѣшающей засвидѣтельствованіе арендныхъ на помѣщичьи имѣнія контрактовъ у нотаріусовъ и маклеровъ въ такомъ только случаѣ, когда отдаваемое въ аренду имѣніе не состоитъ подъ запрещеніемъ. Имѣніе же Собы Самойловой, во время заключенія контракта съ Котелевскимъ, находилось подъ запрещеніемъ за долгъ Московской Сохранной Казнѣ. Въ доказательство сего со стороны Самойлова представлено было свидѣтельство Московской Сохранной Казны, отъ 12 Января 1868 г. о томъ, что имѣ-
— 1265 —
ніе Екатеринославской губерніи, Бахмутскаго уѣзда, при деревнѣ Любоміровкѣ, она же Богдановка, принято было Сохранною Казною въ залогъ по займу вдовы Маріи Дембинской 1852 г. Іюля 7, но впослѣдствіи изъ залога выкуплено при разрѣшеніи Главнымъ Выкупнымъ Учрежденіемъ 1 Ноября 1865 г. крестьянамъ деревни Любоміровки выкупной ссуды, и что о снятіи положеннаго за этотъ заемъ запрещенія сообщено въ С.-Петербургскую Сенатскую Типографію 7 Марта 1866 г. Со стороны же отвѣтника представлено было въ Окружный Судъ удостовѣреніе Рыльскаго Уѣзднаго Суда, отъ 18 Іюля 1867 г., о томъ, что по запретительнымъ книгамъ съ 1829 по 1866 годъ оказалось, что на имѣніи вдовы Собы Самойловой, состоящемъ Бахмутскаго уѣзда при сельцѣ Иверскомъ, Богдановка тожъ, запрещеній не значится. Спрошенные при разбирательствѣ дѣла сего въ Окружномъ Судѣ, по ссылкѣ повѣреннаго истца выставленные имъ свидѣтели крестьяне собственники сельца Иверскаго, въ числѣ трехъ человѣкъ, подъ присягою показали, что имѣніе малолѣтнихъ Самойловыхъ, доставшееся имъ отъ матери, въ настоящее время именуется сельцо Иверское, прежде же, когда оно находилось во владѣніи Марьи Дембинской (матери Собы Самойловой), то называлось Богдановкою и Любоміровкою. Изюмскій Окружный Судъ, принимая во вниманіе, что во время заключенія въ 1864 г. Самойловою съ Котелевскимъ аренднаго контракта на имѣніе ея сельцо Иверское, имѣніе это находилось подъ запрещеніемъ, и что несоблюденіе при засвидѣтельствованіи означеннаго контракта порядка, указаннаго въ 5 и. Высочайше утвержденнаго 19 Февраля 1861 г. имѣнія Государственнаго Совѣта, должно имѣть послѣдствіемъ недѣйствительность контракта, призналъ оный необязательнымъ для малолѣтнихъ Самойловыхъ. На это рѣшеніе повѣреннымъ священника Котелевскаго принесена была апелляціонная жалоба Харьковской Судебной Палатѣ, которая нашла: 1) что въ Высочайше утвержденномъ 19 Февраля 1861 г. имѣнія Государственнаго Совѣта въ отдѣлѣ объ отдачѣ въ аренду населенныхъ помѣщичьихъ земель и имѣній въ ст. 5 постановлено, что арендные договоры заключаются письменно, на установленной гербовой бумагѣ, и представляются къ засвидѣтельствованію какъ маллерамъ, если только имѣніе не состоитъ подъ запрещеніемъ, такъ и подлежащимъ Уѣзднымъ и Губернскимъ присутственнымъ мѣстамъ; но ни въ этомъ положеніи, ни вообще въ законахъ, опредѣляющихъ порядокъ совершенія договоровъ, нѣтъ указанія какія должны быть послѣдствія неисполненія помянутаго условія относительно порядка засвидѣтельствованія договора объ отдачѣ помѣщичьихъ имѣній. По общему же смыслу законовъ приведенное постановленіе направлено, по мнѣнію Судебной Палаты, къ огражденію правъ или того, по чьему требованію наложено запрещеніе, или правъ того, кто беретъ имѣніе въ аренду; по отношенію же къ самому владѣльцу имѣнія, подобное правило не можетъ имѣть ни какой цѣли, ибо онъ обязанъ или можетъ знать, существуетъ ли на его имѣніи запрещеніе, слѣдовательно на немъ первомъ и власть и обязанность въ отношеніи исполненія порядка, предписаннаго для совершенія арендныхъ договоровъ на имѣнія, состоящія подъ запрещеніемъ. По этому въ случаѣ Граж. 1869 г.
81