766.—1875 года октября 10-го дня. По прошенію повѣреннаго опекуновъ надъ имуществомъ умершаго купца Ѳеодора Татаренка, купцовъ Ивана Компанейца и Якова Верчика, титулярнаго совѣтника Александра Мищенка, объ отмѣнѣ рѣшенія Полтавскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Периоприсутствующаго Сенаторъ князь Н. И. Шаховской: докладывалъ дѣло Сенаторъ баронъ Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ)
Полтавскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ въ присутствіи одного истца, мѣщанина Рожановскаго, требованіе сего послѣдняго о возвращеніи опекунами надъ имуществомъ умершаго купца Ѳеодора Татаренка заложенныхъ имъ покойному Татаренку серебряныхъ вещей, нашелъ, что фактъ заклада указанныхъ просителемъ вещей на сумму 45 р. покойному Татаренку подтверждается какъ показаніемъ спрощеннаго по дѣлу свидѣтеля Гольдмана, такъ и выпискою изъ составленной судебнымъ приставомъ описи имущества умершаго Татаренка, а посему, признавая искъ Рожановскаго, при отсутствіи возраженій со стороны опекуновъ, подлежащимъ удовлетворенію, опредѣлилъ: обязать опекуновъ надъ имуществомъ умершаго Татаренка выдать Рожановскому вещи, значащіяся по описи судебнаго пристава подъ № 176-мъ. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ повѣренный опекуновъ надъ имуществомъ Татаренка, купцовъ Ивана Компанейца и Якова Верчика, титулярный совѣтникъ Мищенко, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда по нарушенію имъ 1667—1677 ст. Х. Т. I ч. и 409 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 1667—1677 ст. Т. Х ч. I Св. Зак. Гр. не заслуживаетъ уваженія, ибо, какъ видно изъ производства настоящаго дѣла, ходатайство Рожановскаго о возвратѣ принадлежащихъ ему вещей вовсе не основывалось на какомъ-либо документѣ, за которымъ онъ просилъ бы признать значеніе обязательства съ закладомъ движимаго имущества и объ исполненіи относительно онаго какихъ либо судебныхъ дѣйствій, свойственныхъ этого рода обязательствамъ, въ законномъ порядкѣ совершеннымъ, но на томъ, что находящіяся у опекуновъ надъ имуществомъ умершаго купца Татаренка вещи принадлежатъ ему, Рожановскому, на правѣ собственности и отданы Татаренкомъ въ обезпеченіе займа у него денегъ, и, слѣдовательно, при таковыхъ исковыхъ требованіяхъ Рожановскаго Съѣздъ и не имѣлъ основанія примѣнять указанные въ кассаціонной жалобѣ законы, опредѣляющіе порядокъ совершенія обязательствъ займа съ закладомъ движимаго имущества; одно же отсутствіе письменнаго акта объ отдатѣ движимаго имущества въ обезпеченіе договора займа не лишаетъ собственника права доказать принадлежность ему въ собственность этого имущества иными способами и въ томъ числѣ свидѣтельскими показаніями. Въ настоящемъ случаѣ Съѣздъ при рѣшеніи дѣла принялъ во вниманіе показаніе свидѣтеля Гольдмана не въ подтвержденіе дѣйствительности договора займа съ залогомъ движимости, а въ подтвержденіе самаго факта, что Рожановскій принадлежащее ему имущество отдалъ умершему Татаренку въ залогъ, и потому нельзя признать, что Съѣздъ поступилъ въ нарушеніе 409 ст. Уст. Гр. Суд. Вслѣдствіе сего, не усматривая нарушенія со стороны Съѣзда указанныхъ просителемъ законовъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго опекуновъ Компанейца и Верчика, титулярнаго совѣтника Мищенка, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.