23.—1891 года февраля 20-го дня. По прошенію капитана генеральнаго штаба Петра Глухова объ отмѣнѣ опредѣленія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Веселовскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора С. И. Фроловъ).
Купцы Николай, Сергѣй и Матвѣй Матвѣичи Бобылевы и тетка ихъ Анна Матвѣевна Бобылева чрезъ своего повѣреннаго, присяжнаго повѣреннаго Поплавскаго, обратились 30 марта 1888 года въ Московскій Окружный Судъ съ ходатайствомъ о назначеніи имъ и совладѣльцу состоящаго въ ихъ общемъ владѣніи наслѣдственнаго имущества, капитану Петру Глухову, пріобрѣвшему съ публичнаго торга части одного изъ ихъ соислѣдниковъ—дяди ихъ Митрофана Матвѣевича Бобылева, согласно 550 ст. 1 ч. X Тома и 1409 ст. Уст. Гр. Суд., двухгодичнаго срока для полюбовнаго раздѣла означеннаго наслѣдственнаго имущества и о производствѣ затѣмъ судебнаго раздѣла, и при этомъ объяснили, что нераздѣльная собственность ихъ состоитъ изъ двухъ смежныхъ домовъ, находящихся въ г. Москвѣ. Капитанъ Глуховъ противъ этого требованія возразилъ тѣмъ, что онъ и Бобылевы не суть наслѣдники, а являются лишь совладѣльцами, и потому о судебномъ раздѣлѣ рѣчи не можетъ быть, и что, кромѣ того, Анна Бобылева состоитъ участницею въ общей собственности лишь по отношенію къ одному дому. Московскій Окружный Судъ опредѣленіемъ 21 іюня 1888 года предоставилъ просителямъ, согласно 1317 ст. 1 ч. X Т., двухгодичный срокъ для производства полюбовнаго раздѣла, считая срокъ этотъ съ 30 марта 1888 года, а Московская Судебная Палата оставила принесенную Глуховымъ на это опредѣленіе Окружнаго Суда частную жалобу безъ послѣдствій. Въ кассационной жалобѣ на опредѣленіе Палаты капитанъ Глуховъ доказываетъ; 1) что, согласно разъясненію Сената въ рѣшеніи его 1871 года № 557, онъ не можетъ быть привлеченъ вынудительнымъ способомъ къ раздѣлу той собственности, совладѣльцемъ которой онъ состоитъ вмѣстѣ съ другими лицами, а имѣетъ право выйти изъ общаго владѣнія лишь по его собственному желанію; въ виду сего Палата нарушила 815 ст. Уст. Гр. Суд. какъ по отношенію къ означенному выше рѣшенію Сената, такъ и относительно другихъ рѣшеній его же, именно: 1871 г. № 432; 1873 г. № 292 и 1876 г. № 254; 2) что Палата неправильно примѣнила къ настоящему дѣлу 1409 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ статья эта не относится до общихъ имѣній лицъ, другъ другу постороннихъ; 3) что Палата нарушила 420 ст. 1 ч. X Т. и 1169 и 1188 ст. Устава Гражданск. Судопроизв., ибо дала возможность наслѣдникамъ выкупить часть родового имѣнія, проданнаго съ публичнаго торга, и притомъ по такой цѣнѣ, которая помимо его, просителя, воли принята Окружнымъ Судомъ; 4) что въ данномъ случаѣ имущество состоитъ изъ двухъ отдѣльныхъ домовъ, собственниками коихъ не состоятъ одни и тѣ же лица, ибо Анна Бобылева состоитъ собственницею только по отношенію къ одному дому, и