159.—1881 года сентября 30 дня. По прошенію мѣщанки Александры Бабичевой объ отмѣнѣ рѣшенія Воронежскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора гр. В. А. Тизенгаузенъ).
Приговоромъ Усманскаго Мирового Съѣзда, состоявшимся 2 іюля 1879 г. по жалобѣ мѣщанки Бабичевой, жена маіора Новикова была признана виновною въ нарушеніи примѣчанія къ ст. 361 Уст. Строит. по прод. 1876 года и оштрафована 5 рубл., съ возложеніемъ на нее обязанности проложить брандмауеръ, разграничивающій ея постройки отъ владѣнія Бабичевой. До приведенія этого приговора въ исполненіе Новикова продала свой домъ коллежскому секретарю Андрусенку. Воронежскій Мировой Съѣздъ, въ который обращалась Бабичева съ просьбою о приведеніи въ исполненіе упомянутаго приговора, призналъ, что за переходомъ имущества Новиковой къ новому владѣльцу Андрусенку, приговоръ Усманскаго Мирового Съѣзда не можетъ быть приведенъ въ исполненіе. Тогда Бабичева предъявила у Мирового Судьи искъ къ Андрусенку объ обязаніи послѣдняго исполнить приговоръ Усманскаго Мирового Съѣзда по предмету возведенія брандмауера. Мировой Судья призналъ этотъ искъ Бабичевой подлежащимъ удовлетворенію, но Воронежскій Мировой Съѣздъ по апелляціонной жалобѣ Андрусенка нашелъ, что въ виду Съѣзда не имѣется такого законнаго основанія, по которому обязанности, возложенныя судомъ на извѣстное лицо, владѣющее домомъ, впослѣдствіи должны переходить на новое лицо, купившее тотъ домъ у прежняго владѣльца, а потому Мировой Съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе Мирового Судьи, въ искѣ Бабичевой отказалъ. Бабичева проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Воронежскаго Мирового Съѣзда по нарушенію имъ 62 ст. Т. I Зак. Основн., ст. 9, 129 и 813 Уст. Гр. Суд., ст. 446 и 447 X Т. ч. I, ст. 352—406 Т. XII ч. I Уст. Строит. и ст. 28 того же Тома Уст. Пожар.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по заключенію Мирового Съѣзда нѣтъ такого законнаго основанія, по которому обязанности, возложенныя судомъ на извѣстное лицо, владѣющее имѣніемъ, должны переходить на новое лицо, купившее это имѣніе у прежняго владѣльца. Такое заключеніе Мирового Съѣзда нельзя признать правильнымъ. На основаніи 893 ст. Уст. Гражд. Суд., рѣшеніе, вступившее въ законную силу, обязательно для участвовавшихъ въ дѣлѣ лицъ, для суда, постановившаго оное, и для всѣхъ судебныхъ мѣстъ и должностныхъ лицъ Имперіи; по статьѣ же 895 того же Устава рѣшеніе вступаетъ въ законную силу въ отношеніи спорнаго предмета, отыскиваемаго и оспариваемаго тѣми же тяжущимися сторонами и на томъ же основаніи. Понятіе участвовавшихъ въ дѣлѣ лицъ, по разъясненію Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 1879 года № 312, не имѣетъ того узкаго смысла, чтобы рѣшеніе вступало въ законную силу только въ отношеніи тѣхъ физическихъ лицъ, которыя участвовали въ дѣлѣ по общему порядку преемственности имущественныхъ правъ; подъ понятіе участвовавшихъ въ дѣлѣ лицъ, наравнѣ съ лицами, непосредственно участвовавшими въ дѣлѣ, под-