9.—1896 года февраля 7-го дня. Прошеніе повѣреннаго торгового дома „О. Хансъ“, кандидата правъ Герценштейна, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго городскаго мирового съезда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ, графъ В. А. ТИЗЕНГАУЗЕНЪ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Д. А. ВИКТОРОВЪ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ мировому судьѣ 1 уч. г. Одессы, повѣренный Льва Зейлигера, Инберъ, изложилъ, что вѣритель его застраховалъ въ торговомъ домѣ „О. Хансъ“ 230 билетовъ 2 внутренняго 5% съ выигрышными займа на тиражъ 1 марта 1890 г. Изъ числа застрахованныхъ билетовъ 1 билетъ серіи 05895 вышелъ въ погашеніе въ тиражъ 1 марта 1890 г. Въ виду истеченія трехъ-мѣсячнаго срока на право требовать обмѣна билета, повѣренный истца просилъ присудить съ отвѣтчика въ пользу его вѣрителя 95 р. разницы въ курсѣ между цѣною билета по биржевому курсу слѣдующаго за тиражемъ дня и суммой, подлежащей уплатѣ изъ Государственнаго банка за вышедшій въ тиражъ билетъ. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ истца Зейлигера, съѣздъ мировыхъ судей нашелъ, что искъ Льва Зейлигера основанъ на договорѣ страхованія, заключенномъ между нимъ и торговымъ домомъ „О. Хансъ“, условія котораго изложены въ представленной къ дѣлу квитанціи. Согласно означеннымъ условіямъ, страхователю предоставляются торговымъ домомъ „О. Хансъ“ два способа удовлетворенія на случай выхода застрахованнаго имъ билета въ тиражъ погашенія: одинъ способъ состоитъ въ обмѣнѣ безъ всякой приплаты вышедшаго въ тиражъ билета на непогашенный, и, въ этомъ случаѣ, страхователь обязанъ представить подлинный вышедшій въ тиражъ билетъ; второй способъ удовлетворенія заключается въ предоставленіи страхователю, по истеченіи трехъ мѣсяцевъ послѣ произведеннаго тиража, права требовать уплаты разницы между цѣною билета по курсу слѣдующаго за тиражемъ дня и стоимостью тиражнаго билета согласно закону 12 сентября 1889 г. Такимъ образомъ, отъ страхователя всецѣло зависитъ выбрать по своему усмотрѣнію одинъ изъ указанныхъ способовъ удовлетворенія. Зейлигеръ, какъ видно изъ его исковаго прошенія, обратился по истеченіи означеннаго въ условіяхъ срока ко второму способу удовлетворенія, то есть требуетъ разницу между курсовой цѣной билета и тиражемъ; въ виду чего возраженіе повѣреннаго отвѣтчика о томъ, что истецъ обязанъ представить подлинный, вышедшій въ тиражъ билетъ, представляется совершенно неосновательнымъ, такъ какъ, по буквальному смыслу изложенныхъ выше условій, требованіе это обязательно лишь при желаніи страхователя обмѣнять билетъ на непогашенный и оно вполнѣ соотвѣтствуетъ цѣли 1 пункта договора, но не можетъ быть распространено на 2 п. договора, какъ совершенно въ данномъ случаѣ безцѣльное. Принимая во вниманіе, что отвѣтчикъ не споритъ противъ факта выхода въ тиражъ билета серіи 05895, застрахованнаго Зейлигеромъ, равно и противъ