997.—1875 года декабря 17 дня. По прошенію купца Ѳеодора Абросимова объ отмѣнѣ рѣшенія Калужскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. К. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ф. К. Шульцъ; заключеніе давалъ исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Дѣвица Марія Полторацкая предъявила 5 ноября 1874 г. искъ о возстановленіи владѣнія вѣрителя ея, поручика Сергѣя Полторацкаго, лѣснымъ участкомъ, входящимъ въ составъ лѣсной дачи при селѣ Рождествено и называемымъ Калиновка, въ которомъ самовольно производится рубка лѣса купцомъ Ѳеодоромъ Абросимовымъ. Въ подтвержденіе своего требованія истица сослалась на свидѣтелей. Отвѣтчикъ заявилъ, что рубка лѣса производится въ силу переуступленнаго ему купцомъ Генкинымъ контракта 30 августа 1865 г. о покупкѣ всѣхъ лѣсовъ при селѣ Рождественѣ; что возбуждаемое Полторацкою дѣло не подсудно мировымъ судебнымъ установленіямъ и что оно не можетъ быть разрѣшено на основаніи свидѣтельскихъ показаній. Мировой Судья призналъ требованіе Полторацкой подлежащимъ удовлетворенію и распорядился объ арестованіи лѣснаго матеріала, нарубленнаго Абросимовымъ. Калужскій Мировой Съѣздъ отвергъ повторенное Абросимовымъ въ апелляціонной жалобѣ заявленіе о подсудности настоящаго дѣла общимъ, а не мировымъ судебнымъ установленіямъ, принявъ къ тому въ основаніе слѣдующія соображенія: 1) лѣсъ на корню не представляется имуществомъ движимымъ, а составляетъ принадлежность земли, на которой онъ произрастаетъ (ст. 384, 387 и 401 Т. X ч. 1); 2) Полторацкой, предъявившей искъ къ Абросимову о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, не предстояло надобности означать цѣну иска (ст. 54 п. 3 Уст. Гражд. Судопр., Сбор. рѣш. 1869 г. № 789); 3) исковое прошеніе Полторацкой подано ранѣе истеченія установленнаго срока (ст. 29 п. 4 Уст. Гр. Суд.) со времени начатія рубки лѣса Абросимовымъ; 4) по удостовѣренію свидѣтелей, спорный лѣсъ до начатія вырубки находился въ фактическомъ владѣніи Полторацкаго; 5) ссылка Абросимова на копію съ журнала Калужскаго уѣзднаго полицейскаго управленія отъ 6-го ноября 1868 года, изъ которой видно, что купецъ Генкинъ производилъ рубку лѣса въ дачѣ, называемой Калиновка, не имѣетъ значенія какъ потому, что Абросимовъ не доказалъ того, чтобы онъ лично пользовался лѣсомъ въ дачѣ Калиновкѣ съ 1868 г., такъ и потому, что Генкинъ имѣлъ право пользоваться лѣсомъ изъ поименованной дачи въ силу особаго, къ настоящему дѣлу неотносящагося, контракта отъ 8-го августа 1864 года. По существу дѣла Съѣздъ пришелъ къ слѣдующимъ выводамъ: 1) Мировой Судья, за силою ст. 73 Уст. Граждан. Судопр., имѣлъ законное основаніе къ оставленію безъ разсмотрѣнія контракта отъ 30 августа 1865 г., коимъ Абросимовымъ доказывалось право собственности на недвижимое имѣніе, такъ какъ мировыя судебныя установленія не входятъ въ разсмотрѣніе документовъ, удостовѣряющихъ право собственности на недвижимыя имѣнія, а возстановляютъ лишь нарушенное владѣніе; 2) иски этого рода могутъ быть разрѣшаемы на основаніи свидѣтельскихъ показаній (Сб. рѣш. 1869 г. № 1214); 3) даже въ случаѣ признанія, согласно указанію Абросимова, что контрактъ 1865 г. имѣетъ значеніе доказательства не права собственности на спорное недвижимое имущество, а лишь права владѣнія онымъ, надлежало бы счесть контрактъ сей неимѣющимъ въ пользу Абросимова доказательной силы, такъ какъ въ ономъ перечислены всѣ проданные лѣсные участки, безъ поименованія, однако, дачи, называемой Калиновка. Абросимовъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ изложеннаго рѣшенія, приводя къ