71.—1889 года октября 11-го дня По прошенію повѣреннаго купца Михеля Фридланда, присяжнаго повѣреннаго Розенталя, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты, по дѣлу о снятіи съ имѣнія запрещенія, наложеннаго по закладной Прусскаго подданнаго Феликса Лондона.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ В. Г. Коробкинъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Г. Коробкинъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. С. Лозинъ-Лозинскій).
Рассмотрѣвъ это дѣло и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что судебная палата, хотя и признала, что, по дѣйствующему нынѣ закону, не требуется, чтобы надпись заимодавца (залогодержателя) о полученіи удовлетворенія по закладной дѣлалась непремѣнно на самой закладной (каковое заключеніе ея представляется согласнымъ съ рѣшеніемъ гр. касс. д-та 1882 г. № 84, разъяснившимъ, что, въ удостовѣреніе уплаты по закладной, допускается и отдѣльная росписка), но, тѣмъ не менѣе, палата отказала въ просьбѣ Фридланда объ уничтоженіи отмѣтки о залогѣ недвижимаго имущества своего Лондону, на томъ основаніи, что представленная имъ росписка Лондона, отъ 3 февраля 1888 г., о полученіи полнаго удовлетворенія по закладной, ни по формѣ, ни по содержанію, не можетъ служить поводомъ къ уваженію этой просьбы, какъ потому, что росписка эта представляется актомъ домашнимъ и на ней лишь засвидѣтельствована Вѣнскимъ нотаріусомъ подпись руки Лондона, такъ и потому, что въ ней не выражено вовсе согласія Лондона на уничтоженіе отмѣтки о залогѣ, а, между тѣмъ, по общему смыслу закона и согласно ст. 187 и 188 нотар. полож. и ст. 40, 100 и 101 временныхъ правилъ по нотаріальной части (собр. узак. 1867 г. № 91), для уничтоженія закладной, по мнѣнію палаты, безусловно требуется, чтобы съ точностью было установлено не только согласіе заимодавца на уничтоженіе закладной, но и съ полною ясностью выражено имъ согласіе и на уничтоженіе самой отмѣтки о семъ залогѣ, и только при соблюденіи просителемъ этой послѣдней формальности, выраженной въ особомъ актѣ, совершенномъ у нотаріуса, старшій нотаріусъ обязанъ отмѣтить, въ соотвѣтствующей крѣпостной книгѣ, объ уничтоженіи значащагося въ ней залога. Эти соображенія палаты не могутъ быть признаны правильными. Указываемыя ею статьи 187 и 188 нотар. полож. постановляютъ только, что уни-